Neće biti zabune, članu 38. prethodi član 37. i u tom članu smo imali primedbu i amandman da se stav 3. briše, gde se kaže ako se hipotekarni poverilac namiri sticanjem prava svojine na hipotekovanoj nepokretnosti, smatra se da je potraživanje namireno u trenutku sticanja prava svojine.
Mi smo tu rekli da poverilac ne može steći pravo svojine nad nepokretnosti nad kojom je upisana hipoteka. Kolege su obrazložile kako su obrazložile. Ministar to nije prihvatio i to bi bilo sve u redu da ministar u svom obrazloženju nije rekao nešto što nije istina.
Rekli ste, ministre, da je amandman na štetu dužnika, a u ovom vašem predlogu stoji, ako se hipotekarni poverilac namiri sticanjem prava svojine na hipotekovanoj nepokretnosti, smatra se da je potraživanje namireno u trenutku sticanja prava svojine.
Nigde ne vidim ono što ste ovde rekli, a rekli ste da vrednost imovine može biti manja od duga, pa da vi na taj način štitite dužnika. To ovde ne piše. Pismeni smo, valjda, ne piše i to nam je jasno. Sama činjenica da ovde stoji, ako se hipotekarni poverilac namiri, znači ide u prilog ovoj našoj tvrdnji, i ako se on namiri, to automatski znači da je njegova imovina vredna najmanje onoliko koliki je dug. Ako se on namirio, namirio je svoj dug i imovina vredi najmanje toliko. Ovo je samo da razjasnim, zato što nisam malopre bila u prilici da repliciram ministru. Razmislite, ministre, u pravu sam.
Dakle, predložili smo da se briše ceo član 38, kao i naslov, glava, nadnaslov itd. Kažete, ako je predmet hipoteke objekat u izgradnji njegova prodaja radi namirenja vrši se ustupanjem prava gradnje utvrđeno pravosnažnim odobrenjem za gradnju itd.
Naš principijelni stav od početka, i tu se nismo složili, očigledno, da nepokretnost je jedini založni objekat kod hipoteke. Prava ne mogu biti, to je predmet nekog drugog zakona. Ovde je posebno reč o Zakonu o obligacijama.
Ima ovde još jedan problem o kome smo govorili i u načelnoj raspravi, nabrajala sam vam, ministre, u načelnoj raspravi sa koliko je zakona u koliziji ovaj vaš predlog zakona o hipoteci. Evo vam sada konkretan primer, kažete, organ koji je izdao odobrenje za gradnju na zahtev kupca objekta u izgradnji izdaće kupcu istovremeno odobrenje za gradnju na njegovo ime i poništiti staro odobrenje za gradnju, kako bi kupac imao pravo da dovrši objekat.
Volela bih da mi kažete koji je ovo član Zakona o planiranju i izgradnji. Nemoguće je da ovo stoji ovde, a da to ne stoji u Zakonu o planiranju i izgradnji, a ne stoji. Nije moguće. Zakon o planiranju i izgradnji, nije moguće, ministre nije moguće, Zakon o planiranju i izgradnji je isključivi zakon koji govori o izdavanju odobrenja za gradnju, i objekata koji će tek da se grade i objekata koji su već izgrađeni u tzv. postupku legalizacije.
Dakle, to je osnovni zakon za tu oblast i nekim drugim zakonom ne možete to da regulišete drugačije nego što je to u tom osnovnom zakonu. Vaš problem, ne mislim vaš lično, problem Vlade Vojislava Koštunice, jeste što vi imate feude umesto ministarstava. Tamo gde imate ministre iz nekih drugih stranaka, vi kao da ne komunicirate, kao da ne govorite na Vladi uopšte o zakonskim predlozima.
Onaj ima svoje viđenje problema, onaj svoje, a onaj svoje, svako u skladu sa svojim političkim stavovima, pošto političke programe uglavnom nemaju ovi vaši koalicioni partneri. Naravno, to je njihova i vaša stvar.
Tvrdim vam da je ovo pravno nemoguće i da, i pored onog što smo rekli na početku i što se u konceptu rešavanja ovog problema ne slažemo, ovaj stav 2. ovog člana je dokaz one moje tvrdnje iz načelne rasprave da vam je zakon u koliziji sa mnogim zakonima, a ovde konkretno sa Zakonom o planiranju i izgradnji.
