Dame i gospodo narodni poslanici, želeo bih da kažem da je argumentovano traženje brisanja člana 164. Jedno obrazloženje smo čuli, ali tražimo i drugo obrazloženje i molim da se isto obrazloženje sasluša.
Naime, ako svedok-saradnik ne postupi u skladu sa odredbom člana 157. ovog zakonika, on gubi svojstvo saradnika.
Ovo je vrlo problematična odredba. Nema automatizma. Ako je javni tužilac ovlašćen da nekoga predloži za svedoka-saradnika i ako o tome odlučuje kvalifikovano veće, onda javni tužilac mora biti taj koji će predložiti sudu, i to sudećem veću, pretresnom veću, da ovome svedoku-saradniku oduzme svojstvo svedoka-saradnika.
Ovako kako stoji u odredbi, opšta procena u sudnici može da izazove i javno mnjenje da neko nije ispunio odredbu člana 157. i automatski mu se oduzima svojstvo svedoka-saradnika. Ovako napamet pisanje odredbi apsolutno znam da i vladajuća garnitura ne podržava.
Moramo obratiti pažnju na ovakve stvari, kao što moramo obratiti pažnju i na prethodni član, o kome je govorio uvaženi kolega Aligrudić. Čitajući ovaj član, kolega Aligrudić je izgovorio: svedok-saradnik koji je pred sudom dao iskaz, u skladu sa obavezama iz člana 157. ovog zakonika, oglašava se krivim, odmerava mu se kazna itd. Ono što je izgovorio kolega Aligrudić je potpuno logično i mora da piše u ovom članu, ali nažalost ne piše. Dakle, svedok-saradnik mora da se oglasi krivim, pod jedan; pod dva, mora da mu se utvrdi kazna ili da mu se odmeri.
I jedna i druga terminologija je potpuno ispravna. Ali, pod tri, mora da se kaže izriče se kazna. Nema ničeg u presudi da se preskoči, a ovo ne piše u ovom 163. članu stav 1. Apsolutno ne piše, pročitajte. Izricanje kazne je nešto drugo.
Dakle, govorim o utvrđenoj kazni i onda se ne odmerava kazna nego se izriče kazna. To je terminologija po Zakonu o krivičnom postupku. Jedno je odmeravanje, drugo je utvrđivanje i treće je izricanje kazne. Molim vas lepo, ako ćemo da usvojimo ovaj zakon kako je predložio kolega Aligrudić, i u načelu i u pojedinostima.
I još jednu stvar, vrlo bitna. U stavu 3. ovog člana gde se govori da se može osloboditi od kazne, govori se – svedoka-saradnika oglasi krivim sud i oslobodi od kazne. Vrlo je bitno da se zna u javnosti koliko je ovaj svedok-saradnik kriv. Dakle, mora i u stavu 3. da se kaže kolika kazna i da vidimo mi da li je društveno opravdan predlog javnog tužioca da se tom licu kazna eliminiše.
Ako je on 15 godina kriv, ima li ikakvih olakšavajućih okolnosti, ikakvog pređašnjeg života, ikakvih opštih okolnosti koje utiču na odmeravanje kazne, da se njemu ta kazna oprosti. Nema. E zbog toga je izostavljeno ovo, radi javnosti, radi građanstva. Ne radi se samo o tome da li smo za ili protiv ovog instituta, nego ako se opredelite da uvedete ovaj institut, neka bude jasan i precizan.
Iz tih razloga govorim, vrlo bitna je činjenica da se ne postupa po automatizmu. Ovde ćemo doći u jednu koliziju i zato treba usvojiti brisanje ovog člana, jer bolje da ne postoji nego da postoji ovakav kakav je, a i s one druge koncepcijske, o kojoj su govorili moji prethodnici iz SRS. Hvala vam.

Vašom terminologijom bolje da ne postoji časovnik kada pokazuje nažalost tačno vreme. Gospodin Branislav Nedimović, pa Đorđe Mamula, tim redosledom.
Narodni poslanik Branislav Nedimović po istom amandmanu.

Poštovani gospodine predsedniče, poštovane kolege narodni poslanici, raspravljamo o amandmanu na član 164. Zakonika o krivičnom postupku, koji je podneo kolega Božidar Koprivica.
Nesumnjivo da razumem potrebu poslanika da svojim amandmanima pokušaju da isprave tekst Zakonika o krivičnom postupku, ali bih hteo nekoliko stvari pre svega da kažem.
Radi se o jednom izuzetno značajnom institutu, kada je reč o svedoku-saradniku, u borbi protiv organizovanog kriminala. Upravo ovaj član 164. govori o tome, o neispunjavanju dužnosti svedoka-saradnika.
Kada govorimo o organizovanom kriminalu, ono što je intencija Vlade RS i DSS, jeste borba protiv organizovanog kriminala. Ponavljam još jednom, borba protiv organizovanog kriminala.
Kao što je težnja Vlade RS ulazak u EU, kao što je težnja Vlade RS da Srbija postane jedna moderna i privredno uređena zemlja, tako je treći cilj Vlade RS i DSS borba protiv organizovanog kriminala. Svaka borba protiv organizovanog kriminala je opravdana.
Sigurno da kada ovo naši građani slušaju večeras, kada slušaju ovu našu raspravu o amandmanima na Predlog zakonika o krivičnom postupku, da su svesni ove potrebe, potrebe za ovom borbom i upravo ovaj institut svedoka saradnika koristi u borbi protiv organizovanog kriminala. Da li je on najidealniji, mi o tome možemo da raspravljamo.
Znači, stoji sve pred nama, znači možemo da pričamo o tome da li je on idealan ili nije, ali sigurno da ne smemo da pričamo o tome da li je borba protiv organizovanog kriminala opravdana ili neopravdana. O tome će građani najbolje da daju svoju reč.
Ovde kada je reč o ovom amandmanu na član 164. Zakonika o krivičnom postupku, gospođo Radeta, kaže se - ako svedok-saradnik ne postupi u skladu sa obavezama iz člana 157. ovog zakonika, on gubi svojstvo svedoka-saradnika, krivično gonjenje protiv njega se nastavlja, a kazna mu se izriče u granicama propisanim Krivičnim zakonikom.
Dakle, upravo ovim zakonom su dati uslovi koje mora da ispuni svedok-saradnik, odnosno kada predloži javni tužilac, veće se izjašnjava o tome. Ovde nema nekog prostog dobijanja statusa svedoka-saradnika.
Znači, imamo dva organa koji odlučuju o tome. Ne postoji nijedna proizvoljnost kada se govori o svedoku-saradniku.
Još bih nešto hteo da kažem. Kada svedok-saradnik ne ispuni one uslove koji su predviđeni u samom zakoniku, on gubi to svojstvo. Ali, još jednu stvar želim da kažem o ovoj borbi protiv organizovanog kriminala.
To nije ono što traži Evropa od nas, ne traži ni Pedi Ešdaun od nas uvođenje ovog instituta, ne, ne traži, niti iko iz međunarodne zajednice.
Ovo je borba protiv organizovanog kriminala, koju traže građani Srbije i koju će Vlada Srbije da sprovodi odsad pa u narednom periodu i zbog toga vas pozivam da ovaj amandman odbijete i da prihvatite Predlog zakonika o krivičnom postupku koji je podnela Vlada RS. Hvala vam.

Hvala vama, gospodine Nedimoviću. Ne, ne, molim vas, gospodine Mamula, kao najavljeni govornik, naravno, pa molim vas, pa nemojte. U žaru govora, pa u žaru govora se naprave lapsusi, znamo. Nije svaka borba opravdana nego svaka borba je borba, a borba je opravdana. Sve je u redu, nije to ni replika . Molim vas gospodine Krasiću, molim vas dozvolite. Izvolite, gospodine Mamula.

Kada je reč o svedoku-saradniku valjalo bi da se podsetimo da po Ustavnoj povelji međunarodno pravo ima primat nad domaćim i da po međunarodnom pravu nije zabranjeno imati svedoka-saradnika.
Pored toga, totalitarna društva i autoritarna društva nemaju svedoka-saradnika, oni imaju dokaze unapred pripremljene, tamo se presuda donosi pre presude. Prema tome, ovo je i te kako važno da se ovaj institut uvede. Zato što je policija to koristila i ranije, to su bile ogromne zloupotrebe, obećavane su ljudima blage kazne ako budu sarađivali i to je onda izigrano.
E sad, treba povratiti poverenje, a to ne može bez procesne forme. Forma štiti pravo. Prema tome, to što je ovde dozvoljeno da ne bude žalbe, pa da se garantuje naravno status tom čoveku, a ne da mu se obeća u prvostepenoj presudi, a onda povodom žalbe da se sve to ukine i da dobije kaznu koju nije očekivao.
Prema tome, mora se biti vrlo jasan. Forma mora da štiti pravo. Prema tome, ovako rešenje iz stava 163. je potpuno logično. Nemojte da zaboravljamo u kakvoj smo prošlosti živeli, kakvi su postupci bili i kako su donošene presude. Meni nemojte o tome da govorite, osedeo sam u advokaturi.
Prema tome, vrlo dobro znam šta su ljudi doživljavali i nemojte se smejati zbog toga. Prema tome, ovo rešenje je potpuno logično i ovo treba usvojiti.
Naravno, borba protiv kriminala ne može potpuno da iskoreni kriminal. Može biti samo tako organizovana da ga svede u podnošljive okvire, potpunog iskorenjenja nema. Prema tome, ovo treba prihvatiti i potpuno je razumljivo da nema žalbe na odluku o kazni.
Ali, ovde je rešenje da status saradnika može da se dobije u postupku, a ne da mora. Prema tome, iskaz svedoka-saradnika ceni se kao iskaz svakog drugog svedoka. Gestapo, naravno, nije poznavao svedoka-saradnika, Musolinijeva Aura nije takođe imala svedoka-saradnika, njima to nije bilo potrebno. Mnoge druge službe takođe.
Prema tome, ovo je korak ka tome da okrivljeni zaista postaje subjekt postupka i da zaista može da očekuje one pogodnosti koje priznaje civilizovani svet.

Hvala vam, gospodine Mamula. Izvinite, dakle izvinjavam se još jednom, nisam uzeo u obzir činjenicu, jer dugo traje rasprava, vi ste ovlašćeni za ovu tačku dnevnog reda i vi ste se javili za repliku, jer se odnosilo na celu poslaničku grupu, naravno. Oprostite i hvala vam na razumevanju, naravno. Izvolite. Gospodin Zoran Krasić, narodni poslanik SRS.

Gospodine predsedniče, da se rasprave vrlo važne stvari. Prvo i osnovno, mi dajemo argumentaciju za naše koncepcijsko neslaganje sa vašim projektom svedoka-saradnika. Da li vam se sviđa ili ne, to je vaš problem, ali moramo da vam saopštimo u lice, i vama i javnosti, da to što vi pričate u odbrani ova dva člana, pošto ste ih povezali, to ne piše u ovome na šta se vi pozivate.
Hajde malo da čitamo. Ovde lepo piše. Da li po članu 163. se vodi postupak protiv svedoka-saradnika? Po onome što ste vi rekli, taj postupak se ne vodi. Ako se ne vodi, kako mu se izriče kazna? Znači, vodi se postupak.
Kako krećete sa članom 164? Ako svedok-saradnik ne postupi u skladu sa obavezama iz člana 157. ovog zakonika, on gubi svojstvo svedoka-saradnika, krivično gonjenje protiv njega se nastavlja, to nije bilo obustavljeno. Čak imate odredbu koja govori o spajanju. Molim vas, o čemu pričate vi, vraćate se na Staljina, na Tita, na ne znam koga. Pročitajte šta ste napisali u vašem zakonu. Mi vam pričamo da je ovo što ste napisali neprimenjivo. Jasno i glasno stoji ovde.
Vi pričate da svedok saradnik može da se oglasi krivim, a da mu se ne izrekne kazna. To je samo jedna varijanta, ali ste zaboravili prvu varijantu, gde se oglašava krivim, izriče mu se, odmerava mu se kazna i izriče mu se 50% od kazne.
Kao da niste razumeli gospodina Stevovića kada vam je rekao malopre. Što se tiče poslednjeg stava 163. gde se utvrđuje krivica, a ne izriče kazna, da treba u presudi da stoji kolika bi ta kazna trebalo da bude, pa se ona abolira. On je dao konkretan primer. Zar je moguće on, član jedne kriminalne skupine, ne uzimam u obzir njegov doprinos, ali čim je krivično odgovoran nije samo običan član, pripadnik, već je bio saučesnik u nekom krivičnom delu koje je ta grupa uradila.
Nije sasvim svejedno da li je on u redovnom postupku, da nije svedok-saradnik, trebalo da dobije 20 godina. Ko je taj ko može da ga abolira, pa da kaže - da, mi utvrđujemo da si ti bio kriv, ali ti ne izričemo kaznu, oslobađamo te, postoji sijaset okolnosti i razloga iz stava 3, pa se ti oslobađaš.
Sledeća stvar, član 164 - sud odredio da Petar Petrović bude svedok-saradnik i neko zaključio u toku pretresa da on nije ispunio svoju obavezu optuživanja Janka Jankovića, i on kaže - skidamo ti sada status svedoka-saradnika, a šta je sa onim što je u međuvremenu urađeno? Valjda je neka istina izašla. Kakva je ta istina koja je izašla?
(Predsednik: Gospodine Krasiću, završite, mada potpuno shvatam, ovo je baš replika povodom pominjanja poslaničke grupe.)
Ovde se otvara sijaset vrlo ozbiljnih pitanja, koja direktno utiču na problem istine krivičnog postupka, utiču na krivično gonjenje i kao krajnja posledica sankcija koja ide. Ako treba da rešimo pitanje aplauza, kažite da pozovemo i naše, ima nas više, pa možemo da aplaudiramo celu noć, a da li će da bude bolje građanima, ne verujem.

Nemojte tako, biće bolje onima kojima se aplaudira, bolje se osećaju. Nemojte tako. Nemojmo opšte ocene, hvala vam mnogo svima. Nadam se da nema više prijavljenih povodom amandmana na član 164. Poslovnika.
Na član 168. amandman je podneo poslanik Nemanja Šarović.
Vlada nije prihvatila amandman.
Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić.

Evo dolazimo na jednu inovaciju koja do sada kod nas nije postojala. Ovo je poglavlje - Mere za obezbeđenje prisustva okrivljenog i za nesmetano vođenje krivičnog postupka. Pod sličnim nazivom poznati institut krivično-procesnog prava odavno postoji. Član 168. ima podnaslov - Zabrana napuštanja određenog mesta i druga ograničenja. To je član koji ima priličan broj stavova, da budem precizan 12 stavova.
Znači, povodom 11 stavova nemamo nikakve primedbe u smislu amandmana. Imamo nešto, ali smo smatrali da nije to dovoljno da bi napisali amandman. Na šta smo podneli amandman? Na stav 9, zabrana napuštanja mesta itd, koji glasi: ''Sud može naložiti da se prema okrivljenom kome je određena jedna ili više mera iz stava 1. do 3. ovog člana, primeni (molim vas, slušajte građani Srbije) elektronski nadzor radi kontrolisanja poštovanja ograničenja koja su okrivljenom određena, pod uslovom da to neće škoditi zdravlju okrivljenog. Uređaj za lociranje okrivljenog (odašiljač), na zglob ruke ili noge okrivljenog, odnosno na drugi način (verovatno i oko vrata ćete da mu stavite ogrlicu), pričvršćuje stručno lice (zar vam to ne liči na one okove koje su zakucavali robovima), koje pri tom okrivljenom daje detaljna uputstva o načinu rada uređaja.''
Znate, kada smo bili mali gledali smo one serije ''Opstanak'', pa kada su biolozi ispitivali kakva je situacija sa populacijom neke ptice, antilope, pa su im ugrađivali te odašiljače.
Nešto slično postoji na ušima ovih krava koje su u tovu. Verovatno je to isti odašiljač kao što se stavlja onaj bar-kod ili ona evidencija u Teranovi, pa ova vaša Kovačevićka, nije vaša, nego ova žuta, kada krade robu, ono piska, pa pokazuje da je ona ukrala robu, a nije platila račun.
Molim vas, izbacite ovo. Morate da znate da se prema ljudima postupa sa dostojanstvom. Ovo će biti mnogo teža i uvredljivija kazna. Ovo je već kazna, ovo nije mera da ga putem mobilnog pratite gde se on kreće. U krajnjem slučaju, imate i Perišića koji beži. Ovog koji je pušten pod vašom garancijom, pa pobegne obezbeđenju. Vi ne znate.
Nadam se da vam nije teško da makar ovaj amandman usvojite, ako ministar nije bar toliko bio sposoban da prizna da je ovo glupost što je napisano. Nećemo valjda ljude da beležimo sa bio-čipovima. Nije ovo životinjska farma.
Ako je neko osumnjičen, ako je potreban da se pojavi radi vođenja krivičnog postupka, nećemo valjda da ga vezujemo nekim odašiljačima, on ide kroz grad i ono pišti celim putem. Nećete valjda da omalovažavate ljude.
Verujte, ako ovo prihvatite, ovaj član neće ništa da se naruši, a vratićete dostojanstvo ljudskim bićima i sprečiti bruku koja može da nastane.

Gledali su ljudi različite filmove, pa imaju različite asocijacije, ali različite poslaničke grupe dobijaju tačnim redosledom. Prvo gospodin Jojić, da završimo sa jednom poslaničkom grupom, pa gospodin Aligrudiću. Imajte razumevanja, dakle, nastojim da istovremeno vidim sve poslanike koji se jave, a vi koji se javljate ne vidite uvek. Izvolite.