Da li mi, ministre, imamo stav Vlade po našim amandmanima ili ih ovde raspravljamo? (Zoran Stojković, sa mesta: Dobio sam jedna primerak.)
Gde je? Dobro, vi ste dobili, dobio je predsednik poslaničke grupe DSS, a mi koji učestvujemo u radu i koji smo podnosili amandmane nismo, ali dobro, nema veze.
Dakle, mi smo u načelnoj raspravi nadugo i naširoko raspravljali o Predlogu ovog zakonika o krivičnom postupku. Tada smo vam skrenuli pažnju na neke stvari, a između ostalog i na to da su vam delovi zakona neustavni. Sada evo prvog amandmana koji o tome govori.
Da vam pročitam član 16. pre nego što počnem da govorim o amandmanu. Član 16. Ustava Srbije kaže: ''Lice za koje postoji osnovana sumnja da je izvršilo krivično delo može, na osnovu odluke nadležnog suda, biti pritvoreno i zadržano u pritvoru, samo ako je to neophodno radi vođenja krivičnog postupka ili bezbednosti ljudi.
Trajanje pritvora mora biti svedeno na najkraće nužno vreme. Pritvor može trajati po odluci prvostepenog suda najduže tri meseca od dana pritvaranja. Ovaj rok se može odlukom Vrhovnog suda produžiti za još tri meseca. Ako se do isteka tih rokova ne podigne optužnica, okrivljeni se pušta na slobodu.''
Izvan ovog okvira, ministre, ništa u zakonu ne sme da stoji. To je manir i ovih dana smo često govorili, skoro svi predlozi zakona koje smo imali na ovoj sednici, suprotni su Ustavu, i po nekom predviđen budućem ustavu, nekom imaginarnom, zamišljenom.
Član 7, Prava lica lišenog slobode, u stavu 2. kaže: ''Lice koje je lišeno slobode bez odluke suda, mora biti odmah sprovedeno nadležnom istražnom sudiji (ovde ministre treba da se stavi tačka, vi ste dodali), osim u slučaju iz člana 264. stav 1. ovog zakonika.''
Zašto vam treba taj izuzetak i šta vam znači taj izuzetak, ne znam, ali znam da to jednostavno nije moguće, s obzirom na citirani član 16. Ustava.
Član 264, koji je vama izuzetak, u pravom stavu kaže: ''Osumnjičenog lišenog slobode prema članu 262. stav 1. ovog zakonika, kao i osumnjičenog iz člana 260. stav 1. i 3. ovog zakonika, javni tužilac ili policija može izuzetno, a najduže 48 časova od časa lišenja slobode, odnosno odazivanja na poziv, privremeno zadržati, ako oceni da postoji neki od razloga iz člana 174. stav 1. ovog zakonika.''
Dakle, vi ste ovde isprepletali gomilu članova da biste nekako zabašurili ovo što vam je namera. U načelnoj raspravi sam govorila da u nekim delovima ovaj vaš predlog neverovatno podseća na pravila i pravilnike Haškog tribunala.
Vi znate, i javnost Srbije zna, da je predsednik SRS već četvrtu godinu u Haškom tribunalu, da mu ne počinje suđenje, da se tako na najgrublji mogući način krše osnovna ljudska prava i slobode, da je to suprotno svim međunarodnim, poznatim i priznatim, pravilima i konvencijama.
Vi umesto da dignete glas protiv kršenja ljudskih prava vašeg građanina, koji se nalazi u Haškom tribunalu, koji je tamo otišao dobrovoljno, koji je otišao da brani srpske nacionalne interese, vi umesto toga u naše krivično zakonodavstvo unosite pravila Haškog tribunala i predviđate neka neograničena lišavanja slobode, bez odluke suda.
To, ministre, niti je u skladu sa našim Ustavom, niti je u skladu sa međunarodnim propisima, niti ima ikakve veze sa demokratijom, niti ima ikakve veze sa legalizmom, pošto se vi u to zaklinjete.
Dakle, ne razumem i ne vidim nijedan opravdan razlog zašto ovaj moj amandman nije prihvaćen. Ponavljam, u amandmanu je predviđeno da lice koje je lišeno slobode, bez odluke suda, mora biti odmah sprovedeno nadležnom istražnom sudiji.
Sve više od toga je nedopustivo i nadam se da ćete, a imali ste vremena da razmislite o našim amandmanima i još uvek imate, da prihvatite ovaj amandman ili da kolege u danu za glasanje prihvate ovaj amandman, da bi ovaj zakon bio pre svega ustavan, da bi bio u skladu sa međunarodnim propisima i da bi ličio na demokratski proces.

Reč ima ministar Stojković, samo momenat, a pre nego što vam dam reč, da gospođi Radeti kažem da je u petak podeljen materijal gde je mišljenje Vlade dato na ove amandmane. Izvolite.

Probaću da dam kratko objašnjenje. Ovde se uopšte ne radi o pritvoru nego o tzv. meri zadržavanja od 48 sati. Jedna pomena, ta mera postoji i u prethodnom zakonu, a postojala je i u onom zakonu koji je poslanik Petar Jojić govorio da ga je on radio.
Ako se sećate, nekada je bila do tri dana, pa skraćena je mera zadržavanja na 48 sati. Smatralo se da je tri dana mnogo. Prema tome, nema nikakve izmene u odnosu na prethodne postojeće zakone, a radi se o meri zadržavanja, a ne pritvora. Pritvor određuje sud. To je jedna stvar.
Druga stvar, govoreći o Haškom tribunalu, evo čisto informacija, u četvrtak će naše Ministarstvo biti u Pešti, gde raspravlja Komisija za torturu i kršenje prava, pa između ostalog i po pismu gospodina Tome Nikolića, raspravljaćemo o ovom slučaju u Hagu, gde ne počinje suđenje četiri godine. Tako da znate.

Hvala. Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić. Izvolite.

        Vidite, ovo je situacija iz člana 5. Evropske konvencije o ljudskim pravima. Gospodine Stojkoviću, vama je poznato da je Evropski sud za ljudska prava povodom ove situacije cenio tzv. dužinu policijskog pritvora, to se tako u žargonu kaže.
Jeste, nekada je kod nas bio trodnevni policijski pritvor, zbog toga smo trpeli godinama kritike od strane zapada da nisu ispunjena ljudska prava itd, da se ne garantuju ljudska prava i da bez odluke suda niko ne može da bude u pritvoru.
Međutim, stičem utisak da vi uopšte niste primetili šta je poenta ovog amandmana. Usput da kažem da Evropski sud za ljudska prava je u jednom slučaju smatrao da je lišavanje slobode i pritvor od pet sati bio dokaz kršenja člana 5. Evropske konvencije o ljudskim pravima.
Znači, samo pet sati je trajao policijski pritvor. Pet sati je lice bilo u policijskoj stanici i nije odmah izvedeno kod nadležnog sudije, Evropski sud za ljudska prava je konstatovao da je povređeno njegovo pravo koje je garantovano članom 5. Evropske konvencije o ljudskim pravima.
Upravo da se to ne bi desilo, mi smo podneli amandman, tako da bi taj stav glasio: "Lice koje je lišeno slobode bez odluke suda mora biti odmah sprovedeno nadležnom istražnom sudiji." Zašto?
Da vam dam jedan primer. Ako je neko izvršio krivično delo u nekom selu koje je 40-50 km udaljeno od sedišta gde postoji opštinski sud, intervenisala je policija, relativno je nesporno da je to lice učinilo odgovarajuće krivično delo, ono se lišava slobode i vodi se istražnom sudiji.
Moguće je da taj transport traje dva, tri sata, u zavisnosti od nekih opštih uslova. Šta ako je zavejano? Ko bi onda rekao da je u pitanju kršenje nekih prava? Ne bi bilo nikakvog kršenja prava jer jednostavno fizičke mogućnosti ne dozvoljavaju da se to lice prebaci, jer ni službeno lice ne može da dođe do mesta gde je istražni sudija.
Mi smo amandmanom hteli da potenciramo pre svega ovu reč - odmah, što pre, da onaj ko lišava slobode zna da je u obavezi da to lice vodi istražnom sudiji. A čim uđemo u ove priče 15 minuta, dva sata, pet sati, 48 časova, onda je to potpuno druga priča.
Zato nas iznenađuje da niste prihvatili ovaj amandman, pošto on samo poboljšava ovaj tekst. Mi vam ne diramo ovo 264, to je tamo, ali ovde samo potenciramo jer je sve to član koji govori o pravima lica koja su lišena slobode. Znači, njegovo pravo je da ga odmah službeno lice sprovede do istražnog sudije. Da li će to biti 15 minuta, dva sata, dva dana, to je nešto što se procenjuje prema okolnostima.
Vi ste potpuno u pravu kada pričate o nekim rokovima. Stvarno je problem kako da prebacite odmah neko lice 50 km od prvog suda gde treba da se dovede, nadležnog suda gde treba da se dovede.
Ili kada su bile poplave itd, policija je otišla na intervenciju, u međuvremenu poplava presekla komunikaciju, pa ni službeno lice ne može u nekom roku da dođe tamo. Mi ovim amandmanom otklanjamo te nedoumice. Mi kažemo odmah, s tim što se odmah tumači prema okolnostima.
Vi ako ste stavili ovo 48 časova, šta će biti ako bude elementarna nepogoda. Onda će sa pravom da se poziva neko kada se tako kruto odrede rokovi. Mislim da ste na član 7. mogli da prihvatite i jedan i drugi amandman, jer bi ovaj tekst člana 7. bio u potpunosti saglasan sa članovima 5. i 6. Evropske konvencije o ljudskim pravima. Ne bi bilo prepisivanja, ali bi bio jasan.

Da li se još neko javlja za reč? (Ne.)
Na član 8. amandman je podnela Ljiljana Nestorović.
Vlada nije prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Ljiljana Nestorović.

Ovaj amandman koji sam podnela nema neku suštinsku, krucijalnu važnost za nešto što je možda od presudnog značaja u ovom zakonu, ali prosto radi se o jednoj stvari koja je meni zapala za oko, iako sam socijaldemokrata.
Iako možda imam neke vrednosti koje skupštinska većina ovde danas ne deli, smatram da je ćirilično pismo nešto što jeste kvalitet, nešto što jeste nacionalno blago i da u svakom slučaju uvek i u svakoj prilici treba da vodimo računa da bude kroz sve zakonske predloge do kraja zaštićeno.
Ne mislim da je ovde bila namera predlagača da uradi nešto drugačije. Mislim da se otela jedna pravopisna greška jer pod naslovom - Službeni jezik u krivičnom postupku i prava na upotrebu ovog jezika, u članu 8. u stavu 1. stoji sledeća formulacija: "U krivičnom postupku je u službenoj upotrebi srpski jezik ekavskog i ijekavskog izgovora i ćirilično pismo ili latinično pismo, u skladu sa Ustavom i zakonom".
Predlažem da se taj stav preformuliše i da glasi - ćirilično pismo, a reči "latinično pismo u skladu sa Ustavom i zakonom" zamene rečima "a latinično pismo na način utvrđen zakonom". Kod nas u našoj državi u upotrebi je ćirilica, a latinica u skladu sa zakonom. Ovako kako je formulisano sledi da je ćirilica i latinica u skladu sa zakonom. Izjednačavate ćirilicu i latinicu. To do sada nije bio slučaj.
Sada nešto što imam obavezu i želim da kažem kao narodni poslanik u ovoj skupštini, jer sam se na slične teme izjašnjavala i prethodnih puta. Ovde je gospodin ministar pravde i to mi upravo odgovara.
Sinoć sam na vestima videla šta se u ovom narodnom domu desilo na Administrativnom odboru, da su oduzeta još dva mandata.
Po mom dubokom uverenju, iako nisam pravnik, smatram da je to učinjeno protivzakonski, da je učinjeno na jedan brutalan način, u prisustvu narodnog poslanika koji je rekao da ne želi da podnese ostavku. Njemu je ipak uvažena neka neopoziva ostavka koju je i ranije podneo.
Smatram da ne postoje neopozive ostavke, da je iskaz volje prisutnog ono što je prioritet. Smatram da je učinjena gruba greška i krivično delo. To sam isto mislila i u slučaju druga dva poslanika kada smo glasali o budžetu, pa kada su oduzimani mandati.
Ako sam tada izašla i rekla svoje mišljenje, dužna sam da to uradim i ovog puta, da ne bi ispalo da govorim u jednom slučaju, a u drugom, koji je sličan, ne konstatujem tu situaciju.
Pošto je činjenica i hiljadu puta je ovde ponovljeno od strane nekih poslanika da se grubo krši Zakon o izboru narodnih poslanika na ovaj način, ovde se više ne može govoriti o kršenju zakona. Ovde se pre svega mora konstatovati priroda vlasti. Gospodine ministre, ako je ovo demokratija, šta je onda diktatura?
To je sve što imam da kažem na tu temu, a vreme će pokazati da ovo nije demokratija i da jeste jedna ogoljena nedemokratska priroda vlasti.
Razumem da se vlast bori da opstane, to je potpuno legitimno, izbori se raspisuju da bi se dobila vlast, to je cilj svakog političkog delovanja, ali čuvati je po svaku cenu na način koji se danas radi nije kvalitet, to je obmana i duboko se tome protivim.

Da li se još neko javlja za reč? (Ne.)
Na član 11. amandman je podneo poslanik Božidar Koprivica.
Vlada nije prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić.

Ovakva odredba, kao što je član 11. stav 2, odavno postoji u našem pravnom sistemu. Ona glasi da licima iz stava 1. ovog člana se ne smatraju javni tužilac, branilac okrivljenog i punomoćnik oštećenog, oštećenog kao tužioca ili privatnog tužioca. To je član koji reguliše šta je to neuka stranka. Ovi se ne tretiraju kao neuke stranke.
Kakva je pravna posledica jedne ovakve prezumpcije koja se gura praktično u ovo? Ko to želi? To žele tužioci, pa žele i sudije da ubace. Kakvo je stanje oštećenog, okrivljenog, oštećenog kao tužioca itd. Jadno. Zašto?
Postoji obaveza da u svakom aktu presudi, rešenju, sud ima obavezu da da pravnu pouku. Imamo situaciju da neko koristi to pravo, a neko ne koristi to pravo. Imamo i treću situaciju, da zbog ove prezumpcije osposobljenosti oštećeni bude uskraćen za neka prava.
Naravno, sada će neko da kaže, da, ali on može da u nekom drugom postupku pozove na odgovornost branioca, advokata, punomoćnika, a ne znam šta mi dobijemo sa ovom odredbom o prezumpciji da se smatra da je stručno lice, da nije neuka stranka, kada on nije ni stranka. Punomoćnik oštećenog nije stranka. Ovo se odnosi na stranke u postupku.
Ne znam uopšte, to se godinama kod nas već prepisuje. Računa se, okrivljeni kao neuka stranka, njega treba poučiti koja su njegova prava, a ovi svi drugi koji učestvuju, i tužilac, i branilac, i punomoćnik oštećenog, oni se smatraju da su osposobljeni za taj posao koji se radi. Onda kada se smatra da su osposobljeni, onda poneki put to sudije tumače, i ne treba da se da pravna pouka. Imamo situaciju da dobijamo bespravne pouke.
Koja je stvarna suštinska zaštita okrivljenog? Neka okrivljeni prigovori nešto, a oni mu kažu, imao si advokata, zašto on to nije zastupao, to se stalno čuje. Dakle, stalno možete da čujete od okrivljenog koji kaže, ja sam nepravilno osuđen, moj advokat tamo nije rekao to i to, a da je rekao to i to, verovatno bi drugačije bilo. Pa onda i sudija i tužilac kažu, da ste to rekli, možda bi bilo drugačije. A ovom odredbom smatra se da je bio vrlo stručan i da je najbolje moguće zastupao advokat kao branilac ili advokat kao punomoćnik oštećenog u nekom postupku.
Prosto kao da završimo posao što pre, ali bih da vas upozorim, ministre, ne mogu da kažem da li je to bilo juče ili prekjuče, pre dve, tri ili 10 godina, nije bitno, jer vi znate za te situacije. Čoveka privedu, pa ga u SUP-u stave u neki WC čučavac dva ili tri sata, pa ga onda malo obrade, pa mu kažu kakvu izjavu treba da da, pa ukoliko je neko delo za koje mora da postoji odbrana po službenoj dužnosti, onda mu podmetnu advokata po službenoj dužnosti, koji ima zadatak samo da sazna, pošto navodno pod tim stresom okrivljeni, odnosno osumnjičeni se otvara, pa u nadi da ga zaštiti taj branilac po službenoj dužnosti i možda kaže nešto što nije tako, onda kreće svojevrsna nagodba.
Pa ako je baš neuka stranka taj okrivljeni ili da budem precizniji, naivna stranka, on ode kod istražnog sudija i prizna nešto, zato što su mu rekli ovi iz policije i branilac po službenoj dužnosti da će mnogo manje da dobije ako prizna nego ako nešto osporava. On kod istražnog sudija prizna to, a kada dođe glavni pretres, on kaže, sada ću da vam kažem šta je istina, a to može mački o rep da se veže.
Onda je država čista, ona kaže branilac, on nije neuka stranka, on zna taj posao, on je morao da vas obavesti o vašim pravima i da vam kaže šta treba da radite. Ukoliko smatrate da vas je loše zastupao, pokrenite postupak i po nekom postupku ostvarite to vaše pravo.
Svi se kriju iza nekih prezumpcija. Mogu da shvatim prezumpciju nevinosti, ali ne mogu da shvatim prezumpciju obaveštenosti, stručnosti i osposobljenosti. To ne mogu da shvatim.
Još samo da napravim vezu sa nekim sledećim zakonima koji su na dnevnom redu ovde. Mislim da je to u pitanju ona odluka o strategiji o transformaciji našeg pravosuđa, reforme pravosuđa, gde kažete da će da se omogući siromašnim građanima pristup sudu. Ali, vi ste u Zakonu o parničnom postupku onemogućili pravna lica sa sto pravnika da mogu da izjave reviziju, nego to mora da bude advokat. To su dva suprotna procesa, potpuno dva suprotna procesa.
Ako to stavimo u kontekst ovih prezumpcija, onda s pravom ovi građani mogu da kažu, samo da ne padnem u ruke advokatu, jer ako padnem u ruke advokatu, obrao sam bostan. Vi prosto gurate tu priču, prezumpcija da je kvalifikovan, a da je on osposobljen itd.
Ovo otvara jednu drugu temu, pravo svakog građanina, koji je pred sudom i protiv koga se vodi postupak, jeste da se sam brani. Mi nismo hteli da vam diramo ove odredbe o braniocu po službenoj dužnosti, ali da vam kažem da to uopšte nije u skladu sa međunarodnim standardima. Taj branilac može da dođe onda kada okrivljeni želi da ima branioca, a nema dovoljno sredstava. Ali, ako mu ga vi nametnete, a on ima dovoljno sredstava ili želi sam da se brani, to je već druga situacija.
Kada ste prelazili na ovaj optužni sistem tzv, vi ste zaboravili samo jednu stvar, u anglosaksonskom pravu, gde dominira taj optužni sistem, ne postoji mogućnost da se okrivljeni sam brani ili paralelno brani sa svojim braniocima, nego okrivljeni je maltene neko ko se ispituje, a u jednom trenutku je čak i svedok, ali nema nekih procesnih ovlašćenja.
U našem kontinentalnom istražnom sistemu okrivljeni je vrlo aktivan. Može da ima branioca, branilac istupa, ali se dozvoljava i okrivljenom da paralelno istupa. Zato vam kažem, ovaj prelazak sa jednog sistema na drugi sistem, sa zadržavanjem nekih međurešenja ili mešovitih rešenja, biće tragikomičan u praksi.
Jer, kada već idete na taj sistem, onda ste vi okrivljenog stavili u milost i nemilost tužiocu, braniocu i sudu, on se izgubio, njega nigde nema.
Ovaj sistem neminovno povlači da okrivljeni mora da ćuti pred sudom ako ima branioca, a vi ga prosto terate da mora da ima branioca, a branilac je kvalifikovan, a videli ste i sami malopre na onom primeru, to je primer iz prakse, znam tog čoveka koji je 10 godina ležao na pravdi boga, samo zato što je naivan, pa je poslušao to što su mu rekli u policiji, i što mu je taj dodeljeni branilac po službenoj dužnosti rekao, ti priznaj, pa će to biti dve ili tri godine.
On čovek priznao kod istražnog sudije, a njemu je bilo čudno, ali eto, upisao je njegovu izjavu i kada je došlo do glavnog pretresa, on kaže, sada ću vam reći istinu šta je bilo; jes, kod Niketića to može u Prokuplju da prođe, taman posla, znate i sami kakve su njegove presude, u nedostatku smrtne, svaka dugogodišnja je bila blagotvorna, to je ta tzv. Staljinova škola, to i Vrhovni sud zna. Pa ni Vrhovni sud nije smeo njegove presude da ukida ili da preinači, toliko je bio jak, nakostreši se onaj lovac sa onim obrvama, niko ne sme da mu dirne presudu.
Koliko je nevinih ljudi ležalo zbog njega i uvek ću njega da stavljam kao primer, zato što je mnogo nevinih ljudi on poslao u zatvor. Šta mu je omogućilo, ove prezumpcije okrivljenih, imaš advokata koji je branilac, on je sposoban, on vodi računa o tebi, đavola vodi računa o čoveku.
Ili da vam uzmem ovoga kod Suda za ratne zločine, ovog Dašića ili Dašanića, kako beše, iz Novog Sada, to je bivši sudija, prijatelj sa ovim Alimpićem, istražnim sudijom, koji je to policijski advokat, osposobljen da onoga koga brani otera u zatvor i svi se kriju iza ovoga što stoji u stavu 2. ovog člana.
Ne znam šta dobija država time što u nekom stavu napiše - smatra se da je advokat osposobljen. Zna se da je osposobljen, izbrišite ga. Ne, onda se i sud prvostepeni i drugostepeni poziva na to, da, okrivljeni je bio zastupan i vodio je računa o njegovim interesima njegov branilac. Kako je vodio? Ako nije dobro vodio, vi to rešite. Kako ćete da rešite? Morate da dokažete da postoji krivično delo, pa sad treba da se vodi postupak, pa on bio neuk za svoju stvar da se zaštiti od tog advokata, a kako će da bude poučen da tog advokata proganja sutra.
Mi smo pisali amandmane, pre svega, radi zaštite prava okrivljenog i optuženog. To ne znači da se štiti kriminal. Štite se prava lica koje je lišeno slobode. Nikada se ne zna ko može biti lišen slobode. Verovatno se većina sa razlogom lišava slobode, ali za slučaj da neko nevin bude lišen slobode, on mora da uživa, i onaj koji je sa pravom i onaj koji nije sa pravom, minimum koji se zakonom propisuje.
Mi zakon donosimo upravo zbog toga da bi garantovali ljudska prava čoveku, a u postupku nek se dokaže, ali ne u postupku gde u startu vidimo da se nešto može montirati, može biti uzrok zloupotrebe. Imamo situaciju, žalbu izjavio jedan, drugi, treći, rodbina itd, različite se varijante u žalbama čuju. Rodbina prigovara da nije branilac dobro zastupao, viši sud pređe preko toga. Zašto? Odredba kaže: šta god da je napisao taj advokat kao branilac, on je kvalifikovan i podrazumeva se da je stručno napisano. Da li je to u praksi tako? Nije.
Zato smo podneli amandmane, da izbacimo te stvari, da omogućimo prostor da istina izađe. Nema nijednog sudskog postupka bez istine. Istina je planetarni problem.
Istina je problem i u ovoj zgradi, istina je problem i na ulici, svuda je problem istina, ne zbog toga što različitim očima gledamo na isti događaj, nego što su u sukobu interesi.
Policajac je zatvorio nekog osumnjičenog i on gleda da završi predmet. Šta njega briga za istinu. Ima neke sumnje za nekog tamo Peru, spakuje ga, tužilac završi posao, a tužilac se ceni prema tome da li je dobio osuđujuću presudu ili nije, kao što svaki administrativac otalja neki predmet: doneo sam to rešenje o penziji, završio sam taj predmet.
Tako u sudu i u tužilaštvu doživljavaju ove sudbine, samo što tamo nije rešenje o penziji, nego je rešenje da li će čovek biti u zatvoru ili će biti na slobodi, da li će biti u zatvoru sa narkomanima, pošto su sada naši zatvori postali ustanove za lečenje narkomana ili za drogiranje, sasvim je svejedno kakvo je stanje. Znači, kada su u pitanju ljudska prava, tu nema velikog razgovora da li hoćemo ovamo ili hoćemo onamo. Minimum mora da postoji.
Mi smo podneli u ovom delu amandmane samo da bismo sprečili moguće zloupotrebe procesnih ovlašćenja i prava koja se garantuju ovim zakonom. Naravno, to ćemo i da branimo. Kad dođemo do one koncepcijske stvari - gde će biti istraga, to je potpuno drugo pitanje. Ali, ove stvari su morale da se isprave.
Moram da kažem, ovi amandmani koje podnosimo na prvih pedesetak članova, gde su opšte odredbe, ne tiču se samo ovog predloga zakona, tiču se i zakona koji je na snazi. Očekivao sam da, kada radite nov zakon, da ćete te nelogičnosti iz postojećeg zakona da izbacite i da očišćene norme ubacite u nov predlog zakona. Međutim, vidim da je ovde radila neka inercija. Niko nije prigovarao na tu odredbu, pa nema potrebe da je menjamo. Mislim da se olako pristupilo poslu izrade ovakvog predloga.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 13. amandman je podneo Milovan Radovanović.
Vlada je prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na naslov iznad člana 18. i član 18. amandman je podnela narodni poslanik Ljiljana Nestorović.
Vlada nije prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 20. amandman je podneo poslanik Momir Marković.
Vlada nije prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Nataša Jovanović.