Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na član 38. ovog predloga zakona o javnim skijalištima, sa predlogom da se u članu 38. stav 2. briše.
Dakle, ovde se pominje rad skijališta noću i sada ću pročitati taj 2. stav iz člana 38, pa se kaže: "Skijalište može da radi noću ukoliko postoje tehnički i vremenski uslovi i ako je obezbeđena sigurnost skijaša". Mi tražimo da se taj stav u članu 38. briše, zato što tako nešto identično postoji u članu 15. i smatramo da je nepotrebno da se nalazi i u ovom članu 38.
Evo šta piše u članu 15. i videće se da je stvarno bilo nepotrebno u članu 38. stavljati ovo: "Skijalište, odnosno njegove staze namenjene skijaškim aktivnostima noću moraju imati odgovarajuće osvetljenje, uključujući neposredne prilaze, tako da je sigurna bezbednost svih lica koja se nalaze na stazi i njenim prilazima".
Ovaj zakon je inače poznat po tome da više liči na udžbenik skijanja i na pravilnik o upotrebi žičare, nego na ozbiljan zakon kojim se bavi i Vlada i Narodna skupština. U mnogim članovima zakona, bukvalno, do apsurda se objašnjavaju neke situacije, da se čovek prosto zapita kome je namenjen ovaj zakon. Kako drugačije shvatiti odredbu, koja je jedna od mnogih, da skijaških aktivnosti nema na skijalištu, ako nema dovoljno snega ili ako je u toku nevreme itd. Čudi me da predlagač nije predvideo da se desna skijaška cipela obavezno upotrebljava za desnu nogu, mada bi to trebalo i zakonski propisati.
U pojedinim delovima ovog zakona, a opisuju se pravila o redu na skijalištu, još samo nedostaje saobraćajni policajac. Skijaši moraju da prilagođavaju brzinu, verovatno je negde iza smrče, neke jele, neka radarska kontrola, takođe ne bi trebalo da se sudaraju sa drugim skijašima, ili ako im se slučajno na putu ispreči drvo, obavezno bi trebalo da skrenu levo i desno. Ovo je stvarno apsurdno što se zakonom propisuje, valjda to podrazumeva zdrav razum svakog ko se odluči da skija.
Kada smo već kod upotrebe skijališta noću, mogli ste da propišete na neki način da i skijaši instaliraju farove, da se sa oborenim svetlima spuštaju niz stazu.
Takođe, ministar je zaboravio da propiše i pravilo desne strane, jer ovde se sve pominje, pa i ta svetla, kao da smo na nekoj magistrali. Ako se neko bavi skijaškim aktivnostima noću, pitanje je da li važe ona pravila iz člana 55.
U jednom od njih kaže se, a svi su na neki način veoma zanimljivi, da skijaš ne sme posle sudara sa drugim skijašem napustiti mesto sudara dok se ne izvrši uviđaj. Da li je zakonopisac razmišljao da takvih slučajeva može biti na stotine, samo u toku jednog dana. Dakle, tek noću, teško onom ko pobegne sa mesta udesa, može i zatvor da zaglavi.
Zamislite, takođe, ono što je predvideo zakonopisac za skijaša koji doživi pad na stazi, pa se tako nalaže da se on smesta skloni sa staze. Tako će verovatno slomljenu nogu ili ruku da stavi u ruke, pa će da odskakuta do prve ambulante, samo da ne bi prekršio ovaj sveobuhvatni zakon o javnim skijalištima.
Kao što je i zakon preopširan i bavi se stvarima kojima tu nije mesto, tako je i ovaj amandman u funkciji brisanja nepotrebnih stavova, odnosno stavova koji se ponavljaju i nadam se da će poslanici Narodne skupštine u danu za glasanje prihvatiti ovaj amandman na član 38. stav 2.

Da li još neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Zlatan Jovanović.

Gospodin Ilić je upravo objasnio zašto smo mi predložili da se ovaj stav 2. briše. Naime, u članu 15. je sasvim dovoljno i sasvim jasno rečeno koji uslovi moraju biti ispunjeni da bi se moglo raditi noću.
Hoću ovde da prokomentarišem nekoliko članova, a odnose se na ovaj sporni deo, na rad skijališta noću, na koje nismo pisali amandmane. Previše amandmana se moglo napisati na ovaj predlog zakona koji su u suštini bili tehničke prirode, znači da malo ovaj tekst koriguju, manje suštinske, pa samo hoću da prokomentarišem koliko je to tehnički nekorektno napisano.
U članu 33. stoji: "Skijaški centar može da obavlja delatnost, odnosno poslove vezane za korišćenje skijališta pod uslovima", pa onda pod tačkama, i tačka 2) "da obezbedi službu održavanja reda na skijalištima i da uredi red na skijalištu". Mislim da je to nekorektno, da je to moglo da se napiše mnogo lepše, korektnije i jasnije.
Zatim, član 34. kaže: "Skijaški centar mora da obezbedi da skijalište bude opremljeno: 1) odgovarajućim brojem mašina i uređaja za pripremu i održavanje staza, srazmerno broju staza; 2) razglasnim uređajem takve jačine da se može efikasno koristiti na skijalištu". Dakle, nešto što je neodređeno, jer šta znači odgovarajući broj mašina, šta znači, takve jačine? Ko to propisuje, ko određuje i na koji način? Nigde nije kasnije rečeno ko će i kojim aktom propisati šta je to odgovarajući broj mašina u odnosu na broj staza ili šta je to odgovarajuća jačina razglasnog uređaja.
Isto u članu 39. kaže: "Takmičarsko i rekreativno skijanje, skijaška obuka i drugi oblici skijaških aktivnosti ne mogu se vršiti na skijalištu", pa opet pod jedan, pod dva, pa pod 3) "kod visokog snega –svežeg koji nije utaban i na snegu koji je usled naglog topljenja postao suviše mekan, ili ako je staza jako zaleđena".
Imam primedbu, mada nisam pisao amandman, ali sam u razgovoru sa instruktorima skijanja potvrdio svoje mišljenje da ovo nije dobro, jer mnogi skijaši upravo žele i traže staze koje nisu utabane i voze po tzv. dubokom snegu, pogotovo snoubordovima. Znači da oni uglavnom, da ne kažem isključivo, traže dubok sneg, a vi predviđate da se na takvim stazama koje nisu utabane ne može uopšte skijati, što nema zdravu logiku.
Tačka 4. kaže: "Ako na stazama nema dovoljno snega". Opet ostaje nejasno šta znači dovoljno, ko će to propisati i reći kada je dovoljno snega na stazi, da bi se moglo skijati.
Hoću samo da kažem da smo mnoge članove preskočili, nismo intervenisali amandmanima, ali u bukvalno svakom članu se moglo intervenisati više sa tog tehničkog aspekta, pravopisnog ili kako već hoćete, da se ovaj tekst doradi, ulepša, koriguje, da bude kvalitetniji nego što je predloženo.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 45. amandman je podneo poslanik Mileta Poskurica.
Vlada predlaže da se ovaj amandman odbije a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Zlatan Jovanović.

Član 45. se nalazi u delu – Spasilačka služba i služba prve pomoći, gde se govori o pružanju pomoći skijašima ili drugim korisnicima ovih usluga na ski-stazama.
Poći ću od člana 42. koji kaže: "Služba spasavanja mora da ima odgovarajući broj angažovanih spasilaca". Opet je taj "odgovarajući broj" neprecizan, nejasan i nije kasnije nigde rečeno ko će utvrditi i odrediti, na osnovu kojih kriterijuma, koji je to broj adekvatan za određena skijališta.
U članu 43. stav 3. kaže: "Spasioci moraju imati prednost korišćenja žičara". To je logično i to treba da stoji. Možda bi trebalo da stoji i da spasioci treba da budu u rangu instruktora skijanja, da budu obučeni za skijanje da bi mogli pružiti pomoć, jer samo skijaš može doći do povređenog na stazi, ne može se doći pešice do povređenog.
U članu 45. imamo dva problema. Prvi problem je ski-područje koje se pominje u stavu 3. koji kaže: "Ukoliko u ski-području u kome se nalazi skijalište ne funkcioniše gorska služba spasavanja skijaški centar je obavezan da u granicama ski-područja organizuje spasavanje skijaša kojima je potrebna pomoć iako se nalaze izvan granica skijališta".
Ovde je posredno rečeno da je ski-područje, područje koje je šire od skijališta, ali nigde ranije nije definisano šta je ski-područje.
Otkud sad obaveze skijalištu da pomaže onima koji se nalaze van granice skijališta?
Sledeći stav je još rigorozniji i kaže da, skijaški centar, u slučaju da ukaže pomoć nekome kome je neophodna van granica skijališta, ima pravo na naknadu prouzrokovanih troškova od lica kome je pružena pomoć. To može da se razume. Znači, izvršio je neku uslugu van područja u kome je obavezan da pruži uslugu i može da traži naknadu štete. Sledeći deo rečenice kaže "osim ako je potreba za spasavanjem izazvana propustima u radu skijaškog centra". Kako može skijaški centar biti odgovoran za nastanak neke povrede ili problema van svojih granica? Ovo nema smisao.
Znači, ako je skijaški centar jedna zatvorena zona, zatvoreno područje, oivičeno, ograđeno i ograničeno, van tih granica sve što se desi, za to ne može biti odgovoran skijaški centar. Skijaši mogu na svoju inicijativu da idu i van skijaškog centra, ali ne može biti odgovornost na skijaškom centru za eventualne posledice po skijaše koji odu avanturistički da skijaju van zone skijaškog centra.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 53. amandman je podneo poslanik Zoran Antić.
Vlada je prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 54. amandman je podneo poslanik Milan Veselinović.
Vlada predlaže da se ovaj amandman odbije a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Milan Veselinović.

Dame i gospodo narodni poslanici, zakon o javnim skijalištima je materija koja je trebalo odavno da se reši, jer u ovoj oblasti turizma i sporta bilo je dosta problema vezano za javna skijališta i uopšte redu i organizaciji javnih skijališta. Sigurno ste mogli da uočite prilikom obilaska javnih   skijališta da tamo ima tu i tamo reda, ali obično ima divljih skijališta koja nisu obezbeđena ni minimalnom osposobljenošću, a pre svega redarskom službom, kako bi se ovaj deo sporta odvijao normalno.
O ovom zakonu kolege iz SRS, kako u načelu, tako i po amandmanima, dali su dosta stručnih primedbi, pa i u pravopisu i u jezičkom smislu. Mislim da su naši amandmani povezani, sa ciljem da poboljšaju ovaj zakonski projekat. Tako i moj amandman koji sam podneo na član 54. zakona o javnim skijalištima, a koji se odnosi na stav 1. tačku 4).
Naime, članom 54. predviđeno je da redarska služba obavesti turističkog inspektora ukoliko se skijaš ili drugi neposredni korisnik skijališta u korišćenju skijališta ne pridržava utvrđenog reda u skijalištu.
Ako bi redarska služba ili obezbeđenje na skijalištu, zbog svih problema koji se tamo dešavaju i prekršaja, obaveštavali turističkog inspektora, to znači da bi turistički inspektor morao non-stop da bude na tom skijalištu. Mi znamo da su ti turistički inspektori
uglavnom raspoređeni na nivou opštine ili okruga i normalno da se neće moći naći turistički inspektor u svakom momentu tamo gde ga redarska služba pozove.
Naše je mišljenje da ova tačka 4) treba da se briše, jer nije posao turističkog inspektora da se raspravlja sa skijašima na stazi. Zašto postoji i redarska služba? To je suština zašto predlažemo da se tačka 4) briše.
Osvrnuo bih se na bezbednost i rad skijališta, odnosno redarske službe. Kao što sam i pre napomenuo da redarska služba do sada nije bila definisana, ova materija nije zakonom bila uređena, zato je ovaj zakon i potreban, uz usvajanje naših amandmana, mada je gospodin Jovanović pomenuo da je Vlada Republike Srbije intervenisala svojim amandmanima, pred sam početak ovog zasedanja i rasprave u načelu, gde se menja suština statusa javnih skijališta. Imamo skijališta koja će Vlada odrediti kao svoja javna preduzeća, ali ima i onih skijališta koja će funkcionisati, a možda neće dostići potrebne uslove i standarde da postanu javna preduzeća.
Mislim da postoji jedna odbojnost u toj regulativi, a vama je poznato da danas sve više moćnih ljudi zakupljuje te skijaške terene na našim planinama i normalno da će tu bez zakonskih odredbi i normi biti ono što kaže naš narod, "rad na divlje". I zato ja mislim da ovaj zakon treba da se odnosi na sva skijališta, ne samo na javna skijališta koja Vlada Srbije proglašava javnim preduzećima.
Status redarske službe nije bio uređen i sređen, lično me zanima šta je hteo zakonopisac da kaže ovim kad kaže: "Redarsku službu može obavljati lice koje ima završenu srednju školu i koje pokaže uspeh na posebnoj proveri znanja". Ovo "na posebnoj proveri znanja" stvarno je nedorečeno i nije definisano, koja je to posebna provera znanja i ko su ti ispitivači, odnosno nadležni koji mogu dati sertifikat za rad ove redarske službe.
Tačno je da se pominje u članu 53. zadnji stav, da ministri turizma i prosvete propisuju način i program polaganja ispita, ali nije ovim obuhvaćeno koji su to uslovi, koja su to znanja koja bi trebalo da savlada redarska služba da bi mogli da obavljaju posao na terenu.
Na kraju, prihvatanjem amandmana SRS ovaj bi zakon dobio drugačiji izgled, bio bi poboljšan, zato apelujem na narodne poslanike da prihvate amandmane SRS. Hvala.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 54. amandman je podneo poslanik Milan Stevović.
Vlada predlaže da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Zlatan Jovanović. Izvolite.

Član 54. govori o ovlašćenju redara u obavljanju svojih dužnosti. Jedno od tih ovlašćenja na koje smo imali primedbu gospodin Veselinović je, upravo, objasnio.
Gospodin Stevović je podneo amandman na tačku 6) ovog člana u kojoj stoji da je jedno od ovlašćenja redara da "uskrati jednu ili više vožnji žičarom licu koje svojim ponašanjem ugrožava i može ugroziti bezbednost upotrebe skijališta, odnosno žičare (pijana lica i lica pod uticajem droge, lica koja se ne pridržavaju utvrđenih pravila ponašanja na skijalištu, lica koja sa sobom nose nedozvoljene predmete i slično)".
Mi smo tražili da se ovo briše. Zašto? Pa, iz prostog razloga, zato što je prvo nemoguće uskratiti jednu ili više vožnji, jer, rekli smo da se radi o kontinuiranom transportu, da ne postoji red vožnje u smislu vremenske terminologije i da ski-pas ne važi za određeni broj vožnji, odnosno ne kupuje se za određeni broj vožnji već se kupuje i važi za određeni vremenski period, jednodnevni, dvodnevni ili već kakav postoji. Znači, ovakva odredba nema smisla, nemoguće je i ne zna se šta znači uskratiti jednu vožnju skijašu na žičari.
Takođe ovo je u suprotnosti ili koliziji sa članom 55. U članu 55. govori se o obavezama skijaša, korisnika, konzumenata koji koriste usluge skijališta, pa se u stavu 3. tog člana 55. kaže šta skijaš ne sme da radi. U tački 4) stoji da skijaš ne sme skijati na stazi ukoliko je pod dejstvom alkohola, droge ili nekog psihoaktivnog leka, odnosno sredstva koje negativno utiče na njegove sposobnosti. Da li vidite sada kolika je to suprotnost, odnosno kolizija ova dva stava. Redar kada primeti da je na stazi lice pod dejstvom alkohola ili droge, može da mu uskrati jednu ili više vožnji, a skijaš koji je pod dejstvom alkohola i droge ne sme da skija. Nije ovo u skladu.
Mi, nažalost, nismo intervenisali amandmanom na ovaj član 55. u ovom delu, ali mislim da je predlagač trebalo da obrati pažnju na ovo i da na vreme to uskladi, da ne bi dolazio u ovakvu situaciju. Imaćemo problem na samoj stazi: prvo, kako će redar da utvrdi da li je neko pod uticajem alkohola ili droge, zatim, i kada utvrdi ne može da ga odstrani sa staze, može da mu, kako stoji ovde, uskrati jednu vožnju ili nekoliko vožnji, a sa druge strane obaveza samog skijaša jeste da napusti ili da ne ide uopšte na stazu ako je pod dejstvom tih sredstava. Dvosmisleno je znači i u praksi je ovo neprimenjivo.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 55. amandman je podnela poslanik Vjerica Radeta.
Vlada predlaže da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Vjerica Radeta. Izvolite.