... evo, završavam, to je vrlo bitno. Javiću se još jednom, zato što imam jednu veliku fasciklu u kojoj se nalaze velike zloupotrebe opštinske vlasti u Šapcu.
Mnogi se od vas ovde smejulje, ali treba da im to bude gorak osmeh, zato što su to vaše kolege, iz vašeg stroja, koji vama komanduju i koji vas vode. To je, u stvari, kriminal.
Dame i gospodo, nije nama potrebna ni Svetska banka, ni MMF, samo bi trebalo da pohapsite i da vratite ono što je ukradeno u Srbiji. Dovoljno bi bilo da se prehrane građani Srbije i verujem da bi to bila najbogatija zemlja.

Zahvaljujem.
Na član 39. amandman je podneo narodni poslanik Veroljub Arsić. Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
O amandmanu, izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, neko je danas, u prepodnevnom delu, pohvalio gospođu Malović kao jednog od retkih ministara koji sedi ovde i učestvuje u radu Parlamenta i čim je pohvalismo, žena nestade iz sale i mi opet nemamo s kim da raspravljamo o ovim amandmanima. Nisam se namerno javljala po Poslovniku, ali očekujem, gospođo predsedniče Narodne skupštine, da nas nećete terati da insistiramo, po Poslovniku, da se gospođa Malović vrati, već da ćete to da uradite.
Dobro došla, gospođo ministar. Sačekaću da gospođa ministar sedne, pošto sam je prozvala, zato što sam želela nešto konkretno da joj predložim, odnosno da kažem šta bi trebalo hitno da uradite, a u nadležnosti je ministarstva na čijem ste čelu.
U Vrnjačkoj banji je pre nekoliko dana održan seminar sudija Srbije. Na tom seminaru je dogovoreno da sudovi u Srbiji moraju isključivo da poštuju zakon kada je u pitanju odlučivanje o zahtevima opštinskih odbora, odnosno odbornika SRS-a širom Srbije.
U vezi s mandatima odbornika, koji su, kao i ovi mandati u Skupštini, poslanički, oteti od strane ove grupe koja se odmetnula, odnosno koja je isključena iz SRS-a, i za razliku od poslaničkih mandata, za odborničke mandate u svim opštinama imamo urednu dokumentaciju, ugovor, ovlašćenje, ostavke, sve ono što je potrebno da bi se ostavka, u skladu sa zakonom, kao neopoziva, aktivirala.
Do juče, sudovi su to korektno radili, međutim, danas smo dobili informaciju da ovo što se desilo juče u Kragujevcu nije slučajno, već da se radi o tome da postoji neki dogovor s određenim sudijama, koji su pod direktnim patronatom ''žutih'', da na sve moguće načine eskiviraju vraćanje odborničkih mandata SRS-a.
Danas sam dobila informaciju da je, recimo, Okružni sud u Novom Sadu... Molim vas da ovo saslušate, jer ću vam predložiti nešto direktno iz vaše nadležnosti. Dakle, 25. septembra, za odborničke mandate preotete iz Titela, podnet je zahtev sudu, pošto Skupština opštine nije postupila po zakonu i nije vratila mandate, podneta je žalba Okružnom sudu u Novom Sadu, a 10. oktobra je to isto urađeno i za opštinu Beočin. Verovali ili ne, u Okružnom sudu u Novom Sadu je rečeno da oni ovo tretiraju kao upravni spor i da im je rok za rešavanje 60 dana.
Molim vas, gospođo Malović, da već sutra pošaljete vaše saradnike iz Ministarstva, znate koje su nadležnosti kada su u pitanju ovakve stvari, i, pošto ćete i sutra biti ovde, da nas obavestite o čemu se zapravo radi, da li je ova informacija koju smo dobili tačna. Ako jeste, to je skandalozno i mi ćemo, kao i u ostalim slučajevima, primeniti ono što nam zakon nalaže, a to su krivične prijave protiv nesavesnih sudija, predsednika sudova, predsednika veća, ko je već u pitanju.
Amandman o kom želim da govorim odnosi se na član 39. stav 3. Predloga ovog zakona. Amandman je podnet u ime Poslaničke grupe SRS, predloženo je da se stav 3. Predloga zakona briše. Član 39, na koji je amandman podnet, odnosi se na poglavlje – Upravljanje oduzetom imovinom.
Šta ste vi predvideli u članu 39? Kažete da direktor može odlučiti da privremeno oduzeta imovina ostane kod vlasnika, uz obavezu da se o imovini stara ''sa pažnjom dobrog domaćina''. Vlasnik snosi troškove čuvanja i održavanja imovine.
Predloženo je da se ovaj stav briše, jer je potpuno nelogično da se licu koje je, nesporno, izvršilo krivično delo i krivičnim delom, odnosno vršenjem krivičnog dela, steklo određenu imovinu, ta imovina poverava na čuvanje, i to da je čuva s pažnjom dobrog domaćina.
Vlada nije prihvatila ovaj amandman, s obrazloženjem da ga ne prihvata zato što je osnovni zadatak Direkcije da upravlja privremeno oduzetom imovinom.
Navedenom odredbom Predloga zakona daje se mogućnost direktoru da privremeno oduzetu imovinu ostavi vlasniku, ukoliko je to celishodnije sa stanovišta upravljanja imovinom. Naravno, Direkcija kontroliše način na koji vlasnik upravlja tom imovinom, a vlasnik je ne može otuđiti, budući da postoji rešenje o privremenom oduzimanju imovine.
Juče sam bila fina, pa sam rekla da nam Vlada dostavlja odgovore, odnosno mišljenja Vlade na amandmane kao da su narodni poslanici kreteni, a danas moram da kažem da je ovo obrazloženje Vlade, najlepšim rečnikom rečeno – nebulozno. Vlada je samo prepisala, ili neko od vaših službenika, samo ste opisali malo šire ovaj stav 3. Predloga zakona, za koji mi tražimo da se briše. Niste nas ubedili, niti ste napisali ijedan argument zbog čega mislite da amandman nije dobar.
Vi ste danas, gospođo ministar, ovde rekli da nemate nikakav problem s tim da prihvatite bilo koji amandman ukoliko vas narodni poslanici ubede da je taj amandman dobar i da koristi poboljšanju teksta zakona. Ako su svi amandmani o kojima se do sada govorilo, bez obzira na to iz koje poslaničke grupe dolaze, bili zaista konstruktivni i ako je očigledna dobra volja i namera narodnih poslanika da pomognu i vama i državi Srbiji u primeni propisa, mislim da bi bilo dobro da razmislite.
Preporučujem vam da ovaj amandman prihvatite, jer je neprihvatljivo da, ako nekome oduzmete imovinu koju je on stekao vršenjem krivičnog dela, što je nesporno utvrđeno u toku sudskog postupka, onda direktoru, zamislite koja vi ovlašćenja dajete tom direktoru, otvarate mogućnost da i on izvrši krivično delo.
Ne želim da sumnjam ni u onoga koga ćete vi postaviti za direktora. Bilo ko da je u pitanju, verujte, da sam ja taj direktor, tražila bih da se ovaj stav briše, zato što je, u najboljem slučaju, neverovatno opterećenje da taj direktor može da odlučuje o tome da ta privremeno oduzeta imovina ostane kod tog vlasnika. Što se onda oduzima? Što se oduzima, ako će on da je koristi do ko zna kad? On će da je koristi s pažnjom dobrog domaćina. Nema logike.
Mislim da bi bilo dobro da se ovaj amandman, ovakav kakav je predložen, usvoji, da ne dovodimo u pitanje tog, eventualnog, direktora i da smanjimo što je više moguće korupciju. Govorili smo o tome svi, juče i danas, i ovih dana. Ako hoćemo, a svi se zaklinjemo da hoćemo da se što je moguće više, hajde da ne kažem potpuno ukine, ali bar da se suzbije maksimalno korupcija, ako to hoćemo, a verujem da hoćemo, onda moramo da u zakonima koje donosimo ne ostavljamo nikakvu mogućnost za to nekome ko je iz ko zna kojih razloga došao u takvu situaciju; ili je povodljiv, sklon kriminalu, a vi ga postavite za direktora, ne znajući, i onda saznate na takvim slučajevima.
Bilo je danas govora o tome zašto se vodi postupak. Naravno, ne želim da prejudiciram sudske postupke, ali vezano za Šilerovu ulicu, udovice vlasnika iz Šilerove, čuvene, tuže državu Srbiju i postoji velika verovatnoća da će one da dobiju taj sudski spor i da će država Srbija da plati veliki iznos na ime toga što su ti objekti porušeni, kako sada stvari stoje, bar onoliko koliko se informišemo iz sredstava informisanja, zbog propuštanja nekih službi, zatvaranja očiju nekih službi pred nekim činjenicama, nedonošenja odgovarajućih rešenja nekih službi. Sve se odnosi na Skupštinu grada Beograda i upravu grada Beograda, u to vreme.
Ko je danas kriv ako se desi da Srbija mora to da plati? Ko je danas kriv, odnosno ko će snositi odgovornost? Platiće građani Srbije, iz svog džepa.
Zato ne smemo na ovaj način da se igramo. Ne predviđam da će se dešavati takve situacije, ali kad već donosite ovaj zakon, za koji mi mislimo da nije, uopšte, dobar i da, u suštini, nije trebalo ni da se donosi, ne vidimo razlog zašto nećete da prihvatite amandmane koji su, zaista, dobronamerni, u cilju poboljšanja teksta, i koji će omogućiti da se u tom delu zakon bez ikakvih problema primenjuje.
Čuli ste danas od velikog broja poslanika, svi predviđaju istu sudbinu ovom zakonu, bez obzira na to iz koje su poslaničke grupe; svi kažu da će ovaj zakon uskoro morati doći na doradu. To vam i mi govorimo od kad smo počeli da govorimo o ovom zakonu, ali vi, jednostavno, sedite tu i, kao, slušate šta pričamo, ali nisam baš sigurna da vam to dopire do svesti, kao ni činjenica da sada govorimo o amandmanu koji je potpisao Veroljub Arsić, narodni poslanik, a u zaglavlju lepo piše da je to amandman koji je podnela Poslanička grupa SRS-a.
Vrlo je interesantno da niko od narodnih poslanika, pogotovo vi iz ''žutog preduzeća'' koji ste sve ovo i zakuvali, niste imali potrebu da se javite, da se zapitate da li je ovo neka greška. Kako može da stoji da je poslanik SRS-a, odnosno Poslanička grupa SRS-a, a u potpisu je neko ko je, kako reče Krasić, ukrao sekretaricu i kompjuter.
Mi tražili da vrati kompjuter, a on došao u subotu, ili u nedelju, uglavnom, za vikend i, Krasiću, je l ne znaš, odneo je onaj stari kompjuter, i to preko vikenda.
Naravno, sekretaru ćemo da se obratimo, ne s ovog mesta, da vidimo ko to vršlja po Skupštini, ko može iz jedne poslaničke grupe da iznosi, da kida telefone iz zida.
Mi čekamo na poziv, telefonski aparat je na stolu, i tek kad vidimo da nema poziva koji očekujemo, shvatimo da su pokidane telefonske žice, da su odneti kompjuteri iz kancelarija, da je odneta kompletna oprema koja je nabavljena za Poslaničku grupu SRS-a. Sve se to, drage kolege, dešava pred vašim očima. Vi se pravite da se ništa ne dešava.
Ovo su vrlo ozbiljni poremećaji, ovaj događaj je izazvao, i tek će izazvati ozbiljne poremećaje u funkcionisanju mnogih organa u državi Srbiji. Vi što se smeškate, što ste birali sudije, samo se smeškajte, sve će vaše sudije koje ne postupaju po zakonu doći pod udar zakona i svaki put, budite sigurni, davaćemo vam većinu i obezbedićemo kvorum kad im budemo skidali imunitet.

Na član 41, amandman je podneo narodni poslanik Srđan Spasojević.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, na član 41. stav 1. podneo sam amandman, da se brišu reči: "odnosno sredstava dobijenih prodajom pokretne imovine".
Obrazloženje amandmana. Deo teksta u stavu 1. člana 41. potrebno je brisati iz razloga što se na ovaj način unapred prejudicira da je privremeno oduzeta pokretna stvar pribavljena krivičnim delom i da je treba prodati, a u svrhu troškova čuvanja i održavanja nepokretne imovine. Povezano s tim, privremeno oduzetu pokretnu stvar, koja je za vlasnika nezamenljiva, ukoliko se dokaže da nije pribavljena krivičnim delom, potrebno je vratiti, jer je nedovoljna satisfakcija nadoknada u novcu sa pripadajućom kamatom.
Dakle, neprihvatljivo je, gospođo ministre, da se pokretna imovina, pre okončanja sudskog postupka, može privremeno oduzeti. U stvarnom pravu postoji i afektivna vrednost za njenog vlasnika. Ne može se oduzeti pokretna stvar i kada se okonča postupak, ta stvar je prodata, a vlasnik će se obeštetiti tako što će mu se uračunati pripadajuća kamata, a stvar mu se neće vratiti.
Ne znam da li sam bio jasan prilikom izlaganja prethodnog amandmana, ali posledice ovakvog ponašanja i ovakvog postupka, upravo, vidim u problemu zašto se, uopšte, formira Direkcija pri Ministarstvu. Još jedanput ću napomenuti da je sve ovo trebalo staviti u okrilje redovnog sudskog postupka. Čemu Direkcija?
Videli ste danas, uvode se odeljenja u Mionici, u Lučanima, u Guči, u nekim mestima, a Direkcija se formira. Zamislite sada jedan novi organ u okviru Ministarstva pravde, a ukidamo redovne sudove! To je, zaista, neprihvatljivo i ne znam kako će se odraziti u sudskoj praksi, a iz nadležnosti Direkcije, gde se govori o tome da Direkcija učestvuje u edukovanju kadrova – nosilaca pravosudnih funkcija.
Dakle, zaista, ne mogu da shvatim kako će to neko edukovati nosioce pravosudnih funkcija, a za direktora Direkcije se predviđa, npr., završen ekonomski fakultet. Ne razumem kako će za poslove Direkcije da se edukuju pravosudni kadrovi.
Dakle, pravo svojine je apsolutno pravo. Moguće je privremeno oduzeti stvar, ali nemoguće je prodati pokretnu stvar, bilo čiju stvar, dok se pravosnažno ne okonča postupak. Zaista bih zamolio da prihvatite ovaj amandman, jer mislim da je celishodan, mislim da će popraviti zakon. Bilo bi mi drago da ovo što sam rekao u obrazloženju amandmana i prihvatite. Rekli ste da ćete mnogo toga prihvatiti.
Još jedanput vam kažem, neprihvatljivo je da se proda nečija pokretna stvar. Možda to za nekoga nema vrednost, ali, možda, za neku stranku ima afektivnu vrednost. Svestan sam da postoje stvari koje prodajemo zato što su kvarljive, što su dragocene, da to neko čuva, ali svaka stvar je za nekoga važna i, kažem vam, ima afektivnu vrednost. Hvala vam.

Po Poslovniku, izvolite, imate prednost.

Dame i gospodo poslanici, moram da vas obavestim da je Okružni sud u Šapcu doneo pozitivnu odluku o razrešenju odbornika ''šljama'' koji je napustio SRS. Ono što je vrlo bitno da vam kažem, jeste da je ovih šest odbornika dalo kvorum u prošli petak na sednici SO Šabac da bi mogla odbornička grupa da funkcioniše.
Prema tome, vidite kolika je sprega između novoformirane ''šljam'' poslaničke grupe, odnosno odbornika koji su bili u jednom velikom dilu sa "žutim preduzećem".

Reč ima gospodin Krasić.

Ja ću povodom ovog amandmana malo drugačije, iz prostog razloga što mislim da podnosilac amandmana nije primetio jednu drugu dimenziju koliko je njegov amandman dobar. Jednostavno, on je samo protumačio ovo i izneo neku argumentaciju.
Međutim, moram da vam skrenem pažnju da, ako ovim zakonom formirate Direkciju kao specijalizovanu organizaciju koja će da se bavi imovinom proisteklom iz krivičnog dela, pa kada se kaže to - "bavi", bez obzira na karakter, da li će biti privremeno ili trajno, ali stara se, čuva itd., onda ste na jedan objektivan način odredili nadležnost te direkcije u odnosu na predmet njenog rada.
Vi u članu 41. stav 1. Predloga zakona uvodite nešto što potpuno odudara. Vi kažete – ako je privremeno oduzeta imovina, a u okviru te imovine ima i nepokretnih i pokretnih stvari, i postoji potreba da se očuvaju nepokretnosti, Direkcija je ovlašćena da proda pokretne stvari vezane za taj predmet i iz tako obezbeđenih sredstava obezbedi čuvanje i zaštitu nepokretne imovine.
Ne mogu to da shvatim. Zašto bi se posao Direkcije i zaštita imovine, pre svega, nepokretne, vezivali za konkretan predmet? Valjda se to vezuje za delatnost, za nadležnost, za poslove koje radi Direkcija. Zato je ovaj amandman dobar i ne shvatam kako ga niste prihvatili.
Ako bismo uzeli drugu situaciju, ako ste nekome privremeno oduzeli samo nepokretnu imovinu, pa je potrebno njeno čuvanje i obezbeđenje, a nemate onu pokretnu, kojim ćete sredstvima da obezbedite čuvanje? Redovnim sredstvima Direkcije. Vrlo prosto, nije teško da se zaključi, treba samo malo da se mućne glavom. Vi niste Direkciju stavili kao objektivan, nepristrasan organ, koji ispunjava obaveze i radi poslove iz svoje nadležnosti, već ste nadležnost selektivno sagledali i vezali za konkretni predmet, što je potpuno nepotrebno.
Ovaj član 41. stav 1. je u suprotnosti sa članom 9. stav 1. tačka 4, gde se govori o čuvanju na jedan potpuno uopšteni način, objektivan način. Svaka vrsta nepokretnosti koja je došla pod udar ovog zakona, od strane Direkcije se, na bazi člana 9. stava 1. tačke 4, čuva. Čime? Sredstvima kojima raspolaže Direkcija.
Vidite, u nastavku ovog vašeg predloga zakona i ovog člana vi iznosite još jednu kontradikciju u odnosu na prethodne članove. U slučaju eventualne štete, odgovara Republika Srbija.
Čekajte, da li ste vi rekli da ste pravno lice, a ako je Direkcija pravno lice, ona odgovara svojim sredstvima. Zašto bi Republika Srbija odgovarala?
Vi ste poremetili pravni sistem od 2001. godine, vi ste ga poremetili, unakazili ste ga. On ovako ne može da funkcioniše. Ako ste slušali ove pravno-zabludne profesore, Lilića, Kneževića, Hibera, Vodinelića itd., dobro smo i živi, dobro smo živi. Moguće je da bi karatisti bolje pisali zakone.
Eto, gospodine Božoviću, navijam za vas, baš svaka čast, kada sam video – Jorga, Božović, rekoh, samo fali Veličković i da bude reprezentacija tu. Šalim se. Ti ćuti, bre.
Pošto je sada sve ovo jasno, nema potrebe dalje da se obrazlaže. Naravno, niste vi, gospođo ministar, krivi za ovo. Nadam se da vi ova moja izlaganja ne shvatate lično. Ona nemaju nikakve veze s vama. Imaju veze s vašim okruženjem. U vašem okruženju se nalaze razni tipovi. Nekada, kada ste radili dok je gospodin Batić bio ministar, tu je bio još jedan tip. Ima nekoliko ljudi iz vaše bivše DS koji su sada u Naprednoj stranci, kod gospodina Nikolića. To je realnost. Nemojte vi da se sekirate zbog toga.
Ne mislim samo na Femana. Ima tamo i socijalista Jokić, ima tamo raznih tipova. Boris Tadić je napravio vrlo promišljenu političku igranku, napravio je rezervnu DS.
Na početku sam vam rekao, mi ćemo taj kamenčić iz cipele da izbacimo, ali on će da poraste i da bude stena koja će vas da udavi. Ne vas kao DS, ne vas kao poslanike, nego Borisa Tadića, Nikitu Rakića, pozdravite ga mnogo, i ove obaveštajne strukture koje stoje iza ovoga.
Trenutno, u Srbiji samo Boris Tadić podržava Tomislava Nikolića. Ni Vuk Drašković, ni Mlađan Dinkić, Čeda neće ni da čuje za njega, a da ne pričam o ovim strankama s ove strane, SPS – ni za živu glavu. Kada Dačić bude pročitao zapisnik sa sednice Izvršnog odbora SRS-a i obraćanje Aleksandra Vučića, kako on opisuje Ivicu Dačića i kako, kada uđe u kafanu, vodi računa da li će neki konobar da mu stavi otrov, sve je jasno, ljudi, sve je jasno.
Vi niste shvatili koju je grešku napravio Okružni sud u Kragujevcu. To je problem. On je uradio nešto što se nikom normalnom u pravosuđu ne bi desilo. To je taj problem. Zbog čega? Zato što predsednik Okružnog suda, to da znate, taj gospodin Tomić, računa da će biti predsednik budućeg Apelacionog suda, to mu je obećao Tomislav Nikolić, da znate. Sve je jasno.
Dobro, da li je teško, ne znam ni ja. To je ta pozadina, tu nema mesta pravu. Čak ni ovi koji po Bolonji budu završili pravni fakultet neće tako moći da razmišljaju.
Imate jedan primerak, Tomislav Nikolić, on je po Bolonji. Priznao je juče. Čekajte, šta se smejete? Na Administrativnom odboru je rekao da je diplomirao pre nekoliko godina. Da se predstavio na predsedničkim izborima kao diplomirani pravnik, a ne kao građevinski tehničar, verovatno bi dva glasa više dobio. Ovako je omogućio da Boris Tadić lagano pobedi. Kraj priče, sve je jednostavno i sve je jasno. Ako vidite Tomislava Nikolića, pošto on nešto tako priča, tumači, kažite mu da li kletva deluje ex tunc ili ex nunc, pošto se u međuvremenu pravno osposobio.
Gospođo Malović, amandman je dobar i u skladu s onim rešenjem koje ste napisali u članu 9. stav 1. tačka 4. Predloga zakona.

Zahvaljujem.
Reč ima gospodin Momir Marković, izvolite.