Reč ima ministar gospodin Svetozar Čiplić.

Zaista smatram da možete da verujete kada je reč o JBS. Jedinstveni birački spisak se po postojećem zakonu vodi onako kako je to propisano. To se sada menja.
Ne mogu da se odam utisku da je u ovom parlamentu svima stalo da se promeni baš na ovaj način na koji je predloženo, da to znači JBS. Ako govorimo, to mi je bilo bitno da uočim, da nemamo razlike i da na isti način ne razmišljamo, odnosno ako govorimo o tome da se što brže promene u ličnom statusu dovedu do saznanja onog organa koji te promene o ličnom statusu i vodi, onda smatram da je ovo rešenje potpuno prihvatljivo.
MUP koji vodi evidenciju, vodi ih po zakonskoj proceduri i u zakonsku svrhu. Ono dostavlja drugom ministarstvu, odnosno znači samo su ministarstva ovlašćena da vode evidencije, a lokalna samouprava to vodi kao posao ministarstva. MUP obaveštava Ministarstvo državne uprave, odnosno ministarstvo koje vodi poslove državne uprave.
(Dragan Todorović, s mesta: Kada i u kom roku?)
Vrlo jednostavno, odmah se ta promena odražava kod onog ministarstva koje je nadležno za ta pitanja. Tek nakon toga ono obaveštava lokalnu samoupravu. Sasvim je prirodno da onaj čija je to nadležnost prvi za to saznaje i prvi je unosi u svoju evidenciju.
Vođenje jedinstvenih biračkih spiskova nije samo pitanje softvera, već je to i pitanje procedure, koja zbog činjenice da u toj proceduri učestvuju MUP, Ministarstvo spoljnih poslova, lokalna samouprava, ona u kojoj neko ima prebivalište i ona u kojoj neko ima boravište, zapravo usložnjava proceduru.
Rukovođeni tom činjenicom i ne možemo imati jedinstven birački spisak onako kako bi ga svi najlakše voleli, a to je da se jednim klikom, jednim unosom izvrši promena. To je nemoguće upravo zbog učešća većeg broja državnih organa, organa lokalne samouprave koji vode evidenciju o različitim pitanjima statusa nekog lica, ali se na ovaj način to ubrzava. Nema nijedne države u Evropi u kojoj se na tako pojednostavljen način ne vodi, nego može voditi, jer koji je taj autoritet koji će bez provere da kaže da je došlo do promene u ličnom statusu nekog birača?
MUP vodi određenu evidenciju. Organi lokalne samouprave, ajde da ih posmatramo jedinstveno, unutar lokalne samouprave vode određene stvari. Onda je zapravo, čini mi se, to je moje lično ubeđenje, a verujem da ćemo to upravo postići kada ovaj zakon bude izglasan, u sledećoj praksi, najefikasniji put koji nudi i garantuje i proceduru, koja je i logična, i proceduru koja je politička u smislu i zakonitosti i legitimnosti.

Reč ima poslanik Dragan Todorović.

Gospodine ministre, evo ja vam se zahvaljujem. Vaš odgovor je suštinski najbolji dokaz za ono što mi tvrdimo i za šta se zalažemo. Dobro je, odnosno vidim da ste na istim pozicijama kao mi, ali neko drugi odlučuje da to ne bude tako kako bi trebalo da bude. Logički je to što vi kažete, jer to stvarno omogućava da se ne zloupotrebljavaju izborne procedure.
Sada dolazimo, odnosno vraćam se na onu moju diskusiju - ko je taj ko u vaše ime unapred planira da zloupotrebi ili da ima mogućnost da zloupotrebi izbornu proceduru, odnosno izbore i da izbori ne budu validni? Zašto vi sada u ovom postupku ne eliminišete tu mogućnost?
Pazite, gospodine ministre, vi ste rekli jednu stvar koja apsolutno ne stoji, nije logična, "jedinstveni birački spiskovi". Toga nema. Možete da imate jedinstveni lokalni birački spisak za svaku opštinu, ali birački spiskovi ne postoje, već postoji samo jedan jedinstveni birački spisak, jedna evidencija i tu nemamo nikakve dileme. Vi već govorite o tome u množini. Znači, suštinski mi nemamo jedinstven birački spisak.
Nepostojanje jedinstvenog biračkog spiska omogućava zloupotrebu. Posebno je važno, teško je utvrditi tu zloupotrebu, zato što nemamo resurse. Nemaju opozicione ili nemaju ni druge političke stranke, sem vlasti, mogućnosti kontrole izborne procedure.
Vi se sećate da je 2000. godine jedinstven birački spisak doneo tadašnji šef Službe državne bezbednosti. Jedino je Služba imala jedinstven birački spisak. Nijedan drugi organ u državi Srbiji nije imao taj spisak.
Znate li vi koliko smo zajedno isticali problem da postoje ljudi koji imaju nekoliko ili više ličnih karata, gospodine Čipliću? Što vi do sada to niste eliminisali? Opet postavljam pitanje - koji su motivi, što to niste? Evo, vi ste potvrdili da se slažete.
Znam još neke ministre koji takođe u razgovoru kažu, apsolutno, jer smo razgovarali i ranije o ovom problemu, isticali taj problem.
Sećate kako su neki uzimali one kompakt diskove pa bežali u toalete da bi na taj način dokazali da nema jedinstvenog biračkog spiska i da su zbog toga, između ostalog, rezultati izbora nelegitimni. Vi ne činite ništa da se to spreči, nego dodatno omogućavate da mi i dalje budemo u istoj situaciji.
Sprečite to. Jednostavan je način. Posebno je interesantno, da je to mnogo ekonomičnije. Evo, gospodin koji sedi do vas, koji je stručnjak za ovo, profesionalac, on će vam objasniti sve. Mnogo jednostavnije i ekonomičnije je da se to vodi na jednom mestu.
Možda se i vodi, neću da grešim dušu, ali ga mi nemamo. Mi ga nemamo, ali onda ako postoji, nekome ko ga ima omogućava da ga zloupotrebljava. To su stvari koje nas navode da vam odmah kažem, bez obzira na vaš stav - ne verujem ovome ko je ovo pisao, ne verujem da hoće poštene i fer izbore.
Naprotiv, verujemo da je na ovakav način unapred pripremljena krađa, odnosno friziranje izbornih rezultata. Hvala vam i oprostite na produžetku.

Na član 11. amandman je podneo narodni poslanik Vladan Batić. Odbor za pravosuđe i Vlada su prihvatili amandman. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 11. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Munjić. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima poslanik Mirko Munjić.

U članu 11. stav 2. posle reči „člana“ tačka se zamenjuje zapetom i dodaju se reči „odmah po upisu promena“.
Da samo podsetim zarad javnosti, član 11. stav 2. kaže: „Ministarstvo nadležno za unutrašnje poslove podatke iz službene evidencije, a o prebivalištu i boravištu građana na kojima se zasnivaju promene na biračkom spisku, dostavlja elektronskim putem, neposredno ministarstvu nadležnom za upravu u roku iz stava 1. ovog člana“. Rok je, da podsetim, tri dana.
Dakle, mi smo amandmanom tražili da se ove promene od Ministarstva unutrašnjih poslova ka Ministarstvu za državnu upravu i lokalnu samoupravu pošalju odmah, a ne u roku od tri dana. Gospodine ministre, kada kažemo odmah, to nije onog sekunda, to nije ni onog istog minuta, to nije ni onog sata, ali to je tog dana, u toku radnog vremena.
Gospodine ministre, siguran sam da imate dovoljan broj godina da se sećate onih starih administrativnih radnika koji su kad upišu podatke u jednu knjigu, ako je taj upis vezan za upis u drugu knjigu, onog časa otvarali tu drugu knjigu i upisivali te podatke. To je ažurno vođenje dokumentacije. Na taj način je trebalo i ovde postupiti.
Šta kaže Vlada - zbog obima i broja, kaže, promena bi bila onemogućena, efikasna razmena podataka. Da li to u ministarstvima nema dovoljno službenika za ovo? Da li to Vlada priznaje da im treba još radnika da bi mogao efikasno da se obavi ovaj posao? Da li se to želelo reći ovakvim obrazloženjem?
U vezi onog pitanja koje sam malo pre postavio, da se ne bi devalvirali izborni rezultati, da se ne bi devalvirala izborna volja građana, da se ne bi izvršilo devalviranje samog tog jedinstvenog biračkog spiska na koji se preferira, postoje ljudi koji to ne žele da rade, u vezi onoga što sam vam malopre rekao u lokalnoj samoupravi SO Lučani.
Nama se, gospodine ministre, u vezi nezakonite odluke koja je doneta od strane izborne komisije SO Lučani i njenog predsednika, a da nije održana sednica izborne komisije, javljaju sekretar izborne komisije, zamenik sekretara izborne komisije, članovi i zamenici članova izborne komisije koji se ograđuju od ove nezakonite odluke. Dakle, oni su predstavnici i drugih političkih partija, gospodine ministre.
Dok postoje moćnici koje ne interesuje ni jedinstveni birački spisak, ni izborna volja građana, ovako će nam se dešavati, gospodine ministre, i zalud je donošenje jedinstvenog biračkog spiska ako se ovo ne spreči. Zahvaljujem.

Na član 11. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Babić, Božidar Delić, Mićo Rogović i Ljiljana Miladinović.
Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik Mileta Poskurica, pa narodna poslanica Jorgovanka Tabaković.

Dame i gospodo, Srpska napredna stranka je htela da pišući ovaj amandman poboljša ono što stoji u članu 11, međutim, izgleda da je član 11. nekako najrigidniji za promene.
Ako se pažljivo gleda, prihvatili ste amandman gospodina Batića, ali čitajte njega i čitajte Vladin predlog, ne možete da uočite u prvom iščitavanju nikakvu razliku. Sad kad govorim o ovom amandmanu koji smo mi podneli, kao da podnosimo amandman Batićev. Dakle, na taj član koji je u celosti prividno izmenjen.
Dakle, nisu hteli u ministarstvu resornog ministra koji je podneo predlog ovakvog zakona ništa da diraju, pre svega u vremenskim i terminskim odrednicama koje su dali, čak ni na nivou, po svemu sudeći, do sad moguće brze komunikacije dvaju ministarstava, Ministarstva policije i Ministarstva uprave. Zašto je tu problem da se nešto sa tri skrati na dva dana, ako je već problem da ne može da se uradi istog dana?
Uzmite mnogo konkretnije životne situacije u kojima će građani, posebno sad primenu Zakona o bezbednosti saobraćaja, u kojima će biti jako rigorozni na tehničkim pregledima i želeći da to svi obave ranije, a druga okolnost je u različitim opštinama, jer su različite lokalne takse za registraciju vozila.
Svako ko ima nekakav imetak u drugoj opštini može da promeni mesto svog boravka i da iz jedne opštine pređe u drugu. To znači da će po sadašnjem predlogu tri dana trebati od SUP-a, gde se odjaviš, recimo, iz Kragujevca, da odeš do ministarstva.
Biće potrebno tri dana da ministar, može u tri dana teorijski, maksimalno, da pošalje lokalnoj upravi da mene skinu, recimo, sa biračkog spiska u Kragujevcu i mogu istog dana od Knića do Kragujevca da odem i da promenim svoje mesto boravišta i da to sad bude Knić. U istom danu oni to unesu u ličnu kartu, sadašnju staru.
To se lako unese u jednom danu, ali elektronska informacija koja menja u biračkom spisku mene, gde sam nekad mogao da glasam u Kniću, čak jedno vreme na oba mesta sam mogao da glasam, niko to nije vodio računa, dakle, može da se ta izmena ne može uraditi tri i još tri, šest dana, i šest dana za promenu onoga što će otići iz Knića kao informacija.
To može biti nekada, čak i unutar ultra brze regulacije, 15 dana koje ste dali, ultra brze regulacije, gde sve rešava ministarstvo od 15 do minus tri dana do izbora, neće moći da se ažurira taj spisak.
Zašto se ne prihvati ovaj amandman kad se definitivno vidi iz člana 19, gde tu provejava da ministarstvo nekako ima jedinstven spisak? Ono fragmentiše jedinstven spisak na lokalne samouprave, gradske i opštinske.
Prvi put mi u članu 19. otkrivamo da postoji taj fantazmagorični jedinstveni spisak, jer ministarstvo ga ima. Dakle, treba otvoreno reći, mi smo pribavili iz lokalnih samouprava parcijalne segmente i napravili objedinjeni i nazvali ga jedinstvenim, a povremeno ga filujemo.
Niti filovanja koje su: one uglavnom od 15 do minus tri dana, gde sve radi ministarstvo uprave. I iz inostranstva i iz lokalnih samouprava potpuno preuzima sve uloge i sve razloge za promenu podataka. Na kraju možete poslanicima i tako da odgovorite. Iz toga vidite, to je spisak jedinstven, a očigledno ga jedinstveno ne vodi ministarstvo nego lokalne samouprave.
Drugi problem koji se sad tu javlja, opet je pitanje ažurnosti. Kad zapravo pojedinac, a da ne govorim o službenoj dužnosti tek, stiče mogućnost da vidi šta je i gde je on u biračkom spisku, dan nakon oglašavanja izbora? Tada su lokalne samouprave dužne da istaknu izvode u biračkom spisku, dan oglašavanja izbora i minus jedan. Ako je to tako, trebalo bi svaki građanin teorijski vitalno za to zainteresovan da ode i da na šalteru opštinskom ili na nekom drugom mestu, teško je ti spiskovi da tako izađu a da ih neko ne pocepa, ne pokisnu, ne uništi. Jednom istaknuto više nikom ne odgovara.
Masa je mogućnosti da se tu naprave raznorazne zavrzlame i da to ne bude baš sve u redu. Tada će oni moći da vide i da traže elementarne promene, oni koji nisu promenili prezime, koji su promenili adresu. Recimo, žive u istom gradu, a promene adresu itd.
Ako to ostane tako, veliki period, masa njih, a po pravilu znate da se na kraju krajeva unutar sedam-osam do deset dana diže i stranačka kampanja i lokalni mediji, biće jako malo vremena ako se ovi rokovi ostave ovakvi kakvi jesu, da se ne produže, i zato mislim da bi bilo logično, ne zarad toga tri sa dva, što bitno menja, ali dan i dan, to su dva, pa za mnoge situacije po dva dana bi značilo promene.
Na stranu činjenica da prebivalište, boravište, ta razlika u kontekstu izbora na više nivoa znači apsolutnu kataklizmu. Hvala.

Iskorišćeno je četiri minuta i 40 sekundi od vremena ovlašćenog predstavnika poslaničke grupe.
Reč ima narodna poslanica Jorgovanka Tabaković.

Povodom člana 11. i zahteva koji smo kao poslanički klub Napred Srbijo SNS-a izneli, da se u stvari skrati rok za unošenje promena sa tri na dva dana i načina na koji je odbijanje amandmana obrazloženo, gde kaže – da se amandman ne prihvata iz razloga navedenih u obrazloženju amandmana 14.
Sad čitam, ovo je amandman na član 11. Kako ste vi ovde naveli amandmane kada ne piše redni broj? Kažem – ako je na član 14, to je naredni amandman, nema logike. Čitajući obrazloženje shvatim da ste vi u stvari mislili da se amandman ne prihvata iz razloga navedenih u obrazloženju amandmana pod rednim brojem 14.
Sad da vam kažem, nisam sitničar, ali nejasnost i način formulacije vremena i obaveza u jedinstvenom biračkom spisku i u ovom zakonu kao tehnici sprovođenja izbora nije beznačajna. Još značajniji je način formulisanja vremena i obaveza ove vlade u onome što se zove mogućnost opredeljivanja birača prilikom sprovođenja izbornog postupka.
Da ilustrujem. Juče smo na početku sednice, koja je počela u 11, postavljali poslanička pitanja i pošto je izveštaj Državne revizorske institucije izazvao pažnju javnosti, negde oko 10.30 sam zatražila po članu 235. od predsednice da zakaže sednicu, prekine tekuću, zbog značaja Izveštaja Državne revizorske institucije i tog budžeta i zbog kontrole trošenja sredstava, zbog neponavljanja grešaka kojih ima, da pre usvajanja budžeta za 2010. godinu razmotrimo i Izveštaj koji je uradila Državna revizorska institucija.
Tog trenutka, u toku zahteva, javnost Srbije je imala prilike da vidi kada predsednika kaže – ne, ne možemo, zato što je Vlada povukla Predlog završnog računa za 2008. godinu. Pitam kada, gde je dokument? Predsednica odgovara – nisam videla ni ja, ali mi sada javljaju da je to učinjeno. Sinoć, po završetku rada ovde u poslaničkom klubu, pronađen je dokumenat u kojem piše – 30. novembar, gde Vlada na osnovu Poslovnika Skupštine po članu 145. stav 1. kaže da povlači Predlog zakona.
Prva primedba – juče je bio 1. decembar. U 10.30 časova, otprilike, predsednica ne zna da je stigao ovaj dokumenat, jer niti je dostavljen njoj, ni nama, imam sve razloge da sumnjam da ovaj dokumenat nije stigao onako kako je zaveden. Kažem, imam razloga da sumnjam jer niko od nas nije znao. Zašto je to važno? Povlačenje završnog računa za 2008. godinu iz procedure znači onemogućavanje Skupštine Republike Srbije da se izjašnjava, da analizira stvar važniju i od biračkog spiska i od svega ostalog.
U trenutku kada se izbori sprovode u jednoj opštini, kada su upravo završeni u drugoj, a raspisuju se u trećoj i kada imamo informacije koje neću izneti kao dokumente, da ne bih ugrozila egzistenciju i položaj nekih ljudi, o tome na koji se način finansiraju izbori u režiji vlasti, osnovano pitam – šta vi očekujete, kada nam proceduralno onemogućavate, povlačenjem iz procedure dokumente, da ne možemo da raspravljamo o najvažnijoj stvari?
Da vama Poslovnik omogućava, član 145. stav 1, da se predlog zakona može povući do zadnjeg trenutka iz procedure. Znači, pred samo glasanje. Primenjivali ste taj princip za Zakon o budžetskom sistemu i to dva puta, i jednom za Zakon o statistici.
Međutim, Predlog zakona koji vi menjate amandmanima po amandmanima, po ustaljenoj praksi do zadnjeg trenutka, ovo može da izdrži bilo koji drugi predlog, ali predlog završnog računa ne može da izdrži ovo poslovničko tumačenje.
To je dokumenat koji se odnosi na prošlost, na protekle događaje, na knjigovodstvene isprave, na dokumenat koji je predat Trezoru, odnosno NBS koja je ovlašćena da ovaj dokument primi 28. februara. Je li tako? Nije to predlog nekih odredbi ovakvih i onakvih, pa hajde, odlučili smo da neku materiju regulišemo na drugačiji način.
Ne, ovaj zakon ne može da se povuče, menja i briše iz ovog suštinskog razloga, zbog čega i Poslovnik predviđa posebnu proceduru donošenja budžeta, njegovog značaja kao plana, a kao izvršenja, neću više reči trošiti na besmislenost povlačenja, radi korekcije. Šta je još jedan razlog gde vreme o kojem govorite, kao vreme za unošenje promena, neverovatno značajan resurs kome vi pridajete pažnju selektivno, motivisano i interesom koji se zove vršiti vlast po svaku cenu.
Državna revizorska institucija, koja je napravila ovaj izveštaj, u konsultatitivnim sastancima, raspravljajući u sastancima u toku revizije sve moguće dileme, ispravke, dogovore, primedbe prihvatala je i radila, jer to nalaže njen poslovnik o radu. I sama sam u ovom domu insistirala na tome, da u javnost ne izađe nijedan dokumenat koji prethodno nije dat ponovo na uvid onima na koje se odnosi, da bi mogli na njega da odgovore, ako primedbe nisu dovoljno osnovane.
Međutim, ovde se izlazi sa konstatacijom da je prvo javnost čula primedbe iz izveštaja, insistira se na tome da o izveštaju treba raspravljati u odboru. Odbor nije plenarno zasedanje. Ne vrši se direktan prenos zasedanja. Značaj teme zaslužuje plenarno zasedanje i raspravu u ovom domu, i to hitno, i to što pre.
Ovo nije priča radi priče. Ovo mora da bude priča da se greške ne ponove. Zašto? Od 1998. godine, kada je ukinuta Služba društvenog knjigovodstva, uopšte nije važno ko je vodio, država je izgubila obavezu da dostavlja poslanicima i Skupštini reviziju.
Znači, kontrolu ovlašćenog, odgovornog i stručnog pregledača načina trošenja novca. Doslovno, od 1999. godine do 27, kada je dostavljen ovaj izveštaj i svečano uručen predsednici, ali ne i nama, ovakvog izveštaja nije bilo u Skupštini. Da smo ga mi kao poslanici, da sam ga ja kao poslanik SNS dobila u četvrtak, kada i predsednica, tvrdim da bih tog istog dana, dok još Vlada nije povukla završni račun, zatražili sednicu Narodne skupštine, zbog značaja teme. Vi ste ga poslanicima dostavili u ponedeljak, da bi tog istog dana već pripremili zahtev za povlačenje, u slučaju da se zatraži rasprava o tome.