Gospodo narodni poslanici, htela bih da vas obavestim da će sednica Odbora za saobraćaj i veze biti održana danas, 18. marta 2010. godine, s početkom u 14.00 časova u sali 1 na parteru.
Na član 20. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Šami. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 21. amandman je podneo narodni poslanik Srboljub Živanović, koji želi reč. Izvolite.

Dame i gospodo, SRS je podneo amandman na član 21. stav 2. da se reč "saglasnost" zameni rečju "mišljenje". Obrazloženje je da SRS smatra da ministar o ovoj problematici mora dati mišljenje, a ne saglasnost.
Vi ovde, dame i gospodo, u ovom članu 21. kažete: ''Kada direktoru instituta prestane mandat od četiri godine na koji je imenovan ili kada je direktor razrešen pre isteka mandata, a na javnom konkursu nije imenovan novi direktor, upravni odbor, uz saglasnost ministra, imenuje vršioca dužnosti direktora na period od godinu dana i u tom roku upravni odbor dužan je da raspiše novi javni konkurs i imenuje direktora instituta''.
Ova reč "saglasnost" zamenjuje se rečju "mišljenje" baš zbog toga da ne bi bilo politizacije u Odboru ili Ministarstvu za nauku i tehnološki razvoj. Dame i gospodo, ne može ministar da da svoju saglasnost da bi neko bio izabran na tu funkciju od godinu dana, a mi dobro znamo kako i kada vi dajete tu saglasnost, samo za politički podobne a ne za stručne i pametne ljude.
Gospodine ministre, opet mi niste odgovorili na pitanje za koje sam vas molio da mi kažete kako i na koji način se u Srbiji može iskoristiti svetska kriza. Juče ste u intervjuu za "Kurir" dali podatak da Srbiju očekuje boljitak tek 2020. godine. Vi stalno menjate, iz godine u godinu, da li kako to vama odgovara ili kako to odgovara političkoj partiji. Evo, pogledajte, pokazujem vam novine. Nemojte gledati u Vesnu, gledajte u novine. Ja ću gledati u Vesnu, a vi pogledajte u ove brojke koje vam pokazujem. Šalim se malo.
Smatram da treba da mi date odgovor. Molim vas još jednom da mi date odgovor kako se može iskoristiti ta svetska kriza da mi dođemo do boljitka. Ako mi date adekvatan odgovor, složiću se i s ovim vašim predlogom, a verovatno i moja poslanička grupa, da možete dati saglasnost a ne mišljenje, što sam tražio svojim amandmanom da se zameni. Hvala.

Na član 22. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Šami. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 23. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Martinović, koji želi reč. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, član 23. se, u stvari, odnosi na član 59. osnovnog zakona, na stav 1. tačku 7. i predlaže se da naučno veće više ne predlaže kandidate za direktora, nego da daje mišljenje upravnom odboru o kandidatima za direktora naučnog instituta, istraživačko-razvojnog instituta i nacionalnog instituta.
Gospodine ministre, vi niste pravnik, pa to možda ne morate da znate, ali sam siguran da u vašem ministarstvu imate ljude koji znaju šta, u stvari, znači ''mišljenje''. Mišljenje nikoga ne obavezuje. Mišljenje može da se da, može da se traži, ali po mišljenju ne mora niko da postupi.
Ako ste hteli da zaista zaštitite autoritet institucije koja se zove ''naučno veće'', onda nije trebalo da menjate ovaj član, odnosno ovu tačku u zakonu. Sasvim je ispravno da naučno veće predlaže kandidata za direktora. Vi ste ovo maksimalno ublažili time što ste sada predložili da naučno veće daje mišljenje upravnom odboru o kandidatima za direktora naučnog instituta, istraživačko-razvojnog instituta i nacionalnog instituta. To znači da naučno veće može da da svoje mišljenje, svoj subjektivni stav o tome ko bi trebalo da bude direktor ovih institucija, ali da to mišljenje ne mora da se uvažava.
Sad se postavlja pitanje zašto se to mišljenje uopšte daje. Ako ste hteli da to naučno veće ima bilo kakav stručni kredibilitet, kredibilitet u pogledu imenovanja direktora ovih institucija, onda je trebalo ili da zadržite postojeće rešenje, gde naučno veće predlaže direktora, ili pak da potpuno eliminišete njegovu bilo kakvu nadležnost po pitanju izbora direktora. Jer, ovako ste maksimalno diskreditovali naučno veće. Ono će da daje mišljenje i to mišljenje će možda da se uvaži, a možda neće.
Onda se postavlja pitanje zašto se veće zove ''naučno'' ako se njegovo mišljenje o kandidatima za direktora naučnog instituta, istraživačko-razvojnog instituta i nacionalnog instituta ne mora uzimati u obzir. Dakle, ovo vaše predloženo rešenje je potpuno pogrešno. Bolje je postojeće rešenje u sadašnjem zakonu.
Smatramo da ste imali sasvim dovoljno razloga i dovoljno osnova da naš amandman prihvatite. Mislimo da bi zakon o naučnoistraživačkoj delatnosti bio mnogo bolji da je ostalo postojeće rešenje. Ovako će kredibilitet, autoritet naučnog veća u velikoj meri biti stavljen pod znak pitanja.
Rešenje je kontradiktorno i u tom smislu što naučno veće daje mišljenje o izboru direktora naučnog instituta. Umesto da se njegov stav maksimalno uvažava i da od stava naučnog veća zavisi ko će biti direktor, vi njega ovde maksimalno stavljate na neko drugo ili treće mesto nekog organa koje će da daje mišljenje, a to mišljenje da li će biti uvaženo ili ne, to će vreme da pokaže.

Iskorišćeno je minut i 30 sekundi. Da li od vremena poslaničke grupe ili predstavnika poslaničke grupe? Znači, poslaničke grupe. Zahvaljujem.
Na član 24. amandman su u istovetnom tekstu podneli narodni poslanici Nikola Savić i Zoran Šami. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 25. amandman su u istovetnom tekstu podneli narodni poslanici Marko Milenković i Zoran Šami.
Gospodin Nikola Savić želi reč.

Da li je prihvaćen? (Da.)
Kažite da li je prihvaćen, jer ima nekih koji nisu.

U proceduri je zbog toga što nije postao sastavni deo teksta, ali svejedno, prihvaćen je. Očekujemo stav Zakonodavnog odbora.
Na član 26. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Šami. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 26. amandman je podneo narodni poslanik Goran Mihajlović. Ovaj amandman je prihvaćen takođe.
Na član 28. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Šami. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 30. amandman je podneo narodni poslanik Nikola Žutić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 31. amandman je podneo narodni poslanik Srboljub Živanović. Da li neko želi reč? (Da.) Gospodine Živanoviću, izvolite.

SRS je podneo amandman na član 31. da se briše. Obrazloženje – SRS smatra da je rešenje u postojećem zakonu bolje i da ga ne treba menjati. Potrebno je sačuvati institut žalbe Nacionalnom savetu.
Dame i gospodo, pročitaću vam obrazloženje Vlade: ''Amandman se ne prihvata iz razloga što je članom 6. Predloga zakona utvrđena nadležnost Nacionalnog saveta za naučni i tehnološki razvoj. Shodno odredbama navedenog člana, Nacionalni savet nema nadležnost da odlučuje u drugom stepenu o žalbama istraživača na odluke Komisije za sticanje naučnih zvanja. Istraživači koji nisu zadovoljni odlukom Komisije za sticanje naučnih zvanja, mogu da pokrenu upravni spor''.
Vidite, ako neko od istraživača nije zadovoljan ili ako je pokrenuo određeni postupak, Nacionalni savet nema te ingerencije da bi mogao odlučivati o žalbama, što smatramo da nije dobro. Sigurno niko ne može adekvatnije odgovoriti na određene probleme na koje se žali naučnik nego Nacionalni savet. Ni sud ni bilo koja druga institucija ne može adekvatnije odgovoriti i doneti određenu odluku ako do toga dođe.
Smatram da i ovo što ste napisali, da se pokrene upravni spor, nije dobro. Unutrašnje probleme, ako ih i ima, najbolje je da reši Nacionalni savet, a ne da se to produbljuje, odlaže i daje nekoj drugoj pravnoj instituciji.
Dame i gospodo, imamo dosta problema i ovo jeste jedno od glavnih pitanja. Molim vas, pogledajte i dobro se udubite u ovaj član i ovaj amandman, jer ako je nekakav naučnik izneo određene probleme koji su unutar institucije, vi ga takoreći kažnjavate, vi ne donosite taj sud o njemu da bi se to na jedan adekvatan način moglo rešiti.
Smatram da bi trebalo da prihvatite moj amandman.
Samo još jednu rečenicu da dodam, oprostite mi. Ako pogledamo i ako se vratimo unazad, da bih odgovorio poslaniku Milivojeviću, patriotske snage su branile Srbiju, dok su neprijatelji pozivali tu izdajničku alijansu da nastavi bombardovanje, jer nisu uspeli da slome Srbiju i srpski narod. Hvala vam.

Na član 32. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Šami. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 33. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Martinović. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima gospodin Martinović.

Dame i gospodo narodni poslanici, Vlada je predložila da se briše naslov iznad člana 90. i ceo član 90. Inače, naslov glasi: "Nagrade i priznanja za naučna dostignuća i životno delo istraživača". Smisao ovog Vladinog predloga jeste da se pravo dodele nagrada i priznanja za vrhunska naučna dostignuća i rezultate u naučnoistraživačkom radu, odnosno nagrada za životno delo, spusti na nivo instituta.
U postojećem zakonu to je podignuto na nivo Nacionalnog saveta. Vlada smatra da sada odluku o nagradama treba da donose instituti pojedinačno. Praktično, svaki institut će moći da nagrađuje svog istraživača, odnosno svog zaposlenog.
SRS smatra da je postojeće rešenje bolje zato što je veći autoritet onoga ko dodeljuje nagradu. Na neki način se time objedinjuje ceo naučnoistraživački rad u Srbiji, jer postoji jedna institucija, jedna ustanova koja će da dodeljuje nagrade svim istraživačima, bez obzira na to u kom institutu su zaposleni. Vi sad taj sistem dodele nagrada atomizujete i sada će svaki institut moći da nagrađuje svog istraživača.
Vlada je dala obrazloženje zašto ne prihvata naš amandman. To obrazloženje je, gospodine ministre, prilično neubedljivo. Mi vam zameramo to što ćete sada da omogućite svakom institutu da dodeljuje nagrade svojim istraživačima i predlažemo da ostane postojeće rešenje po kojem to čini Nacionalni savet, a vi nam odgovarate da je bitno istaći da istraživači koji su angažovani na projektima koje finansira Ministarstvo za nauku i tehnološki razvoj sredstvima iz budžeta Republike Srbije mogu da ostvare novčanu nagradu, odnosno bonus za svoje izuzetne naučnoistraživačke rezultate, a u skladu s aktom o kriterijumima i merilima za vrednovanje naučnoistraživačkog rada istraživača i podsećate narodne poslanike, odnosno građane Srbije, na činjenicu koja nam je svima dobro poznata, da vrhunski naučnici mogu da budu birani u redovne i dopisne članove SANU i na taj način mogu ostvariti pravo na akademijsku nagradu kao vid društvenog priznanja.
Izvinite, gospodine ministre, ovo što ste vi ili vaši saradnici napisali u obrazloženju, nema nikakve veze sa suštinom našeg amandmana. Kakve veze ima to što neko može da bude član SANU, bez obzira da li kao redovan ili kao dopisni, sa činjenicom da vi ukidate pravo Nacionalnog saveta da dodeljuje nagrade i to pravo spuštate na nivo instituta? Kakve to veze ima s činjenicom da neko može da bude redovan ili dopisni član SANU i, takođe, kakve to veze ima s činjenicom da ministarstvo na čijem se čelu nalazite može da dodeljuje nagrade istraživačima koje je to ministarstvo angažovalo?
Mi uopšte ne govorimo o tim stvarima. Govorimo o tome da svim istraživačima, bez obzira na to u kojem institutu rade, bez obzira kojom granom nauke se bave, jedna ustanova treba da dodeljuje nagrade, da to bude Nacionalni savet, a vi to rešenje ukidate time što dajete pravo pojedinačnim institutima da ono parcijalno nagrađuje svoje istraživače.
Mi ukazujemo na to da veću društvenu težinu i naučnu težinu i stručnu težinu ima nagrada koja se dodeljuje od strane Nacionalnog saveta nego od pojedinačnih instituta. A onda nam vi u odgovoru zašto ne prihvatate taj naš amandman, koji ima tu suštinu, kažete – da, ali istraživači u Srbiji koji su izuzetno doprineli nauci mogu da budu članovi SANU.
Izvinite, gospodine ministre, to nikakve veze jedno s drugim nema. Onda ste u obrazloženju mogli da kažete – pa da, istraživači koji su jako istaknuti jednog dana mogu da budu i ministri i mogu da budu i narodni poslanici, možda mogu da budu i predsednici vlade ili predsednik države itd. To nema veze s onim što vam je SRS predložio u amandmanu, pa vam dobronamerno savetujem da vodite računa da obrazloženja koja nam dajete imaju veze sa smislom amandmana.