PRVA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA, 18.03.2010.

11. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

PRVA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA

11. dan rada

18.03.2010

Sednicu je otvorila: Slavica Đukić Dejanović

Sednica je trajala od 10:05 do 18:05

  • TAGOVI

  • Prva sednica Prvog redovnog zasedanja (2010)
  • Traženje obaveštenja ili objašnjenja u skladu sa Poslovnikom (18.03.2010)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o naučnoistraživačkoj delatnosti (pojedionsti) (2010)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o inovacionoj delatnosti (pojedionsti) (2010)
  • Predlog zakona o SANU (pojedionsti) (2010)

    • OBRAĆANJA

    ...
    Socijalistička partija Srbije

    Slavica Đukić Dejanović

    Socijalistička partija Srbije - Jedinstvena Srbija | Predsedava
    Na član 22. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Šami. Da li neko želi reč? (Ne.)
    Na član 23. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Martinović, koji želi reč. Izvolite.
    ...
    Srpska napredna stranka

    Aleksandar Martinović

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo narodni poslanici, član 23. se, u stvari, odnosi na član 59. osnovnog zakona, na stav 1. tačku 7. i predlaže se da naučno veće više ne predlaže kandidate za direktora, nego da daje mišljenje upravnom odboru o kandidatima za direktora naučnog instituta, istraživačko-razvojnog instituta i nacionalnog instituta.
    Gospodine ministre, vi niste pravnik, pa to možda ne morate da znate, ali sam siguran da u vašem ministarstvu imate ljude koji znaju šta, u stvari, znači ''mišljenje''. Mišljenje nikoga ne obavezuje. Mišljenje može da se da, može da se traži, ali po mišljenju ne mora niko da postupi.
    Ako ste hteli da zaista zaštitite autoritet institucije koja se zove ''naučno veće'', onda nije trebalo da menjate ovaj član, odnosno ovu tačku u zakonu. Sasvim je ispravno da naučno veće predlaže kandidata za direktora. Vi ste ovo maksimalno ublažili time što ste sada predložili da naučno veće daje mišljenje upravnom odboru o kandidatima za direktora naučnog instituta, istraživačko-razvojnog instituta i nacionalnog instituta. To znači da naučno veće može da da svoje mišljenje, svoj subjektivni stav o tome ko bi trebalo da bude direktor ovih institucija, ali da to mišljenje ne mora da se uvažava.
    Sad se postavlja pitanje zašto se to mišljenje uopšte daje. Ako ste hteli da to naučno veće ima bilo kakav stručni kredibilitet, kredibilitet u pogledu imenovanja direktora ovih institucija, onda je trebalo ili da zadržite postojeće rešenje, gde naučno veće predlaže direktora, ili pak da potpuno eliminišete njegovu bilo kakvu nadležnost po pitanju izbora direktora. Jer, ovako ste maksimalno diskreditovali naučno veće. Ono će da daje mišljenje i to mišljenje će možda da se uvaži, a možda neće.
    Onda se postavlja pitanje zašto se veće zove ''naučno'' ako se njegovo mišljenje o kandidatima za direktora naučnog instituta, istraživačko-razvojnog instituta i nacionalnog instituta ne mora uzimati u obzir. Dakle, ovo vaše predloženo rešenje je potpuno pogrešno. Bolje je postojeće rešenje u sadašnjem zakonu.
    Smatramo da ste imali sasvim dovoljno razloga i dovoljno osnova da naš amandman prihvatite. Mislimo da bi zakon o naučnoistraživačkoj delatnosti bio mnogo bolji da je ostalo postojeće rešenje. Ovako će kredibilitet, autoritet naučnog veća u velikoj meri biti stavljen pod znak pitanja.
    Rešenje je kontradiktorno i u tom smislu što naučno veće daje mišljenje o izboru direktora naučnog instituta. Umesto da se njegov stav maksimalno uvažava i da od stava naučnog veća zavisi ko će biti direktor, vi njega ovde maksimalno stavljate na neko drugo ili treće mesto nekog organa koje će da daje mišljenje, a to mišljenje da li će biti uvaženo ili ne, to će vreme da pokaže.
    ...
    Socijalistička partija Srbije

    Slavica Đukić Dejanović

    Socijalistička partija Srbije - Jedinstvena Srbija | Predsedava
    Iskorišćeno je minut i 30 sekundi. Da li od vremena poslaničke grupe ili predstavnika poslaničke grupe? Znači, poslaničke grupe. Zahvaljujem.
    Na član 24. amandman su u istovetnom tekstu podneli narodni poslanici Nikola Savić i Zoran Šami. Da li neko želi reč? (Ne.)
    Na član 25. amandman su u istovetnom tekstu podneli narodni poslanici Marko Milenković i Zoran Šami.
    Gospodin Nikola Savić želi reč.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Nikola Savić

    Srpska radikalna stranka
    Da li je prihvaćen? (Da.)
    Kažite da li je prihvaćen, jer ima nekih koji nisu.
    ...
    Socijalistička partija Srbije

    Slavica Đukić Dejanović

    Socijalistička partija Srbije - Jedinstvena Srbija | Predsedava
    U proceduri je zbog toga što nije postao sastavni deo teksta, ali svejedno, prihvaćen je. Očekujemo stav Zakonodavnog odbora.
    Na član 26. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Šami. Da li neko želi reč? (Ne.)
    Na član 26. amandman je podneo narodni poslanik Goran Mihajlović. Ovaj amandman je prihvaćen takođe.
    Na član 28. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Šami. Da li neko želi reč? (Ne.)
    Na član 30. amandman je podneo narodni poslanik Nikola Žutić. Da li neko želi reč? (Ne.)
    Na član 31. amandman je podneo narodni poslanik Srboljub Živanović. Da li neko želi reč? (Da.) Gospodine Živanoviću, izvolite.
    ...

    Srboljub Živanović

    Srpska radikalna stranka
    SRS je podneo amandman na član 31. da se briše. Obrazloženje – SRS smatra da je rešenje u postojećem zakonu bolje i da ga ne treba menjati. Potrebno je sačuvati institut žalbe Nacionalnom savetu.
    Dame i gospodo, pročitaću vam obrazloženje Vlade: ''Amandman se ne prihvata iz razloga što je članom 6. Predloga zakona utvrđena nadležnost Nacionalnog saveta za naučni i tehnološki razvoj. Shodno odredbama navedenog člana, Nacionalni savet nema nadležnost da odlučuje u drugom stepenu o žalbama istraživača na odluke Komisije za sticanje naučnih zvanja. Istraživači koji nisu zadovoljni odlukom Komisije za sticanje naučnih zvanja, mogu da pokrenu upravni spor''.
    Vidite, ako neko od istraživača nije zadovoljan ili ako je pokrenuo određeni postupak, Nacionalni savet nema te ingerencije da bi mogao odlučivati o žalbama, što smatramo da nije dobro. Sigurno niko ne može adekvatnije odgovoriti na određene probleme na koje se žali naučnik nego Nacionalni savet. Ni sud ni bilo koja druga institucija ne može adekvatnije odgovoriti i doneti određenu odluku ako do toga dođe.
    Smatram da i ovo što ste napisali, da se pokrene upravni spor, nije dobro. Unutrašnje probleme, ako ih i ima, najbolje je da reši Nacionalni savet, a ne da se to produbljuje, odlaže i daje nekoj drugoj pravnoj instituciji.
    Dame i gospodo, imamo dosta problema i ovo jeste jedno od glavnih pitanja. Molim vas, pogledajte i dobro se udubite u ovaj član i ovaj amandman, jer ako je nekakav naučnik izneo određene probleme koji su unutar institucije, vi ga takoreći kažnjavate, vi ne donosite taj sud o njemu da bi se to na jedan adekvatan način moglo rešiti.
    Smatram da bi trebalo da prihvatite moj amandman.
    Samo još jednu rečenicu da dodam, oprostite mi. Ako pogledamo i ako se vratimo unazad, da bih odgovorio poslaniku Milivojeviću, patriotske snage su branile Srbiju, dok su neprijatelji pozivali tu izdajničku alijansu da nastavi bombardovanje, jer nisu uspeli da slome Srbiju i srpski narod. Hvala vam.
    ...
    Socijalistička partija Srbije

    Slavica Đukić Dejanović

    Socijalistička partija Srbije - Jedinstvena Srbija | Predsedava
    Na član 32. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Šami. Da li neko želi reč? (Ne.)
    Na član 33. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Martinović. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima gospodin Martinović.
    ...
    Srpska napredna stranka

    Aleksandar Martinović

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo narodni poslanici, Vlada je predložila da se briše naslov iznad člana 90. i ceo član 90. Inače, naslov glasi: "Nagrade i priznanja za naučna dostignuća i životno delo istraživača". Smisao ovog Vladinog predloga jeste da se pravo dodele nagrada i priznanja za vrhunska naučna dostignuća i rezultate u naučnoistraživačkom radu, odnosno nagrada za životno delo, spusti na nivo instituta.
    U postojećem zakonu to je podignuto na nivo Nacionalnog saveta. Vlada smatra da sada odluku o nagradama treba da donose instituti pojedinačno. Praktično, svaki institut će moći da nagrađuje svog istraživača, odnosno svog zaposlenog.
    SRS smatra da je postojeće rešenje bolje zato što je veći autoritet onoga ko dodeljuje nagradu. Na neki način se time objedinjuje ceo naučnoistraživački rad u Srbiji, jer postoji jedna institucija, jedna ustanova koja će da dodeljuje nagrade svim istraživačima, bez obzira na to u kom institutu su zaposleni. Vi sad taj sistem dodele nagrada atomizujete i sada će svaki institut moći da nagrađuje svog istraživača.
    Vlada je dala obrazloženje zašto ne prihvata naš amandman. To obrazloženje je, gospodine ministre, prilično neubedljivo. Mi vam zameramo to što ćete sada da omogućite svakom institutu da dodeljuje nagrade svojim istraživačima i predlažemo da ostane postojeće rešenje po kojem to čini Nacionalni savet, a vi nam odgovarate da je bitno istaći da istraživači koji su angažovani na projektima koje finansira Ministarstvo za nauku i tehnološki razvoj sredstvima iz budžeta Republike Srbije mogu da ostvare novčanu nagradu, odnosno bonus za svoje izuzetne naučnoistraživačke rezultate, a u skladu s aktom o kriterijumima i merilima za vrednovanje naučnoistraživačkog rada istraživača i podsećate narodne poslanike, odnosno građane Srbije, na činjenicu koja nam je svima dobro poznata, da vrhunski naučnici mogu da budu birani u redovne i dopisne članove SANU i na taj način mogu ostvariti pravo na akademijsku nagradu kao vid društvenog priznanja.
    Izvinite, gospodine ministre, ovo što ste vi ili vaši saradnici napisali u obrazloženju, nema nikakve veze sa suštinom našeg amandmana. Kakve veze ima to što neko može da bude član SANU, bez obzira da li kao redovan ili kao dopisni, sa činjenicom da vi ukidate pravo Nacionalnog saveta da dodeljuje nagrade i to pravo spuštate na nivo instituta? Kakve to veze ima s činjenicom da neko može da bude redovan ili dopisni član SANU i, takođe, kakve to veze ima s činjenicom da ministarstvo na čijem se čelu nalazite može da dodeljuje nagrade istraživačima koje je to ministarstvo angažovalo?
    Mi uopšte ne govorimo o tim stvarima. Govorimo o tome da svim istraživačima, bez obzira na to u kojem institutu rade, bez obzira kojom granom nauke se bave, jedna ustanova treba da dodeljuje nagrade, da to bude Nacionalni savet, a vi to rešenje ukidate time što dajete pravo pojedinačnim institutima da ono parcijalno nagrađuje svoje istraživače.
    Mi ukazujemo na to da veću društvenu težinu i naučnu težinu i stručnu težinu ima nagrada koja se dodeljuje od strane Nacionalnog saveta nego od pojedinačnih instituta. A onda nam vi u odgovoru zašto ne prihvatate taj naš amandman, koji ima tu suštinu, kažete – da, ali istraživači u Srbiji koji su izuzetno doprineli nauci mogu da budu članovi SANU.
    Izvinite, gospodine ministre, to nikakve veze jedno s drugim nema. Onda ste u obrazloženju mogli da kažete – pa da, istraživači koji su jako istaknuti jednog dana mogu da budu i ministri i mogu da budu i narodni poslanici, možda mogu da budu i predsednici vlade ili predsednik države itd. To nema veze s onim što vam je SRS predložio u amandmanu, pa vam dobronamerno savetujem da vodite računa da obrazloženja koja nam dajete imaju veze sa smislom amandmana.
    ...
    Socijalistička partija Srbije

    Slavica Đukić Dejanović

    Socijalistička partija Srbije - Jedinstvena Srbija | Predsedava
    Izvolite, gospodine ministre.
    ...

    Božidar Đelić

    Hvala, gospođo predsednice. Konstatujem u poslednjih nekoliko godina, slobodno ću reći, inflaciju nagrada. Imamo u raznim segmentima našeg društva seriju institucija kojima želimo da nagradimo nekog. I, ako gledamo i suštinu diskusija koje smo imali danas oko Nacionalnog saveta, vidimo da pet godina sistemske stvari nisu donesene. Vidimo da bitne stvari, koje treba da urede na institucionalni način funkcionisanje cele zajednice, nisu urađene.
    S druge strane, ako je jedna kategorija našeg društva stalno ocenjivana po prirodi posla, to jesu naučnici, u svakom ciklusu, u svakom projektu koji pokušavaju da dobiju iz fondova EU, u suštini u svakom momentu kada pokušavaju da dobiju određeno zvanje ili titulu, tako da u ovom domenu moramo dalje jačati sistem i institucije i veoma je važno da Nacionalni savet u godinama koje dolaze fokusira sopstvenu pažnju na to.
    A što se tiče nagrada, pogledajmo i u nekim drugim segmentima, gde se pokušalo ići mimo sistema, koliko problema se pojavilo. Po kojim kriterijumima, kako, u ime koga? Na bazi kojih kriterijuma, osim onih koji već postoje u vrednovanju njihovog naučnog rada? U obrazloženju koje je dato za odbijanje ovog amandmana je rečeno da ne možemo i ne treba stalno da tražimo neke paralele onome što su postojeće institucije. Ne treba prazniti od smisla institucije koje postoje. Ukoliko nisu dobre, moramo ih unapređivati.
    Tačno je da Akademija nauka u svakoj normalno uređenoj zemlji jeste vrh naučne piramide. Tako i treba da bude. Tako da oni koji na nacionalnom nivou treba da budu priznati i kroz ovaj akademijski dodatak (o kome smo pričali u načelu i o kome ćemo, siguran sam, ponovo pričati) predstavljaju pravi način da dođemo do dobro uređenog sistema. I ukoliko određeni institut želi da naročito izdvoji nekoga ko je bio veoma zaslužan i iz njihovih sredstava to uradi, dobrodošli su da to urade. Jedan broj instituta to već radi.
    Ne kažem da ne bi trebalo u određenoj perspektivi da Srbija razmotri mogućnost da, kao neke druge zemlje, uvede jednu veoma prestižnu nagradu kao priznanje za godišnji ili višegodišnji naročito veliki doprinos našoj nauci, ali nam u ovom momentu, pošto se veliki broj sistemskih stvari nije rešavao, nije potrebno da okupiramo i Nacionalni savet i celu našu naučnu zajednicu ponovnom pričom o tome ko je zaslužan, a ko nije zaslužan. Za to postoji sistem ocenjivanja, postoji poziv za projekte, postoje priznanja kroz rangiranje, postoje matični odbori, postoji i Akademija nauka.
    Što se tiče određenih amandmana, želim samo, kao što sam uradio malopre, pročitavši, zbog zapisnika i narodnih poslanika, koje amandmane je Vlada prihvatila, da pročitam ona četiri amandmana koja je Odbor za nauku i tehnološki razvoj predložio, a Vlada prihvatila.
    Prvi amandman je na član 6. stav 1. tačke 9. i 10, da se reči "centar izvrsnosti" zamenjuju rečima "centar izuzetnih vrednosti" u odgovarajućem padežu.
    Drugi amandman je na član 7. Predloga zakona, gde se stav 1. briše, a stav 2. menja i glasi: "Naučnoistraživačke organizacije koje mogu podneti zahtev za akreditaciju jesu: instituti, fakulteti, integrisani univerziteti, centri izuzetnih vrednosti i naučnoistraživačke organizacije iz oblasti odbrane i Vojske Srbije".
    Treći amandman je na član 43, da se stav 1. menja i glasi: "U članu 102. stav 1, reči ''iz člana 14. stav 1. tačka 11)" zamenjuju se rečima: "iz člana 6. stav 1. tačka 9) ovog zakona.", a stavovi 2. i 3. se brišu.
    Četvrti amandman je: ''U članu 47,u novom članu 107b. stav 1. Predloga zakona reči "iz člana 30. ovog zakona" zamenjuju se rečima: "iz člana 11. ovog zakona"'. Hvala.