Tri minuta vremena poslaničke grupe.
Na član 7. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Čikiriz.
Da li neko želi reč? (Da.) Gospodin Čikiriz.

Kao kolega Spasojević, poštovani predsedavajući, poštovana gospođo ministarka, samo ću se jednom javiti i reći ću da nisam sumnjao nikada u dobru nameru Ministarstva, koje se zaista hrabro uhvatilo u bitku za jednu bolju, pravičniju i pravnu državu i mi iz SPO smo zaista kompletnu reformu u pravosuđu podržali ne zbog činjenice da smo deo vladajuće većine, već zbog ubeđenja da je stanje u našem pravosudnom sistemu toliko loše da je sve što je do sada Ministarstvo preduzelo i što će preduzeti neophodno.
U tom smislu i obrazloženje, da će se i veliki deo regulative koji se odnosi na sudske veštake regulisati novim zakonom o parničnom postupku i o krivičnom postupku, ohrabruje jer možda je to i propust predlagača ovog zakona. Mislimo da je to trebalo možda navesti u obrazloženje ovog zakona jer je zaista nemoguće da jedan zakon o sudskim veštacima reguliše kompletnu problematiku vezanu za sudska veštačenja i naravno da će biti potrebno doneti niz podzakonskih akata.
Što se tiče mog amandmana na član 7. zakona, nisam tvrd u stavu i zadovoljan sam što je od osam predloženih amandmana Vlada prihvatila četiri. Ako je u članu 6. Predloga zakona predviđeno da veštak može biti sa srednjom školskom spremom, što je sasvim u redu s obzirom na obrazloženje, onda prateći uporedno zakonodavstvo mi iz SPO smo došli do zaključka da su neke druge zemlje predvidele, recimo zakon o sudskim veštacima Crne Gore, takođe u članu 7, da kandidat za veštaka sa specijalističkim naučnim zvanjima ne mora da dostavlja dokaze iz stava 1. ovog člana. Tu smo pre svega imali u vidu lekare specijaliste, veštake aktuare itd.
Mislimo da je i bez ove amandmanske izmene ovaj član zakona prihvatljiv i zaista, ono što su radile poštovane kolege poslanici iz opozicije, ako bi se sve prihvatilo, mislimo da bi ovaj zakon, s obzirom na celokupnu problematiku koju kažem pre svega treba regulisati podzakonskim aktima, ako bi pokušao da reguliše sve ono što život proizvede on bi zaista bio možda u nekoliko stotina članova.
Samo ću se osvrnuti u kratkim crtama na jedan moj predlog da imenovanje veštaka, i predsedavajući koristiću vreme poslaničke grupe, bude na period od šest godina. Čini mi se da je opšta slika o stanju što se tiče sudskih veštaka prilično jasna i da je opšta saglasnost poslaničkih grupa u pogledu ocene tog stanja postignuta.
Ako bi mi faktički imenovali veštake, a Predlogom zakona se to predviđa, doživotno, mi možemo doći u situaciju da veštak koji ima puno godina, preko recimo 75 ili 80, a najčešće godine čine svoje, znači tu su mentalne aktivnosti malo drugačije u odnosu na životnu dob pre odlaska u penziju, za veštaka je potrebno da ima visok stepen koncentracije, dobru sposobnost opažanja i komparativnu analitičnost, integrativne sposobnosti, selektivnost podataka, fleksibilnost mišljenja, permanentno da se usavršava, da koristi savremena tehnička sredstva, da dobro prati proces, da mu bude očuvane kognitivne i mentalne funkcije itd, pa ćemo imati dosta veštaka koji zvanično nemaju potvrdu da su te njihove sposobnosti delimično ograničenje.
Ali, faktički u životu će biti takvih situacija. Jedan moj poštovani prijatelj u 82. godini je veštačio i verujte mi na pitanje oko zaključka - koja od tri verzije je moguća on je, verovatno usled životne starosti i dobi, često ostavljao mogućnost da je svaki od tri suprotna zaključka moguć.
Drugo, želim da istaknem da zaista Srbija ima dobrih sudskih veštaka, i hrabrih sudskih veštaka, i dostojnih sudskih veštaka, ali smo svi pričali da ima i onih drugih.
Ako postoje oni drugi, ako postoji ta korumpiranost i umreženost, o kojoj su svi pričali, onda čini mi se da mi ponovnim imenovanjem veštaka na neograničeno vreme njima u startu stavljamo do znanja da ponovo mogu biti uljuljkani, da imaju dovoljno vremena da se povežu, da se umreže itd, i da će to vrlo brzo formirati jednu novu mrežu, kakvu mi ne bismo želeli da vidimo.
Zbog toga smatram da jeste to veliki posao za Ministarstvo, posle šest godina da vrši i ocenu rada veštaka i ocenu dostojnosti i ponovni upis, ali mislim da je to, s obzirom na postojeće stanje u našem pravosudnom sistemu, neophodno.
Još jednom bih se u ime poslaničkog kluba SPO zahvalio Ministarstvu i Vladi što su prihvatili naše amandmane.

Hvala, gospodine Čikiriz.
Na član 7. amandman je podnela narodni poslanik Judita Popović. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 7. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Milica Radović, Milan Dimitrijević i Jovan Palalić. Reč ima gospodin Dimitrijević.

Gospodine predsedavajući, gospođo ministar, dame i gospodo narodni poslanici, mi smo predvideli da se u ovom članu 7. iza reči "dokazuje" dodaju sledeće reči: "polaganje ispita pred odgovarajućom stručnom komisijom na način koji propisuje ministar". Dakle, mi bismo ipak da postoji nešto što daje dodatnu kvalifikaciju sudskog veštaka, ali vidim da ovaj naš amandman niste prihvatili.
Još par reči o celom zakonu. Za nas iz DSS nije sporna namera da se uredi ova oblast, to je potpuno jasno i ta namera je dobra, ali ono što je problem ovog zakona, to je ne nedorečenost ovog zakona. Dakle, ta nedorečenost ide iz člana u član. Evo, i ovde se to potvrđuje u ovom sedmom članu i u tom stavu jedan gde smo dali amandman, a svakako i u ovom stavu 2.
Vi ste u stavu 2. ovog sedmog člana napisali – kandidat za veštaka sa naučnim zvanjem nije dužan da dostavlja dokaze iz stava 1. ovog člana. Sad, gospođo ministar, da ste bili pre neki dan u Skupštini Republike Srbije, kada se raspravljalo o izmeni Zakona o visokom obrazovanju, saznali biste jednu veliku novost.
Na jednom privatnom fakultetu u roku od nepune dve godine izašlo je 148 doktora nauka. Vidite sad kako takva jedna stvar otvara mogućnost da tako jedno naučno zvanje omogući nekome da postane veštak. Da li jedan fakultet može za nepune dve godine da istera 148 doktora nauka? Toliko ne mogu ni pojedini fakulteti da daju za dve godine diplomaca, a kamoli doktora nauka.
S druge strane, znate, kada se radi o sudsko-medicinskim veštacima, imate i naučno zvanje magistar, a imate i naučno zvanje specijalista. Sada pogledajte kakav je put da bi neko postao specijalista, recimo, maksilofacijalne hirurgije i nekog ko je magistrant. Daleko je duži put onoga ko treba da postane specijalista. Daleko je veće njegovo obrazovanje da bude sudski veštak nego, recimo, jedan magistar. Koji su to uopšte kriterijumi na osnovu kojih će da se izabere neko da bude sudski veštak? To je ta nedorečenost.
S druge strane, kad smo u načelu govorili, vama sam postavio nekoliko pitanja. Da li je urađena revizija veštaka? Vi ste rekli nije. Ko će da uradi reviziju veštaka? Da li nam je potrebna revizija veštaka? Mislim da jeste, zbog stanja u kojem se nalazi kompletna ta struktura.
Sledeće moje pitanje je bilo da li postoji obuka veštaka? Mi smatramo da treba da postoji kontinuirana obuka. Da li postoji nadzor? U zakonu ga nema. Da li postoji strukovno udruženje, komora? Ne postoji. Vidite, sve te primedbe koje smo mi vama stavili u načelnoj raspravi, a koje danas ponavljam, ozbiljni su nedostaci zakona.
Uzmite jedan zakon evropski, evo ja sam našao na sajtu Zakon o veštacima susedne države Mađarske, gde ovi elementi zakona postoje, jer ne može se urediti jedna oblast ako je nedorečena. To otvara razne mogućnosti. Naveo sam nekoliko primera o kakvim se propustima radi.
Na kraju mi smo tu nekoliko amandmana uložili, napisali i vidim da ste tri prihvatili, što svakako je dobar gest, nažalost ovaj niste. Pozivam vas da i ovaj amandman prihvatite jer mora postojati nešto, mora postojati neka dodatna komunikacija za sudske veštake koji će polagati pred stručnim nekim telima na način koji to propisuje Ministarstvo. Ne možemo ih pustiti ovako, da su širom otvorena vrata i da tu ulazi kako ko hoće na osnovu nejasnih kriterijuma.

Iskorišćeno je dva minuta i 45 sekundi vremena poslaničke grupe.
Amandman kojim se predlaže da se posle člana 7. doda novi član 7a podnela je grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Reč ima gospodin Saša Maksimović.

Dame i gospodo narodni poslanici, gospođo ministar, amandman SNS, odnosno poslaničke grupe Napred Srbijo – SNS se odnosi na stručno znanje kandidata za veštaka, kao što je bio slučaj sa svim amandmanima pre toga.
Poslanička grupa SNS predlaže da se doda član 7a koji glasi: "Veštak mora imati položen stručni ispit iz oblasti poznavanja pravnog položaja veštaka u sudskom postupku i pravila veštačenja. Program stručnog ispita propisuje ministar na predlog Visokog saveta sudstva. Ispit se polaže pred komisijom ministarstva nadležnog za poslove pravosuđa. Za polaganje ispita plaća se naknada u iznosu koji propiše ministar."
Ono što je Vlada dostavila kao obrazloženje za neprihvatanje amandmana je što bi se propisivanjem posebnog stručnog ispita iz oblasti poznavanja pravnog položaja veštaka u sudskom postupku i pravila veštačenja stvorili dodatni troškovi i produžio postupak imenovanja veštaka.
To u stvari i jeste tako, ali je po mišljenju SNS stručni ispit neophodan zato što veštak, osim stručnog znanja iz oblasti u kojoj obavlja veštačenje, mora poznavati i položaj i ulogu veštaka u sudskom postupku, kako bi pravilno obavljao veštačenje.
U praksi se pokazalo da najveće probleme stvara nepoznavanje upravo ovih pitanja, a ne stručnost veštaka. Klasičan primer je da neuropsihijatri svojim nalazom proglašavaju da je činilac dela bio neuračunljiv, iako je uračunljivost u stvari pravno, a ne medicinsko pitanje. Oni bi svakako morali da se ograniče na stanje svesti okrivljenog.
Ono što, nažalost, postaje negativan trend u vođenju sudskih postupaka jeste u stvari odlučivanje na osnovu nalaza i mišljenja veštaka, čak i onda kada nijedan drugi dokaz ne ukazuje na osnovanost, odnosno neosnovanost tužbenog zahteva. Odluke suda znaju da budu u stvari preformulisano mišljenje veštaka.
Kakvu u stvari sliku kod građana stvaraju ovakve odluke suda, kada građani stiču utisak da im sude i presudu donose raznorazni eksperti iz svih oblasti, izuzev iz oblasti prava? Nažalost, i takvi eksperti su često nestručna i neadekvatna lica, da ne kažem veštaci. Ovo vam ne govorim iz "rekla-kazala", nego iz ličnog iskustva.
Iz tog razloga SNS i smatra da praktično veštak mora imati položen stručni ispit i predlažemo vam da prihvatite ovaj amandman.

Iskorišćeno je 40 sekundi vremena poslaničke grupe.
Na član 8. amandman je podneo narodni poslanik Vladan Batić. Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu prihvatili su amandman, Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 9. amandman je podneo narodni poslanik Vladan Batić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 10. amandman je podnela grupa od 21 poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Reč ima gospođica Jelena Budimirović.

Kolege i ja smo u ime poslaničkog kluba Napred Srbijo podneli amandman na član 10. i predložili brisanje ovog člana.
Stav 1. ovog člana treba brisati iz razloga navedenih u amandmanu na član 3, koji su moje kolege već obrazložile, a kojim se uređuju uslovi pod kojima državni organ i sva pravna lica mogu vršiti veštačenje.
Stav 2. člana 10. glasi - organi i ustanove iz stava 1. ovog člana određuju jednog ili više stručnjaka odgovarajuće specijalnosti koji će obavljati veštačenje ili obrazuju komisije sastavljene od naučnih ili stručnih radnika koji su kod njih zaposleni.
Dakle, smatramo da stav 2. treba brisati jer nije prihvatljivo da veštačenje mogu vršiti zaposleni koje rukovodilac proglasi stručnim, a da pri tom ne ispunjavaju uslove propisane za veštake. Takođe, nigde se ne objašnjava pojam naučnih i stručnih radnika.
S druge strane, za registrovane veštake propisani su strogi uslovi za obavljanje delatnosti i stroge sankcije za loš rad. Tumačenjem odredbe iz člana 10. Predloga zakona zaključujemo da stručnjak iz stava 2. tog člana može imati završenu samo osnovnu školu, za razliku od registrovanog veštaka, koji mora biti master, sa propisanim dugogodišnjim iskustvom.
Na taj način registrovani veštaci se dovode u neravnopravan položaj u odnosu na zaposlene u ustanovama i državnim organima, te vas pozivam da prihvatite ovaj amandman.

Hvala, gospođice Budimirović.
Na član 10. amandman je podnela narodni poslanik Gordana Paunović Milosavljević. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima Petar Jojić.

Gospodine predsedavajući, dame i gospodo narodni poslanici, gospođo ministarka, što se tiče amandmana koji je podnela Gordana Paunović Milosavljević, on se tiče odredaba člana 10, gde je predložila da se u stavu 3. treba drugačije uredi ova norma, tj. da stručnjaci koji obavljaju poslove veštačenja u državnim organima treba da budu isključivo lica koja su upisana u registar veštaka.
Što se tiče ovog zakona, samo bih ukazao da je trebalo u ovom zakonu predvideti dvostepenost. Dalje, u članu 7. nedostaje norma i predviđena mogućnost da ne može biti sudski veštak onaj koji je ranije osuđivan davanjem lažnog iskaza, gde je i veštačio. To u zakonu nije predviđeno, kao i u ovom predlogu.
Nema dvostepenosti što se tiče člana 13, jer u članu 13. kada se donese rešenje o imenovanju veštaka, koje donosi ministar, a protiv tog rešenja nema mogućnosti da se izjavi žalba, mada sud nadležni predviđa mogućnost da se protiv rešenja, kojim se odbija zahtev za imenovanje kandidata za veštaka, može pokrenuti upravni spor, ali ne vidim da ovde ima dvostepenosti.
Drugo, ovaj zakon nema kaznene odredbe. Nužno je da i ovaj zakon ima kaznene odredbe, zbog toga što bi veštak sasvim se drugačije ponašao kada bi za lažno ili netačno veštačenje davao nalaze na kojima on dovodi sud u zabludu da se zasnuje jednog dana u nekom predmetu pravosnažna sudska odluka.
Mislim da je dobro, gospođo ministre, što ste posle 23 godine vi odlučili da predložite da se donese ovaj zakon. Međutim, ovaj zakon treba da bude jedna početna faza u reviziji našeg zakonodavstva, a s druge strane, da se u određenom periodu izvrše izmene i dopune ovog zakona.
Kada su u pitanju sudski veštaci, prošli put sam vas obavestio, gospođo ministre, za slučaj koji se desio i postupak koji se vodi pred Višim sudom u Zrenjaninu, u predmetu protiv odgovornih lica, odnosno Miroslava Živanova i drugih kompanije "Agroživ".
Gospođo ministre, postavlja se pitanje – kakav je značaj veštaka u ovom predmetu? To je bila jedna firma koja je imala 3.500 zaposlenih radnika, ali je tu firmu trebalo uništiti da bi došli Slovenci i "Perutnina" iz Slovenije, "Agrokor" iz Hrvatske, da unište proizvodnju mesa u Srbiji i da preuzmu tržište.
Velika je vrednost te kompanije. Tu kompaniju su uništili oni koji su omogućili da na jedan neprihvatljiv način dođu strane kompanije i da na taj način budu uključene u rasturanje "Agroživa", a dobro znate da je tamo i stečajni upravnik, imali ste podatke da je Vlada Republike Srbije donela jedan pravilnik o nagradama i naknadama stečajnih upravnika …