Narodni poslanik Mirko Munjić podneo je amandman sa ispravkom kojim je predložio brisanje teksta iznad člana 64. i člana 64. stav 1 i dobija reč.

Gospodine ministre, podneo sam ovaj amandman i on je, kao što sam rekao i prilikom podnošenja amandmana na član 3. Predloga zakona, logičan sled tog amandmana, dakle, na član 3. predloga ovog zakona.
Pošto Vlada nije prihvatila moj amandman na član 3, normalno je da po logici stvari nije prihvatila ni ovaj amandman. Međutim, hteo bih samo da vam ukažem na nešto drugo kada je u pitanju ovaj amandman, a to je sledeća činjenica.
U obrazloženju Vlade o neprihvatanju ovog amandmana kaže se da on nije prihvaćen upravo iz ovog razloga koji sam sad napomenuo, dakle, nije prihvaćen zbog toga što nije prihvaćen moj amandman na član 3. To je u redu. Međutim, u daljem obrazloženju, gospodine ministre, Vlada kaže da član 61. stav 1. se uopšte ne odnosi na pružaoca usluga u vazdušnoj plovidbi, već na traganje za vazduhoplovom i spasavanje lica.
Dakle, u obrazloženju Vlada pominje član 61, a evo, gospodine ministre, ja sam 5. oktobra podneo ispravku amandmana gde sam, u stvari, kazao da umesto reči "član 61." treba da stoji "član 64." Ovo je samo jedan mali dokaz, ne želeći da spočitavam ovo vama lično, već nekom ko je ovo radio, da bi ipak trebalo da vode više računa, bar kada dobijamo ova obrazloženja od Vlade.
Neprihvatanje naših amandmana, moram ponovo da istaknem, nije nešto što je od primarne važnosti. Da li nisu prihvaćena jedan, dva, tri ili pet amandmana, nije to osnovna stvar ovde. Mada, mi bismo voleli da naši amandmani budu prihvaćeni jer, normalno, smatramo da oni samo poboljšavaju tekst zakona, ali šta je tu je.
Međutim, mnogo više treba da zabrinjava, gospodine ministre, neka druga činjenica, što ova Vlada, baš kao što neko nije čitao ovu ispravku mog amandmana, dakle, što ova Vlada ne vodi mnogo računa o građanima Srbije koji su na teritoriji druge države, što ova Vlada ne vodi mnogo računa o našim građanima, o državljanima Srbije koji su konkretno u haškom kazamatu, Haškom tribunalu, poligon za odstrel Srba.
Nažalost, moram to tako da kažem, jer zaista sve okolnosti koje su se događale u tom tribunalu, a vi to dobro znate, govore u prilog ove činjenice, što su Srbi tamo osuđeni na 904 godine, a svi ostali na 10 puta manju kaznu, dakle, svi ostali sa prostora bivše Jugoslavije na 10 puta manju kaznu i što tamo ubijaju Srbe. Vi to dobro znate, nažalost, i vaš predsednik je tako završio. Oni pokušavaju tamo da ubiju i našeg predsednika dr Vojislava Šešelja.
Gospodine ministre, bez želje ponovo da vama spočitavam lično bilo šta, znam da vi vrlo dobro razumete ovo što vam pričam, možda i najviše od svih u Vladi, ali ipak ova Vlada po tom pitanju ne čini ništa. Ostaće upamćeno, ukoliko neko od vas ne podigne svoje glas protiv ovoga, zaista na sramotu ove vlade da nije učinila ništa za naše građane u haškom kazamatu.

Iskorišćeno je minut i 50 sekundi vremena poslaničke grupe.
Narodni poslanik Srboljub Živanović podneo je amandman kojim je predložio izmenu naslova iznad člana 64. i člana 64, i ima reč, izvolite.

SRS je podnela amandman na član 64.  i on glasi – pružalac usluga u vazdušnoj plovidbi bi trebalo da bude javno preduzeće u vlasništvu Republike Srbije. Međutim, vi ste u odgovoru rekli da to ne može da bude tako jer vi treba da uđete u Evroligu i prema tome verovatno ovo javno preduzeće trebalo bi da bude u privatnim rukama.
Verujem da se vi slažete isto sa mnom. Znam da ste vi upali u blato, ali ne ono banjsko blato, već mađarski mulj i prema tome verujem da ćete vi velikom svojom snagom se izvući iz ovog mulja i pomoći da se ovaj amandman prizna, odnosno da pokažemo kako i na koji način se danas u Srbiji kriminalizuju određene stvari.
Vi to niste ni znali, verovatno ni poslanici DS, da ovde na revitalizaciji spolja ove skupštinske zgrade jeste u stvari izvođač radova "Omni stock" Beograd, vlasnik Veselin Sjekloća, koji je ojadio mnogo firmi širom Srbije, pa i metalsku firmu u Šapcu "Ingo".
Prema tome, vidite kako ta privatnost danas izvodi radove, a verovatno ovog vlasnika je angažovao čovek koji je 5. oktobra krenuo, sa mnogim građanima koje je zaveo, iz Šapca i taj korpus zavedenih ljudi je verovatno krenuo ovde, među njima je verovatno bio i ovaj vlasnik i zbog toga je dobio ovaj posao da može da izvodi ove radove.
Pitam vas, dame i gospodo, da li ove trenažne letove koje danas treba da vrše vojni piloti, kako i na koji način oni te trenažne letove treba da izvode? Sigurno znate, da bi jedan pilot mogao da rukuje jednim avionom mora da ima određeni broj trenažnih letova. Nažalost, ovim nebom, kao što reče moj kolega Radiša Ilić, danas rukuju mnogi drugi, a ne u stvari Srbija.
Ono što bih vas zamolio kao pravog čoveka jeste – pomozite jednoj mladoj ženi, to je Jasmina Stanković, koja je u planinskom selu Melovo, blizu KiM, koja sa malim svojim sinom Jovanom od devet meseci i sa majkom živi u jednoj kolebi, i prema tome pomozite joj da može da preživi, jer možda će taj Jova jednog dana nositi pušku i čuvati ovu zemlju. Hvala vam.

Jedan minut vremena poslaničke grupe.
Na član 64. amandman je podnela Vlada. Odbor za saobraćaj i veze prihvatio je amandman. Zakonodavni odbor smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom. Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 64. amandman su podneli narodni poslanici Velimir Ilić, Srđan Spasojević i Zlata Đerić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 65. amandman je podnela Vlada. Odbor za saobraćaj i veze prihvatio je amandman.
Zakonodavni odbor smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom. Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 65. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Velimir Ilić, Srđan Spasojević i Zlata Đerić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 65. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Reč ima Zoran Babić.

Gospodine predsedavajući, dame i gospodo narodni poslanici, gospodine ministre, amandmanom SNS u članu 65. Predloga zakona reč "sertifikat" se zamenjuje rečima "uverenje o osposobljenosti", a kako se sporna reč "sertifikat" provlači kroz veliki broj drugih članova ovog predloga zakona, predlažemo zamenu u celom tekstu predloga.
Korišćenje izraza, odnosno reči "sertifikat" nije u skladu sa članom 10. Ustava i članom 1. Zakona o službenoj upotrebi jezika i pisma, jer u Republici Srbiji službeni jezik je srpski jezik, a reč "sertifikat" je ipak reč stranog porekla.
Osim ovih zakonskih postoje i praktični razlozi zbog kojih upotreba ovog izraza u tekstu zakona nije dopuštena, jer izraz "sertifikat" potiče iz engleskog jezika i koristi se i kao glagol i kao imenica sa više različitih značenja u srpskom jeziku.
Naime, ravnopravno se prevodi i kao potvrda, preporuka, uverenje, svedočanstvo, odnosno kao glagol – overiti ili izdati. Ne znam na koji od ovih pojmova ste mislili u Predlogu zakona. Nažalost, već je i postala praksa da se u ovoj Narodnoj skupštini dostavljaju predlozi zakona kojima se sasvim nepotrebno koriste reči i izrazi stranog porekla, iako za označavanje tih pojmova postoje sasvim adekvatni izrazi u srpskom jeziku.
Podsetiću vas rasprave o zakonu o akreditaciji, pa zbog toga pozivam Republički sekretarijat za zakonodavstvo da, shodno svojim nadležnostima, počne da vrši jezičku redakciju teksta pre dostavljanja Narodnoj skupštini na usvajanje.
Za SNS ovako nepotrebno korišćenje stranih reči u tekstovima zakona predstavlja ozbiljno narušavanje ugleda Republike Srbije jer sopstveni jezik, pored himne, grba i zastave, predstavlja jedan od simbola svake suverene države i naroda.

Hvala, gospodine Babiću.
Na član 65. amandman je podneo narodni poslanik Milan Avramović.
Gospodine Avramoviću, izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, gospodine ministre, evo kako Vlada daje odgovore na amandmane opozicije. Sada ću vam dočarati jednu prosto neverovatnu stvar, a to je da je one konvencije, ona obrazloženja i ono što Vlada koristi da obavesti ministre zašto nisu prihvatili neki amandman upravo iskoristila protiv same sebe.
Dakle, moj amandman se odnosi na uslove za izdavanje sertifikata i pružanja usluga u vazdušnoj plovidbi, u kome sam tražio da se tačka 7) proširi i umesto reči "obezbeđivanje" da piše "obezbeđenje u vazduhoplovstvu".
Razlog za odbijanje ovog mog amandmana, kaže se ovako – odbijanje predloženog amandmana posledica je neprihvatanja amandmana na član 9. Predloga zakona koji je podneo narodni poslanik Momir Marković. Onda odemo na član 9. i kaže ovako – treba istaći da su odredbe koje se odnose na obezbeđivanje u vazduhoplovstvu uređene po ugledu na Aneks 17 uz Čikašku konvenciju i Dokument 30 ECAC, koji je bazični propis koji uređuje osnove obezbeđivanja na evropskim aerodromima na jedinstven način, kao i na evropske propise koji uređuju taj pojam.
Pa onda kaže ovako, sve ovo stoji predviđeno zakonom odnosno članom 220. Kada dodamo na član 220, postoji pojam obezbeđivanja u vazduhoplovstvu i nezakonitog ometanja, sa sve naslovom obezbeđivanje u vazduhoplovstvu. Dakle, ovde imamo član 220. koji objašnjava šta je obezbeđivanje u vazduhoplovstvu, pa onda mi na osnovu tog člana napišemo amandman da ne treba da bude samo obezbeđivanje, nego da bude obezbeđivanje u vazduhoplovstvu, a onda ga Vlada odbije sa ovim obrazloženjem.
Čekajte sada, ako je Vlada primenila neki metod da eliminiše opoziciju da popravi tekst zakona sa nekim obrazloženjem, zašto je to primenila na samu sebe. U jednom delu ovog zakona govori se o termina koje mi prilažemo kao amandman, a u drugom delu ta ista Vlada ne predlaže u tom zakonu rešenja kako ih je sama imenovala.
Da bude sve gore od goreg, ovde postoji obrazloženje ali nemam vremena da ga čitam, gde se kaže da je obezbeđenje u vazduhoplovstvu skup mera i ljudskih i materijalnih potencijala kojima se vazduhoplovstvo obezbeđuje od radnji nezakonitog ometanja.
Znači, ova Vlada ne želi da ima skup mera i ljudskih i materijalnih potencijala, ne želi da ima vazduhoplovstvo koje se obezbeđuje od radnji nezakonitog ometanja.
Voleo bih da nam neko sve ovo pojasni, ko je ovde mudar, a ko je pravilno napisao ovo obrazloženje, ako je uopšte čitao amandmane opozicije da bi dao ovakav odgovor.

Jedan minut vremena poslaničke grupe.
Na član 66. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Reč ima narodni poslanik Zoran Antić.

Dame i gospodo narodni poslanici, član 66, sertifikat i pravo Direktorata da izdaje sertifikate. Baš juče imali smo zakon o akreditacionom telu Srbije i baš juče razgovarali smo o tome da to telo treba da određuju one institucije, one inspekcijske organe, ona tela laboratorija koji su, u skladu sa međunarodnim standardima, sposobni i imaju pravo da izdaju sertifikate.
Vi već danas u ovom zakonu određujete da Direktorat sam po sebi ima pravo da izdaje sertifikate. Vi automatski dezavuišete ovo telo koje je trebalo da oformimo u što skorije vreme. To telo je nadležno da odluči da li Direktorat ima pravo da izdaje sertifikat, i ne može Direktorat da ima monopol na izdavanje sertifikata. Najverovatnije će biti jedina institucija, jer će uslovi za izdavanje sertifikata biti izuzetni.
To akreditaciono telo Srbije može da angažuje i strane stručnjake koji će da odluče o tome da li naš Direktorat zadovoljava te uslove. Dakle, da li ima adekvatna znanja i sposobnost da procenjuje i znanje i usluge, odnosno kvalitet usluga koje se pružaju. Moramo da imamo neki red i moramo da poštujemo neku pravnu logiku kada su u pitanju zakoni koje donosimo.
Osim toga, mislim da je jako čudna, bar po meni, odnosno po mišljenju SNS, i ova definicija da se sertifikat izdaje na neodređeno vreme. Znači, potpuno je nepotrebno u ovom prvom stavu. Već u trećem stavu kažete da isti taj Direktorat ne samo što izdaje sertifikate, nego izdaje, menja, suspenduje i stavlja van snage iste te sertifikate.
Imate jednu situaciju, što ono kažu – kadija vas tuži, kadija vam sudi. Direktorat može sve, ministarstvo se ne pita ni za šta i to je razlog zašto smo mi podneli ovaj amandman. Mora da postoji drugostepenost.
Dakle, drugostepenost SNS na neki način štiti kroz prava ministarstva. Hteo bih tu da vas podsetim da sve ovo nije ni ustavno dozvoljeno i mislim da je kompletan član krajnje problematičan i uklapa se u ono naše uverenje da su ovim zakonom prava Direktorata preširoko data i da nije uopšte ceo zakon u skladu sa našim pravnim sistemom.