Iskorišćeno je osam minuta i 30 sekundi od vremena ovlašćenog predstavnika poslaničke grupe.
Da li se još neko javlja za reč? (Ne)
Na član 106. amandman je podneo narodni poslanik Milan Avramović.
Da li neko želi reč?
Reč ima narodni poslanik Milan Avramović.

Dame i gospodo narodni poslanici, amandman na član 106. se odnosi na održavanje vazduhoplova i troškove tokom trajanja ugovora. Ja sam tražio da se stav 2. briše, u kome se kaže da zakupac ne snosi troškove održavanja vazduhoplova potrebne za otklanjanje skrivenog nedostatka vazduhoplova koji je postojao u vreme kada mu je vazduhoplov predat na korišćenje, niti snosi troškove za štetu zbog gubitka vazduhoplova zbog delovanja više sile.
Ono što je i te kako bitno i jasno jeste da tehnički i bilo koji drugi nedostaci prilikom preuzimanja vazduhoplova, u bilo kojem smislu reči, ne sme uopšte da postoje. Zato nismo hteli, gospodine Mrkonjiću, da ispoštujemo onu praksu koju smo imali ranije i da napišemo izmenu teksta amandmana, zato što biste vi taj amandman odbili, a onda bi isti taj tekst vaše ministarstvo predložilo i usvojilo. To onda ne bi bila ona forma poboljšanog zakonskog predloga kako smo mi to hteli, zato što se ne nastavlja u kontinuitetu sa ostalim članovima samog zakona.
Podsetiću vas da smo i o Zakonu o vazdušnom saobraćaju podneli 40 amandmana, zapravo 60, od kojih su 40 prihvaćeni tako što je ministarstvo iste te amandmane predložilo, naše odbilo i na takav način su ušli u tekst zakona. Mi smo ovog puta zbog toga većinu amandmana, stavova i članova ovog predloga zakona tražili da se briše, da bismo dobili mogućnost da vam pojasnimo zbog čega to treba uraditi.
Dakle, u članu 106. apsolutno zakupac ne sme da snosi troškove ili treba da snosi troškove ako se do održavanja vazduhoplova i otklanjanje skrivenog nedostatka dođe. Mi želimo da do toga uopšte ne dođe prilikom preuzimanja vazduhoplova, kada zakupac to uopšte uzme kod sebe u korist korišćenja i da time umanjimo mogućnost i povećamo stepen bezbednosti da bilo kakvi nedostaci ne mogu da budu predmet rasprave nakon zakupa. Zato ne treba da postoje i da postoje troškovi, nego bezbednost treba da bude na najvišem nivou. Zbog toga je potrebno ovaj stav obrisati.

Izvinjavam se narodnom poslaniku Momiru Markoviću, on je učestvovao u raspravi po amandmanu na član 100, a po redosledu podneo je amandman i na član 101, te ima pravo na reč.
Dakle, amandman na član 101. koji je podneo narodni poslanik Momir Marković.
Da li neko želi reč? (Da)
Reč ima narodni poslanik Momir Marković.

Zakon mora da bude koncizan, jasan, kratak, sažet i da ne ostavlja nikakvu dilemu, da ne moramo posle podzakonskim aktima da objašnjavamo šta je pisac hteo da kaže.
Član 101. stav 1. je sasvim dovoljan i kaže: "Pružalac usluga odgovara za štetu koju naručiocu usluge i izvršenju ugovora i obavljanju drugih komercijalnih delatnosti u vazdušnom saobraćaju nanese lice koje po njegovom nalogu ili za njegov račun neposredno pruža uslugu".
Tražili smo da se stav 2. briše kao apsolutno nepotreban, jer kaže: "Ugovorom iz stava 1. ne može se isključiti odgovornost za štetu koju namerno ili krajnjom nepažnjom načini lice koje po nalogu i za račun pružaoca usluga neposredno pruža tu uslugu". Stavom 1. ste sve rekli. Da li na ovo dopisivanje, nepotrebno dopisivanje i širenje članova zakona nekim novim stavovima tera neko ili nešto? Ne vidim razlog da zakoni budu ovako debeli kao što je ova knjiga, niti vidim razlog da zakoni, pogotovo zakoni koji treba da se primenjuju i koji će se primenjivati već sutra, odnosno posle osam dana, odnosno onda kad je zakonom predviđeno, izlaskom u "Službenom glasniku", da se ovako šire.
Kad je već reč o obligacionim odnosima, kako može da se desi da u obligacionim odnosima u vazdušnom saobraćaju partneri su ravnopravni, a jedan može da bude malo ravnopravniji? Kako to može da se desi u državi koja smatra da je svoje zakonodavstvo regulisala maksimalno? To što ga sada usklađujemo sa EU u koju nikada nećemo ući, jer već i sami vidite da ona počinje da se raspada, pitanje Grčke su pritvorili a sada se otvara pitanje Italije, Španije, Portugalije, tako da kad nas ovi uvedu u Evropu, od nje neće biti ništa i opet ćemo tamo sami da budemo, pa vas pitam – kako može jedan subjekat u obligacionim odnosima u vazdušnom saobraćaju, za tobože neplaćene račune, da uzme deo drugog subjekta? Kako je moglo da se desi da Kontrola leta uzme pilotsku školu u Vršcu JAT-u? Ko je to u ovoj državi dozvolio takvu pljačku i takvu otimačinu? Neverovatno kakvog čoveka trpite na tom mestu, gospodine Mrkonjiću. Ja sam i prošli put upozoravao na tog čoveka i na neverovatne pare koje se odlivaju na razne načine.
Molim vas, preduzmite nešto da se u toj oblasti koja je vrlo bitna, jedna od najbitnijih oblasti u avio-saobraćaju, stvari regulišu na takav način? Možda bi trebalo da i gospodin Dačić pošalje svoju službu i da tamo proveri knjige, jer podaci koje mi imamo govore da se tamo radi o neverovatnom kriminalu.

Iskorišćeno je minut i 20 sekundi od vremena ovlašćenog predstavnika poslaničke grupe.
Reč ima narodni poslanik Janko Veselinović.

Poštovana predsedavajuća, poštovani ministre, dame i gospodo narodni poslanici, ovde se očito radi o nerazumevanju ove pravne oblasti, jer predlogom ovog amandmana previđa se činjenica da su ugovori koji se zaključuju i u vazdušnom saobraćaju najčešće ugovori po pristupu, odnosno tipski ugovori, kod kojih pružalac usluga najčešće u tim ugovorima pravi takve ugovore da bi zaštitio svoje interese, a ne mareći previše za interese druge strane. Tako je to kod svih tipskih ugovora gde su na jednoj strani osiguravajuće organizacije, banke, monopolske organizacije, koje, nije nikakva tajna da imaju monopol u oblasti koju obavljaju.
Zbog toga se u stavu 1. člana 101. kaže da je pružalac usluga odgovoran za štetu koju naručiocu usluge u izvršenju ugovora o obavljanju drugih komercijalnih delatnosti u vazdušnom saobraćaju nanese lice koje je po njegovom nalogu i na njegov račun neposredno pružalo tu uslugu.
Zašto je stav 2. ovog člana? Da se takva obaveza ne bi isključila takvim tipskim ugovorom. Dakle, da nema ovog stava 2. pružalac usluge bi tipskim ugovorom mogao da isključi tu svoju odgovornost, drugoj ugovornoj strani ne bi preostalo ništa drugo sem da potpiše takav tipski ugovor ili da ne potpiše. To su tzv. ugovori po pristupu i drugoj ugovornoj strani ne ostavljaju nikakvu mogućnost da menja te ugovore. Ovo je upravo da bi se zaštitila slabija strana u tom ugovoru.

Iskorišćeno je minut i 55 sekundi od vremena poslaničke grupe.
Reč ima narodni poslanik Momir Marković, šest minuta i 10 sekundi imate.
(Momir Marković, s mesta: Replika.)
Nemate pravo na repliku. Šest minuta imate kao ovlašćeni predstavnik.

Onda ću to da koristim.
Gospodine Mrkonjiću, razlog više zašto sam tražio da zakoni budu koncizni, da u dve rečenice član bude i da mogu da shvate svi.
Sa druge strane, smatram da ako nam se ovo daje, da je neophodno bar da pročitamo, pa ako je gospodin hteo da kritikuje moj amandman, onda je trebao da pročita ova dva stava. Prvi stav apsolutno isključuje drugi. "Pružalac usluga odgovara za štetu koju naručiocu usluge i u izvršenju ugovora i obavljanju drugih komercijalnih poslova nanese lice koje po njegovom nalogu i za njegov račun neposredno pruža uslugu". Ovo je drugi stav: "Ugovorom se ne može isključiti odgovornost za štetu koju namerno ili krajnjom nepažnjom pričini lice koje po nalogu i za računa pružaoca usluga neposredno pruža uslugu". Apsolutno nepotreban drugi stav.
Molim vas gospodo, kada kritikujete nešto, kada obrazlažete nešto, kada hvalite nešto, bar pročitajte. Hvala.

Iskorišćeno je minut i 10 sekundi od vremena ovlašćenog predstavnika  poslaničke grupe.
Da li se neko javlja za reč? (Ne)
Na član 107. amandman je podneo narodni poslanik Nikola Savić.
Da li neko želi reč?
Reč ima narodni poslanik Milan Avramović. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, kolega Nikola Savić je podneo amandman i tražio da se član 107. briše, zato što je obrazloženje više nego jasno, da vazduhoplov koji ima plovidbenu dozvolu ne sme da ima takve nedostatke. Dakle, pričamo kakvu štetu i kakvu odgovornost ima zakupac, nastalu usled nedostatka, čiji je vazduhoplov neupotrebljiv ili smanjuje njegovu upotrebljivost za ugovoreno ili uobičajeno korišćenje a nedostatak je postojao u vreme predaje vazduhoplova zakupcu. Dakle, nastavak amandmana na član 106.
Gospodine Mrkonjiću, ono što je jako važno, zato što je i sam zakon to definisao, da se ne pokušava na bilo koji način, pogotovo ne na mala vrata, da se ozakoni i legalizuje nešto što jedan nestručnjak Nikola Stankov, ili jedna nekompetentna ličnost, ozakoni ono što je njegova lična mana
Podsetiću vas da je to bezakonje ušlo u Zakon o vazdušnom saobraćaju onda kada je ustavni sud doneo odluku da je bespravno, zapravo nelegalno formirano društvo DOO ili kako god hoćete, društvo sa ograničenom odgovornošću, kada je formirana Agencija za kontrolu letenja.
Dakle, Ustavni sud ove zemlje je doneo odluku da je nelegalno formirana Agencija za kontrolu letenja. Pet meseci kasnije je ozakonjen način ulaska i formiranja te agencije, time što se našlo u Predlogu zakona o vazdušnom saobraćaju. Dakle, u tom načinu pravljenja Agencije za kontrolu letenja, gde je vlasnik Srbija i Crna Gora, a direktor nesrećni, nestručni Nikola Stankov, mi smo imali raspravu i nažalost taj amandman nije tada prihvaćen. Da je tada prihvaćen ovakvi se primeri više ne bi dešavali. Dakle, ne možemo dozvoliti da vid korupcije koje omogućen novim članovima i nestručnim, da omogući punjenje budžeta pojedincima zato što će to da ozakone. Napravite jednu prostu paralelu. Ako gospodin Stankov da vazduhoplov na korišćenje ili na rentiranje nekom svom kolegi i taj svoj kolega da vazduhoplov da nekom drugom, trećem licu na korišćenju i svi uzimaju procenat od korišćenja, zašto bi bilo ko od zakupaca plaćao naknadu za bilo koju vrstu poslova.
Uzmite iskustva iz prethodnog perioda koja su vremenom pokazala da ste trebali prihvatiti amandmane SRS i otkloniti nestručne i nesposobne ljude iz samo zakona. Hvala.