Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 21. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 21. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Krasić.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 22. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Narodni poslanik Mićo Rogović ima reč. Izvolite.

Već smo izneli dovoljno argumenata, kolega Omerović, koleginica Jerkov i mi iz poslaničkog kluba Napred Srbijo, a vezano za podnete amandmane na član 3. i amandmane na član 20. i sada na član 22. Pored svih ovih argumenata koje smo izneli i svih ovih paketa prava, moram da dam posebno obrazloženje, ne samo na penzijski staž, kao što je rekao kolega Omerović, nego dvostruki penzijski staž. Naši pravni propisi ovakav primer ne poznaju, jedino u situaciji kada se radi o učešću u ratu, u oružanim snagama Republike Srbije.
Vi ovim zakonom uvodite mogućnost na dvostruki penzijski staž. Morate priznati da su razlozi opravdani u kontekstu ove priče o kojoj govorim, da je učešće u ratu složenije i vrlo komplikovanije i posledice tog učešća u odnosu na sav ovaj paket prava koji se traži za lica koja će podneti zahtev za rehabilitaciju.
Mnogo bi ovo bilo komplikovanije da je ovaj zakon pre 20 godina ušao u proceduru i da je usvojen. Vrlo je mali broj ljudi i njihovih naslednika koji će imati prava na podnošenje zahteva za rahabilitaciju.
Da se razlikujemo od drugih – da, razlikujemo se. Pokušavamo argumentima da vam objasnimo propise koji, čak kao ovaj slučaj, nisu u skladu sa Ustavom i automatski vršimo diskriminaciju. I u skorije, a i u vreme vaše prethodne vlasti ima slučajeva kada su lica lišena slobode, bila u pritvoru, a kasnije dobila oslobađajuće presude. Da li je njima dvostruko uračunato vreme, odnosno tzv. penzijski staž proveden u pritvoru ili zatvoru? Ne, nije. Zašto onda vršimo diskriminaciju ovim članovima u odnosu na druge građane koji su prošli određenu torturu i bili oslobođeni u kasnijim procesima?
Razlikujemo se i od drugih. Pre neki dan smo bili napadani i za posetu susednoj državi Crnoj Gori. Danas nismo napadani za posetu i za prisustvo u našoj delegaciji predsednika stranke na kongresu Jedinstvene Rusije. Eto, po tome se razlikujemo od svih onih koji nas napadaju. Zahvaljujem.

Trideset sekundi iskorišćeno od vremena poslaničke grupe.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 22. amandman je podneo narodni poslanik Riza Halimi.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na naslov iznad člana 23. član 23, amandman je podneo narodni poslanik Meho Omerović.
Da li neko želi reč? (Da.)
Narodni poslanik Meho Omerović.

Ne zna šta više treba reći, osim da zaista je neprimereno po ko zna koji put da mi iz ovakvog siromašnog budžeta Srbije, treba da izdvojimo poseban dodatak, odnosno, mesečnu novčanu naknadu, kao što piše u ovom članu 23. Zato sam i predložio sledeći logiku celog mog viđenja ovog zakona, da se ovaj član 23. u celosti briše.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 23. amandmane u istovetnom tekstu podnela je grupa od 21 narodnih poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo i zajedno narodni poslanici Aleksandra Jerkov i Radovan Radovanović.
Da li neko želi reč? (Da.)
Narodna poslanica Jorgovanka Tabaković, pa narodna poslanica Aleksandra Jerkov.

Rado bih mlađoj koleginici ustupila reč ali vrlo ću kratko. Predložili smo da se član 23. briše, jer član 23. predviđa da se rehabilitovano lice kome je priznat poseban staž iz člana 22. ovog zakona, u trajanju od najmanje osam godina, dozvoljava pravo na mesečnu novčanu naknadu, poseban dodatak u visini od 50% od prosečne mesečne plate u Republici Srbiji u prethodnoj godini. Obračun usklađivanja i isplatu dodatka vrši Republički fond PIO itd. i samo kad vam obrazložim  sledeći stav 2. kad kažem,  da obračun i usklađivanje vrši Fond PIO, ne možete a da se ne setite, da se do četiri meseca u nazad Fond PIO finansirao samo 30% iz budžeta, a da je sada dotacija sredstava za penzionere koji su svojim radom ostvarili pravo na penzije, došla blizu 46% učešća iz budžeta. Taj će se procenat uvećavati, srazmerno priznavanju broja nezaposlenih ljudi, srazmerno nemogućnosti poreske uprave ili nedostatka želje da izvrši naplatu poreza i doprinosa, koje poslodavci moraju da uplaćuju mesečno, a poreska uprava ne kontroliše. U tim i takvim okolnostima,  nedostajućih sredstva propisati pravo rehabilitovanim licima da dobiju pored ostalih prava i 50% od prosečne plate u prethodnoj godini, što je skoro ravno visini prosečne penzije, je prosto kao nebriga o sopstvenoj budućnosti.  To je čak ne da ne brinemo o svojoj deci, mi ne brinemo o tome kako ćemo penzionerima isplatiti penziju u sledeća tri meseca. Ne, uopšte ne razmišljam o tome da nekog treba da uplašim, da je ovo zakon koji će opteretiti, on je očigledno zakon koji će i suviše opteretiti i diskriminisati  druge kategorije oštećenih lica koji su već pominjani u prethodnoj raspravi. Hvala.

 Narodna poslanica Aleksandra Jerkov. Izvolite.

Obrazloženje je isto kao i za prethodne amandmane koji se tiču ove tematike, mislim da država nije u mogućnosti da ljudima kojima je pre 70 godina, naneta neka vrsta nepravde obezbeđuje prava koja nemaju ljudi kojima je pre pet godina, ili pre 10 godina, ili pre dve godine naneta neka vrsta nepravde, da se na taj način diskriminišu ljudi koji su svojim radom stekli pravo na penziju. Da u Republičkom fondu za PIO nema sredstava za ovo i ukoliko se ne predvidi, a očigledno je da Vlada ne predviđa da je potrebno obezbediti dodatna budžetska sredstva, molim za odgovor na koji način će se to isplatiti, ako ne na uštrb onih koji su svojim radom stekli pravo na penzije? Hvala.

 Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 23. amandman je podneo narodni poslanik Riza Halimi.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 25. amandman je podneo narodni poslanik Dejan Mirović.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 25. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima Jorgovanka Tabković.

Imam pitanje za predlagače ili da prenesu onom ko je bio ovlašćen da sa nama razgovara. Da li je neko čitao uopšte amandman na član 25?
Tražili smo da se u članu 25. predloga reči "ili imovine oduzete po osnovu propisa iz člana 2. stava 1. ovog zakona" brišu. Zato što u članu 25. koji predviđa da u stavu 2. odnosno u članu 2. stav 1. piše osnov, uopšte ne piše, uopšte ne pominje se bilo kakav zakonski osnov.
Pozvali ste se na nešto što ne postoji, bili smo uvereni da je reč o propustu, greškama, brzina, dešava se. Ne, vi ste odbili amandman, a u obrazloženju odbijanja amandmana vi ste napisali – ne prihvatamo zato što je neophodno vratiti imovinu koja je oduzeta drugom rehabilitovanom licu i kada nije u pitanju konfiskovana imovina. Znači, vi uopšte niste shvatili da ste napisali ne postojeći osnov za vraćanje oduzete imovine. Znači, taj član na koji ste se pozvali, ne sadrži osnov osim konfiskacije za oduzetu imovinu. Vi kažete da ćete vratiti po tom osnovu. Neka vam služi na čast, koliko poštujete sebe i ovu Skupštinu. Hvala.