Poštovani gospodine predsedniče, uz svo uvažavanje vaše želje da napravite tolerantnu atmosferu ovde, ono što je vaša prevashodna obaveza jeste da strogo poštujete Poslovnik.
Pozivam se na sve članove koji vas na to obavezuju, dakle, od člana 104. do 107.
Vi ni po kom osnovu niste smeli da dozvolite prethodnom govorniku da, pozivajući se na član koji ne može biti prekršen u toku ove sednice i ne može se pozvati na povredu Poslovnika u toku trajanja ove sednice, date reč i dopustite da još uz to pokaže svo svoje neznanje, od nadležnosti Odbora na čijem je čelu i svo svoje neznanje o tome šta on može, a šta ne može da radi i pored toga što verujem da veruje da može da radi šta god hoće. Hvala vam.
Javljam se u vezi člana 253. Poslovnika Narodne skupštine.
Pošto sam pažljivo saslušao neke od svojih kolega, prvo da kažem da ni jednom narodnom poslaniku iz poslaničke grupe iz prethodnog saziva SNS nije skidan imunitet niti je uspostavljen.
Ono što sam hteo da kažem jeste i ono najružnije, a to je da je Administrativni odbor skidao imunitet i predlagao skupštini, osam meseci pre datuma održavanja izbora, da se narodnim poslanicima ukine imunitet.
(Nenad Konstantinović, s mesta: Po kom osnovu govori narodni poslanik?)
Član 253.
Po kojim to merilima je nastupao bivši Administrativni odbor kada je u pitanju imunitet narodnih poslanika?
Ne znam da li je ikada bilo takve jedne hajke prema narodnim poslanicima i kakav se čitav cirkus po štampi provlačio zbog običnih narodnih poslanika, gde su predmet krivičnog dela uglavnom bila dela iz nehata, a ne zloupotrebe službenog položaja. U tome jeste razlika između vaših odluka i ove sada.
Zahvaljujem.
Gospodine predsedniče, podestiću vas na stav 4. člana 103. koji kaže da narodni poslanik, koji želi da reklamira povredu Poslovnika, navede član i obrazloži u čemu se sastoji ta povreda.
Dakle, suština ove odredbe nije u tome da narodni poslanici navedu bilo koji član Poslovnika, pa govore zatim šta god im padne na pamet, nego je suština u tome vama objasne na koji način ste vi učinili pvredu Poslovnika i od vas zahtevaju obrazloženje o takvom vašem postupku.
Molim vas da ne dozvolite poslanicima vladajuće koalicije, zapravo SNS, iako ste otišli, vidim koliko ste zainteresovani za rad ove sednice, ali molim potpredsednicu Skupštine, koja će preuzeti predsedavanje sednicom, da ne dozvoli poslanicima SNS da pod maskom povrede Poslovnika drže političke govore i da zapravo daju replike na koje ni po kom osnovu nemaju pravo. Hvala.
Smatram da je povređen član 27. u vezi staranja predsedavajućeg o povredi Poslovniku.
(Predsedavajuća: Gospodine Mikoviću, imali smo već povredu člana 27.)
Dozvolite mi da kažem. Učinjena je povreda za vreme diskusije gospodina Cvijana i gospodina Arsića.
Niste mogli da čujete, jer je gospodin Cvijan neposredno sada govorio i gospodin Arsić je sada neposredno govorio. Znači, član 27. nije pominjan nakon njihovih diskusija. Govorim u vezi toga.
Činjenica je da je gospodin Cvijan upozorio predsednika da se nada da se više neće kršiti Poslovnik. To me raduje da deli naše mišljenje, da je do sada mnogo puta prekršen Poslovnik, ali ako je predsedavajući dao objašnjenje da nije prekršio Poslovnik, onda je trebao da da objašnjenje zašto nije i zašto eventualno gospodin Cvijan nije u pravu. U protivnom, bio bi u pravu da je kršen Poslovnik.
Drugo, gospodin Arsić se poziva na član 253. Poslovnika, a član 253. definiše drugu oblast, a ne ovo što se tiče skidanja imuniteta.
Ako pratimo Poslovnik, daj da ga pratimo kako treba, bez obzira odakle diskusija ide, da se trudimo da poštujemo ono što nam stoji u ovim knjigama koje je svako dobio.