Poštovane dame i gospodo narodni poslanici, nastavljamo rad sednice Drugog vanrednog zasedanja Narodne skupštine Republike Srbije u 2013.
Na osnovu službene evidencije o prisutnosti narodnih poslanika, konstatujem da sednici prisustvuje 96 narodna poslanika.
Radi utvrđivanja broja narodnih poslanika prisutnih u sali, molim narodne poslanike da ubace svoje identifikacione kartice u poslaničke jedinice elektronskog sistema za glasanje.
Konstatujem da je primenom elektronskog sistema za glasanje utvrđeno da je u sali prisutno 91 narodni poslanik, odnosno da su prisutna najmanje 84 narodna poslanika i da postoje uslovi za rad Narodne skupštine.
Obaveštavam vas da su sednici sprečeni da prisustvuju Branko Ružić, Miroslav Petković i Neven Cvetićanin.
Saglasno članu 90. stav 1. Poslovnika Narodne skupštine, obaveštavam vas da sam, pored predstavnika predlagača Gorana Kneževića, ministra poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede pozvala da sednici prisustvuju i Danilo Golubović, državni sekretar u Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede, Miloš Milovanović, pomoćnik ministra poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede, Ružica Tripić, načelnik u Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede i Ivan Živkov, šef Kabineta Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede.
Nastavljamo rad i prelazimo na pretres u pojedinostima o 1. tački dnevnog reda – PREDLOGU ZAKONA O PODSTICAJIMA U POLjOPRIVREDI I RURALNOM RAZVOJU
Primili ste amandmane koje su na predlog zakona podneli narodni poslanici Slobodan Jeremić, Ljubica Milošević, Slobodan Veličković, Ružica Igić, Radmila Gerov, Judita Popović, Kenan Hajdarević, Milan Lapčević, Jelena Travar Miljević, Nenad Kitanović, Jožef Šandor, Ana Novković, Milica Vojić Marković, Nenad Popović, Gorica Gajić, Donka Banović, Ivan Karić, Dušan Petrović, Dragan Marković, Petar Petrović, Slavica Savić, Branko Gogić, Vladimir Marinković, Marijan Rističević, Nebojša Zelenović, Arpad Fremond, Balint Pastor, Laslo Varga, Zoltan Pek, Teodora Vlahović, Đorđe Milićević, Gordana Čomić, Srđan Miković, Janko Veselinović, Miroslav Petković, Olgica Batić, Zoran Kasalović, Olena Papuga, Aleksandar Senić, Milorad Mijatović, Vesna Milekić, Meho Omerović, Snežana Bogosavljević Bošković, Mirna Kosanović, Ivan Bauer, Jasmina Obradović, Biljana Pantić, Neven Cvetićanin, Ljubica Milošević i Slobodan Veličković i amandmane Odbora za poljoprivredu, šumarstvo i vodoprivredu.
Primili ste Izveštaj Odbora za poljoprivredu, šumarstvo i vodoprivredu i mišljenje Vlade o amandmanima.
Pre prelaska na pretres u pojedinostima podsećam vas da su pisanim putem amandmane povukli narodni poslanici: zajedno Radmila Gerov, Judita Popović i Kenan Hajdarević kojim su predložili da se posle člana 14. dodaju novi naslov iznad člana i član 14b; zajedno Snežana Bogosavljević Bošković i Zoran Kasalović kojim su predložili da se posle člana 27. dodaju novi naslov iznad člana i član 27a.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 157. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Narodni poslanici Slobodan Jeremić, Ljubica Milošević i Slobodan Veličković zajedno su podneli amandman na naziv Predloga zakona.
Vlada i Odbor poljoprivredu, šumarstvo i vodoprivredu nisu prihvatili amandman.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 2. amandman je podnela narodni poslanik Ružica Igić.
Vlada i Odbor poljoprivredu, šumarstvo i vodoprivredu nisu prihvatili amandman.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodna poslanica Ružica Igić.

Poštovani ministre, koleginice i kolege poslanici, amandman koji smo podneli odnosi se u stvari na termine – poljoprivredno zemljište, obradivo poljoprivredno zemljište i na generalno definiciju kojom se ono definiše.
Naime, hteli smo da se u članu 2. tačka 5. briše, jer se poljoprivredno zemljište i obradivo poljoprivredno zemljište faktički ne razlikuju. U stavu 2. stoji da je poljoprivredno zemljište po definiciji ono koji je pogodno za poljoprivredu proizvodnju, pa time i obradu. Tamo se nabrajaju njive, vrtače i razni drugi tipovi zemljišta. Isto to stoji i u obradivom poljoprivrednom zemljištu.
Sa tim u vezi pogledali smo Zakon o poljoprivrednom zemljištu i tamo utvrdili da zaista te definicije stoje. Ali, ako je Zakon o poljoprivrednom zemljištu napravljen tako da mislimo da to nije u redu, mislimo da ne treba nabrajati nego da treba jednostavno skratiti tu rečenicu i ne ponavljati ponovo obradivo poljoprivredno zemljište.
O ovome sam pričala i na Odboru za poljoprivredu i tada mi je odgovorno da je u suštini to prepisano iz Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Ako jedan zakon nije napravljen kako treba i nisu definicije date kako treba, molimo vas da u ovom slučaju ipak obratite pažnju na jasne definicije.

Hvala.
Reč ima narodna poslanica Ljubica Milošević. Izvolite.

Po pitanju amandmana, koji smo podneli na Zakon o podsticajima u poljoprivredi i ruralnom razvoju, podneli smo amandman iz razloga što smo mi, kao Srbi, spremni da prihvatimo neke strane reči i koristimo tuđice. Ako se već ovaj zakon odnosi na poljoprivredu i selo, to je latinska reč, što znači selo, trebali smo da napišemo onako kako najviše odgovara seljacima. Ako znamo da kod seljaka imao mnogo nepismenih ljudi, znači da smo trebali da približimo, makar, u tekstualnom delu reči tog zakona naše reči i dati reč – o obnovi sela.
Ne treba koristiti tuđice. Mi smo to koristili i u nazivu zakona i kroz ceo zakon proizilaze te reči. One se nalaze u tekstu i u svim pratećim dokumentima koji regulišu ove propise.
Znamo da su u selima uglavnom ostala staračka domaćinstva. Morali bi smo malo više da poklonimo pažnju selu, kako bi privukli mlade da ostanu na selu i kako bi mogli malo bolje da živimo, odnosno da ublažimo siromaštvo, a kada znamo da smo vrlo siromašna država.
Takođe, trebali bi malo više da posvetimo pažnju da ne budemo toliko siromašni, da privučemo mlade kroz obnovu, odnosno oslobađanja raznih seoskih domaćinstava da mogu da kupuju agromašine, da obrađuju svoju zemlju, jer znamo da su ta sredstva jako stara, izraubovana i više nisu u upotrebi.
Više pažnje bi trebalo posvetiti manjim seoskim domaćinstvima koja treba da proizvode zdravu hranu. Posebnu pažnju treba posvetiti i planirati šta da se proizvodi i gde će seljaci svoje proizvode dalje da plasiraju, kako bi bili zdraviji i bogatiji. Hvala.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 2. amandman je podnela narodni poslanik Ružica Igić.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 2. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Radmila Gerov, Judita Popović i Kenan Hajdarević.
Vlada i Odbor za poljoprivredu, šumarstvo i vodoprivredu nisu prihvatili amandman.
Reč ima narodni poslanik Radmila Gerov.

Gospodine ministre, narodni poslanici, ovim amandmanom LDP je želela da u definiciji odakle se obezbeđuju sredstva za podsticaje, osim budžeta Republike Srbije i drugih izvora, stoji i budžet AP Vojvodine i budžet lokalnih samouprava.
Obrazloženje Vlade, zbog čega nije prihvaćen ovaj amandman, je najblaže rečeno smešno. U obrazloženju stoji da se amandman ne prihvata, jer se pravo na podsticaje obezbeđuje iz sredstava obezbeđenih u budžetu Republike Srbije.
Gospodine Kneževiću, da li su ministri pročitali ovaj zakon? Članom 3. definisano je šta su podsticaji, a članom 13. je definisano da AP Vojvodina i jedinice lokalne samouprave imaju pravo da daju direktne podsticaje, osim onih koje ste izuzeli stavom 2. tog člana. Kako onda možete da kažete u vašem obrazloženju da podsticaje daje samo Republika Srbija?
Ukoliko AP Vojvodina, po ovom zakonu, i jedinice lokalne samouprave imaju pravo da daju podsticaje, onda AP Vojvodinu i jedinice lokalne samouprave ne možete da svrstate u druge izvore. To nisu donacije. U svakom zakonu, koji je do sada donesen u ovoj državi i koji važi, uvek stoji budžet Republike Srbije, budžeti autonomnih pokrajina i budžet lokalne samouprave. Zašto to ne stoji u ovom zakonu? Kakvo je uopšte obrazloženje ove Vlade? Na šta liči obrazloženje da se podsticaji daju samo iz budžeta Republike Srbije? Zakon kaže drugačije. Hvala.

 Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Milan Lapčević.
Vlada i Odbor za poljoprivredu, šumarstvo i vodoprivredu nisu prihvatili amandman.
Reč ima narodni poslanik Milan Lapčević.

Poštovano predsedništvo, na član 2. smo podneli amandman u kome se tačka 9. menja i glasi da poljoprivredna proizvodnja jeste proces proizvodnje biljnih i stočarskih proizvoda, koja se obavlja na zemljištu ili građevinskoj parceli. Kada se navede primarna, odnosno biljna proizvodnja, i sekundarna, odnosno stočarska proizvodnja, onda više ne mora da se definiše i navodi posebno, osim ako nema namere da se svaka vrsta proizvodnje nabroji.
Primera radi, biljna proizvodnja pokriva i lekovito bilje, stakleničku i plasteničku proizvodnju, dok se ribarstvo predaje na smeru stočarstvo i zašto ga izdvajati iz sekundarne proizvodnje. Smatramo da ovde ne treba posebno definisati i razdvajati poljoprivredne proizvodnje, ako se kaže da se proces proizvodnje obavlja na zemljištu i građevinskoj parceli. Dovoljna je ta definicija i ne treba više detaljisati.
Ono što u ovom zakonu manjka jest nedostatak ili nedovoljno razvijena materija podsticaja koja se tiče poljoprivredne, odnosno biljne proizvodnje, a odnosi se na voćarstvo. Nemamo pobrojano, čak ni u delu biljne proizvodnje, podsticaje za ratarstvo, već su samo definisani podsticaji za proizvodnju mleka, mesa, za uzgoj stoke, za biljnu vezanu proizvodnju, a koja se tiče pšenice i drugih ratarskih kultura, ali u pogledu voćarstva nemamo razvijene podsticaje.
To je jedna od stvari za koju smatramo da je manjkava u ovom zakonu. Smatramo da ovaj amandman, koji se tiče tačke 9. u članu 2, treba usvojiti ovako kako smo predložili.

Da li još neko želi reč?
Reč ima narodni poslanik Ružica Igić.

U ovom stavu se takođe navodi na samom kraju - kao i na drugom zemljištu ili građevinskoj celini koji se nalaze na teritoriji Republike Srbije.
Po nama, ovaj deo je ovim amandmanom izbrisan, da li to znači da će se finansirati i sufinansirati i u nekoj drugoj republici, odnosno u nekoj drugoj državi? Mislimo da je ovaj deo potpuno nepotreban u ovome stavu.