Poštovana predsedavajuća, dame i gospodo narodni poslanici, postupak koji je sproveo Odbor za finansije ispratio sam jednim delom kao zamenik člana i on je zaista u početku delovao potpuno transparentno, u skladu sa duhom zakona. Mogao je to da bude jedan dobar izbor članova ove komisije. Pada senka, o tome su govorile kolege, o brzini, odnosno načinu na koji je stavljena ova tačka na dnevni red. Na neki način, došli smo u cajtnot sa vremenom i moralo je to ovako da bude. Mislim da to nije najbolji način. Moglo je to ranije, ali dobro, imali smo jedan obiman postupak koji je vođen u okviru Odbora.
Ono što stavlja senku na ceo ovaj postupak je to što na sednici Odbora, kada smo se odlučivali između kandidata koji su imali različite brojeve bodova na testiranju, koje je zaista bilo na neki način dobro i nepristrasno, mi smo one koji su imali bolje rezultate izbacili, odnosno nisu ušli u ovaj izbor za predlog članova komisije, a onda su u taj isti predlog odluke ušli neki koji su imali daleko manje bodova. To jedna senka koja pada na ovaj ceo postupak. Mislim da je moglo da postoji neko obrazloženje, čak i od članova Odbora ispred vladajuće većine.
Druga stvar koja takođe stavlja sumnju je način na koji je izvršeno samo glasanje. Jednoglasno, u stvari glasovima vladajuće većine, isključivo su izabrani predloženi članovi komisije. Moglo je da bude i tajno. Mislim da su na dobar način svi članovi odbora učestvovali u radu Odbora dok je trajao postupak. Mogao je taj postupak da se završi primerenije, da bude tajno glasanje, da za ove kandidate glasaju i pripadnici opozicionih stranaka, pogotovo što smatramo da su i u predlogu odluke i neki kandidati koji nisu prošli su bili sjajni.
Ne znam na koji način je izvršena selekcija? To je zaista problematično, zato što i po broju bodova i po odgovorima koje su davali kada smo imali anketiranje, neki kandidati su zaslužili da budu deo ove odluke. Ako je to greška, ili ako je to brzina, onda može da se uzme u razmatranje objašnjenje.
Ako je u pitanju ono što gledamo svaki dan u Srbiji, a to je, recimo, situacija da je od 160 državnih službenika na položaju samo 12 izabrano preko konkursa, govorim o službenicima koji su izabrani od početka rada nove Vlade, potpuno je jasno da ne možemo izbeći to da postoji i dalje, čak i još jači uticaj partija i na zapošljavanje, na postavljanje državnih službenika, a u ovom slučaju se stiče utisak da to isto postoji kod izbora ove komisije, odnosno Predloga odluke za izbor komisije. Jer, kako tumačiti da kandidat, koji je bio drugi po broju glasova, odnosno po broju bodova na testiranja, nije ušao u Predlog odluke? Možda postoji razlog, ali je trebalo da ga čujemo na Odboru za finansije. Takođe, onaj koji je imao četvrti rezultat na testiranju – zašto? Ili kandidat koji je bio sedmi.
Zaista ima dosta nedoumica, naročito ako znamo da su kandidati koji nisu predloženi, imali dobre odgovore na samom ispitivanju od strane članova odbora. Mislim da je ovo moglo na mnogo bolji način da se uradi. Ipak, čini mi se da je presudio dogovor stranaka vladajuće većine, da je na taj način ova odluka doneta. Mislim da je to loše i čini mi se da će zbog toga štetu trpeti i sama primena ovog zakona, jer mislim da ćemo imati puno problema oko toga. Hvala.

Hvala.
Gospodine Jovanoviću, dozvoliću sebi da vam odgovorim kao predsednik Odbora za finansije.
Taj kandidat o kojem ste govorili, što je drugi na spisku i koji je praktično imao veći broj bodova od onih koji su predloženi je dosadašnji predsednik Komisije za zaštitu prava. Većina članova Odbora smatra da dosadašnji predsednik Komisije nije radio svoj posao onako kako bi trebalo. To je razlog, govorim iz svog ličnog aspekta, i to je razlog što verovatno nije ušao u Predlog odluke.
Sledeći na spisku je narodni poslanik Srđan Milivojević, koji nije tu.
Izvolite, gospodine Jovanoviću. Replika.

U redu, prihvatam ako kažete da je kriterijum trebalo da bude i to da neko nije mogao da bude u prethodnom mandatu, onda je to trebalo da stoji u zakonu, a ne da se o tome izjašnjavamo tako da to izgleda kao politička odluka.
Šta je sa kandidatom na broju 4? On je imao isto dovoljan broj bodova, isto je imao kao i još neki koji su izabrani, koji su predloženi u ovoj odluci – kakva je napravljena razlika? Zašto nije bilo bilo kakvog obrazloženja? Ako za ovo postoji obrazloženje da je bio predsednik prethodne Komisije i da nije dobro radio, ili ne može neko ko je bio prethodni predsednik Komisije da bude kandidat, to je trebalo da stoji u zakonu i nisu trebali ljudi ni da se pojavljuju, ako je to diskvalifikacioni kriterijum. To je trebalo da bude potpuno transparentno. Ovako, ostaje nedoumica i ostaje sumnja.

Obrazložila sam vam i to je moj lični aspekt. Bila sam jasna.
Što se tiče kandidata pod rednim brojem 4, koliko se sećam, on ima isti broj bodova kao i ostali kandidati, odnosno kandidati koji su ušli u Predlog odluke.
Pošto je ceo postupak sproveden, prvo je bilo testiranje, zatim razgovori sa kandidatima, imali ste priliku da učestvujete u tome, svaki član Odbora je imao pravo da odlučuje po svom sopstvenom nahođenju, iz onoga što je zaključio posle tih razgovora. Tu ne vidim uopšte bilo kakav politički odgovor ili neku drugu stvar.
Izvolite, gospodine Ivanoviću. Replika.

To sam i rekao. Postupak je bio potpuno u redu i potpuno transparentan, javan i sve je bilo u redu. Na kraju ste ga zabrljali zato što je moglo da bude tajno glasanje i mogli su onda i poslanici opozicije da glasaju, mogao je jedan kandidat da dobije više glasova, drugi manje. Ovako su svi dobili po šest glasova vladajuće većine. Potpuno je jasno onda o čemu se radi – o političkom dogovoru.
Ako politički dogovor postoji, onda ne možemo govoriti o tome da smo dobili Komisiju koja je nezavisna. O tome pričam. Jesu imali, ali je 28 bodova bar pola kandidata, kao i ovaj koji nije u Predlogu odluke, a zato ima tri sa 28 bodova koji su u odluci – u čemu je razlika? Tražio sam samo objašnjenje – zašto na Odboru to nije niko rekao? Hvala.

Reč ima narodni poslanik Aleksandar Senić. Izvolite.

Poštovana gospođo predsedavajuća, ne postoji nešto što je zakasnilo, mislim da postoji samo nešto što nije otpočeto na vreme, pa tako i izbor ove komisije.
Zakon o javnim nabavkama je stupio na snagu još prošle godine, odnosno usvojen je prošle godine, a postupak izbora članova Komisije je pokrenut 28. januara. Da smo još prošle godine kada je usvojen Zakon pokrenuli postupak izbora članova Komisije, onda ne bismo morali da menjamo danas dnevni red. To je cela istina.
Malopre ste pričali o svom ličnom razmišljanju zašto je neko izabran a neko nije. Član sam skupštinskog Odbora za finansije i glasao sam protiv ove odluke. Kao dokaz da niste imali jasne kriterijume izbora kandidata za članove Komisije, navodim i to da u celokupnom obrazloženju koje ima sedam strana. I na sedam strana obrazloženja niste napisali rezultate pismenog testa kandidata. Za mene je to dovoljan dokaz da ste uspostavili neke nove kriterijume koji nisu transparentni.
Svako je mogao da konkuriše, ali nije svako mogao biti izabran. Na sam postupak izbora, kao član Odbora za finansije, nemam prigovor. Na izbor članova Komisije imam prigovor. Zbog toga sam i na Odboru za finansije, a i kada ova tačka dođe na usvajanje, tj. na glasanje, glasaću protiv. Hvala.

Gospodine Mijatoviću, povreda Poslovnika? (Da.)
Izvolite.

Moram da se javim. Radili smo jedan vrlo težak posao.
(Predsedavajuća: Molim vas da se držimo Poslovnika. Navedite član Poslovnika.)
Naravno. Reklamiram član 104.
Ne mogu da se složim sa neistinama koje se ovde iznose. Radili smo posao koji je bio veoma težak, sa željom da napravimo komisiju koja će biti kvalitetna, dobra, gde će dominirati stručnost, kompetentnost, znanje.
Složili smo se da uvedemo test. Taj test je bio ne eliminacioni već klasifikacioni i samom tom činjenicom, ljudi koji su položili taj test su se našli u predlogu za glasanje.
Isto tako, ispitivali smo svakog člana Komisije koji je konkurisao i došli smo glasanjem, javnim glasanjem, svako kako je mislio onim kvalitetom. Moram vam reći, vrlo odgovorno, nije bilo međusobnog dogovora ni u poziciji, ni u opoziciji.
Svi članovi Odbora su glasali prema svom uverenju. Mogu to vrlo kompetentno da kažem, jer sam i sam glasao za one kandidate za koje sam smatrao da mogu da rade kvalitetno svoj posao.
Ovo je trebalo da bude i mora da bude primer, da kada imamo jedan zakon koji znači korak napred u odnosu na prethodni zakon, da imamo instituciju sistema koja će sprovoditi taj zakon. Zakoni nisu dobri ukoliko nemamo adekvatne institucije koje će ih i sprovoditi. Upravo nam je to bio zadatak i to smo i realizovali.
Svi članovi Odbora za finansije, kako iz pozicije tako i iz opozicije, aktivno su učestvovali u samom konkursu, od samog početka do kraja, do glasanja koje je bilo javno i transparentno. Zbog toga smatram da ovo treba pohvaliti a ne napadati.
(Predsedavajuća: Vreme.)
Učinili smo jedan korak napred da dobijemo kvalitetnu instituciju sistema, pogotovo što je prethodna radila formalno svoj posao. Hvala.

Moram, gospodine Mijatoviću, u svo uvažavanje toga o čemu ste vi pričali, da vam kažem da ste zloupotrebili Poslovnik i da ste iskoristili vreme za povredu Poslovnika kako biste replicirali.
Razumem vaše dobre namere, ali ću morati ovo vreme da oduzmem od vaše poslaničke grupe.
Pošto na listama poslaničkih grupa više nema prijavljenih za reč pre zaključivanja pretresa pitam da li žele reč predsednici, odnosno predstavnici poslaničkih grupa ili još neko ko nije iskoristio svoje pravo iz člana 96. Poslovnika?
Reč ima narodni poslanik Zoran Kasalović. Izvolite.