Hvala vam.
Na član 20. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Aleksandar Senić, Borislav Stefanović, prof. dr Janko Veselinović, Gordana Čomić, mr Božidar Đelić, Srđan Milivojević, Radoslav Milovanović, Jovana Mehandžić, Jovana Joksimović i Branka Karavidić.
Predstavnik predlagača i nadležni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
Da li neko želi reč?
Reč ima narodni poslanik Aleksandar Senić.

Odbijanje ovog amandmana je još jedan dokaz favorizacije Zakona o katastarskoj legalizaciji u odnosu na Zakon o legalizaciji objekata.
Dolazimo u situaciju da ćemo po Zakonu o posebnim uslovima upisa prava svojine nad objektima izrađenim bez građevinske dozvole, moći da upišemo objekte u katastar, a da onda po Zakonu o legalizaciji objekata te iste objekte ne legalizujemo.
Ponovo ukazujem, kao i u raspravi u načelu na loš član 3. stav 2. tačku 5. gde se zahteva naročito određena udaljenost od susednih objekata, gde neće biti moguće da se verovatno preko 70% postojećih objekata legalizuje, gde smo uložili amandman ali on nije prihvaćen.
Posle toga piše da je moguće ako da sused pisanu saglasnost da se objekat ipak upiše, ali jednostavno dolazimo u koliziju da će određeni objekti biti upisani po Zakonu o katastarskoj legalizaciji, a neće biti moguće pravno legalizovati te objekte po ovom zakonu o kome danas raspravljamo. Hvala.
PREDSEDAVAJUĆI: Hvala.
Na član 20. amandman je podnela narodna poslanica Suzana Spasojević.
Vlada i Odbor za prostorno planiranje, saobraćaj, infrastrukturu i telekomunikacije prihvatili su amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 21. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Vlada i nadležni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 21. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Judita Popović, Radmila Gerov i Kenan Hajdarević.
Vlada i nadležni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
Da li neko želi reč? (Da.)

Hvala vam gospodine predsedavajući.
Gospodine ministre, dame i gospodo narodni poslanici, nije poenta u tome da se amandmani usvajaju. Poenta je u tome da se postojeći Predlog zakona popravi. Očigledno da ne postoji volja da se popravi ovaj Predlog zakona i iz tog razloga mi u potpunosti razumemo zašto ste odbili između ostalog i ovaj amandman poslanika LDP.
Neverovatno je kako ste napravili konfuziju samo u jednom stavu ovog člana 21. Dakle, u stavu 3. vi ste dve nedoumice proizveli. Prvo, nije uopšte jasno ko je u obavezi u određenom roku da postupi, da li organ ili podnosilac zahteva, a pod 2. zaista taj rok koji ste ovde označili je besmislen. To je jedan rok koji predstavlja veliki problem ukoliko zaista ostane u tekstu zakona.
Evo kako glasi taj stav 3. – ako uz zahtev nisu podneti svi dokazi propisani ovim zakonom nadležni organ je dužan da zatraži da se dokumentacija dopuni u roku koji ne može biti duži od godinu dana od dana stupanja na snagu ovog zakona. Dakle, ko je dužan da postupi u roku? To je jedno pitanje. Drugo, šta to znači u roku od godinu dana od dana stupanja na snagu ovog zakona? To je prosto nemoguće primenjivati u praksi.
Mi poslanici LDP smo predložili da se konkretizuje rok od godinu dana na koji će se, pretpostavljamo da je to bila intencija, obavezati podnosilac zahteva da svoju dokumentaciju uredi i dopuni. Zar nije to mnogo jednostavnije i mnogo racionalnije?
Gospodine ministre, zaista ste vi ovde davali neke odgovore poslanicima kada su se pozivali na neka neracionalna rešenja iz Predloga zakona. Između ostalog, vi ste i naveli da postoje neke investicije i postoji neki autoput, neki deo autoputa za koji nije ni tražena građevinska dozvola, niti je data građevinska dozvola. Naveli ste bivšeg ministra finansija da je on bio u stvari autor te investicije. Sada vas pitam, gospodine ministre, vi ste godinu dana sedeli sa tim ministrom u istoj Vladi, zašto onda niste pitali ministra finansija kako on u stvari misli da realizuje tu investiciju oko gradnje nekog dela autoputa?
Dakle, postoji li koordinacija u Vladi ili ne postoji? To je osnovno pitanje.
Što se ovog zakona tiče, kako sve više odmiče ova rasprava sve više postaje jasno da prosto ovaj zakon nikada neće zaživeti. Zato se postavlja pitanje ozbiljnosti predlagača zakona, a nažalost, posledice ovakvog zakona trpeće građani i to nije prvi put, počevši od onog vašeg zakona, recimo, o upisu nelegalnog građenih objekata u katastar. To je takođe jedan pravni nonses, ali očigledno ostajete u kontinuitetu.

Reč ima narodni poslanik Olgica Batić.

Zahvaljujem predsedavajući.
Složiću se sa onim što je povodom podnetog amandmana moja koleginica Judita Popović već obrazložila. Sasvim sam sigurna da ovim članom najrealnija je potreba da se izbriše. Iz kojih razloga? Upravo zbog toga kako je koleginica Popović objasnila ovaj njegov stav 3. je nešto što je prilično epohalno, gotovo kontraverzno koji će izazvati takve probleme u praksi da mislim da predlagač toga nije ni svestan, jer navodno, napomenuću, ako se tim istim članom, podnetim amandmanom od strane poslanika LDP da ako uz zahtev nisu podneti svi dokazi propisani obimom zakona, nadležni organ je dužan da zatraži da se dokumentacija dopuni u roku koji ne može biti duži od godinu dana od dana stupanja na snagu ovog zakona.
Da li to znači da budući da ste dali ovakvu odredbu zakona da će postupak tzv. legalizacije, uvek ću je tako zvati jer se u zemljama EU koristi neki drugi termin, se iz ovakvog jednog predloga zakona završiti od 14 meseci od dana usvajanja zakona? To je nešto što se indirektno krije iza ovoga. Hvala.

  Na član 21. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Dušan Petrović, Sanja Čeković, Miodrag Đidić, Milovan Marković i Nebojša Zelenović.
Vlada i nadležni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 21. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoltan Pek, Balint Pastor, Laslo Varga i Arpad Fremond.
Vlada i nadležni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Zoltan Pek.

Gospodine podpredsedniče, dame i gospodo narodni poslanici, podneli smo amandman na član 21. pošto smo mislili da nije precizno određeno ko i šta treba da radi, a naročito se odnosi na organ koji traži dopunu dokumentacije. Mi smo podneli amandman nakon toga što nadležni organ pregleda dokumentaciju i ustanovi da nije potpuna da se da pismeno obaveštenje građaninu, koji je podneo svoja dokumenta, da nisu potpuna u roku od pet dana. Možda je ovo premalo dana ali pošto sam u praksi bio predsednik opštine i znam kako radi opštinska uprava i lokalna samouprava na terenu, ovih pet dana znači da će biti 30 dana.
Ono što je prihvaćeno 30 dana to će biti nažalost nekoliko meseci, kao što je do sada u praksi to bilo i što smo rekli da urbanisti, oni koji treba da daju određeni dokument u roku od 15 dana kasne više od mesec dana ili nekoliko meseci. Zato smo precizno odredili da u doba računara, u sadašnje vreme gde je otkucavanje jednog pismenog obaveštenja traži minut, dva, a neka bude i 10 minuta radnika koji radi u lokalnoj samoupravi, za pet dana komotno može da napiše pismeno obaveštenje i da da na poštu da bi građanin dobio i da bi imao vremena da dopuni svoju dokumentaciju.
Mislim da sa ovim što nije prihvaćen naš amandman odugovlačićemo vreme samog obaveštenja, jer je prihvaćeno u roku od 30 dana da se da obaveštenje, a mi mislimo da nažalost ovo neće biti mesec dana nego nekoliko meseci i onda ceo proces će se ponovo odvući. Hvala.

Na član 21. amandman, sa ispravkom, su zajedno podneli narodni poslanici Milica Radović, Miroslav Petković, Milan Lapčević, Aleksandar Pejčić i Bojana Božanić.
Vlada i nadležni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Milica Radović.

Dame i gospodo narodni poslanici, ovaj član je najbolji primer koliko je ovaj predlog zakona nejasan i vidimo iz prethodnih diskusija da on izaziva poprilične polemike.
Vrlo lako se vidi da član 21. i član 22. ovako kako su napisani u tekstu zakona se nalaze u koliziji. Naime, u članu 21. se kaže da će nadležni organ za legalizaciju zatražiti od podnosioca zahteva da dopuni svoju dokumentaciju u roku koji ne može da bude duži od godinu dana od dana stupanja na snagu ovog zakona.
Postavlja se jedno krajnje logično pitanje – šta će da se dešava u situaciji kada podnosilac zahteva dobije obaveštenje o tome da dokumentaciju mora da dopuni u roku od samo 15 dana pre isteka roka? Da budem još preciznija, odnosno plastičnije da objasnim. Ako ovaj zakon usvojimo 31. oktobra, on stupa na snagu 1. novembra, jer stupa na snagu prvog narednog dana usvajanja. Ostavljamo rok do 1. novembra 2014. godine za lice koje je podnosilac zahteva, a nije mu dokumentacija kompletna, da je dopuni. Znamo u kakvoj se situaciji nalaze naša odeljenja za urbanizam i izvesna situacija će biti da će ona kasno reagovati i da će možda 15. oktobra 2014. godine lice koje je podnosilac zahteva obavestiti o tome da treba da dopuni svoju dokumentaciju. Podnosilac zahteva će biti u nemogućnosti da podnese svu dokumentaciju i rešenjem će biti odbačen njegov zahtev mimo njegove greške.
Ono što sam rekla, da su članovi 21. i 22. u koliziji, u članu 22. se kaže – ako u roku od šest meseci od dana prijema, obaveštenje iz člana 21. ovog zakona, podnosilac zahteva ne dostavi potrebnu dokumentaciju, nadležni organ će zaključkom odbaciti rešenje. Mene zanima, kao diplomiranog pravnika sa položenim pravosudnim ispitom - da li ovaj rok od šest meseci važi i za podnosioca zahteva koji je primio obaveštenje 15 dana pre isteka roka? Jer, ako važi, onda član 21. neminovno mora da se menja, a ako ne važi, onda član 22. mora da se menja. Ja prosto ukazujem na potrebu da se ovaj član promeni, odnosno da se ili amandman prihvati ili na neki drugi način da otklonite ovu nedoumicu koja će zaista u praksi izazvati poprilične probleme. Hvala vam.

Reč ima narodni poslanik Olgica Batić. Izvolite.