Uvažena predsednice, gospođa ministarka, koleginice i kolege, želela bih samo malo da se zadržim oko predloga amandmana. Želim prvo da uverim Ministarstvo, i gospođu ministarku da su moje namere bile da zaista ne menjam suštinu zakona, nego svojim amandmanima da samo malo doprinesem unapređenju pojedinih članova.

Kroz primer svoje prakse reći ću vam prvo šta je suština amandmana, onda zašto bih želela da se unese izmena u zakon. Mi smo definisali kroz zakon, definisane su kratke procedure, i to je zaista nešto što pretpostavljam oko čega se ne sporimo, i što želimo svi da postignemo ovim zakonom.

U svom izlaganju u analizi zakona u načelu, iznela sam svoju pohvalu elementu zakona koji definiše hijerarhiju odgovornosti. U cilju unapređenja hijerarhije odgovornosti, podnela sam amandman koji u delu člana koji kaže da je nadležni organ obavezan da imaocu javnih ovlašćenja koji u odgovarajućem roku ne dostavi uslove zapravo, ne pokrene prekršajni postupak, ono što želim da izmenim je da se prekršajni postupak može povesti i protiv imaoca javnih ovlašćenja koje izda pogrešne, netačne i nepotpune podatke.

U cilju skraćenja rokova, bićemo u prilici da od komunalnih preduzeća dobijemo nepotpune podatke. Kao odgovor Ministarstva zašto mi je amandman odbijen, dobila sam obrazloženje da nadležni organ nije u prilici da proveri ispravnost dostavljenih podataka komunalnih službi. To je potpuno izvesno, ali amandmanom nisam njemu ni dala nadležnost da ga on kontroliše. Amandmanom sam samo dala mogućnost da se pokrene prekršajni postupak i protiv onih koji izdaju pogrešne ili nepotpune podatke.

Trenutno u Beogradu se izvodi jedan moj objekat koji ima recimo, nekih 2000 kvadrata. Nalazi se u širem centru grada, objekat je završen u sivoj fazi, dobili smo uslove da se priključenje na primarni kanalizacioni vod vrši u ulici i to neposredno ispred objekta. Nakon završetka velikog dela radova, ispostavilo se da ta ulica uopšte nema kanalizaciju, dakle širi centar Beograda. Dobijeni su vrlo precizni uslovi, visinske kote voda, prečnici voda. U slučaju da zbog kratkih rokova se desi ovakva situacija, a to je da nadležni organ dobije podatke od komunalnog preduzeća koje nepotpuno ili netačno, dovešćemo investitore nekad u priliku da trpe veliku štetu.

Amandmanom uopšte nisam apelovala da nadležni organ kontroliše, to ne stoji u amandmanu, da ne kontroliše verodostojnost podataka, nego zakon sankcioniše onog ko da nepotpune i netačne podatke. Hvala.

Hvala.
Na član 9. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Olena Papuga, Nada Lazić, Đorđe Stojšić i mr Dejan Čapo.
Reč ima narodna poslanica Olena Papuga.

Poštovana predsednice, ministarko, kolege poslanici, ovim amandmanom smo hteli samo da upotpunimo postupak oko pribavljanja dokumentacije, odnosno u članu 9. Predloga zakona o izmenama i dopunama Zakona o planiranju, u priloženom novom članu 8b u stavu 1. nakon reči – prijema, dodali smo i reč – urednog.
U praksi je najčešće slučaj da stranke podnose zahtev bez potpune dokumentacije, koja je propisana zakonom. Ako bi se uvela reč –urednog, znači da se insistira na urednoj dokumentaciji, kojim bi se na neki način podnošenje zahteva uredilo i vreme za rešavanje bi se računalo od dana kada je podneta uredna dokumentacija.

Hvala.
Na član 9. amandman su zajedno podneli narodni poslanici mr Aleksandra Jerkov i Gordna Čomić.
Reč ima narodna poslanica Gordana Čomić.

Zahvaljujem.
Amandman koji smo podnele se odnosi na definisanje kakvu dokumentaciju treba podneti. Predložile smo da posle reči – dostavi, kažemo – uredan, odnosno - podnošenja uredne dokumentacije.
Obrazloženje koje nam je Vlada dala kaže da se amandman ne prihvata, jer je postupanje sa zahtevom koji nije uredan, odnosno potpun, propisan članovima 8đ. stavovi 3 i 4. Predloga zakona. Ali ne govorim o tome kada nije uredno, govorim o tome da stavite jasno da treba da se dostavi uredan zahtev.
To je razlika u gledanju na duh zakona. Po meni, zakon treba da bude pozitivan. Zakon treba u svojim odredbama da kaže šta treba da uradiš kako valja. Ne govorim o tome šta se dešava, ako dokumentacija nije uredna.
Ja kažem – ako želiš da postupaš sa svojim zahtevom u skladu sa zakonom onda treba da podneseš urednu dokumentaciju. To je razlika verovatno koja je rezultirala time da amandman nije prihvaćen, ali ja stvarno mislim da bi trebalo glasati za ovakav amandman i time početi proces da drugačije gledamo ukupan duh zakona.
Poseban komentar nezavisno od amandmana koji su odbijeni ili prihvaćene obe su stvari legitimne, ali moram da komentarišem činjenicu da je nadležni Odbor podneo 13 amandmana na ovaj zakon. Svi mi znamo da je to sve legitimno i svi mi znamo da je praksa da kroz odbor u trenutku kada procedura nikom drugom ne dozvoljava da podnese amandman, osim matičnom odboru, da kroz odbor Vlada podnosi svoje amandmane.
Znači, Vlada je podnela 13 amandmana nakon uočenih grešaka i neusaglašenih amandmana raznih poslanika i dobro je što postoji ta procedura. Ovo nije kritika, ovo nije zamerka. Ovo je više apel da svakom tekstu zakona posvetimo mnogo više pažnje, da se odnosimo mnogo temeljitije da bi izbegli korišćenje procedure da nadležni odbor podnosi amandmane, jer ga Vlada tako zamoli.
U samo dva slučaja Odbor mimo toga šta je Vlada htela za poslednjih šest saziva, pet saziva Skupštine podneo amandman. To je još jedan pokazatelj da nikada nije dovoljno puta, broja, čitati zakone da bismo zaista znali da su raščišćene sve nedoumice, da postoje sve potrebne reči da se podrazumeva recimo u ovom slučaju put do dokumentacije sasvim precizno.
Dakle, moj predlog je da ovaj amandman ipak prihvatite i da se time obratimo svima onima koji će podnositi dokumentaciju da dokumentacija treba da mu bude uredna, kao što bi trebalo da budu u tom smislu uredni i predlozi zakona koji nam dolaze sa dovoljno vremena da ih razmotrimo, da bi što manje koristili mogućnost procedure koja je legitimna, ponavljam nije to pitanje ni kritike, ni omalovažavanja postupka, on je čist, da Odbor podnosi amandmane da bi se uskladilo ono što se očito primetilo da li zbog podnošenja amandmana drugih narodnih poslanika ili što je Vlada sama u raspravi uočila, dakle, da bi se ta procedura koristila što manje. Hvala vam.

Reč ima ministarka Mihajlović. Izvolite.

Vrlo kratko.
Osnovno načelo objedinjene procedure, što je novitet kod nas sada, jeste upravo uredna dokumentacija. Prema tome, čim dokumentacija nije uredna zahtev se odbija.
Što se tiče Odbora, meni je zadovoljstvo što smo mi na Odboru, osim što ste na Odboru razgovarali i što je gotovo 21 amandman opozicionih stranaka takođe prihvaćen, ovaj zakon koji je takođe četiri meseca bio u javnoj raspravi, i mislim da treba koristiti sve mogućnosti, pa naravno i Odbor i pokušati i uvek to raditi, dopraviti šta god je potrebno u zakonu, budući da je ovo zaista jedan vrlo značajan zakon.

Na član 9. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima Vladimir Pavićević.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, gospodine Arsenoviću, poštovana gospođo Mihajlović, poštovani gosti iz Ministarstva, mi smo podneli amandman i na član 9. ovog Predloga zakona.
Samo da pojasnim o čemu se radi. Mislim da treba da se razmisli o tome da se prihvati i ovaj amandman. Naime, u stavu 3. ovog člana, novog 8b piše – ako imalac javnih ovlašćenja ne postupi u roku iz stava 2. ovog člana nadležni organ će zastati sa postupkom i o tome obavestiti investitore i podneće zahtev za pokretanje prekršajnog postupka u skladu sa članom 211a ovog zakona.
Mi smo smatrali da reči – zastati sa postupkom treba da se brišu, a smatramo da te reči treba da se brišu zato što ako ostanu, to će biti u suprotnosti sa duhom zakona. Svi mi ovde znamo da postoji nešto što se naziva duh zakona. Duh ovog zakona je da ne sme da se zastane sa postupkom, da postupak mora da teče zbog onih 28 dana na primer, gospođo Mihajlović, i onda smo mi smatrali da je dovoljno da stoji – ako imalac javnih ovlašćenja ne postupi u roku iz stava 2. ovog člana nadležni organ će o tome obavestiti investitore i podneće zahtev za pokretanje prekršajnog postupka.
Dakle, investitor će i u ovoj formulaciji znati da neko nije uradio svoj posao, ali neće biti dramatična situacija da kažemo – zastaje se sa postupkom. Već zamišljam da će biti mnogo tih poruka – zastalo se sa postupkom, zastalo se sa postupkom, a onda se kvari ono što je duh zakona, poštovana gospođo Mihajlović.
Molim vas da se još jednom razmisli o tome i da se brišu reči – zastati sa postupkom. Suvišne su ovde, mislim. Podrazumevaju se, a remete ono što je duh zakona, poštovana gospodo. Hvala.

Reč ima ministarka Mihajlović.