Poslanici Nove stranke su predložili 22 amandmana, 15 je prihvaćeno u tekstu kao što smo predali, jedan zato što je pre toga usvojen jedan amandman koji poboljšava taj član na koji smo mi dali amandman, tako da je očigledno da smo imali dobru nameru u odnosu na analizu ovog zakona.
Pohvalili smo zakon u načelnoj raspravi, tako da tu ostajemo pri tom iskazu, ali ovde je kolega poslanik u pravu. Ovoj formulaciji nije mesto u ovom dobrom zakonu, po našem mišljenju, da ne ponavljam argumente vezane za ustavnu definiciju svojine i privatne svojine i tog deljenja. Meni još više smeta formulacija „sastanke sa predstavnicima privatnog sektora“. Kako ćete da utvrdite ko su predstavnici privatnih sektora? To je potpuno neutvrdiva stvar, to nisu ni komore, to nisu ni udruženja, predstavnici bi morali da prođu kroz neki proces koji bi od njih koliko ih ima u celoj Srbiji izdvojio nekolicinu koji bi bili predstavnici.
Tako da, mislim da je to pogrešna formulacija i da je treba promeniti. Mislim da ne ugrožava ni na koji način suštinu zakona, mislim da poboljšava preciznost u definiciji onoga što ovaj zakon treba da donese srpskom ekonomsku udruženju i ambijentu, te apelujem na ministarku da, ako je to u njenoj mogućnosti, prihvati ovo ili kao amandman ili kao, mislim da bi kolega Janković bio zadovoljan da bude i kroz pravno-tehničku ispravku ili na neki način, jer mislim da je potpuno neopravdan način data ova primedba.
Takođe, na sav 7. je izmena koja je, ja mislim, potpuno na mestu, gde se menja stav 7. i praktično iz njega se izbacuje formulacija da u vezi sa vršenjem inspekcijskog nadzora - ako se očekuje da nadzirani subjekt pruži otpor. Kako to može da se očekuje da neko pruži otpor? Ako je već ranije pružao otpor i radio nešto što je protiv zakona, onda za to postoji ovlašćenje nadležnih organa, komunalne policije, policije, tužilaštva, koga već, ali ta sposobnost poreskog inspektora da očekuje da će neko pružiti otpor, pa zbog treba da pođe sa asistencijom policije ili komunalne policije, mislim da smo tu, neću da pravim od te formulacije neku veliku opasnost, ali lako može da pređe u situaciju gde svaki poreski inspektor treba da sa sobom vodi jednog policajca, što je daleko od posla poreske inspekcije ili policije i može da liči i nama i ljudima koji žive u ovoj državi, pa i investitorima, domaćim i stranim, da mi u stvari policijom, ovom klasičnom policijom sprovodimo poreske zakone, što nije dobra stvar. Mislim da je to teško da možemo da zamislimo da poboljšava privredni ambijent, čak i kako ga vidi ekonomski kokus, time što će pored svakog policajca poreskog da ide jedan policajac sa naoružanjem i sa tim da sprečava eventualno preventivno odbijanje ili otpor koji pruža lice koje će biti deo kontrole. Još je samo nedostajalo da ovde piše – privatnog vlasnika ili iz privatnog sektora, i onda da dobijemo jednu segregaciju najvišeg nivoa.
Znači, mislim da je zakon dobar i mi smo to, kolega Pavićević i ja, rekli u načelnoj raspravi, da je zakon dobar, da ga treba podržati, da ima desetak, petnaest, dvadesetdve mane na koje smo mi pokušali da ukažemo kroz naše amandmane, ponavljam, petnaest je prihvaćeno. Neke druge kolege su prepoznale u nekim drugim članovima neke mane koje jednom političkom kozmetikom može ovaj zakon da dođe do nivoa da bude ne samo dobar, nego da bude i vrlo dobar. Prema tome, mislim da je ovo dobra prilika da se usvoji ovaj predlog i da dobijemo zakon koji će stvarno da označi jedan pomak u stvaranju boljeg ambijenta za poslovanje u Srbiji.
