Hvala.
Poštovani potpredsedniče Vlade, našim amandmanom na član 18. hteli smo da izvršimo dopunu člana 50. koji se menja, gde ste vi kao predlagač, na drugačiji način, u skladu sa usaglašavanjem sa drugim zakonima, definisali stručnu spremu i ostali taj član definiše uslove koje rukovodilac turističke agencije u svakom prostoru mora da poseduje.
Suština našeg amandmana je da se doda novi stav, koji definiše da se u slučaju privremene sprečenosti za rad u trajanju dužem od 30 dana porodiljskog odsustva ili u slučaju prestanka radnog odnosa, za rukovodioca poslovnog prostora, odnosno mesta poslovanja turističke agencije, može zaposliti na mestu rukovodioca i lice koje ne ispunjava uslove iz stava 1. tačka 5. ovog člana na period do povratka rukovodioca na rad, odnosno ne duže od šest meseci, u slučaju da je prestao radni odnos rukovodiocu.
O čemu se ovde radi? U Srbiji, pogotovo u manjim sredinama, postoje male turističke agencije gde obično radi jedna osoba i sada u slučaju privremene sprečenosti za rad, porodiljskog odsustva ili drugih razloga koje smo naveli, može da se desi da ne može u kratkom roku da se nađe odgovarajuća osoba koja bi zamenila tog rukovodioca i u tom slučaju bi ta turistička agencija morala da bude zatvorena.
Ono što mi želimo da omogućimo ovim amandmanom jeste da se omogući rad, da se pronađe osoba koja bi u nekom kraćem vremenskom periodu, mi smo ovde rekli ne duže od šest meseci, zamenjivala tu osobu, kako bi ta turistička agencija ili posrednik, to su male agencije sa jednim zaposlenim, mogli da rade, a ne da se zatvore, jer je to nekada jedini izvor prihoda. U slučaju zatvaranja bilo bi pitanje kako bi ta osoba mogla da ostvari pravo na bolovanje i na druge stvari.
Ne vidimo razlog za odbijanje ovog amandmana, pogotovo ne sa obrazloženjem koje kaže da je odredba Predloga zakona celishodnija. Mi nismo čak ni menjali odredbu zakona koju ste predložili, već smo dopunjavali. Ne menjamo ono što ste vi predložili, smatramo da je to u redu, nego dopunjavamo, tako da ne vidim razlog obrazloženja da je nešto celishodnije.
Recimo, nisam se javio po amandmanu na član 9, jer smatram da ste vi u pravu i vaše obrazloženje je u redu, pa nisam hteo ni da diskutujem. Ovde stvarno moram da skrenem pažnju da ne mogu da prihvatim obrazloženje da je nešto celishodnije, jer bi podrazumevalo da mi nešto menjamo, a mi ništa ne menjamo, nego dopunjujemo. U tom slučaju, mislim da bi zakon bio kvalitetniji, da bi omogućio rad turističkih agencija, pre svega u malim sredinama, gde radi jedan zaposleni, da ne dođe do zatvaranja i do ugrožavanja egzistencije ljudi koji su radili, a koji usled bolesti, zbog nekoliko nedelja zbog kojih ne mogu da prisustvuju, bi morali da zatvore tu agenciju, pa se postavlja pitanje na koji način bi ljudi ostvarivali svoja prava. Hvala.
