Poštovani predsedavajući, uvažena potpredsednice Vlade i saradnici, poštovane kolege, vezano za član 8. želela bi samo da istaknem zadovoljstvo za redefiniciju onog dela člana koji se odnosi na osnov za legalizaciju objekata koji su drugačije spratnosti u odnosu na odgovarajući planski dokument. Takođe bi želela da pohvalim saradnju sa kolegom Babićem i spremnost Vlade da prihvati ovaj amandman. On je zapravo u duhu onog što smo i mi želeli svojim amandmanima.
Samo bi htela, vezano za ovaj naš član, da istaknem, taj amandman nije prihvaćen i on se odnosi na deo člana 8. u kome smo želeli da u popis situacija objekata koji će biti ozakonjeni uvrstimo i objekte koji se nalaze u zoni za koju ne postoji odgovarajuća planska dokumentacija.
Svi stavovi člana 8. referišu se na situacije kada je planski dokument definisao mogućnosti ozakonjenja. Jedino nije naveden slučaj da je podnet zahtev za ozakonjenje objekata u zoni za koju ne postoji planska dokumentacija. U tom smislu je bio naš član, pa sam želela da obrazložim šta je bila ideja kolega poslanika i mene. Hvala.

Zahvaljujem.
Da li još neko želi reč? (Ne)
Na član 9. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Aleksandar Senić, akademik Ninoslav Stojadinović, Biljana Hasanović Korać, Goran Bogdanović, Branka Karavidić, Miroslav Marinković, dr Blagoje Bradić i Ivan Karić.
Da li neko želi reč?
Reč ima narodni poslanik Biljana Hasanović Korać. Izvolite.

Zahvaljujem, gospodine predsedavajući.
Podneli smo amandman na član 9. kojim smo predložili da se on menja tako da glasi – po pribavljanju relevantnih dokaza i dokumentacije, te razmatranje izveštaja o zatečenom stanju u skladu sa ovim zakonom, utvrđuje se ispunjenost uslova propisanih u članu 3, 5, 6. i 8. ovog zakona, što predstavlja uslov za nastavak postupka ozakonjenja.
Članom 9. Predloga zakona koji nam je dostavljen propisano je da ispunjenje uslova propisanih u članovima 3, 5, 6. i 8. ovog zakona predstavlja uslov za nastavak postupka ozakonjenja.
Članovima 3. i 5. Predloga zakona propisani su značajni izuzeci u pogledu uslova za ozakonjenje nezakonito izgrađenih objekata, dok je članovima 25, 26, 28. i 30. predviđeno postupanje nadležnog organa kako bi utvrdio da li se radi o tim izuzecima.
Mi amandmanom intervenišemo kako bi ovu odredbu izmenili i logički propisali da se nakon pribavljenih relevantnih dokaza i dokumentacije, kao i razmatranja izveštaja o zatečenom stanju, a ne pre toga, utvrđuje ispunjenost uslova propisanih u članovima 3, 5, 6. i 8. Predloga zakona. Amandman je odbijen sa obrazloženjem da je formulacija predložena u Predlogu zakona preciznija.
Mislim da je ovo paušalno dato obrazloženje, jer nikako ne može da bude preciznije, i ne radi se o preciznosti, nego o utvrđivanju redosleda koraka za utvrđivanje uslova propisanih članovima za sprovođenje daljeg postupka ozakonjenja. Mi smatramo da je redosled koraka koje smo mi predložili logičniji, ispravniji i da ostavlja veću pravnu sigurnost građanima koji uđu u ovaj postupak.

Zahvaljujem.
Da li još neko želi reč? (Ne)
Na član 10. amandman je podnela narodni poslanik Milena Bićanin.
Da li neko želi reč?
Vi ste želeli po ovom amandmanu?
Reč ima narodni poslanik Branka Bošnjak. Izvolite.

Da, kao ovlašćeni predstavnik SDPS.
Želela bi da prosto objasnim šta je bila ideja ovog amandmana. Amandman zapravo menja samo jednu svezu u iskazu, u stavu, u kome piše – predmet ozakonjenja može biti objekat za koji vlasnik dostavi dokaz o odgovarajućem pravu na građevinskom zemljištu ili objektu. Koleginicin, zapravo naš amandman je bio da se sveza „ili“ menja svezom “i“.
Iskoristiću priliku da obrazložim i svoj amandman na isti član 10, te se neću javljati kasnije. Zajednička ideja je bila da se dokaz o odgovarajućem pravu na građevinskom zemljištu uključi u obaveznu dokumentaciju, a zapravo ideja je bila da se to prevashodno odnosi na podnošenje prijava o ozakonjenju, na Zakon o posebnim pravima. Kako je amandman na član 10. u delu koji definiše baš ovu oblast prihvaćen, mi onda smatramo da je zapravo ono što smo mi kao podnosioci amandmana želeli da postignemo zapravo i postignuto. Utoliko se zahvaljujemo što je prihvaćen jedan deo ovog člana, te se ja, kada bude došao na red moj amandman, neću javljati za reč. Hvala.

Reč ima narodni poslanik Neđo Jovanović. Izvolite.

Zahvaljujem se, predsedavajući.
Kolege narodni poslanici, uvažena ministarko sa saradnicima, imajući u vidu da su svi naši amandmani, uz podršku zakona, išli u pravcu poboljšanja kvaliteta zakona, u odnosu na član 10. bih samo skrenuo pažnju na odgovarajuće pravo koje ste definisali kao uslov za ozakonjenje objekta, naravno, ukoliko vlasnik dostavi dokaz u odgovarajućem pravu.
U stavu 2. člana 10, uvažena ministarko, kao odgovarajuće pravo, definisali ste pravo svojine. Moram da podsetim da po odredbama Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, način sticanja svojine je zakon, nasleđivanje ili pravni posao, odnosno ugovor. A kako se svojina definitivno stiče? Upisom u službu za katastar nepokretnosti. Znači, osnov sticanja smo definisali. Postoje tri osnova: zakon, pravni posao, nasleđivanje. Kad se stiče? Stiče se na originalan način, a to je upisom u katastar.
Ako je to tako, zbog čega bi uopšte takav objekat podlegao ozakonjenju? On, kako ste ga definisali, ima pravo svojine. Ako ima pravo svojine, onda je ta svojina definisana upisom u katastar nepokretnosti.
Postavlja se pitanje – da li takav objekat može da bude predmet ozakonjenja? Da li treba preformulisati ovakav stav?
Nije sporno da pravo korišćenja, pravo zakupa na građevinskom zemljištu, i druga prava, budu odgovarajuća prava na osnovu kojih vlasnik objekta, koji je predmet ozakonjenja, podnosi dokaz o tome. Ali, ako govorimo o svojini i primenjujemo odredbe Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, onda je ovde nužna intervencija u smislu preformulacije ovakve odredbe zbog toga što se pravo svojine stiče upisom u evidenciju katastra nepokretnosti za odgovarajuću opštinu na kojoj se taj katastar nalazi, odnosno nadležan. Zahvaljujem.

Da li još neko želi reč po ovom amandmanu? (Ne.)
Na član 10. amandmane u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanici zajedno Jovan Marković i Dragan Šutanovac i zajedno Zoran Živković i Vladimir Pavićević.
Da li neko želi reč?
Reč ima narodni poslanik mr Jovan Marković.

Poštovane kolege poslanici, poštovana ministarko, ja vas najljubaznije molim da obratite pažnju na našu argumentaciju koja se tiče obrazlaganja ovog drugo stava člana 10. Pored ovoga što je kolega Jovanović naveo, a sa čim se potpuno slažem, ja želim da otvorim i ovu drugu temu, koja se tiče zakupa na građevinskom zemljištu koje je u javnoj svojini.
Smatrali smo da treba brisati ovaj predlog koji ste u stavu 2. predložili, gde se kaže da se kao odgovarajuće pravo smatra pravo svojine na objektu, odnosno pravo svojine, pravo korišćenja ili pravo zakupa na građevinskom zemljištu u javnoj svojini, kao i druga prava propisana Zakonom o planiranju i izgradnji kao odgovarajuća prava na građevinskom zemljištu.
Gospodo poslanici, ako pričamo o korupciji, ako pričamo o štetnim posledicama i efektima ovih predloga, molim vas, uzmite u obzir ove argumente o kojima govorim. Imajući u vidu Zakon u konverziji, koji daje mogućnost da se pod vrlo povoljnim uslovima i okolnostima, iako ste u zakupu na 99 godina, na građevinskom zemljištu, prodaje, gradi, trguje, da se stavite u funkciju vlasnika da nekom nepokretnošću itd, dolazimo do toga da će primenom ovog člana zakona zakup na zemljištu koje je u javnoj svojini biti vrlo brzo predmet kriminala, korupcije. Nije dobro da dajemo mogućnost da se bez jasnih kriterijuma, u smislu ako je neko u zakupu na javnoj svojini, recimo, na pet godina, iskoristi i Zakon o konverziji i ovaj zakon i da se po tom osnovu ubrzano gradi i prodaje, trguje, itd.
Znači, ako niste definisali jasne kriterijume i principe kako će se izvršiti ozakonjenje na javnoj površini, ako je u smislu ovog člana u pitanju zakup, onda je dobro da se to uradi, odnosno da se povuče ovaj predlog i da se na neki drugi način precizira. Hvala.

Reč ima narodni poslanik Zoran Babić, po Poslovniku. Izvolite.