Poštovana potpredsednice, ministarka, dame i gospodo narodni poslanici, pa dobro je da ova rasprava dobija na tempu na neki način i žestini. Prosto, mislim da je vrlo važna tema.
Siguran sam, ministarka, da vam je gospođa Popović vrlo ubedljivo objasnila zašto mi smatramo da se ovde radi zaštiti jedne vrste posebnog interesa, a ne javnog interesa. Doduše, ne razumem zbog čega se vi ljutite kada neko kaže da je ovde reč o posebnom interesu? To samo po sebi ne mora da bude ništa ružno. Interesi su u glavnom posebni. Čak i ovo kada vi govorite o javnom interesu, interesu države Srbije, građana Srbije, to je nekakav skup, jel tako, ličnih, posebnih interesa?
Mi živimo u zemlji koja je valjda davno izašla iz realnog socijalizma. Kreće se ka kapitalizmu i privatni interesi sami po sebi nisu ni nešto ružno, ni vulgarno, ni neprihvatljivo. Mi se samo zalažemo da se oni nazovu pravim imenom.
To što vi nešto proglasite javnim interesom, pa onda suspendujete značajan deo pravnog poretka Republike Srbije, suspendujete neke od ključnih ustavnih garancija, između ostalog, prava svojine, ali i nekih drugih principa, načela i ne samo principa i načela, nego neke odredbe koje su izvršne odredbe, koje se moraju praktično direktno sprovoditi i onda nas optužujete da smo mi protiv projekta "Južni tok".
Ovaj Zakon nije tehnički zakon. Tehnički su oni zakoni koji regulišu, na primer, ili koji bi regulisali promer cevi u projektu "Južni tok". Ovo nije tehnički Zakon. Ovo je Zakon koji ulazi, kao što sam već rekao, u pravo svojine i u čitav niz drugih prava koji su garantovani pravnim poretkom ove zemlje.
Da bih vam još ubedljivije pokazao zbog čega je naša strepnja dublja od nade i zašto ne verujemo kada vaša Vlada na ovaj način proglašava javni interes, kao što su radili neke Vlade pre vas, prvo, vaš ključni argument je da nećete stići da posao završite na vreme. Pa, ne mogu građani da budu odgovorni zbog toga što pet godina, od kada je potpisan ovaj sporazum, niko ništa u ovoj zemlji ozbiljno nije radio na tom projektu. Nemojte da mi kažete kako to nema veze sa vama i vašom strankom. U istoj ste Vladi i snosite odgovornost za sve što se u međuvremenu dešavalo.
Ali, da se vratimo na ovaj konkretan primer kako se uništava javni interes u ovoj zemlji i kako se svi olako njime poigravaju.
Naime, ministarka, 22. januara u ovom parlamentu sam postavio pitanje vama, odnosno vašem ministarstvu, istovremeno i Ministarstvu rudarstva kako bih dobio objašnjenje povodom oprečnih izjava vaših i ministra Bačevića o tome da li je cena uvoznog gasa za Srbiju previsoka, optimalna ili preniska, pošto ste davali međusobno suprotstavljene izjave. Vaš odgovor još uvek nisam dobio. Nadam se da možda to mogu da dobijem i danas, ovako usmeno, na zapisnik, što bi se reklo. Međutim, dobio sam jutros odgovor gospodina Bačevića.
Da biste shvatili u kakvoj zemlji ste ministar i u kakvoj Vladi učestvujete, prvo ću vam reći šta je ministar Bačević potpisao. Evo, postoji i pečat ovde, pre toga i memorandum Ministarstva. Kaže: "Kada je reč o nabavnim cenama", to su cene gasa, to je ovaj veliki sporazum, bratska država Rusija, kompanija "Gasprom", ona nama pomaže, kada napravimo "Južni tok" pod ovakvim uslovima biće još sve sto puta bolje, "kada je reč o nabavnim cenama, reprezentativni podaci nisu javno dostupni", to je Ministarstvo rudarstva u Vladi Republike Srbije, "ali nezvanični podaci kojima raspolažemo", dakle, ovde ministarstva raspolažu i narodnim poslanicima odgovaraju nezvaničnim podacima, "pokazuju da su nabavne cene gasa za 1000 kubnih metara u 2012. godini iznosile u američkim dolarima: Republika Srbija – 457, Grčka – 477, Slovenija – 486, Bugarska – 501, Češka – 503, Bosna i Hercegovina – 515, Poljska 526 itd, prosečno za region Balkana 490, a za nas navodno 457, te je u tom smislu cena gasa za nas 7% niža, nego prosečna za region Balkana".
Na stranu to što iz nekog razloga ministar Bačević veruje da su Češka i Poljska balkanske zemlje, u to ne bih ulazio ovom prilikom, ali meni ova izjava sa potpisom i pečatom ministra deluje da je suprotna od vaše izjave.
Da vam odmah kažem da mislim da ste vi u pravu, samo me zanima kako vaša Vlade, vaše ministarstvo, neka druga ministarstva uopšte plediraju da ono što oni označe javnim interesom bude zaista doživljeno kao javni interes ako istovremeno imate tako krupna neslaganja oko ovakvog pitanja?
Nemojte da pokušavate da fascinirate građane Srbije tim objašnjenjima kako je reč o investiciji od 1,7 milijardi, pošto ovo o čemu mi pričamo i oko čega se tako drastično ne slažete je posao koji je samo godišnje vredan preko milijardu dolara. Sedam procenata je 70 miliona dolara.
Zašto još ne verujemo da ovakva zemlja sa ovakvom administracijom, sa ovakvim političkim vođstvom ili stručno političkim vođstvom u pojedinim resorima nije u stanju da čak ni na ozbiljan način sprovede ovakav predlog zakona i zaštiti javni interes? Zato što zapravo mi živimo u zemlji gde se danas saopštava. Uopšte ne ulazim u srž tog predmeta. Odlučiće tužilaštvo, sud na kraju da 300 hektara zemlje vredi 300 miliona evra. Istovremeno ima veliki posao veka, gde će se hektar zemlje prodavati za nekoliko stotina evra ili nekoliko hiljada evra. Koliko će na kraju dobiti novca ovi ljudi čije se nepokretnosti uzimaju, prelaze u tuđu svojinu zbog ovog? Da li ćete da primenite tu cenu od milion evra po hektaru vojvođanskog zemljišta ili ćete neku drugu cenu da primenite?
Vi ste ekonomista? Jel tako? Pa, vi znate da je ovo jedina zemlja na svetu gde postoji kategorija tržišne cene koju određuje poreska uprava. Ne, to je administrativna cena kada to određuje poreska uprava. Tržišna cena je kada se negde na tržištu susretnu ponuda i tražnja, pa kada se preseku na jednom nivou, to je tržišna cena. Ovde toga nema. Vi suspendujete tržište, delite nadležnost između sebe, lokalnih samouprava itd. za ovako krupan projekat i onda kažete kako mi moramo da verujemo da niko na kraju neće biti oštećen.
Kredibilitet institucija, sistem institucije, to nedostaje ovoj zemlji. Ne možete svaki put da kažete – nismo imali vremena, pustite nas da suspendujemo Ustav i zakon da bismo završili "Južni tok", da bi naš siroti narod imao od čega da se greje, pošto to nije tačno. Taj problem koji sada imamo sa transportom, ministarka, je takođe nastao zbog neke vrste političke neozbiljnosti, ne vaše, nekih pre vas, ne prošle vode, nego nekih koji su ovu zemlju vodili pre 20, 30 ili 40 godina.
Imamo problem sa Mađarskom oko transporta? Imamo. To je posledica isto tako nekakvog međudržavnog sporazuma koji je na kraju ispao loš po našu stranu.
Imamo gubitak u mreži za koju vi takođe znate i koji mi plaćamo, isto je to posledica nekog ugovora, nekog sistema gde mi plaćamo gas po onoj količini koji je na granici ne naše zemlje, nego nekih drugih zemalja. Svi ministri pre vas koji su dolazili pred ovaj parlament ili pred javnost i pred građane su nas isto tako uveravali da rade sve u javnom interesu i da će javni interes biti zaštićen. To radite i vi danas. Mi pokušavamo da vam dokažemo da to radite na način koji će naneti ozbiljnu štetu i zemlji i onima koji će u ovaj projekat biti uključeni.
U jednom trenutku, čini mi se ste rekli – čak smo ponudili obrazloženje, za javni interes u zakonu. Ne zameravam vam što ste našli u toj situaciji, ali vi ste u pravu. Ovde je situacija kada neko ponudi obrazloženje za tako nešto izuzetak, pa onda logično da kažete – čak. Uglavnom, je to do sada bilo čak i bez ikakvog obrazloženja. Ali, vaše obrazloženje u ovom zakonu je krajnje formalno, krajnje tehničko, ako hoćete, i ono ne daje odgovore na ona pitanja na kojima mi insistiramo već godinama i na mnoga od njih ste, dakle, i vi tražili odgovor u nekim ranijim fazama svoje profesionalne političke, kakve god hoćete, karijere.
Mislim da se u međuvremenu jasno pokazalo da smo mi bili u pravu kada smo pokušali da zaštitimo javni interes u nekim ranijim situacijama i s toga ova vrsta kredibiliteta koju danas imamo da ovakve zahteve ispostavljamo. Inače, takva definicija javnog interesa da je to apsolutno nešto što ide u korist čitave države i svih sedam miliona stanovnika je prosto logički i neodrživa, pa vas ja molim da ne insistirate toliko na njoj.
Takav primer imate na hiljadu mesta. Kad govorim o ovoj ceni ili o ne znam dotaciji države koja na neki način subvencioniše tu cenu koja je niža od one koja bi bila tržišna, pa ni tada mi čak ne možemo da govorimo o javnom interesu. Ponavljam po stoti put, postoje različiti međusobno suprotstavljeni interesi u svakom društvu, pa i u ovom. Kada date pomoć ili date nižu cenu i to platite iz budžeta ili na neki način iz javnih izvora za milion korisnika gasa zaštitili ste njihov interes, ugrozili ste interes onih šest miliona drugih stanovnika Srbije. To je legitimno, da donosite političku odluku da nekog nagradite, da od nekog uzmete. Sve je u redu samo to tako recite.

Hvala na odgovorima.
Ovde je očigledno došlo do nesporazuma. Postavio sam poslaničko pitanje u parlamentu i jasno naglasio da je pitanje usmereno prema vašem ministarstvu i na Ministarstvo rudarstva. Nemam nikakvog uticaja dalje na to. Ne znam gde je došlo do problema i mislim da niko u ovoj zemlji nije ovlašćen da arbitrira ako je narodni poslanik u parlamentu postavio pitanje različitim ministarstvima, pogotovo što sam ja namerno postavio pitanje i jednom i drugom ministarstvu. U različitim podacima i stavovima se i krije problem koji želim da razjasnim.
Ovo je sada užasno neprijatno. Sada ste mi u ime Ministarstva energetike saopštili podatke koji se drastično razlikuju od podataka koje sam danas dobio od drugog ministarstva u toj vladi. To je situacija pred kojom ne znam šta možemo da radimo. Da se toliko cena za Srbiju razlikuje preko 20 dolara po hiljadu kubnih metara, u kakvoj mi to zemlji živimo? Dva ministarstva u istoj Vladi imaju različiti podatak o cenama gasa po kojim naša država kupuje gas, a da ne pričam o podacima za druge zemlje. Čini mi se da je samo jednu zemlju isti podatak.
Postoji i druga stvar, Ministarstvo rudarstva je odabralo one zemlje gde su cene gasa nešto više kako bi statistikom dokazala na tom uzorku da cena gasa za Srbiju nije tako velika. Vi ste mnogo poštenije odabrali znatno širi krug zemalja gde se pokazuje da postoji ogroman broj zemalja koje imaju drastično nižu cenu od Srbije.
Kako ćemo taj problem rešiti? Koje na kraju u pravu? Verujem da ste izdali uputstva i da postoje pisani tragovi o tome, ali očigledno da u ovom postupku na neki način postupa i ministar Bačević, verovatno i neki drugi u Vladi.
Postoji komitet između naše zemlje i ruske vlade. Predsednik Nikolić stalno insistira na svojim uspesima u pregovorima sa ruskom stranom. Ako je 20 dolara cena gasa koliko je to na godišnjem nivou? Užasno velika cifra. Užasno velika.

Povređen je član 107. stav 2. Poslovnika Narodne skupštine.
Gospodine Stefanoviću, niste opomenuli niti na bilo koji drugi način skrenuli pažnju gospodinu Petroviću da se uvredljivim izrazima odnosi prema drugim narodnim poslanicima, a pre svega mislim na narodnog poslanika Dragana Markovića Palmu, kojeg je pominjao, aludirajući na visinu gospodina Palme, ako je govorio o predsedniku svoje partije. Palma je inače drvo i mislim da ono nema ni kolena, ni ništa drugo, ali shvatio sam da gospodin Petrović govori o predsedniku svoje partije.
Druga vrsta uvredljivog ponašanja gospodina Petrovića je to elementarno neznanje pravnog i ustavnog poretka ove zemlje. Dakle, Ustavni sud nije najviši sud u ovoj zemlji, najviši sud u ovoj zemlji je Vrhovni kasacioni sud i o njemu mi danas raspravljamo, kao i o njegovom predsedniku. Ustavni sud je drugačija vrsta državnog organa i on uopšte ne ulazi u ovu vrstu organizacije sudova, odnosno pravosuđa, na koju aludira gospodin Petrović.
Pošto je ovo, naravno, politički organ i nije potrebno ili nije moguće uvesti nekakav ispit ili proveru znanja da bi neko bio predsednik Odbora za pravosuđe, gospodin Petrović, naravno, ako ima parlamentarnu većinu iza sebe za tako nešto i za tu poziciju, može da ostane na tom mestu, nemam ništa protiv, ali vas molim da vi makar vodite računa o tome i da u prisustvu ovih ljudi, koji su ipak ozbiljni stručnjaci u svojoj oblasti, isključujem u tom smislu gospodina Selakovića, on nije ovde kao stručnjak, nego kao ministar, vodite računa da se poštuje dostojanstvo ovog doma.

Hvala vam gospodine Stefanoviću.
Povređen je član 116. Poslovnika Narodne skupštine, iako ste vi sa zakašnjenjem reagovali. Član 116. Poslovnika kaže – da se i na sve druge učesnike u raspravi, odnosno u radu sednica Narodne skupštine, primenjuju odredbe ovog poslovnika, pa i odredbe članova 106. i 107.
Ministar Selaković je učesnik u ovoj raspravi i dozvolili ste mu da govori o dramaturgiji na sednici Narodne skupštine, dok se govori o vrlo važnoj tački dnevnog reda. Pritom nisam siguran čak da kralj dramaturgije trenutno nije u ovoj sali, upravo gospodin Selaković. On je tokom čitave svoje profesionalne karijere, osim što je bio pravnik ili istoričar prava, pokušavao da bude i recitator na tim njegovim skupovima u besedništvu, pod palicom, naravno, Olivera Antića i drugih vedeta pravnog fakulteta, pa to pokušava sada da izvede i ovde, pošto očigledno to više ne može da radi kroz svoje performanse sa bacanjem flašica vode, sa deljenjem čokoladica ili uživanju u piti sa mesom ili sirom osuđenih haških optuženika.
Pošto je ovo Narodna skupština, molim vas da samo ministra Selakovića uvedete u red, ovde mora da poštuje odredbe Poslovnika. Nije ni asistent, ni profesor i ne može da drži visoke pridike izabranim narodnim poslanicima. On to nije.

Predsedavajuća, povređen je član 107. Poslovnika. Dozvolili ste ministru Selakoviću da nekoliko puta teško uvredi, povredi dostojanstvo ovog parlamenta. Gospodin Selaković je gotovo eksplicitno rekao najmanje dva puta da je došlo do nekakvog falsifikata u Narodnoj skupštini i pozvao narodne poslanike da se o tome raspitaju kod stručnih službi Narodne skupštine. Ovo je teška uvreda za ovu skupštinu. Nikakve veze stručne službe sa tim nemaju, a gospodin Selaković bi o eventualnim nepravilnostima imao mnogo efikasniji način da se sam raspita i to može da učini kod gospodina Veljka Odalovića, koji je u vremenu o kome govori gospodin Selaković bio generalni sekretar ovog parlamenta i šef službi ovog parlamenta, a sada je generalni sekretar Vlade u kojoj je gospodin Selaković ministar i na to mesto je došao odlukom njegove parlamentarne većine.
Dakle, dajte da se jednom uvedemo u neki red i da budemo toliko časni da kada se međusobno optužujemo, pogotovo za ovakve stvari, to radimo prema onim ljudima koji su na javnoj sceni, čija odgovornost može da se utvrdi itd, a ne prema ljudima koji su zaposleni u stručnoj službi Skupštine Srbije. Oni ne mogu da se brane i nije u redu dozvoliti da se na sednicama Narodne skupštine ovako teško i bez ikakvih osnova optužuju. Dakle, ako ima odgovornosti, neka ministar Selaković kaže ko je za to odgovoran. Ako optužuje službe za propust, onda neka tu odgovornost utvrđuje sa tadašnjim šefom službi Narodne skupštine, gospodinom Odalovićem, a sadašnjim generalnim sekretarom Vlade.
Odmah da kažem, ja ne optužujem gospodina Odalovića. Verujem da ni gospodin Selaković to ne bi smeo da učini u direktnom kontaktu i da je gospodin Odalović prisutan.

Rekao je: "Očigledno da je došlo do teške zloupotrebe u samoj Narodnoj skupštini". To je izgovorio gospodin Selaković.

Ministre Selakoviću, polako, doći ćemo i do terena ustavnog prava, sa ustavno-pravnog stanovišta će vam prosto objasniti koliki je skandal ovo što danas radite poslanica LDP i profesorka ustavnog prava na Pravnom fakultetu, gde i sami radite, Svetislava Bulajić, ali to ćemo u nastavku sednice.
Prvo, ako toliko insistirate na proceduri, morali bi da znate da ovde postoje zapisnici o radu Skupštine i njenih tela, a ne stenogrami. Dakle, to je relevantan izvor.
Drugo, kad već, ponovo kažem, toliko insistirate na proceduri, propustili ste da odgovorite na nekoliko puta postavljeno pitanje u dosadašnjem toku rasprave. Koji je pravni osnov, gospodine Selakoviću, ministre pravde, po kome ste tražili od Ustavnog suda Srbije da zastane sa postupkom odlučivanja o ustavnosti uredbi koje se tiču Kosova i Metohije, a u postupku koji je želela da pokrene i odgovarajućim aktom to učinila DSS? Gde je sadržan pravni osnov za takav vaš postupak?
Ko ste onda vi da bilo kome u ovoj zemlji, a vi to radite sada ne kao pravnik, vi to radite kao političar, to je očigledno, držite pridike o tome koliko je važan pravni osnov i o kakvim zloupotrebama se radi?
Dakle, još jednom, molim vas da mi odgovorite gde se tačno nalazi, u kom članu, kog izvora prava je sadržan pravni osnov po kome ste tako nešto tražili od Ustavnog suda Srbije?

Potpredsednice, uz sve poštovanje koje imam prema vama, prema toj širini kojom vodite ovu sednicu i dozvoljavate vrlo važnu raspravu koja, slažem se, povremeno je na samoj granici Poslovnika, mislim da je ovo što je dopušteno ovakvo reklamiranje Poslovnika gospodinu Arsiću, povređen član 27, da navedem i ja pravni osnov, zaista nedopustivo.
Dakle, kako je povređen član 118. Poslovnika, koji govori o tome šta i kako se pravi zapisnik, kako se on usvaja i šta on sadrži? Da li sam ja povredio odredbu Poslovnika time što sam polemisao sa ministrom o stenogramu i zapisnicima? Možda bih mogao da povredim član 118. Poslovnika, da vam plastično objasnim, tako što bih rekao, recimo, ljude koji rade u stručnoj službi Skupštine sprečio da sastave stenogram, ukrao disk, to se dešavalo doduše u ovoj skupštini i zaključao se u neku prostoriju u ovoj zgradi, ali ne mogu da povredim član 118. Poslovnika Narodne skupštine, tako što pomenem zapisnik. Izvinite, ali to nije nikakva povreda Poslovnika i onda ne možete da dozvoljavate da se na to ukazuje kao na povredu Poslovnika.
Ne znam da li to gospodin Arsić razume, ali vi ipak morate da vodite sednicu u skladu sa tim. Mene raduje da je gospodin Arsić toliko proširio svoja interesovanja, pa da je sada zainteresovan za sve članove Poslovnika, ali zaista nema potrebe da nas fascinira neprestano tim novim saznanjima.

Član 27. Da li je dozvoljeno davanje replike na prethodno reklamiranu povredu Poslovnika? Hajde da ustanovimo to pravilo, da bismo mogli onda da funkcionišemo normalno. Meni odgovara i jedan i drugi princip, ali samo da znamo sa čime, po kojim pravilima radimo i čudna mi je ova interpretacija, da nekoga ko je pravnik ne morate da opominjete. Onda mi to govori da posebnu obavezu imate ili, kako bih rekao, neku vrstu potrebe da opominjete one koji nisu pravnici. Gospodin Arsić nije pravnik, pa vas molim da ga onda svaki put opomenete kada pogreši u interpretaciji Poslovnika.       

Potpredsednice povređeni su članovi 106. stav 3. i član 107. stav 2. Tokom izlaganja gospodina Konstantinovića poslanici SNS, mislim i gospodina Arsić, su ponovo dobacili da je reč o falsifikatu. To se nekoliko puta ponovilo tokom današnje rasprave. To je uvredljivo za ovu Narodnu skupštinu.
Poslanici ove Narodne skupštine, doduše u prošlom sazivu su doneli odluku, a danas neko uporno ponavlja da je ono što su oni usvojili falsifikat ili da je falsifikat nastao nakon usvajanja te odluke prilikom objavljivanja u "Službenom glasniku RS". Falsifikat, pogotovo jedne ovakve stvari je ozbiljno krivično delo.
Niko ne može da optužuje ni narodne poslanike, ni one koji su učestvovali u tom postupku da su to učinili bez ozbiljnih dokaza. Verujem da gospodin Arsić zapravo ne zna šta je falsifikat. Na primer, ako neko na čudan način bez ozbiljnog rada, učenja, pristupanja ispitima, stekne diplomu, npr. master menadžmenta, to i dalje ne znači da je njegova diploma falsifikat. Ona nije falsifikat, jedino što ne odgovara realnom stanju, ali niko danas ne bi mogao da kaže da neko ko poseduje takvu diplomu, da je zapravo on falsifikovani master menadžment. Isto važi i u ovom slučaju.
Molim vas, da obezbedite da se u nastavku rasprave ili ne vređa ovaj dom i narodni poslanici optužbama da su počinili falsifikat ili da onaj ko to iznosi postupi u skladu sa zakonom. Postupak je jasna, napiše se i podnese se krivična prijava.

Gospodine Arsiću, iskreno, postaje sve gore, to vaše tumačenje da s obzirom da kaže Ustav i Zakon o Ustavnom sudu, da su svi dužni da poštuje njegove odluke, pa je u tom smislu VSS ovlašćen da podnese ovakve predloge, apsolutna je besmislica, jer onda je mogao predlog da podnese, recimo Ministarstvu rudarstva, po istoj logici koju vi uspostavljate.
Da li razumete koliki je nonsens to što govorite, ne može na osnovu toga da bude uspostavljena nadležnost u ovom predmetu. Ovaj drugi deo takođe nije tačan. U postupku koji vi osporavate, postoji predlagač nekog akta i postoji Narodna skupština koja ga usvaja, kao i u svakom drugom postupku koji se vodi pred ovom skupštinom.
Vaša logika da Narodna skupština da ne može taj deo koji se tiče navođenja članova zakona u predlogu VSS da promeni je takođe netačna.
Nemojte se pozivati na taj argument, on je u najmanju ruku slab, tanak, pravno nepotkrepljen i zato vam mi čitavog dana govorimo, ako imate političku ambiciju da se obračunavate sa reformom pravosuđa, to bismo razumeli, otvorite raspravu u parlamentu i onda to radite.
Nemojte to da radite ovako, jer time dodatno gurate u problem sve koji su učesnici u ovom postupku, a posebno Ustavni sud Srbije. Dakle, upleli ste Ustavni sud u jedan politički postupak sa kojim on nema nikakve veze, o tome vam je pre nekoliko minuta iscrpno govorio i kolega Konstantinović.
Vi mešate stvari. Ustavni sud proglasi neku odredbu zakona neustavnom, a vi onda dođete pred parlament, to organizujete politički, to uradi ministar Selaković i onda počnete kao svojevrsni procesni zakon da primenjujete odredbu člana 202. Poslovnika Narodne skupštine koji govori o prestanku dužnosti, odnosno funkcije.
Šta ste vi sve spojili u nekoliko nedelja? Na kraju bi bilo poštenije da je izašao ovde gospodin Cvijan i da javno egzekuciju izvrši nad svima koji su učestvovali u reformu pravosuđa i to bi bilo više u skladu sa zakonom, nego što vi ovo pokušavate da uradite.

Ja imam, pretpostavljam, ko što se ta primedba na mene odnosila. Dakle, gospodin Arsić pravi jednu grešku koja nije retka kod pravnika laika. On naime previše značaja pridaje tom konceptu obrazovanja kroz praksu i rad, pa veruje, iako nije prošao studije na Pravnom fakultetu, nekakvim naknadnim, ubrzanim radom, hiperprodukcijom zakonskih predloga i amandmana može da nadoknadi taj izostatak.
Ja ne sporim da on na to ima pravo kao narodni poslanik, ali ga upozoravam da prvo proveri, kada nekome drugom prigovara da nema empirijsko iskustvo, naravno, da sam pravio predloge zakona, ali to nije tema ove rasprave, nema razloga da o tome raspravljamo, gospodine Arsiću.
Druga stvar, toliko puta pominjete Ustav i pravnu perfektnost i preambule, a mene bi, na vašem mestu, bilo stid da to pominjem, pošto se vi pozivate na Ustav, koji ste usvajali dva dana, a koji je bio u tako katastrofalno – pravno – tehničkom obliku, da ste nakon toga imali ambiciju da ovde u parlamentu, u Ustavni zakon unesete skandaloznu odredbu koja glasi – ovlašćuju se stručne službe Narodne skupštine da izvrše pravno – tehničku redakciju teksta.
Ustav koji ste dali građanima da ga usvajaju dva dana je imao 50 slovnih, pravopisnih i svih drugih grešaka i nemojte drugima držati pridike na tu temu.
Još jednom vas upozoravam, ne mora čovek da ima direktno empirijsko iskustvo da bi nešto znao ili da bi o nečemu govorio ili da bi to politički podržao.
Kao što znate, danas je jedna od tačaka dnevnog reda i pitanje međunarodnih instrumenata koji se tiču položaja žena i pretpostavljam da ćete vi za taj predlog glasati, da ga razumete, bez obzira što sam siguran da nemate iskustvo žene.

Naravno gospodine Arsiću da mi to ne smeta. Meni se čini da vama smetaju ljudi koji slabije čuju ili slabije vide. Pre dvadesetak minuta ste ovde govorili o gluvima i slepima. Oćutao sam tu primedbu ispod svakog nivoa. Nemojte da koristite pozivanje na gospođu Tabaković, mislim da sam njoj vrlo jasno objasnio šta je problem sa politikom koju vodi kao guvernerka Narodne banke i da to ovih dana vide svi građani Srbije.
Napravili ste još jednu strašnu grešku, vi ne razumete zakonodavni proces i proces usvajanja Ustava. Dakle, vi ste stavili tekst Ustava na referendum pred građane. Oni su, vi kažete, većinom glasova, usvojili taj tekst. Nakon toga, tekst Ustava više ne može da se menja nikakvom pravno-tehničkom redakcijom.
Postupak usvajanja Ustava je drugačiji od postupka usvajanja zakona. Imate dva činioca u tom postupku, to je narod, odnosno građani Srbije. Parlament između ta dva dela postupka, nisu dozvoljene izmene teksta koji se stavlja na razmatranje. Vodite računa kada dajete takve primedbe.

Potpredsedniče, povređeni su članovi 106. i 107. Poslovnika Narodne skupštine. Prethodni govornik je u nekoliko navrata učinio te povrede. Govorio je o slučajevima i predmetima koji nemaju apsolutno nikakve veze sa dnevnim redom. Pominjao je slučaj gospodina Dulića. Pričao je kako je ovaj parlament oduzeo mandat gospodinu Dulići. To nije tačno. Ovaj parlament ne oduzima mandate nikome, već je odlučivao o imunitetu gospodinu Duliću. Kada je to već otvorio, zaboravio je da pomene da neki članovi nadležnog odbora Skupštine u tom postupku nisu bili ni pozvani.
Nakon toga je gospodin komentarisao lično ime osobe koja je potpisana na odlukama državnih organa, na vrlo primitivan i vulgaran način. U nastavku je počeo da iznosi podatke iz privatnog života određenih lica, npr. gospodina Vladimira Mesarovića. On nema nikakve veze sa ovom tačkom dnevnog reda danas. Kada on vodi neki sudski postupak, koliko sam shvatio, nisam ni znao da vodi taj sudski postupak, niti me to zanima, ko su njegovi zastupnici u tom postupku i o čemu se tu radi, to je apsolutno privatni život tog lica. Ovde se danas ne raspravlja o njemu kao o sudiji. Gospodin koji je govorio pominje njega i podatke iz njegovog privatnog života isključivo zbog činjenice da je on u krvnom srodstvu, odnosno da je sin gospođe Nate Mesarović. To zapravo potvrđuje da smo mi tokom današnje rasprave bili potpuno u pravu da se ovde radi o besu usmerenom protiv gospođe Mesarović.
Slažem se u jednom delu sa ovim što je prethodnik govorio. Takođe čestitam Nati Mesarović, sudiji Dragičević Dičić, sudiji Lukiću, svim članovima Veća u različitim fazama postupka, koji su uprkos pritiscima tadašnje vlasti i osporavanjima, koja su dolazila između ostalog i od Tomislava Nikolića, uspeli da donesu presudu i da na hrabar način okončaju taj postupak.

Povreda člana 107. stav 2. desilo se nešto ranije pre ovog poslednjeg kruga za repliku i reklamiranje Poslovnika. Dakle, gospodin Nikolić se uvredljivo izrazio pre svega o poslanicima LDP, on je izneo ili izgovorio izraz dežurne tužbalice, reći ću vam gospodine Babiću vrlo rado zašto se osećam prozvanim zbog toga što je gospodin Nikolić govorio o situacijama, kada poslanici LDP reklamiraju povredu Poslovnika i ukazuju na situaciju koja je tako česta, da poslanici SNS borave van sale, a da su njihove identifikacione kartice ubačene. Vi ste pravnik kao ja i znate da se nikome ne može prebacivati u krivicu nešto što radi pokušavajući da zaštiti zakon, u ovom slučaju Poslovnik. Samo zbog toga sam intervenisao tražeći od predsedavajućeg da takvu praksu ubuduće spreči. Hvala vam.