Rekao sam član 99. stav 2. Dozvolite mi da obrazložim.

Onda se obraćam vama. Vi ste potpredsednik Demokratske stranke Srbije. To je još bolje.
Rekli ste da se nikad više ne povratimo u Srbiju. Mi smo u Srbiji, gospodine Mihajlov.

 Zahvaljujem. U Srbiji smo i ostaćemo u Srbiji. Za razliku od vas, ako ostvarite ovu sramnu Srbiju od šest regija, tamo gde vi živite, gospodine Mihajlov, neće više biti Srbija. Samo, to vam nećemo dozvoliti.

Gospodine predsedniče, dame i gospodo narodni poslanici, u interesu je gospodina Zorana Pešića i Demokratske stranke da ga ovde više ne pominjemo. U interesu je Okružnog javnog tužilaštva u Čačku da ga više ne branite. Molim još jednom, porez se plaća po pravilima i dobrovoljno, ili se plaća uz  prinudu ili u slučajevima kada to neko ne čini kako valja, na zakonom propisan način. Iz razloga koji su lične prirode, kao i razloga koji me dodatno motivišu da budem džentlmen, nemojte na ovaj način više nikoga da branite. Ova Narodna skupština napraviće rđav ustupak ovim izborom gospodinu Zoranu Pešiću i ljudima koji se nalaze u pravosuđu i Demokratskoj stranci. Zahvaljujem.

Gospodine predsedniče, dame i gospodo narodni poslanici, u skladu sa odredbama člana 95. i 96. Poslovnika Narodne skupštine, upozoravam da je prekršen član 102. Poslovnika Narodne skupštine. Gospodin predsednik Narodne skupštine,  Maršićanin, izrekao je opomenu dr Vojislavu Šešelju, treću po redu na današnjoj sednici.
Član 102. reguliše da se eventualno to mora rešiti na neki drugi način. Dakle, ili se mora izreći viša mera ili se mora preskočiti ova opomena koja je ovde izrečena. Stav 1. člana 102. kaže: "Mera oduzimanja reči se izriče narodnom poslaniku kome su prethodno izrečene dve opomene" itd. Ne zalažem se za to da se dr Šešelju oduzme reč, već se zalažem za to da se ustanovi da je predsednik Narodne skupštine prekršio Poslovnik, izričući treću opomenu narodnom poslaniku, na šta nema pravo.
(Vojislav Šešelj, sa mesta: Mislim da on hoće da me izbaci.)

Gospodine predsedniče, nisu dozvoljene manipulacije sa predlozima narodnih poslanika. Moj predlog je bio da se narodni poslanici izjasne o povredama Poslovnika Narodne skupštine, koje ste vi učinili. Dakle, vi ste izrekli treću opomenu zaredom narodnom poslaniku, a na to niste imali pravo. Moj predlog nije išao ka tome da se dr Vojislavu Šešelju oduzme reč. Molim da omogućite narodnim poslanicima da se izjasne da li ste vi prekršili Poslovnik Narodne skupštine, član 102.

Gospodine predsedniče, dame i gospodo narodni poslanici, povređene su odredbe člana 24. Poslovnika Narodne skupštine. U odeljku 4. našeg poslovnika govori se o obrazovanju poslaničkih grupa. Nas je gospodin Maršićanin, predsednik Narodne skupštine, juče uljudno obavestio da su formirane nove poslaničke grupe, novi poslanički klubovi u Narodnoj skupštini Republike Srbije. S tim u vezi, narodni poslanici nisu dobili odgovarajuću informaciju na uvid.
Osim toga, gospodin Čedomir Jovanović već deseti put koristi pravo koje nema. Narodni poslanici koji žele da ostanu u poslaničkoj grupi DOS moraju se o tome izjasniti, to moraju napisati i narodnim poslanicima dostaviti na uvid. Mi u ovom trenutku ne možemo znati u čije ime govori gospodin Čedomir Jovanović. Da li govori u ime poslaničkog kluba Demokratske stranke? Koliko mi znamo šef tog kluba je gospodin Panajotović. Da li govori u ime nekih drugih poslaničkih klubova? Dakle, stvar je proceduralnog karaktera, nije lična.
I prosto molim predsednika Narodne skupštine i uvažene kolege iz DOS-a da nas valjano, kako Poslovnik nalaže, obaveste o tome ko danas čini poslaničku grupu koja se zove DOS.
Dakle, molim Narodnu skupštinu da se izjasni o povredama člana 24. Poslovnika Narodne skupštine, kako bismo već jednom ovo pitanje stavili tamo gde mu je mesto. Hvala lepo.

Poštovana potpredsednice, dame i gospodo narodni poslanici, cenjeni novinari, gospodine predsedniče Odbora za pravosuđe,  prilikom izbora sudija i predsednika Opštinskog suda u Čačku za ovom govornicom rekao sam da podržavam taj izbor, jer gospodin Rade Vraničić jeste korektan čovek i ova skupština je dala poverenje i podršku tom čoveku, na zadovoljstvo Skupštine i ukupne javnosti. To me kvalifikuje da danas, kada je pred nama predlog za imenovanje javnotužilačkih funkcija, i na osnovu dokumentacije i mišljenja odbora za pravna pitanja i upravu SPS i pravnog saveta opštinskog odbora SPS u Čačku, iznesem nekoliko argumenata i probam da osporim izbor gospodina Zorana Pešića za okružnog tužioca u Čačku.
Kolege narodni poslanici, dobili smo pre izvesnog vremena predlog da se za okružnog javnog tužioca u Čačku izabere gospodin Mladen Nenadić. Odbor za pravosuđe je dao pozitivno mišljenje, kao i dotadašnji opštinski tužilac u Čačku. Nakon toga smo dobili jedan papir, koji ima samo jednu rečenicu, koju je potpisao gospodin Nedić: "Obaveštavam vas da povlačim dostavljen Predlog odluke o izboru opštinskih i okružnih javnih tužilaca".
Među onim ljudima koji se na ovaj način odstranjuju od mogućnosti da budu birani za tužioce nalazi se i ime gospodina Mladena Nenadića. Umesto gospodina Nenadića dobili smo novi predlog, da se za okružnog javnog tužioca u Čačku izabere gospodin Zoran Pešić. Gospodin Zoran Pešić je moj poznanik, s kojim ima relativno korektne odnose, rekao bih do pre izvesnog vremena i srdačne, ali sam dužan da upozorim Narodnu skupštinu, s obzirom da se deo ove dokumentacije nalazio i u štampi ovih dana, u listu "Danas" i nekim drugim novinama.
Gospodin Zoran Pešić je, između ostalog, i sekretar opštinskog odbora Demokratske stranke i član opštinske vlade, izvršnog odbora Skupštine opštine Čačak.
Gospodin Zoran Pešić je kao advokat od 1995. godine do 2001. godine neblagovremenim izmirivanjem poreskih obaveza po osnovu poreza na usluge, poreza na imovinu, doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje i po osnovu finansijskog prekršaja zakinuo budžet za nekoliko stotina hiljada dinara zbog neblagovremenog izmirivanja ovih obaveza. Njegova dugovanja krajem pomenutih godina po ovim stavkama i po godinama iznose od nekoliko hiljada do nekoliko desetina hiljada dinara. Kamata po ovim stavkama po godinama iznosi od nekoliko stotina do nekoliko desetina hiljada dinara.
Gospodin Zoran Pešić je čačanskoj javnosti, između ostalog, poznat i po tome što je kao zamenik opštinskog javnog tužioca pre 15-tak godina tadašnjeg visokog funkcionera SPO gospodina Vitomira Ćalovića gonio po službenoj dužnosti zbog izvrgavanja ruglu socijalističkog poretka.
Ima još nekoliko dokumenata. Jedan od njih govori da je gospodin Zoran Pešić sačinio nekoliko fiktivnih ugovora i na taj način izbegavao poreske obaveze. Sa svojom taštom je sačinio ugovor o doživotnom izdržavanju, sve u cilju da se njegove poreske obaveze umanje ili izbegnu.
Osim toga, Republička uprava javnih prihoda, Odeljenje za naplatu poreza iz Čačka, više puta se obraćalo nadležnim državnim organima, MUP-u Čačka, Opštinskom sudu i Opštinskom javnom tužilaštvu, da se omogući da se izvrši naplata poreskih dugovanja i da se spreči ono što je fiktivnim radnjama u vezi s tim preduzeo gospodin Pešić.
Moram da kažem zbog sebe, zbog javnosti, da mi je veoma žao što sam bio u prilici da ovom kažem, moguće je da ću izgubiti prijatelja, ali stranačke obaveze nalažu da se o ljudima, koji se vrlo visoko kadruju, govore činjenice. Dakle, radi se o vrlo visoko eksponiranom čoveku, prisutnom u javnom životu u Čačku, radi se o visokom funkcioneru Demokratske stranke i radi se o čoveku koji treba da bude okružni tužilac za četiri opštine - Gornji Milanovac,Čačak, Guča i Ivanjica. Po Socijalističku partiju nema rizika, ni po građane Čačka, samo hoću da kažem da sam potpuno siguran da gospodin Zoran Pešić može dobro obavljati posao, ta stvar nije sporna, jer je bio zamenik opštinskog javnog tužioca nekoliko godina.
Spor nastaje u nečem drugom. On se prelama u onoj ravni: da li može sebi neko da dopusti da se ovako ponaša prema državi, koju treba da štiti i to na taj način da svi ljudi, koji krše pravila, budu sankcionisani na odgovarajući način. Mislim da se gospodin Zoran Pešić nesvesno sam diskvalifikovao za ovo visoko mesto. Stav je poslaničkog kluba SPS da se o ovom izboru Skupština izjasni pojedinačno, a ne u paketu sa ostalim predloženim za okružna i opštinska tužilaštva. Zahvaljujem.

Gospođo Čomić, narodni poslanici, prekršene su odredbe čl. 95. i 96. u stavu 2. Gospođo Čomić, između ponašanja gospođe Nataše Mićić, koja se ponaša kao Rišelje i vašeg nastojanja da se ponašate kao Gandi, ovde nedostaje gospodin Maršićanin. Morate biti u ovome što radite jasniji. Ili imate nivo tolerancije da Skupština može normalno da funkcioniše, ili upozorenjem kojim, kao što vidite, ne postiže se cilj, koji jesta pred vama, stvarate atmosferu u kojoj radimo čitavo pre podne.
Već sam jednom u vezi sa članom 96. stav 1. imao intervenciju po Poslovniku. Narodni poslanici SRS su imali sa narodnim poslanicima Demokratske stranke Srbije jedan interpersonalni, da kažem, mali žamor i nekakvo koškanje, pa ste onda gospodinu Čedomiru Jovanoviću po tom osnovu dali pravo na repliku, da u ime poslaničke grupe, koja ovde nije bila spomenuta i nije bila predmet rasprave, dobije reč. To pitanje u vezi sa nastupanjem gospodina Čedomira Jovanovića mora da se raspravi na korektan način. U ovom trenutku zaista ne postoji merodavni spisak svih članova ostatka ili kako god hoćete da kažete, izvinjavam se što dajem imena toj koaliciji, odnosno tom poslaničkom klubu. Od svih članova tog poslaničkog kluba i mi moramo znati ko čini taj poslanički klub.
Javna je tajna da jedan broj narodnih poslanika ne želi da potpiše spisak koji ovom salom kruži i koji treba da bude novi spisak članova poslaničkog kluba DOS-a, bez jedne, druge ili treće stranke koje su do sada bile u DOS-u.

Ovo nije. Ovo je obrazloženje zašto je došlo do kršenja Poslovnika.

Nemojte me upozoravati. Tri puta ste prekršili odredbe člana 95. jer narodnim poslanicima niste dali reč po Poslovniku, već ste davali narodnim poslanicima reč po pravu na repliku. Dakle, ta stvar je očigledna. (Predsedavajuća: Tri minuta i 10 sekundi.) Ovaj jaz o kome je ovde govorio gospodin Jovanović ... (Predsedavajuća: Konstatujem da kršite odredbe Poslovnika Narodne skupštine. Tri minuta i 23 sekunte.) ... vi, naravno da možete da činite šta god hoćete. (Predsedavajuća: Mogu da činim samo ono na šta sam po Poslovniku obavezna.) ... ali to ne činite. Činite suprotno.

Ja ću govoriti dovoljno glasno da se mogu čuti i bez mikrofona. Hajde, izrecite mi opomenu. (I dalje stoji za govornicom.)

Poštovana gospođo Čomić, dame i gospodo narodni poslanici, gospodine ministre, poštovani novinari, podneo sam amandman na Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o izgradnji objekata i zbog javnosti želim da ga pročitam - "U članu 43a dodaje se novi stav koji glasi: "Građevinski objekat, čije je građenje završeno bez građevinske dozvole, a koji služi za stanovanje i useljen je pre donošenja ovog zakona, može dobiti privremenu dozvolu za priključak na elektroenergetsku mrežu, telekomunikacionu mrežu, vodovod i kanalizaciju. Dozvola o privremenom priključku se izdaje najduže na pet godina. Ukoliko u tom roku vlasnik ne pribavi potrebnu građevinsku dozvolu, odnosno ne legalizuje objekat, važnost privremenog priključka prestaje i ne može se obnoviti".
Nadležni odbori i Vlada su, naravno, odbili predlog ovog amandmana. Naravno, obrazloženje koje sam tamo pročitao, mene ne iznenađuje, ali hoću da kažem da ja nisam amandman podneo, a da pritom nisam znao, gospodine ministre, da je on suprotan osnovnim ciljevima donošenja zakona. Dakle, to nije sporno.
Amandman sam podneo pre svega misleći da oni ljudi, koji već sada stanuju u objektima koji su izgrađeni bez građevinske dozvole, mogu na ovaj način (a o tome je sada govorio i gospodin Stanko Kovačević) ostati bez svih ovih komunalnih priključaka, bez kojih nije moguće organizovati život.
Iako se ovde nekoliko puta tvrdilo da se zakon ne primenjuje retroaktivno, on se upravo, ako ovako bude prihvaćen član 93a, odnosi i na one koji su se uselili u svoje objekte i u njima danas stanuju. Mislim da je broj porodica koje danas žive u objektima koji nemaju ni građevinsku, a naravno ni upotrebnu dozvolu, toliko veliki da zaslužuje posebnu pažnju ove narodne skupštine i mislim da, ukoliko ovaj amandman ne bude bio prihvaćen, ovi ljudi će biti sučeljeni sa jednom realnom posledicom - da mogu ostati bez prava, odnosno bez osnovnih uslova da organizuju život svojih porodica u objektima koje su sami gradili.
Namerno sam izdvojio ovde objekte koji imaju komercijalnu svrhu, dakle, nisam predložio da se ovaj amandman odnosi na objekte koji služe za obavljanje nekakve privredne delatnosti, a nemaju građevinsku dozvolu, nisu građeni u skladu sa važećim propisima. Dakle, to je bila suština mog amandmana.
Imam u vidu nekoliko hiljada porodica u Čačku, nekoliko stotina hiljada porodica u Srbiji koje stanuju u ovakvim objektima, koje mogu imati ozbiljan problem, ukoliko ovaj amandman ne bude bio prihvaćen.
Postoje čitava naselja u gradovima centralne Srbije i u drugim delovima Srbije, koja su građena (da sada to ne komentarišem, jer o tome smo govorili u načelu) i koja danas nemaju potrebnu dokumentaciju. Ako se zna da je zaprećena i mera zatvora, zbog toga što neko može ponovo da se useli u objekat koji je već jednom iseljen, onda mi građane Srbije dovodimo u vrlo delikatnu situaciju.
Ne bi bilo dobro da usvojimo zakon koji naknadno Vlada mora da povuče iz procedure, kao zakon koji se odnosio na platne razrede, iako smo gotovo svi sa ove govornice upozoravali da on ne može da bude primenjen ako bude usvojen u formi u kojoj je predložen.
Stoga molim narodne poslanike da prihvate ovaj amandman. On ima punog smisla i može na izvestan način da umanji realne posledice koje mogu nastupiti po veliki broj građana, ukoliko amandman bude odbijen.
Što se tiče ovog mitinga za sutra, o tome su sve već rekli, ali mi ćemo, naravno, u ponedeljak, sa socijalistima Polimlja proslaviti dan SPS-a, obeležiti ga u 20 časova, u Priboju. Hvala lepo.

Dame i gospodo narodni poslanici, gospođo predsedavajuća, poštovani novinari, ovaj predlog izmena i dopuna Zakona o izgradnji objekata je još jedan pokušaj gašenja požara u nastojanju da se bespravna gradnja, pošto divlja ne postoji, jer ako postoji divlja, postoji i pitoma, zaustavi, da se neki objekti, koji su na ovaj način izgrađeni, legalizuju, ako je to moguće, a da se ostatak objekata poruši.
Naravno,ovo drugo nikada neće biti moguće, bez obzira koliko je takvih objekata u Srbiji, s obzirom na visinu finansijskih sredstava koja su uložena u ove objekte, zbog toga što u njima danas živi najmanje 50% stanovništva u gradovima Srbije i zbog toga što u nekoliko hiljada objekata danas neki ljudi ostvaruju svoje privredne aktivnosti.
Slažem se sa onima koji su rekli da je problem kompleksan i neću govoriti o posledicama ove izmene i dopuna Zakona, za one pojedince ili privredne subjekte koji se odluče da krenu u izgradnju bespravnih objekata posle donošenja ovog zakona, već ću govoriti o onim objektima koji su ranije izgrađeni, a koji, kao nekoliko članova Predloga zakona o izmena i dopunama Zakona o izgradnji objekata, mogu da imaju posledice koje praktično znače rušenje. Hteo bih da kažem da u poslednjih nekoliko decenija, zbog značajne migracije iz sela u gradove, zbog nemogućnosti tih grardova da na adekvatan način zadovolje potrebu stanovništva za stambenim prostorom, veliki broj građana se odlučio da na takav - kakav način reši pitanje krova nad glavom, za sebe i svoju porodicu.
U poslednjih 10 godina veliki broj ljudi takođe se odlučo da izgradi određeni prostor, građevinski prostor koji će služiti za komercijalne svrhe, za delatnosti kojima oni žele da se bave. Ako bismo sve to danas ukinuli, ako bi sve to prestalo da postoji, samo u Čačku ostalo bi bez posla 3,5 do 4.000 ljudi. Dakle, nije lako rešiti ovaj problem. Ovde se u članu 2, koji vi predlažete, a koji je u skladu sa članom 43, a predlaže se da ovi objekti ne mogu dobiti saglasnost za priključenje na sve one kapacitete, komunalne, elektroenergetske, telefonske itd. Znate, ovo se dovodi u pitanje, odnosno ovo dovodi neka osnovna prava koja čovek ima.
Ako neko želi da ima telefonski priključak na svojoj njivi ili sijalicu na svojoj njivi, ne vidim ko može da mu to zabrani i zašto bi mu to branio. Ako to već može da ostvari, kako je moguće da se nekome zabrani da dobije priključak na vodu jer voda je ipak nešto malo drugačiji problem od telefona i od drugih stvari koje su ovde navedene. Dakle, ovo se ne može sprovesti, a da nemate pred sobom kao posledicu, revoluciju. Ne možete doneti danas zakon koji će kao posledicu imati nezadovoljstvo nekoliko stotina i hiljada građana u Srbiji koji zbog toga što ili nisu imali dovoljno finansijskih sredstava ili dovoljno razumevanja kod lokalnih uprava, i zbog toga što jednostavno nije bilo moguće da se gradi na nekim prostorima koji su već izgrađeni, jesu učinili to što su učinili.
Ali, mi bismo naravno bili najsrećniji kada bi svaka varoš mogla da nastane kao što je nastala Brazilija, na velikom prostoru, projektu infrastrukture i svi kapaciteti komunalni koji su neophodni, pa se onda napravi grad. To nije moguće u uslovima u kojima industrijalizacija, na primer u Srbiji, gde poslednjih nekoliko decenija, prosto je oterala stanovništvo sa sela u gradove. Zbog toga mislim da bi trebalo u zakonu imati drugačiji pristup kada su u pitanju objekti koji su već izgrađeni i drugačije bi trebalo tretirati, odnosno slažem se da se u potpunosti, u skladu sa ovim što predlažete, tretiraju oni objekti koji nastaju onog momenta ili nastaju kada bude usvojen. Dakle, to su dve različite stvari.
Ukoliko hoćemo da ispeglamo nešto što jeste ralan problem, ne možemo onog čoveka koji je sve učinio što je mogao u proteklih nekoliko decenija, lišiti prava na telefonski priključak, na sve ove druge stvari i, ako to ne uradi, da ga još oteramo u zatvor. Ovde postoji još jedan problem, kaže se da se iseljava lice iz objekta koji je bespravno izgrađen, a onda ukoliko se on ponovo vrati, on se zatvara. Dakle, kažnjavamo čoveka koji ima bespravno podignut objekat, onda ga iseljavamo prinudno iz njega, a kada se ponovo useli, teramo ga u zatvor. Ta stvar ne može da funkcioniše, inače će se ovaj zakon povući iz procedure, kao i zakoni koji ste pre neki dan povukli, iako smo rekli da on neće opstati, a neće opstati ni ovaj, ako bude usvojen kao što je predložen. Hvala.

Poštovana gospođo Čomić, dame i gospodo narodni poslanici, u skladu sa članom 95. mislim da je došlo do povrede odredbe Poslovnika Narodne skupštine u članu 88. stav 5. Šef poslaničke grupe ima pravo da više nego drugi učestvuje, i to u radu Narodne skupštine i u načelu, i u pojedinostima. Mi, u ovom trenutku, nismo dobili potrebna dokumenta na osnovu kojih možemo znati da je gospodin Čedomir Jovanović šef poslaničkog kluba. Gospodin Čedomir Jovanović je šef poslaničkog kluba koji više ne postoji. Mi nemamo dokaze da je formiran novi poslanički klub u skladu sa Poslovnikom ove Narodne skupštine i u skladu sa praksom koja ovde postoji. Dakle, sve dok predsednik Narodne skupštine, ili onaj koga on po ovlašćenju zastupa, narodne poslanike ne obavesti o tome ko je šef poslaničkog kluba i ko čini poslanički klub DOS-a ili ostatka DOS-a i  koje je njegovo pravo ime, mi ne možemo tolerisati da gospodin Čedomir Jovanović dobija reč preko reda. Molimo da se Narodna skupština izjasni o povredi Poslovnika.