DRUGA SEDNICA, DRUGOG REDOVNOG ZASEDANjA, 22.11.2001.

12. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

DRUGA SEDNICA, DRUGOG REDOVNOG ZASEDANjA

12. dan rada

22.11.2001

Sednicu je otvorio: Dragan Maršićanin

Sednica je trajala od 10:40 do 17:25

OBRAĆANJA

Golub Rajić

Gospodine predsedniče, dame i gospodo narodni poslanici, na Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o prevozu u drumskom saobraćaju podneo sam amandman na član 2. gde sam predložio da se ovaj član briše, smatrajući da je on potpuno nepotreban, jer kako se inače može koristiti vozilo kome su prilikom inspekcijske kontrole oduzeti saobraćajna dozvola i registarske tablice.
U do sada važećem zakonu, to je član 3. koji kaže da se prevoz u drumskom saobraćaju obavlja vozilima koja ispunjavaju uslove utvrđene propisima o bezbednosti saobraćaja na putevima i propisima o standardima za pojedine vrste vozila. U stavu 2: "Vozila kojima se obavlja javni prevoz i prevoz za sopstvene potrebe, moraju se redovno održavati i kontrolisati, radi obezbeđivanja njihove stalne tehničke ispravnosti i bezbednog korišćenja u saobraćaju".
U Predlogu izmena i dopuna ovog zakona sada se dodaje stav 3. koji kaže: "Zabranjeno je, za vreme trajanja isključenja, koristiti vozilo koje je u vršenju inspekcijskog nadzora isključeno iz saobraćaja". Smatram da je ovo suvišno jer se to tako i podrazumeva - da za vreme isključenja vozilo ne sme da se koristi. Na to ukazuje i član 19. ovog predloga zakona, to je član 44a, gde se u tački 5. kaže: "U vršenju inspekcijskog nadzora republički inspektor za drumski saobraćaj je dužan i ovlašćen da isključi vozilo kojim se vrši javni prevoz i prevoz za sopstvene potrebe protivno odredbama zakona, odredi mesto parkiranja i oduzme saobraćajnu dozvolu i registarske tablice". Pa, kako se onda može koristiti vozilo? Stoga mislim da vladino objašnjenje koje je dato u odbijanju ovog amandmana nije argumentovano, jer kako je moguće da se za jedno vozilo koriste tablice i saobraćajna dozvola od drugog vozila - jedino ako inspektor ne radi savesno i po zakonu.

Dragan Maršićanin

| Predsedava
Reč ima gospodin Nikolić.
...
Srpska radikalna stranka

Tomislav Nikolić

Srpska radikalna stranka
Obično se kaže da od viška glava ne boli. Ali, ovaj amandman treba prihvatiti, ako ni zbog čega drugog, a ono zbog obrazloženja Vlade Republike Srbije, kojim se amandman odbija. O čemu se radi? Predviđeno je članom 2. da se za vreme trajanja isključenja vozila zabrani korišćenje tog vozila. Pazite,  kad mu isključi vozilo i oduzme registarske tablice i saobraćajnu dozvolu, zaista me interesuje zašto mu sada kažete da je dalje zabranjeno da on to koristi. Pa, naravno da je zabranjeno.
Sada vi idete dalje, kaže - koristiće tablice i dozvolu od vozila koje mu je, recimo, nesposobno za put, neispravno, pa će na onaj kamion ili onaj autobus sa koga su mu skinute tablice, staviti tablice od drugog kamiona, uzeće saobraćajnu dozvolu od drugog kamiona i voziće taj auto drumovima. Kada bi to bilo dozvoljeno, pa da vi sad to zabranite, ali to je zabranjeno drugim zakonima. Zabranjeno je da vi sa jednog vozila stavljate tablice na drugo vozilo i da koristite saobraćajnu dozvolu od nekog drugog vozila. Svako ko vas zaustavi na putu i uporedi tip automobila, broj motora, broj šasije, automatski će vas isključiti iz saobraćaja.
Recimo da je to dozvoljeno, a vi baš hoćete da taj auto ne može da ide putevima, pa da kažete da je zabranjeno tom autu. Ali, njemu je zabranjeno, čim su mu skinute tablice i saobraćajna dozvola, onda pada pod udar drugih zakona; s tim što za ovaj član 2, kojim ste zabranili da se taj auto koristi, u kaznenim odredbama niste predvideli kaznu. Samo prenormirate stvar. Sad kažete da je zabranjeno taj auto koristiti, ja kažem da je zabranjeno i drugim zakonima. Ali, ako je ovim zakonom zabranjeno, koja je kazna po ovom zakonu? Da li će prevoznik izgubiti dozvolu na tri meseca, na šest meseci, na godinu dana? Nema kaznene odredbe za nepoštovanje ovoga, nego će biti kažnjen po drugom zakonu, po Zakonu o bezbednosti saobraćaja itd.
Mislim da je bespotreban ovaj član 2. i da treba prihvatiti amandman.

Dragan Maršićanin

| Predsedava
Da li se još neko javlja za reč? (Ne.)
Stavljam amandman na glasanje.
Za 29, protiv 101, uzdržanih nije bilo, nije glasalo 16, ukupno 146 narodnih poslanika.
Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman.
Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Rade Bajić.
Vlada, Odbor za saobraćaj i veze i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
Izvolite, gospodine Bajiću.

Rade Bajić

Obzirom da se zaista radi o samo neznatnoj razlici u interpretaciji mog amandmana i dela teksta koji je unet u zakon, ja povlačim amandman na ovaj član.

Dragan Maršićanin

| Predsedava
Konstatujem da je narodni poslanik Rade Bajić povukao amandman na član 5.
Na član 6. amandman je podneo narodni poslanik Golub Rajić.
Vlada, Odbor za saobraćaj i veze i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
Da li podnosioc amandmana želi reč? (Da.)
Izvolite.

Golub Rajić

Gospodine predsedniče, dame i gospodo poslanici, podneo sam amandman na član 6, gde sam predložio da se tačka 4. menja i da glasi: "Međurepublički prevoz između naseljenih mesta, od kojih se najmanje po jedno nalazi na teritoriji Republike Srbije, odnosno Republike Crne Gore".
U obrazloženju koje sam dao, mislim da ne treba međurepublički prevoz uslovljavati korišćenjem samo autobuskih stanica, jer mnoga opštinska mesta u obe republike nemaju autobuske stanice.
Ovaj član 6. Predloga zakona o izmenama i dopunama Zakona o prevozu u drumskom saobraćaju bolje definiše član 14. važećeg, do sada važećeg zakona, koji reguliše kako se obavlja linijski prevoz; i to: 1) gradski prevoz, 2) prigradski prevoz, 3) međumesni prevoz, i sada se dodaje 4) međurepublički prevoz između naseljenih mesta na teritoriji Republike Srbije i Republike Crne Gore, korišćenjem autobuskih stanica, bez mogućnosti korišćenja autobuskih stajališta.
Predložio sam da ovo bude drugačije formulisano, da ne bude uslovljeno korišćenje autobuskih stanica, jer puno opštinskih mesta ih nema. A i zadnji stav važećeg zakona kaže da opština, odnosno grad, određuje stajališta koja mogu da se koriste za linijski prevoz putnika.
Obrazloženje Vlade za odbijanje ovog mog amandmana, da bi njegova sadržina omogućila zloupotrebe u postupku registracije i overa redova vožnje u međurepubličkom linijskom prevozu, mislim da ne stoji, jer je smisao amandmana bio da posedovanje autobuskih stanica ne sme biti uslov za međurepublički prevoz, pošto autobuske stanice vlasnicima omogućavaju monopolski položaj, a to je protivustavno. Zahvaljujem.

Dragan Maršićanin

| Predsedava
Da li se još neko javlja za reč? (Ne.)
Stavljam amandman na glasanje.
Za 28, protiv 94, uzdržanih nema, nije glasalo 24, ukupno 146 narodnih poslanika.
Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman.
Na član 7. amandman je podneo narodni poslanik Rade Bajić.
Vlada i Odbor za saobraćaj i veze nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je pravno moguć.
Da li podnosilac amandmana želi reč?
Ima reč narodni poslanik Rade Bajić.

Rade Bajić

Na član 7. podneo sam amandman da se stav 2. briše.
Normalno, kada opozicija podnese neki amandman, treba mnogo obrazloženja i mnogo argumenata da bi se prihvatio, ali to se obično ne prihvata, i vrlo je ovde simptomatično obrazloženje Odbora, kad je to odbio.
Naime, stav 2. glasi: "Vreme polaska iz početne i krajnje stanice, odnosno autobuskog stajališta i vreme dolaska i polaska na svim autobuskim stanicama i autobuskim stajalištima na liniji, mora biti usklađeno sa vremenom vožnje primerenim za bezbedno odvijanje saobraćaja".
A obrazloženje glasi: "Amandman se odbija iz razloga što je odredbom člana 7. stava 2. predviđen novi element za sadržinu obrasca reda vožnje".
A gde je taj element u stavu 2, da li ga je neko pročitao i da li ga neko zna?
Kao uslov za registraciju i overu reda vožnje u međumesnom i međurepubličkom linijskom prevozu putnika, a u funkciji povećanja bezbednosti saobraćaja u obavljanju te vrste prevoza, pošto je ovo regulisano članom 220. Zakona o bezbednosti saobraćaja, smatrao sam da ovde uopšte ne treba da stoji ovaj član 2, jer je tamo precizno regulisano, a ovde je dato paušalno, pa obrazloženje uopšte nema nikakve veze sa stavom 2. člana 7.

Dragan Maršićanin

| Predsedava
Ako se više niko ne javlja za reč, stavljam amandman na glasanje.
Za 34, protiv 102, uzdržana dva, nije glasalo 10, ukupno 148 narodnih poslanika.
Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman.
Na član 8. amandman je podneo narodni poslanik Đura Lazić.
Vlada i Odbor za saobraćaj i veze i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
Da li podnosilac amandmana želi reč?
Ima reč narodni poslanik Đura Lazić.

Whoops, looks like something went wrong.