Pošto se u prethodnoj raspravi predstavnik predlagača izjasnio da bi, u stvari, prihvatio ovaj amandman, mada se nije tačno izjasnio o ovom vašem, predlažem da sačekamo predstavnika predlagača koji je u zgradi. (Glasovi: Prihvatio je.)
O ovom amandmanu se takođe mora glasati, pošto ga odbori nisu prihvatili. Da li se slažete da radimo dalje, pa ako dođe predstavnik predlagača samo da ga pitamo da li Vlada prihvata ovaj amandman.
(Glasovi: Idemo dalje.)
Narodni poslanik Vladan Radovanović podneo je amandman kojim predlaže da se posle člana 3. doda novi član 3a.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li podnosilac amandmana želi reč? Izvolite, narodni poslanik Vladan Radovanović. Izvinjavam se (upravo ulazi ministar Batić.) Pošto je ministar došao, da vidimo da li prihvata amandman. (Prihvata amandman na član 3. Predloga zakona.) Izvolite.

Poštovano predsedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, uvaženi gospodine ministre, želim da intervenišem kod ovog predloga zakona o sedištima i područjima i to je ambicija rukovođena prethodnim predlogom vezanim za Čačak.
Naime mišljenja sam da Trgovinski sud u Kragujevcu, pored Aranđelovca, Lapova, Rače i Topole i s obzirom da pokriva čitavu teritoriju Pomoravlja gde imamo jednu zaokruženu celinu, šest opština sa sedištem u Jagodini, koja je takođe i sedište okružnog suda i okružnog javnog tužilaštva, a imajući u vidu činjenicu da nekih 20-22% svih predmeta su upravo sa teritorije SO Jagodina, a gotovo polovina sa teritorije Pomoravlja, i imajući u vidu činjenicu da se radi o relativno udaljenom centru, u svetlu svih najnovijih događanja, tranzicije, restrukturiranja privrede, smatrao sam da je važno i na tu temu smo još pre šest meseci krenuli sa pripremama, odnosno očekivali smo da dođe na dnevni red ovaj predlog, odnosno da ponudimo i prostor i kadrove, a na kraju krajeva imamo i dovoljno privrednih subjekata, više od 34.000 što predstavlja dovoljan osnov da se izračuna da bi taj trgovinski sud u Jagodini, ili prvi korak, odnosno odeljenje trgovinskog suda u ovom momentu, bio dovoljan potencijal, odnosno opravdao svoje postojanje.
Iskustva "Fabrike kablova" iz Jagodine, "Jagodinske pivare", "Juhora", zatim "Jugoprevoza" iz Jagodine, cementare "Popovac" i "Srpske fabrike stakla" iz Paraćina, kao i zadnje iskustvo u JKP "Standard" sa jedne strane i "Pomoravljeinženjering" s druge strane, o čemu je odlučivalo stečajno veće u Kragujevcu, upravo potvrđuju potrebu za donošenjem ovakvog predloga.
Na kraju krajeva, interes poverilaca i dužnika sa teritorije SO Jagodina, i generalno sa teritorije Pomoravlja, jeste da sedište bude u Jagodini, odnosno u Pomoravlju. U vezi tehničkih detalja, na predlog kolege Boška Ristića, uputili smo predlog Ministarstvu pravde u vezi tih tehničkih detalja - kada će se izvršiti raspodela predmeta, kada će biti izabrane sudije, na koji način će se formirati budžet za to odeljenje i izabrana sva ostala lica, ostavljamo na volju i nadamo se što pre, ali u svakom slučaju smatram da Ministarstvo pravde i uvaženi ministar Batić treba da daju konačnu reč na ovu temu; takođe i Odbor za pravosuđe i upravu nije odbacio ovaj amandman, već ga je uputio Ministarstvu, što za mene znači da podržava moj predlog.
Danas smo čuli uvaženog ministra da i on lično smatra da je ovo realno i da na taj način, uvažavajući realnost, potvrđujemo da je Srbija na dobrom putu. Hvala.

Da li se o ovom amandmanu još neko javlja za reč? Znači, prihvatate amandman (obraća se ministru). Znači, na sve; prihvatate amandman narodnog poslanika Vladana Radovanovića da se posle člana 3. doda novi član 3a.
Da li se još neko javlja za reč? Izvolite, reč ima narodni poslanik Vojislav Šešelj.

Ministar je prihvatio ovaj amandman, da interveniše, ali nisam siguran ni da sam zna zbog čega. Predviđeno je ovim zakonom 30 okružnih sudova, a 16 trgovinskih, što znači da bi to u proseku bilo - područje dva okružna suda kao područje jednog trgovinskog. Što nije vođeno računa u strukturi okružnih sudova i o njihovom teritorijalnom rasporedu kada je pravljen raspored privrednih sudova, odnosno trgovinskih sudova, kako ih sada zovete.
To nema apsolutno nikakve logike. Sve bi te probleme opet rešili kada biste trgovinske sudove pretvorili u odeljenja okružnih sudova. Novi Pazar ima Okružni sud. Može da ima i odeljenje trgovinskog suda u tom okružnom sudu, ali tako svaki okružni sud u Srbiji, da ne dolazite do ove situacije da se licitira.
Sada neko ima uticaja na ministra ili Vladu pa može da se izbori za sedište trgovinskog suda u svojoj opštini, neko nema pa ne može. Tako veliki grad kao što je Čačak nema sedište trgovinskog suda! Ima odeljenja, ali nema suda; kao što ni Kruševac nema! Kako to da objasnite? Najjednostavnije. Mislim da je raspored okružnih sudova dobro napravljen, da je ta struktura dobra, primerena realnim potrebama Srbije.
Po toj strukturi okružnih sudova trebalo je da formirate trgovinske sudove ili što je još bolje, da ukinete trgovinske sudove i da, dosadašnji trgovinski sudovi budu odeljenja redovnih okružnih sudova.

Nema više prijavljenih za reč o ovom amandmanu.
Na član 4. amandmane u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanici Leila Ruždić-Trifunović, Išpanovič Ištvan, Vojislav Šešelj i zajedno narodni poslanici Dragan Marković, Petar Petrović, Miloš Lukić i Adam Urošević.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Vojislav Šešelj.
Na osnovu člana 142. stav 4. Poslovnika, Zakonodavni odbor je odbacio amandman narodnog poslanika Vojislava Šešelja zbog uvredljive sadržine obrazloženja, zbog čega ovaj amandman ne može biti predmet rasprave.
Ista je situacija i sa amandmanom na član 6. koji je podneo narodni poslanik Vojislav Šešelj. Amandman se takođe odbacuje na osnovu člana 142. stav 4. Poslovnika. Zakonodavni odbor je zbog uvredljive sadržine obrazloženja odbacio ovaj amandman, tako da ne može biti predmet rasprave.
Pošto smo završili pretres Predloga zakona u pojedinostima, da li predstavnik predlagača, ministar pravde, dr Vladan Batić, želi da da završnu reč? (Ne.)
Zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Prelazimo na 5. tačku dnevnog reda: - PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O VISOKOM SAVETU PRAVOSUĐA
Primili ste Predlog zakona koji je podnela Vlada Republike Srbije.
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: Milan Marković i Vojislav Šešelj, i zajedno Toma Bušetić, Rajko Baralić, Joca Arsić i Rade Bajić.
Primili ste izveštaje Odbora za pravosuđe i upravu i Zakonodavnog odbora, kao i mišljenje Vlade Republike Srbije o pojedinim amandmanima.
Pošto je Narodna skupština obavila zajednički načelni pretres, u okviru koga je razmotren i Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o Visokom savetu pravosuđa, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Milan Marković.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman.
Da li podnosilac amandmana želi reč? (Ne.)
Da li neko drugi želi reč? (Ne.)
Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Vojislav Šešelj.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman.
Da li podnosilac amandmana želi reč? (Ne.)
Na član 1. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Toma Bušetić, Rajko Baralić, Joca Arsić i Rade Bajić.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman.
Da li se o ovom amandmanu neko javlja za reč? (Ne.)
Na član 4. amandman je podneo narodni poslanik Vojislav Šešelj.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman.
Da li podnosilac amandmana želi reč?
Ima reč narodni poslanik Vojislav Šešelj.