Nema više prijavljenih za reč o ovom amandmanu.
Na član 4. amandmane u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanici Leila Ruždić-Trifunović, Išpanovič Ištvan, Vojislav Šešelj i zajedno narodni poslanici Dragan Marković, Petar Petrović, Miloš Lukić i Adam Urošević.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Vojislav Šešelj.
Na osnovu člana 142. stav 4. Poslovnika, Zakonodavni odbor je odbacio amandman narodnog poslanika Vojislava Šešelja zbog uvredljive sadržine obrazloženja, zbog čega ovaj amandman ne može biti predmet rasprave.
Ista je situacija i sa amandmanom na član 6. koji je podneo narodni poslanik Vojislav Šešelj. Amandman se takođe odbacuje na osnovu člana 142. stav 4. Poslovnika. Zakonodavni odbor je zbog uvredljive sadržine obrazloženja odbacio ovaj amandman, tako da ne može biti predmet rasprave.
Pošto smo završili pretres Predloga zakona u pojedinostima, da li predstavnik predlagača, ministar pravde, dr Vladan Batić, želi da da završnu reč? (Ne.)
Zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Prelazimo na 5. tačku dnevnog reda: - PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O VISOKOM SAVETU PRAVOSUĐA
Primili ste Predlog zakona koji je podnela Vlada Republike Srbije.
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: Milan Marković i Vojislav Šešelj, i zajedno Toma Bušetić, Rajko Baralić, Joca Arsić i Rade Bajić.
Primili ste izveštaje Odbora za pravosuđe i upravu i Zakonodavnog odbora, kao i mišljenje Vlade Republike Srbije o pojedinim amandmanima.
Pošto je Narodna skupština obavila zajednički načelni pretres, u okviru koga je razmotren i Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o Visokom savetu pravosuđa, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Milan Marković.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman.
Da li podnosilac amandmana želi reč? (Ne.)
Da li neko drugi želi reč? (Ne.)
Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Vojislav Šešelj.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman.
Da li podnosilac amandmana želi reč? (Ne.)
Na član 1. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Toma Bušetić, Rajko Baralić, Joca Arsić i Rade Bajić.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman.
Da li se o ovom amandmanu neko javlja za reč? (Ne.)
Na član 4. amandman je podneo narodni poslanik Vojislav Šešelj.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman.
Da li podnosilac amandmana želi reč?
Ima reč narodni poslanik Vojislav Šešelj.

Dame i gospodo narodni poslanici, ovim amandmanom predlažem da se briše član 4.
Član 4. se odnosi zapravo na član 10. Zakona. Reč je o položaju sudija i javnog tužioca u Visokom savetu pravosuđa, i kaže se: "Dok su u Visokom savetu pravosuđa, sudija i javni tužilac ne mogu biti predloženi u drugi sud ili javno tužilaštvo.
Javni tužilac ne može biti upućen u drugo javno tužilaštvo, a sudija ni premešten u drugi sud".
Zašto ukidate sad ovo?
Ako ste već ustanovili Visoki savet pravosuđa, (mislim da ste ga na pogrešan način ustanovili i o tome je bilo reči i u načelnoj raspravi) onda treba da vodite računa da to bude relativno trajni organ, a ne organ podložan stalnoj fluktuaciji kadrova, članova.
Onaj ko pristane da bude izabran, pa ne može sada, posle mesec, dva ili godinu dana da se predomisli i kaže - idem na drugo mesto. Mora biti trajna funkcija, trajno članstvo u tom relativno najvišem organu pravosuđa koji se odnosi na samu strukturu pravosuđa. Tu je zaista najviši organ.
I drugo, neko može, kome smetaju u Visokom savetu pravosuđa, sudiju ili javnog tužioca jednostavno u skladu sa drugim zakonskim odredbama, da dislocira i na taj način ih dovede u situaciju da ne mogu više biti članovi Visokog saveta pravosuđa. Ako se ne ispune neki drugi uslovi za njihovo razrešenje, to ne bi trebalo da zavisi od volje onoga kome bi, eventualno, smetali.
Znate, u nekim političkim partijama vodi se i takva kadrovska politika - kada neko smeta, kada treba da se ukloni, onda se formalno postavi na višu dužnost. Imamo takve slučajeve i na državnim funkcijama - kada neko mnogo smeta, kao ministar u jednom ministarstvu, često se nalazi elegantno rešenje, pa se unapredi u potpredsednika Vlade, a neko se drugi dovede na njegovo mesto u ministarstvo.
Ovo me sada podseća na vašu želju. Brisanjem člana 10. vi zapravo stvarate uslove da se može na elegantniji način neko uklanjati, ko smeta Visokom savetu pravosuđa.

Da li se još neko javio za reč o ovom amandmanu?
Ima reč narodni poslanik Dragan Todorović, ovlašćeni predstavnik poslaničke grupe SPS-a po ovoj tački dnevnog reda.

Dame i gospodo, suština Visokog saveta pravosuđa i konstituisanje Visokog saveta pravosuđa jeste u njegovoj ustavnosti i mislim da ovaj amandman, kojim se predlaže brisanje člana 4. Predloga zakona o izmenama i dopunama Zakona o Visokom savetu pravosuđa, jeste apsolutno umesan, treba ga podržati zbog toga što je članom 10 regulisan položaj sudije i javnog tužioca dok su članovi Visokog saveta pravosuđa.
Ako se brišu odredbe - "Dok su u Visokom savetu pravosuđa, sudija i javni tužilac ne mogu biti predloženi u drugi sud ili javno tužilaštvo", i da "javni tužilac ne može biti upućen u drugo javno tužilaštvo, a sudija ni premešten u drugi sud", otvaraju se mogućnosti za eventualne malverzacije ili eventualne pritiske na članove Visokog saveta pravosuđa i gubi se suština formiranja jednog takvog tela.
Zbog toga smo apsolutno saglasni sa predlogom amandmana poslanika Vojislava Šešelja, koji kaže da ovaj član 10. o položaju sudije i javnog tužioca u Visokom savetu pravosuđa treba da ostane u obliku u kakvom jeste. A, pošto sam već počeo da pričam o samoj suštini Visokog saveta pravosuđa, mislimo da je bilo umesno da Visoki savet pravosuđa, u skladu sa idejom koju smo već izneli, predlaže Narodnoj skupštini i zamenike javnih tužilaca i sudije porotnike kako bi se izjednačio tretman i sudija porotnika i sudija, kao i zamenika javnih tužilaca i samih javnih tužilaca, s obzirom na ovlašćenja i nadležnosti koje imaju.
To je bila suština amandmana za koji smo malopre bili uskraćeni da damo obrazloženje: a, s obzirom na to da smo ovoga trenutka stali na stanovište da Visoki savet pravosuđa, u obliku i formi koja je predložena inicijalnim predlogom Zakona o Visokom savetu pravosuđa, očigledno da neće biti podržana naša ideja da se izjednačavaju način izbora i sudija i sudija porotnika, mi apelujemo na vas da je to jedan loš način za rad i za izbor sudija porotnika i apelujemo na vas da ovaj predloženi član 10. koji je sada na snazi, treba da ostane na snazi zbog predupređenja eventualnih malverzacija, koje su potencijalno vezane za premeštanje sudija i javnih tužilaca, koji su članovi Visokog saveta pravosuđa. Hvala.

Nema više prijavljenih za reč o ovom amandmanu.
Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Vojislav Šešelj.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman.
Da li podnosilac amandmana želi reč?
Ima reč narodni poslanik Vojislav Šešelj.

U izvornom zakonskom tekstu  je bilo predviđeno - u proširenom sastavu Visokog saveta pravosuđa da ne budu ministar pravde i republički javni tužilac, a sada Vlada izmenama i dopunama traži da budu i u proširenom sastavu.
E sada, šta je sve besmisleno u ovom zakonu - prvo, što postaje stalni i pozivni članovi Visokog saveta pravosuđa. Drugo, što su tužioci, advokati i ministar pravde, članovi tog Visokog saveta pravosuđa, ne bi trebalo i ne bi smelo da bude.
Ali, koliko je sve to bilo nejasno kreatoru ovog zakona, govori činjenica da je on u užem sastavu. I zašto u jednom državnom organu uži i širi sastav?
To je besmisleno da državni organ ima svoj uži i širi sastav i to ne bi smelo da se dešava nigde, ni u jednoj sferi vlasti. Koliko kreator ovog zakonskog teksta nije vodio računa o samom sadržaju, on je predvideo da ministar pravde i tužilac budu u užem sastavu, a da ne budu u širem sastavu. Sama logika kaže da onaj ko je u užem sastavu po prirodi stvari mora da bude u širem sastavu. Predlagač izmena i dopuna zakona doduše tu udovoljava logici po tom pitanju, ali očigledno ga je mrzelo da se dublje pozabavi suštinom Zakona o visokom savetu pravosuđa, da se otklone .. Ko je pisao - Malinovac? Kakve veze ima to ko je pisao, neko iz DOS-a, valjda, Malinovac je iz DOS-a, odakle je? Iz DSS-a? A, da li ste DSS izbacili iz DOS-a? Niste još, znači iz DOS-a je u širem smislu, a iz DSS-a u užem smislu. Tako vam je kao i ovaj visoki savet pravosuđa u užem i širem smislu. Svi ste vi ovo izglasali, samo ste tada bili u ljubavi, a sada više niste, ali to je vaša stvar. Od ljubavi do mržnje obično je potreban samo jedan korak.
Mislim da i ovaj član pokazuje da ovo nije ozbiljno rađeno i da je najvažnije da se ovaj zakon o Visokom savetu pravosuđa što pre menja, da se podvrgne reviziji, možda potpuno da se ukine. Najbolja bi ideja bila da se Visoki savet pravosuđa bira iz reda sudija Vrhovnog suda, da sve sudije na zajedničkoj sednici učestvuju u njihovom izboru i to je jedini objektivan način.

Da li se još neko prijavljuje za reč o ovom amandmanu? (Ne.)
Pošto smo završili pretres Predloga zakona u pojedinostima, a predstavnik predlagača, ministar pravde nije prisutan, znači ne želi da da završnu reč, zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Prelazimo na 6. tačku dnevnog reda: - PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O JAVNOM TUŽILAŠTVU
Primili ste Predlog zakona koji je podnela Vlada Republike Srbije.
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: Milan Marković, Siniša Mitrović, Vojislav Šešelj; zajedno Zoran Anđeković, Toma Bušetić i Ljubiša Maravić; zajedno Zoran Anđelković, Toma Bušetić, Ljubiša Maravić i Rajko Baralić; zajedno Zoran Anđelković, Toma Bušetić, Hranislav Perić i Dušan Cvetković; zajedno Jovan Todorović, Toma Bušetić, Branko Ružić i Rade Bajić; i, zajedno Jovan Todorović, Miloš Nešović, Branko Ružić i Rade Bajić; kao i Odbor za pravosuđe i upravu.
Primili ste izveštaje Odbora za pravosuđe i upravu, kao i mišljenje Vlade Republike Srbije o podnetim amandmanima.
Pošto je Narodna skupština obavila zajednički načelni pretres, u okviru koga je razmotren i Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o javnom tužilaštvu, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Vojislav Šešelj.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman.
Da li podnosilac amandmana želi reč? (Da.)