Dame i gospodo, neću da tražim utvrđivanje kvoruma, ostaviću predsedavajućem da vodi računa o tome, da poštuje Poslovnik, ali bih htela da skrenem pažnju na član 137. Poslovnika. Mi smo se uvek zalagali za striktno poštovanje Poslovnika, pa čak i ovog nakaradnog vašeg Poslovnika i sada ste došli u situaciju koja je prilično neprijatna ovde, pa bih da vas podsetim na odredbe člana 137. i zbog toga ću ga pročitati - "da se rasprava u pojedinostima obavlja po članovima na koje su podneti amandmani i o amandmanima kojima se predlaže unošenje novih odredaba, a u raspravi mogu da učestvuju: podnosilac amandmana, odnosno ako amandman predlaže više narodnih poslanika, ovlašćeni predstavnik tih narodnih poslanika".
Mi ceo dan ovde imamo promenadu narodnih poslanika koji su potpisani kao grupa narodnih poslanika, nemam ništa protiv toga, predsedavajuća neka pročita imena svih tih narodnih poslanika, ali oni su bili dužni da ovlaste jednog od njih da obrazlaže amandman i da onda predsedavajuća ima lakši posao.
To je bila njena dužnost da ih na to upozori, a ne moja, ali imam tu nezahvalnu dužnost da moram da vas upozorim na poštovanje Poslovnika.
Ako dozvolite, koristila bih još tri minuta za obrazlaganje druge povrede Poslovnika, a to je član 100, koji se odnosi na trenutno predsedavajućeg, koji kaže: "Narodni poslanici su dužni da poštuju dostojanstvo Narodne skupštine". Preda mnom je jedan izveštaj Administrativnog odbora od 20. marta 2003. godine, koji je upućen od strane predsednika Administrativnog odbora predsedniku Narodne skupštine Republike Srbije, a u vezi zahteva za održavanje sednice Administrativnog odbora, zbog prigovora zamenika predsednika poslaničke grupe SRS o povredi Poslovnika Narodne skupštine, a na osnovu zaključka Administrativnog odbora 28 broj taj i taj, od 13. februara 2003. godine, kojim taj odbor ovlašćuje predsednika da reaguje u slučaju istovetnog pravnog i činjeničnog sadržaja prigovora o povredi Poslovnika, povodom koga je odbor već odlučivao. On kaže - podnosim sledeći izveštaj.
Neću o ovome da li je odbor mogao da ovlasti samo predsednika odbora da odlučuje van sednice, da li je on sam odbor. Ne bih vas zadržavala čitanjem celog izveštaja, već samo stav 3. ovog izveštaja, u kome se kaže da, s obzirom da izricanje mere udaljenja Tomislava Nikolića sa sednice nije Poslovnikom vremenski ograničeno, predsednik Narodne skupštine je mere izrekla kada je stekla potpuni uvid u incident navedenog dana, a na osnovu pisanih izjava koje su joj dostavili narodni poslanici Stanko Kovačević, Milan Stanimirović i Dragoš Babić.
Vratila bih vas na sednicu od utorka, početak sednice, kada je trenutno predsedavajuća izrekla tu meru i prethodno rekla da je dobila pismene izjave, pored ova tri poslanika, još i poslanika Slobodana Tomovića i Zorana R. Anđelkovića. Iz izveštaja predsednika odbora se vidi da je gospođa predsedavajuća iznela jednu neistinu, obmanula Narodnu skupštinu i time povredila dostojanstvo ove Narodne skupštine. Pretpostavljam da ona ima posebnu obavezu da čuva to dostojanstvo i da ne iznosi ovde neistinite činjenice i dovodi u neprijatnu poziciju poslanike čija su imena spomenuta.
(Glas iz sale: Vreme.)
Gospodo, vaše vreme je odavno isteklo.
Još jedna netačnost, neću da koristim teške izraze kao što je laž, ali ovde je rečeno da su joj izjave dostavljene, a iz odluka Administrativnog odbora i onoga što je gospođa Čomić rekla na početku ove sednice, jasno je bilo da su te izjave dostavljane Administrativnom odboru a ne njoj lično. Molim vas, nemojte da se uplićete u laži i nemojte da obmanjujete Narodnu skupštinu. Zbog toga molim Administrativni odbor da se izjasni da li je gospođa Čomić, u svojstvu predsedavajućeg, prekršila odredbu člana 100. Poslovnika Narodne skupštine.
