ČETVRTA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA, 10.04.2003.

3. dan rada

OBRAĆANJA

...
Srpska radikalna stranka

Petar Jojić

Srpska radikalna stranka
Dame i gospodo narodni poslanici, Srpska radikalna stranka smatra da ovaj amandman poboljšava tekst zakona, a o Zakonu o javnom tužilaštvu danas su poslanici Srpske radikalne stranke dali zaista iscrpne analize i ukazali na mnoge nelogičnosti i nepravilnosti koje bi se u slučaju usvajanja ovakvog predloga javile kao problemi u javnotužilačkoj organizaciji.
Što se tiče člana 74, na koji se odnosi i Predlog izmena i dopuna u članu 20, Srpska radikalna stranka smatra da kada budu ispunjeni uslovi za razrešenje ili za penziju, ili uslovi da bude razrešen neko od zamenika javnih tužilaca, u tom slučaju treba da bude obaveštena Narodna skupština, a ni u kom slučaju Vlada.
Prema tome, Srpska radikalna stranka smatra da ovi eksperimenti koji se sada u mnogim projektima predlažu neće naići na podršku u praksi, pa bi, prema tome, ovaj amandman samo mogao doprineti poboljšanju teksta predloženog zakona.
Smatramo da javne tužioce i zamenike treba da predlaže Republički javni tužilac, a da ih bira i razrešava Narodna skupština, kao što je to bio slučaj i do sada, i u praksi se pokazalo sasvim ispravno i sasvim je dobro funkcionisalo.
Praviti razliku između javnog tužioca i zamenika javnog tužioca nije dobro, niti je korektno. Pre svega, zamenici javnih tužilaca obavljaju sve funkcije i sve poslove i zadatke koje obavlja i javni tužilac. Prema tome, zašto da bude ta razlika kod predlaganja, izbora, razrešenja, ako oni u praksi obavljaju iste funkcije i iste dužnosti. Hvala.

Ljubiša Maravić

| Predsedava
Za reč se javio zamenik predsednika poslaničke grupe Srpske radikalne stranke, narodni poslanik Zoran Krasić.
...
Srpska radikalna stranka

Zoran Krasić

Srpska radikalna stranka
U ovom članu Predloga zakona Vlada je dobro primetila da postoji jedna nelogičnost u osnovnom tekstu i dobro je što je izbrisala iz člana 74. ove reči "a ne bude prigovora". To praktično ništa nije ni značilo u onom izvornom tekstu, a odnosi se na navršenje radnog veka ili razloga za razrešenje, pa se kaže "ako ne bude prigovora". Dobro je što je to izbačeno iz člana 74, ali nije dobro ovo rešenje gde postoji obaveza Republičkog javnog tužioca da o nastupanju ovog razloga za prestanak funkcije obaveštava, pored Narodne skupštine, i Vladu Republike Srbije.
Predlagač ovog zakona verovatno sledi svoju osnovnu misao, da zamenike javnog tužioca imenuje Vlada, pa po logici stvari i treba da se obavesti kao organ koji je imenovao.
Mi predlažemo i u svim ovim amandmanima do kraja zastupamo stav da i zamenike treba da imenuje Narodna skupština i kada nastupe ove okolnosti za prestanak funkcije, a to je navršenje radnog veka, treba da se obavesti Narodna skupština, kako bi se na odgovarajući način pripremila odluka o prestanku funkcije ili razrešenju, u zavisnosti od razloga.
Ova veza između Vlade i zamenika javnog tužioca - malopre sam ukazao na jedan organski nedostatak ovog zakona, i ovde se potvrđuje. Vidite u samom tekstu - Republički javni tužilac obaveštava Vladu. Kada Republički javni tužilac nešto ima sa Vladom, on ima povodom onih stavki budžeta na koje prigovara što nisu rešene i ništa drugo. Ne postoji mogućnost za bilo kakvu drugu komunikaciju. U tome se ogleda ta specifična funkcija i ta pristojna udaljenost tužilaštva od izvršne vlasti.
Tužilaštvo jeste specifičan organ, jeste državni organ, mora da bude samostalno i moramo da predvidimo mehanizme kako da se očuva ta samostalnost, od obezbeđenja uslova, preko izbora, preko plate, školovanja i pripremanja kadrova, zajedničkih stavova u svim tužilaštvima, da ne bismo dolazili u situaciju, i ponovo potenciram - vrlo rado bih danas predložio da se zamenicima javnih tužilaca odredi beneficirani radni staž jer preuzimaju, ni krivi ni dužni, veliku odgovornost, da u fiokama drže neke predmete po nekoliko godina, dok to ne padne u zaborav, da zaustave izlazak pravde.
Verujte, nije ni tim ljudima prijatno. Dešavaju se promene, pa se posle ti ljudi prozivaju, izvlače na odgovornost, strpaju na neka mesta gde nikada nisu ni bili, niti su pripadali, a možda nisu ni mogli da urade, a siguran sam da čak nisu ni smeli od svog šefa opštinskog ili okružnog javnog tužioca. Nemojte sa zamenicima, koji su ipak "rudari" u tom tužilaštvu, da postupamo na ovakav način.
Ove odredbe zakona same po sebi stvaraju sliku i govore gde je mesto i uloga tog čoveka koji pretenduje na tu funkciju. To je ta opasnost, zbog koje ne sme da se prihvati ovo što je Vlada predložila.

Ljubiša Maravić

| Predsedava
Hvala. Da li se još neko od ovlašćenih predstavnika javlja za reč? (Ne.)
Amandman na član 21. podneo je narodni poslanik Hranislav Perić.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Hranislav Perić.

Hranislav Perić

Predložili smo da se član 21. briše i da ostane član iz starog zakona.
Obrazloženje je - Visoki savet pravosuđa mora imati ista ovlašćenja prema javnom tužilaštvu, pa prema tome treba da ostane rešenje da Visoki savet pravosuđa može izreći meru upozorenja kada odlučuje o prigovoru na odluku kojom je utvrđeno da postoje razlozi za razrešenje zbog nesavesnog i nestručnog vršenja dužnosti.
Javno tužilaštvo bi moralo da ima predstavnike u Visokom savetu pravosuđa kada se odlučuje o razrešenju nosilaca javnotužilačke funkcije, pa bi predstavnici tužilaštva morali da imaju svog čoveka u Visokom savetu pravosuđa. Hvala.

Ljubiša Maravić

| Predsedava
Da li se neko od ovlašćenih predstavnika javlja za reč? (Ne.)
Na član 21. amandman je podnela narodni poslanik Gordana Pop-Lazić.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč?
Reč ima zamenik predsednika poslaničke grupe SRS, narodni poslanik Zoran Krasić.
...
Srpska radikalna stranka

Zoran Krasić

Srpska radikalna stranka
Član 21. Predloga zakona ima dve intervencije u odredbi člana 75. stav 2, koja se briše, i dosadašnji stav 3. postaje stav 2.
Na to je SRS podnela amandman, sa predlogom da se član 21. Predloga zakona promeni tako što bi u članu 75. Zakona bio promenjen stav 2. za koji je Vlada predložila da se briše i da, praktično, taj novi stav 2. glasi: "Isto može da učini nadležni odbor Narodne skupštine kada rešava o prigovoru na odluku kojom je utvrđeno da postoje razlozi za razrešenje zbog nesavesnog i nestručnog vršenja dužnosti".
Da bi se ovo bolje shvatilo, treba da se pročita i stav 1. koji kaže: "Republički javni tužilac može u postupku za razrešenje zbog nesavesnog ili nestručnog vršenja dužnosti izreći mere upozorenja ili mere uklanjanja iz javnog tužilaštva od jednog meseca do jedne godine".
Znači, to je jedna privremena mera, koja ima za cilj da lice iz tužilaštva koje je u nekom postupku utvrđivanja odgovornosti udalji sa funkcije, da više ne radi". U važećem zakonu taj stav 2. kaže - isto može da učini i Visoki savet pravosuđa, kada rešava o prigovoru.
Pošto smo izbacili Visoki savet pravosuđa iz celog ovog postupka i ubacili nadležni odbor Narodne skupštine, po tome znači da ista prava koja ima Republički javni tužilac kao prvostepeni organ kada rešava o prigovoru ima drugostepeni organ kada rešava po prigovorima, te predlažemo da se ovaj amandman usvoji, jer on čini celinu ne samo sa amandmanima, nego uopšte, u toj hijerarhiji i tom odnosu na relaciji republički javni tužilac i organ iznad republičkog javnog tužioca.
Taj organ nikako ne bi mogla da bude Vlada, niti neko drugi, već pre svega Narodna skupština, ako ne direktno ona, onda u svakom slučaju njen nadležni organ, jer je to ta pristojna daljina koja garantuje samostalnost javnotužilačke funkcije.

Ljubiša Maravić

| Predsedava
Da li se još neko od ovlašćenih predstavnika javlja za reč? (Ne.)
Na član 22. amandman je podneo narodni poslanik Đura Lazić.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Đura Lazić.

Đura Lazić

Poštovano predsedništvo, koleginice i kolege narodni poslanici, u ime SPS podneo sam amandman na član 22. predloženog zakona, kojim tražim da se ovaj član briše, jer je zaista svojim sadržajem u suprotnosti sa ustavnim odredbama, sa pravnom teorijom i sa svim proklamovanim načelima, koje je i ministar pravde gospodin Batić iznosio, o tzv. podeli sudske, zakonodavne i izvršne vlasti.
Samo da podsetim, ovaj član 22. iz Predloga zakona treba da menja član 77. postojećeg zakona tekstom: "Javni tužilac i zamenik koji žele da im dužnost prestane podnose pismeni zahtev Narodnoj skupštini, odnosno Vladi".
Gledano koncepcijski, sa onim što se do sada predlaže, u dosadašnjim članovima, krši se ona ustavna podela na zakonodavnu, izvršnu i sudsku vlast. Brisanjem ovog člana mi bismo ispoštovali ustavnu odredbu i dali bi mogućnost da o prestanku mandata, o razrešenju ljudi iz tužilaštva odlučuje Skupština Republike Srbije.
Ne bih govorio o tome, govorile su kolege o značaju odgovornosti posla okružnog tužioca i javnih tužilaca i njihovih zamenika. Ako hoćete, po pravilu, čak mnogo više rade zamenici javnih tužilaca nego javni tužioci, i zašto devalvirati i izbor i način razrešenja zamenika javnih tužilaca?
Pa nemojmo da devalviramo rad ljudi koji rade, a devalviraćemo ih i svešćemo ih na nivo sudija opštinskih sudova za prekršaje ako usvojimo predloge ovog zakona da zamenike imenuje Vlada i, takođe, da zamenike tužilaca razrešava Vlada.
Nemojmo baš toliko da devalviramo nosioce ovih pravosudnih funkcija. Hvala.

Ljubiša Maravić

| Predsedava
Da li se neko od ovlašćenih predstavnika javlja za reč? (Ne.)
Na član 22. amandmane u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanik Dragan Ljubojević, i zajedno narodni poslanici Petar Petrović i Miloš Lukić.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Dragan Ljubojević.