SEDMA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA, 14.05.2003.

2. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

SEDMA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA

2. dan rada

14.05.2003

Sednicu je otvorila: Nataša Mićić

Sednica je trajala od 11:00 do 18:05

  • TAGOVI

  • Predlog zakona o finansijskom lizingu (pojedinosti) (2003)
  • Sedma sednica Prvog redovnog zasedanja (2003)

    • OBRAĆANJA

    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko prijavljuje za reč?
    Ima reč narodna poslanica Gordana Pop-Lazić.
    ...

    Gordana Pop-Lazić

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo poslanici, amandman gospodina Janjića je apsolutno prihvatljiv za predstavnika Vlade, odnosno za predlagača, jer bi predlagač trebalo da vodi računa ne samo zbog puke terminologije, s obzirom na to da u članu 2. zaboravlja da je finansijski lizing trojni ugovor, iako se radi o dva zasebna ugovora, ali imamo tri učesnika. Samo ono što je navedeno pod tačkom 2) u članu 2. naziva finansijskim lizingom, a on to nije bez tačke 1) i bez ovog učesnika. Niste nas ubedili juče, bili ste veoma siromašni u odgovoru.
    Po pitanju ovog amandmana trebalo bi da u naslovu iznad člana 3. stoji: "Ugovor o finansijskom lizingu".
    Takođe, termin "rok" je svojstven procesnom pravu i ovde bi trebalo umesto termina "rok" koristiti "vreme", jer se ugovor uvek zaključuje na određeno vreme, a ne na određeni rok. To vam je i u obligacionom pravu tako. Jednostavno, tako smo učili i od toga nećemo da odstupimo. Mislimo da celokupan pravni sistem treba da prožima jedna terminologija, zbog jasnoće i čistote pravnog stila i izgradnje jednog pravnog sistema.
    Predlažemo da vreme na koje se zaključuje ugovor o finansijskom lizingu bude najkraće šest meseci. Vi u obrazloženju za odbijanje amandmana navodite da je u uporednom pravu univerzalno prihvaćeno pravilo prema kome se ovi ugovori zaključuju na duže vreme, koje se kreće između dve i pet godina, najduže 10, a vi ste ovim zakonom predložili da to bude 30 godina.
    Znači, odstupili ste od tog univerzalnog pravila koje važi u uporednom pravu, pa ne vidim razlog zašto sada ne možemo da smanjimo na šest meseci, pogotovo kada imamo situaciju da se ponekad... Izvinjavam se za ovih 30 godina, prebacila sam se na koncesije, jer ste nam dali mogućnost da i jednu i drugu materiju raspravljamo u 20 minuta, pa ponekad čovek dođe u situaciju da ne zna o kom zakonu priča. Sami ste krivi zbog toga, a nas dovodite u ovako neprijatnu situaciju da pravimo lapsuse.
    Dakle, moguće je da taj ugovor bude na onoliko vremena koliko to ugovarači odluče. Svako sam štiti svoj interes, i onaj koji daje lizing, i onaj koji prima lizing. Ako se oni međusobno dogovore, u pitanju je neki sezonski posao, neko hoće da kupi kombajn na lizing za šest meseci, kako će on da se završi, da li će da ga otkupi posle šest meseci ili lizing prestaje posle šest meseci, to je apsolutno pravo ugovarača. Ne možete u obrazloženju da nas ubeđujete da treba da glorifikujemo ugovor, a onda se predlagač, Vlada, upušta u određivanje vremena trajanja, ili u to kako se obračunava naknada koja treba da se isplaćuje po ugovoru o lizingu.
    Ne mešajte se u ugovorni odnos, rekli ste - trojni ugovor, tri učesnika, pustite njima da oni to regulišu, ali omogućite tih šest meseci. Ako oni odluče da to bude dve godine, tri godine i sl. niko nema ništa protiv, ali zbog čega bi se to spustilo na dve godine; jer, jednostavno, ne stoji obrazloženje da rok od šest meseci ne odgovara prirodi ovog ugovora i zbog činjenice da bi se usvajanjem takvog rešenja stvorio osnov za izigravanje zakona putem zaključivanja fiktivnih ugovora o lizingu, iza kojih se u suštini nalazi prodaja.
    Uvek je na kraju, praktično, u pitanju prodaja. Ako je onaj koji je primio lizing zainteresovan da postane vlasnik opreme koju je kupio u lizingu, na kraju je to ipak ugovor o kupoprodaji, s tim što je imao određeni vremenski period za otplatu na rate odnosno plaćajući nadoknadu za lizing. U tom smislu smo podneli amandman - niste nas svojim obrazloženjem ubedili da nismo u pravu, ali osnovno zbog čega tražimo da se smanji, mada mislimo da to uopšte ne treba da stoji, treba ostaviti ugovaračima da sami odrede rok polazeći od osnovnih ekonomskih interesa.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Hvala.
    Reč ima ministar za ekonomske odnose sa inostranstvom, gospodin Goran Pitić.
    ...

    Goran Pitić

    Dame i gospodo narodni poslanici, morao sam na samom početku da reagujem na neke komentare koji su do sada dati, pri čemu ne mislim na poslednjeg govornika, a i napominjem da podržavam neke komentare, uvažavam ih, dakle ipak je reč o nekim komentarima koje moram malo da prokomentarišem.
    Prvo, vredno je za razmišljanje ovo što smo čuli od gospodina Todorovića jer je na tu temu i ranije bilo dilema, naime na koji način definisati odnose između davaoca i primaoca lizinga i mogućnost te vrste obaveze da se definiše da primalac lizinga ima neku vrstu prioriteta. Ali opet, opredelili smo se za rešenje da se ne ubacuje ta vrsta imperativnog rešenja, pravila, već da se ugovorom daje mogućnost da se reši odnos između primaoca i davaoca na način da se tri moguće opcije daju na mogućnost u stvaranju ugovornih obaveza, poštujući autonomiju ugovaranja - da onaj ko koristi predmet lizinga, znači primalac lizinga, može da otkupi, može da nastavi da koristi, ili da vrati predmet lizinga.
    Ne zaboravite da ima puno situacija u kojima korisnik lizinga i te kako želi da se nakon korišćenja tog predmeta vrati na neku novu tehnologiju; dakle, nakon isteka tri godine, zašto bih ja koristio nešto što sam već koristio - želim da idem dalje, želim da koristim novu tehnologiju koja mi poboljšava produktivnost itd.
    Znači, ima razloga koji su nas rukovodili, ali kažem treba imati respekta prema ovakvim razmišljanjima jer smo ih i mi imali u razmatranju, ali smo se ipak opredelili da to ne budu imperativna pravila već da se ostavi volji ugovarača da se dogovore i da onda onaj ko se opredeli, onaj ko je primalac lizinga, ide na veću opciju prilikom sklapanja ugovora, pri čemu otkupljuje ono što je predmet lizinga.
    Međutim, postoje i neki drugi komentari; pozivajući se i na Zakon o obligacionim odnosima, definišući član 2., moram da kažem nekoliko stvari: prvo, što se tiče učesnika u poslu i subjekta prava, već smo imali prilike da pokušavamo da uvedemo neku terminologiju i menjamo nešto što postoji hiljadu godina u jurističkom pravu. Subjekt prava je termin koji je nastao u rimskom pravu i univerzalno je prihvaćen; koristi se već 2000 godina. "Učesnici u poslu" je termin koji je nastao sa terminologijom Zakona o udruženom radu, i ako smatrate da je to ono što treba da bude predmet ovog zakona mi se opredeljujemo za ono što je terminologija koja postoji od rimskog prava.
    Drugo, što se tiče Zakona o obligacionim odnosima, reagujem na vreme i, tačnosti radi, u glavi VIII članu 77. definiše se rok, i to je terminologija koja je u ovom zakonu prihvaćena.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Zahvaljujem.
    Da li se još neko prijavljuje za reč o ovom amandmanu? (Ne.)
    Na član 3. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Petar Petrović, Adam Urošević, Miloš Todorović i Miloš Lukić. Vlada nije prihvatila ovaj amandman, niti finansijski odbor, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
    Reč ima narodni poslanik Miloš Todorović.
    ...

    Miloš Todorović

    Poštovana gospođo Mićić, narodni poslanici, poštovana gospodo ministri, poslanički klub Stranke srpskog jedinstva dao je amandman na član 3, u kojem se radi o roku za zaključivanje ugovora, da se reči "dve godine" zamenjuju rečima "12 meseci". Zna se da je reč o ugovoru sa trajnim izvršenjem obaveza, pa zbog ponavljanja dugovnih radnji u dužim periodima i plaćanjima tih rata. Međutim, jedan deo ulazi i u uporedno pravo i kaže se da je taj period zaključivanja ugovora od dve do pet godina, najduže do 10.
    Međutim, tu postoji i deo koji se odnosi na amortizaciju i, po pravilu, ne može biti manji od 60%, što sada može značiti da ako se nabavlja sredstvo kao predmet lizinga, sa nekom manjom vrednošću, rok može da bude i manji od ove dve godine, kako je tu navedeno, pa smo zbog toga ovo i predložili jer je to predmet finansijskog lizinga koji može da bude i apsolutno sezonskog karaktera. Znači, aktuelni poslovi koji se obavljaju mogu biti sezonskog karaktera i zato smo dali amandman da se rok smanji na 12 meseci. Hvala.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Hvala. Da li se još neko javio za reč o ovom amandmanu? (Ne.)
    Na član 4. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Hranislav Perić i Jovan Todorović.
    Ima li prijava za reč?
    Ima reč poslanik Hranislav Perić.
    ...

    Hranislav Perić

    Dame i gospodo narodni poslanici, podneli smo amandman na član 4. u kome stoji šta je sve predmet lizinga, citiram navod: "Predmet finansijskog lizinga je pokretna nepotrošna stvar (oprema, postrojenja, vozila i slično)".
    Smatram da je trebalo nabrojati šta je to što još može da bude predmet lizinga, jer i sličan i širi pojam se može svrstati i tumačiti kako kome odgovara.
    Kada se radi o zakonu, on ne sme biti nedorečen, pa smo kolega i ja predložili da se proširi predmet lizinga - da ostane ono što stoji u članu 4. i da se doda da predmet lizinga budu i tehnologije ili licence. Ako primalac lizinga uzme opremu bez tehnologije, pitanje je da li će ta tehnologija uopšte proraditi; ako se novom opremom ide sa starom tehnologijom, da li će moći da izdrži konkurenciju na tržištu. Može se desiti da primalac lizinga uzme na lizing opremu, a da ga onda u drugom delu tehnologija košta više od opreme i da u stvari jedno bez drugog ne mogu da funkcionišu.
    Kada se dobro pogleda član 4, realno je da se on proširi sa našim predlogom, ali sve što možemo jeste da vam predložimo da prilikom primene zakona u praksi ne dođe do određenih problema.
    Vi ste skupštinska većina i na vama je da li ćete ovaj dobronameran predlog prihvatiti. Hvala.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Hvala. Da li se još neko javlja za reč o ovom amandmanu? (Ne.)
    Na član 4. amandman je podneo narodni poslanik Veroljub Arsić.
    Odbor za finansije i Vlada nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Reč ima narodni poslanik Veroljub Arsić.
    ...
    Srpska napredna stranka

    Veroljub Arsić

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo poslanici, vidi se da je gospodin Pitić tek juče postao ministar, kada je mogao da napiše ovakvo obrazloženje kojim odbija moj amandman na član 4.
    Obrazloženje koje je gospodin Pitić napisao jeste da se amandman ne prihvata iz razloga što bi brisanjem reči "pokretna" proizilazilo da predmet finansijskog lizinga mogu biti i nepokretnosti.
    Da pročitamo član 4. na koji sam podneo amandman: "Predmet finansijskog lizinga je pokretna nepotrošna stvar (oprema, postrojenja, vozila i slično)". Ako bismo izbrisali reč "pokretna", kako se može tretirati nepokretna imovina kao stvar? Da li kuću ili fabričku halu možete tretirati kao stvar? Nemojte da mi se obraćate. Ovde mogu samo sa poslanicima da razgovaram i sa članovima Vlade.
    Sa druge strane, usvajanjem predloženog amandmana, u delu koji se odnosi na pravilo prema kome to mogu biti samo stvari sa rokom amortizacije dužim od pet godina, došlo bi do značajnog sužavanja kruga stvari koje mogu biti predmet lizinga. Na primer, računari, čiji je rok amortizacije znatno kraći.
    U suštini, svaki zakon treba da ima ograničavajući faktor, šta sve može biti predmet lizinga. Odbijanjem ovog dela mog amandmana dozvolili ste da predmet lizinga osim računara mogu da budu stolovi i stolice. Može da bude televizor, frižider, zamrzivač, sve što čoveku padne na pamet.
    Samo da vas podsetim: kada smo imali izmene i dopune Zakona o porezu na promet, kada je gospodin Đelić predvideo da računare i računarsku opremu oslobodi plaćanja poreza na promet, jedan moj kolega, ne znam tačno koji, podneo je amandman da Vlada to radi svojim podzakonskim aktom, uz obrazloženje da i stolovi i stolice mogu biti računarska oprema, deo hardvera, da to Vlada reguliše podzakonskim aktom.
    Ako je rok amortizacije na takvu opremu kraći od pet godina i kada knjigovodstveno ne bude vredeo ništa, korisnik lizinga jednostavno može takvu stvar da baci. Ne može niko da ga tuži, jer knjigovodstveno više ne vredi. Oslobođen je plaćanja poreza na tu stvar, oslobođen je plaćanja carine, a sa druge strane građanima uvodite carine i na šećer od šećerne trske koji je uvezao Miodrag Kostić - MK komerc, a da ne pričam i na meso i na ostale životne namirnice. Mislim da je ovo sramota i da ovaj amandman u svakom slučaju treba prihvatiti.