DESETO VANREDNO ZASEDANjE, 08.07.2003.

3. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

DESETO VANREDNO ZASEDANjE

3. dan rada

08.07.2003

Sednicu je otvorila: Nataša Mićić

Sednica je trajala od 11:05 do 18:00

  • TAGOVI

  • Deseto vanredno zasedanje (2003)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji (zajedno u načelu sa 3. i 4. tačkom) (2003)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji (pojedinosti) (2003)

    • OBRAĆANJA

    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko javlja za reč? Izvolite, narodni poslanik Ljubomir Mucić, ovlašćeni predstavnik poslaničke grupe SPS-a.
    ...

    Ljubomir Mucić

    Gospođo Mićić, poslanički klub SPS-a podržaće ovaj amandman imajući u vidu da smo jedan isti amandman predložili i kada je donošen ovaj zakon. I tada smo oštro kritikovali to što se porez može naplaćivati u radu, materijalu i uslugama, u skladu sa poreskim zakonom, i po njemu  zasnovanim propisima, i jedino što je u ovom zakonu o poreskom postupku i poreskoj administraciji vrlo bitno i što možemo podržati jeste to da sve ono što je regulisano založnim pravom i gde država treba da omogući kroz šta treba da obezbedi naplatu poreza je da kroz ovo založno pravo ostvari jedan prioritet države u naplati davanja, imajući u vidu sve efekte koji su u prethodnom periodu bili negativni po osnovu naplate, da po određeni poreski obveznici imaju izuzetno visoku imovinu, a da su u stvari najneredovnije platiše po osnovu proeskih obaveza.
    Iz tih razloga poslanički klub SPS-a će podržati ovaj amandman kao što će podržati i sve odredbe ovog zakona koje se odnose na uknjižavanje naplate putem založnog prava. Hvala.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko javlja za reč? (Ne.)
    Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Branislav Blažić.
    Predstavnik predlagača i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Da li neko želi reč? (Ne.)
    Na član 7. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Jovan Todorović i Ljubomir Mucić.
    Predstavnik predlagača i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Da li neko želi reč? Izvolite, reč ima narodni poslanik Jovan Todorović.
    ...

    Jovan Todorović

    Dame i gospodo, kolega Mucić i ja smo hteli ovim amandmanom da preciznije uredimo član 7. zato što mislimo da predloženo rešenje nije pre svega pravično u odnosu na one koji treba da na ovaj način, kako je to regulisano članom 7, izmire svoju poresku obavezu, te smo predložili da se član 7. promeni i da glasi:
    "Zaplenjeni novac i prihode od prodaje pokretnih stvari i nepokretnosti Poreska uprava odmah, a najkasnije narednog radnog dana uplaćuje na odgovarajući uplatni račun javnih prihoda.
    Ako se prodajom ostvari veća cena od iznosa poreske obaveze, razlika se vraća poreskom obvezniku u roku od tri dana, a kamata se obračunava u korist poreskog obveznika po isteku istog, u skladu sa članom 75. ovog zakona.
    Ako je u roku iz prethodnog stava poreskom obvezniku dospela nova poreska obaveza, koja nije plaćena, namiriće se iz preostale razlike ostvarene prodajom pokretnih stvari, odnosno nepokretnosti po većoj ceni".
    Dakle, to je naš predlog zato što u Predlogu izmena člana 7. nisu do kraja precizno utvrđeni ovi rokovi pa se ispostavlja da zaplenjeni novac ili novac ostvaren prodajom nepokretnosti može, recimo, biti uplaćen i po isteku 15 dana ili bilo kog drugog roka i da bi time poreski obveznik čija se poreska obaveza na taj način izmiruje bio time oštećen. To je dakle jedan momenat.
    Drugi momenat je pitanje kamate. Ako vi na ovaj način izmirite obavezu preko onog iznosa koji je u momentu zaplene novca utvrđen onda je prema Predlogu Vlade, odnosno Ministarstva Poreska uprava u obavezi da vam prizna kamatu po isteku 30 dana na vaša uplaćena sredstva.
    Mi ovde zapravo mislimo da jednostavno treba poštovati rokove i da u stvari treba imati jedan, a ja bih rekao, korektan odnos prema onome ko je na taj način pa i tako kako je ovde predviđeno izmirio svoju obavezu i da nije fer da, sa jedne strane, država zaračunava maltene svaki minut zakašnjenja u plaćanju obaveza, a da ovde, zapravo, pravi takvu kombinaciju da najmanje mesec dana ima vremena da koristi nečija sredstva, a da pri tome ne plaća nikakvu kamatu.
    I još nešto. Kada se ostvari višak prihoda po osnovu prodaje nepokretnosti po osnovu zaplenjenog novca zašto se odmah taj višak vrednosti, odnosno iznosa koji je naplaćen ne bi knjižio u korist tog poreskog obveznika po osnovu narednih obaveza koje ovde ima, nego su i tu, takođe, predviđeni neki rokovi koji u suštini idu na štetu poreskog obveznika - i hteli smo zapravo da podržimo suštinu predloženog amandmana tj. predloženog člana, a da ovom formulacijom preciznije uredimo međusobne obaveze u tom postupku. Hvala lepo.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko javlja za reč? Izvolite, reč ima narodni poslanik Ljubomir Mucić.
    ...

    Ljubomir Mucić

    Dame i gospodo narodni poslanici, gospođo Mićić, pa mi smo podnosili amandmane uglavnom na izmene onih članova kojima se regulišu rokovi kako se ne bi desilo i dogodilo da opet za nekoliko meseci imamo nove izmene ovih zakona i ovog zakona kako bi se produžili određeni rokovi, odnosno ukinuli rokovi.
    Već sam u uvodnom delu govorio o famoznom članu 69. - krajem decembra prošle godine smo predlagali da se blokiranje žiro računa i naplata zaplenjenih novčanih sredstava sa žiro računa poreskog obveznika ne treba određivati u roku od pet dana, imajući u vidu sposobnost poreskih obveznika, da će sigurno nakon tog roka i te blokade, kada prođe, poreski obveznici uplaćivati i dobijati sredstva na svoje žiro račune i Poreska uprava neće moći posle isteka tog roka da vrši prinudnu naplatu, što se pokazalo i tačnim, imajući u vidu da je sada došlo do izmene tog člana.
    Isto tako, kroz amandman na član 93. osnovnog Zakona, mi smo predložili da Poreska uprava, znači sav zaplenjen novac i prihode koji se ostvare od zaplenjenih stvari, uplaćuje odmah na odgovarajući uplatni račun javnih prihoda, a najkasnije narednog dana, kako se ne bi ostavile mogućnosti Poreskoj upravi za zloupotrebe i kašnjenje u uplati tih prihoda na račune - a znamo kakvo je stanje u naplati javnih prihoda i kakvo je stanje u kasi Republičkog budžeta.
    Isto tako u stavu 2. smo preldožili da se rok od 30 dana za vraćanje više dobijenih sredstava po osnovu prodaje zaplenjene stvari skrati na tri dana i da poreski obveznik, nakon prodaje određene stvari, sav višak sredstava dobije u roku od tri dana, da mu bude vraćen, a da se nakon toga obračunava kamata u skladu sa članom 75. ovog zakona. Jer, mora postojati uzajamna povezanost i saradnja i isti principi i odnosi između Poreske uprave i poreskog obveznika.
    Znači, na taj način ne bi došle u obzir sve one represije koje su ovim zakonim, a i kasnijim izmenama predložene. I na kraju, bitan je i stav 3. a vezan je sa smanjenjem roka za vraćanje tih sredstava.
    Imajući u vidu da je u stavu 3. predviđeno da se u slučaju, u roku od 30 dana, ako dođe do nove poreske obaveze, da će ta poreska obaveza imati prioritet u odnosu na vraćanje sredstava poreskom obvezniku po osnovu prodaje ove imovine, mi smo predložili novi stav 3. tako da glasi - u roku od tri dana ako nema novih poreskih obaveza ili pristiglih, na koje se ne vrši prinudna naplata, da se taj deo preostalih sredstava vrati poreskom obvezniku, pod uslovom da u roku iz pretodnog stava, a to je tri dana, poreskom obvezniku nije dospela nova poreska obaveza koja nije plaćena i ona će se namiriti iz preostale razlike ostvarene prodajom pokretne stvari, odnosno nepokretnosti po većoj ceni.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko prijavljuje za reč o ovom amandmanu? (Nema prijave.)
    Na član 7. amandman je podneo narodni poslanik Slobodan Janjić.
    Nije prisutan. Reč ima narodna poslanica Gordana Pop-Lazić, zamenik predsednika poslaničke grupe SRS.
    Predstavnik predlagača i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    ...

    Gordana Pop-Lazić

    Srpska radikalna stranka
    Poštovane kolege, članom 7. se interveniše u članu 93. Zakona, pardon, članom 7. u članu 93. tražimo da se rok od 30 dana koji je određen kao rok za prodaju, ukoliko je došlo do prodaje zaplenjene pokretne stvari, i ostvari se veća cena od iznosa poreske obaveze, razlika se vraća poreskom obvezniku u roku od 30 dana, a kamata se obračunava u korist poreskog obveznika po isteku tog roka u skladu sa članom 75. ovog zakona, da se ovaj rok smanji na deset dana.
    Ovo je bio naš amandman i kada se donosio Zakon o poreskom postupku i poreskoj administraciji još prošle godine, jer smatramo da nije u redu da država vodi računa samo o svom interesu, odnosno o svom budžetu i kada je potrebno da pare uđu u budžet, onda su ti rokovi odmah, kao recimo, kada su na računu poreskog obveznika obezbeđena sredstva, nosilac platnog prometa izvršava poreski nalog do kraja radnog dana, a najkasnije u roku od 24 časa od prijema naloga, ali kada treba poreskom obvezniku da se vrati ono što je njegovo, odnosno ono što je preostalo nakon naplate potraživanja, onda je tu rok od 30 dana.
    Mi smatramo da za to nema razloga, da može da se obezbedi efikasnost, nema nijednog racionalnog razloga, sem namere da se ta sredstva zadrže i da se ona obrću na račun onog kome treba da se vrate, odnosno na račun poreskog obveznika. Nelogično je da se poreskom obvezniku zaračunava kamata ako zakasni jedan jedini dan za izmirivanje poreskih obaveza i to po stopi od 0,02% dnevno, a da prilikom vraćanja novca poreski obveznik može čekati 30 dana bez naplate kamate.
    To smo, dakle, i ranije zamerali predlagaču zakona i pokušali da amandmanom izmenimo. To tada nije uspelo, evo, ponovo sada skrećemo pažnju ministru koji, naravno, nije ovde i nije zaiteresovan za amandmane, nemamo ni odgovor Vlade, ali nije loše da se razmisli o ovome, jer kada donosimo poreske zakone, moramo, pre svega, da mislimo o poreskom obvezniku, jer ako nema njega, nema ni državnog budžeta.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko od ovlašćenih učesnika u raspravi prijavljuje za reč? (Nema prijave.)
    Na član 8. amandman je podneo narodni poslanik Zlatan Jovanović.
    Predstavnik predlagača i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Da li želite reč? (Da.)
    Reč ima narodni poslanik Zlatan Jovanović.
    ...

    Zlatan Jovanović

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo, u najmanju ruku je nekorektno i nepristojno što ovde nema ni ministra finansija ni bilo koga iz Ministarstva kako bi mogao da sluša poslanike i prati naša izlaganja i eventualno nekim svojim komentarima i sugestijama pomogne da ova rasprava bude što kvalitetnija.
    Amandman koji sam podneo na član 8. odnosi se u stvari na član 96. stav 1. osnovnog Zakona o poreskoj administraciji i poreskom postupku koji glasi: "Prinudna naplata iz novčanih potraživanja poreskog obveznika izvršava se na osnovu rešenja iz člana 92. stav 2. ovog zakona".
    Da podsetim: taj član 92. govori o prinudnoj naplati, odnosno kaže da Poreska uprava može na osnovu rešenja izvršiti prinudnu naplatu novčanih potraživanja, nenovčanih sredstava, zatim izvršiti zaplenu sredstava, prodaju itd.
    Znači, odnosi se na mogućnosti koje stoje na raspolaganju Poreskoj upravi ako poreski obveznik ne izvrši blagovremeno uplatu svojih obaveza.
    Stav 2. glasi: "Rešenjem iz stava 1. ovog člana nalaže se dužniku poreskog obveznika da svoj dug namiri uplatom na uplatni račun javnih prihoda po dospelosti potraživanja". Ovo se sada već odnosi na treće lice - na dužnika poreskog obveznika. Sada se potraživanje Poreske uprave prenosi na dužnika poreskog obveznika i u članu 92. takođe, stoji da se rešenje o prinudnoj naplati dostavlja i obvezniku, ali i njegovom dužniku.
    Stav 3. osnovnog Zakona kaže: "Ako dužnik ne izvrši plaćanje, po dospelosti, Poreska uprava će tužbom pokrenuti spor pred nadležnim sudom radi naplate novčanog potraživanja". Ovaj treći stav upravo se briše ovim predlogom izmena i dopuna zakona i dodaje se umesto njega novi stav koji glasi: "Ako dužnik iz stava 2. ovog člana ne izvrši plaćanje, po dospelosti, Poreska uprava vrši prinudnu naplatu iz novčanih sredstava sa računa dužnika poreskog obveznika, u skladu sa članom 95. ovog zakona". Ovo je vrlo krupna i problematična odredba, ovde
    se faktički dug i obaveza poreskog obveznika prebacuje na njegovog dužnika i sada dužnik poreskog obveznika postaje obavezan da obavezu poreskog obveznika uplati Poreskoj upravi. Takođe, ovaj član omogućuje Poreskoj upravi da izvrši prinudnu naplatu od dužnika poreskog obveznika.
    Mi iz SRS smatramo da je to nedopustivo, da se ne može na taj način raditi, da mora ovde da se pokrene sudski spor, u stvari, mi se zalažemo da ostane rešenje koje je sadržano u osnovnom Zakonu. Ne može se bez sudskog spora i sudskog postupka primeniti ovakva mera prinudne naplate na dužniku poreskog obveznika. Znači, ponavljam, da se radi o trećem licu, ne o direktnom poreskom obvezniku, već o njegovom dužniku.
    Da podsetim samo da je u praksi ovo tehnički neizvodljivo, da se u praksi, koliko sam se ja informisao po poreskim upravama, i prinudna naplata od poreskog obveznika faktički ne vrši, jer je to vrlo delikatan i težak posao, da Poreska uprava i to izbegava, a da ne pričamo sada o prinudnoj naplati od dužnika poreskog obveznika.
    Ja bih zamolio predlagača, ukoliko uopšte prati sve ovo, da malo razmisli o ovom našem amandmanu, da ga prihvati, da se ne bi pravile komplikacije u sprovođenju ovog zakona, u primeni ovog zakona.