Poštovane koleginice i kolege poslanici, poštovana gospođo Čomić, posle ovako burnih replika i rasprave teško je skoncentrisati se na ono što je najvažnije i najbitnije. Neka gospoda za ovom govornicom su izrekla da se traže argumenti za ono o čemu danas razgovaramo, da se ne vodi politička rasprava. Upravo u odbrani gospođe Mićić iznošeni su uglavnom politički govori, a nije bilo govora o argumentima i prekršajima Poslovnika.
Ono što ja imam da zamerim, a mogu da kažem da nema ničega ličnog, nikad nisam bio ni kažnjen ni opomenut, nisam za to dao povoda, mislim da je to glavni razlog, a ne ono drugo. Ono što ja zameram i za šta imam argumente, to je na ono upozoravanje koje sam činio sa ove govornice, da će biti kršen i zakon i Poslovnik, ostali su gluvi i skupštinska većina i predsednica Skupštine.
Radi se o sledećem. Kod izbora guvernera Kori Udovički prekršen je Zakon koji je nešto pre toga usvojen.Član 28. tog Zakona predvideo je da neko ko je poslanik, ministar, ko obavlja drugu javnu funkciju, ne može biti kandidat za guvernera Narodne banke. To jasno piše u članu 28. Zakona o izboru guvernera Narodne banke i o Narodnoj banci Srbije. Na toj istoj sednici, posle glasanja i posle problematičnog kvoruma, da je bio problematičan nisu samo bila naša upozorenja i traženja listinga, na to da li je tog dana bilo 126 vidi se iz zapisnika i stenograma.
Ovde se jasno gospodin Rafailović izjasnio pred ovom skupštinom da on tog dana nije bio i nije glasao. Znači, bilo je 125! Molim vas, to je činjenica na koju ste ostali svi gluvi. Legitimno nije izabran guverner, pored toga što imamo primedbi i za Nedu i za dva naša poslanika itd. On je jedan ključni koji je ovde za govornicom to rekao. Svi ostali se prave gluvi na tu činjenicu. To je jasno kršenje Poslovnika i zbog toga nije usvojen zapisnik sa te sednice, jer zapisnik ne odgovara činjeničnom stanju.
Druga stvar, na toj istoj sednici, posle izbora guvernera Kori Udovički, predsednik Narodne skupštine, gospođa Nataša Mićić nam saopštava da je gospođa Kori Udovički podnela ostavku i da je ona primila ostavku od gospođe Kori Udovički, o čemu je obaveštena Vlada i obaveštena Skupština. Taj dopis je morao da stigne pre i po zakonu i po proceduri i po Poslovniku, ostavka gospođe Kori Udovički je morala da se saopšti Skupštini pre izbora i glasanja. Međutim, učinjena je proceduralna greška i povređen Poslovnik i povređen Zakon. Ja mislim da sve to stoji u ovom stenogramu sa sednice od 22. jula 2003. godine. Nemate bolji argument za zloupotrebu i Zakona i Poslovnika i svega onoga što se dešavalo tog dana u Skupštini Srbije. Ja ne bih da govorim o nekim proizvoljnim stvarima, ja sam izneo ono što stoji kao činjenica i kao dokument, o čemu postoji i zapisnik i o čemu postoji i stenogram.
Druga stvar, ovde smo mi optuženi da ne želimo da sarađujemo, da ne želimo da prihvatamo da se raspravlja o nekim stvarima koje su hitne za Srbiju, da vršimo destrukciju u ovom parlamentu. Ja vas molim da ubuduće obavestite premijera Zorana Živkovića o činjeničnom i pravom stanju. On je ovde sve nas optužio da mi nećemo da stavimo na dnevni red zakon o zaštiti živtne sredine, zakon o energetici, da nećemo da stavimo zakon o železnici.
Podsećam vas da je Zakon o sistemu zaštite životne sredine ušao u proceduru 20.05.2002. godine, da je Zakon o energetici ušao u proceduru 2.06.2003. godine, da je Zakon o železnici ušao u proceduru u ovu skupštinu 20.03.2002. godine, da je na julskoj vanrednog sednici bio osma tačka dnevnog reda, da ste ga vi povukli. Zakon o železnici ste vi povukli, jer nije stiglo da se raspravlja i nije bio završen dnevni red, vi ste povukli to sa sednice i ne možemo mi da snosimo odgovornost za to.
Aktom Vlade Republike Srbije od 10. oktobra 2003. godine povučeni su Zakon o železnici, Zakon o agenciji za strana ulaganja, Predlog zakona o sistemu zaštite životne sredine i Predlog zakona o energetici, na zahtev predsednice skupštine jer je od dana podnošenja isteklo više od 60 dana, ali nije tada u oktobru. Ako se sećate šta sam vam rekao, da su zakoni u proceduri od februara 2002. godine, od marta 2002. godine, od juna 2003. godine, 60 dana je mnogo kraći rok. U roku od 60 dana, po članu 134. Poslovnika, dužna je Vlada da povuče ako se ne stave na dnevni red ove skupštine. Ko treba da vodi računa o tome? Ko treba da vrati blagovremeno zakone? Ko treba to da radi? Normalno ne opozicija, normalno ne stranke u opoziciji, nego one stranke koje imaju vlast i koje mogu da vode.
Takođe je premijer rekao da mi nismo hteli da prihvatimo da se na dnevni red uvrste tačke kao što su: Predlog zakona o agenciji za razvoj infrastrukture lokalne samouprave, Predlog zakona o prestanku važenja Zakona o porezu na fond zarada, Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o javnim nabavkama. Za Zakon o agenciji i formiranju agencije za razvoj infrastrukture lokalne samouprave rečeno je da stoji 20 miliona evra i da te pare ne mogu da budu u funkciji zato što nema ovog zakona. Gospodo, taj zakon se nalazi u tački dnevnog reda pod rednim brojem šest ovog zasedanja; Predlog zakona o prestanku važenja Zakona o porezu na fond zarada, koji je podnela Vlada Republike Srbije je jedanaesta tačka dnevnog reda; Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o javnim nabavkama je četrnaesta tačka dnevnog reda, koji je usvojila ova skupština. Predlog koji je dala predsednica Skupštine za ovaj saziv je sadržao samo deset tačaka. Ovaj predlog dnevnog reda ima 16 tačaka i uvršćeno je šest novih tačaka.
Premijer nije pomenuo u svom izlaganju, evo ga stenogram i mogu da vam pročitam stenogram, da citiram sve, nije pomenuo, pomenuo je samo ova tri zakona da nisu na dnevnom redu zato što mi nismo hteli da ih izglasamo. Ne znam da li je razumeo ili nije, ali je trebalo da bude obavešten. Nemojte da ga dovodite u zabludu, nema smisla da premijera dovodite u zabludu ne rekavši mu šta je sve usvojeno i šta je na dnevnom redu.
To su neki od argumenata koji su dovoljni da se u postupanju u ovoj skupštini želi da prebaci lopta na drugoga, da se okrivi onaj ko za to nije kriv, a da se namerno izbegnu činjenice i fakta zbog čega se u ovoj skupštini radi na ovaj način i na ovakav način donose odluke. Ja razumem da skupštinska većina može da donese odluku da je danas petak, ali nije, danas je još uvek četvrtak. Mnogo puta smo doveli u zabludu skupštinskom većinom predsednicu Skupštine, tako što ste joj vi pružili, gospodo, i gospođe, podršku koja joj je omogućila da se oseća suverenom da može da donosi odluke kakve ona hoće, jer za to ima od vas pokriće i vi ste najodgovorniji zato što je gospođa Nataša Mićić činila ove greške o kojima sam ja govorio.

Reč ima narodna poslanica Vjerica Radeta, drugo javljanje. Posle nje reč ima narodni poslanik Petar Cvetković. Dva puta je bio na redu i dva puta je bio sastanak Administrativnog odbora. Kada poslanica završi svoje izlaganje onda vi imate reč.

Jedan narodni poslanik danas je ovde rekao da narodni poslanici paušalno iznose činjenice da je gospođa Nataša Mićić u vršenju predsedničke funkcije predsednika Parlamenta kršila Ustav. Ja ću sada, poštovane kolege, da vas ubedim u suprotno.
Gospođa Nataša Mićić iako diplomirani pravnik dozvolila je sebi da od 22. maja 2002. godine predsedava nelegalnom i nelegitimnom Narodnom skupštinom. Od tog dana u ovoj Narodnoj skupštini pored narodnih poslanika u radu učestvuju i izglasavaju zakone nesavesni građani, grupa nesavesnih građana među kojima je i jedan univerzitetski profesor, Stevan Lilić, koji ima pravosnažnu sudsku presudu da je plagijator, a sada je u pravnoj zabludi podneo ostavku na funkciju narodnog poslanika, a i dalje tu funkciju, zahvaljujući Nataši Mićić, obavlja.
Postoji odluka Ustavnog suda, koju Nataša Mićić očigledno nema nameru da sprovede, a po toj odluci Ustavnog suda bila je u obavezi da omogući da se vrate narodni poslanicima ukradeni mandati. Na ovaj način gospođa Nataša Mićić je učestvovala u izbornoj krađi i prekrajanju izborne volje građana. Još jedan primer izborne krađe, koji je ovde sprovela Nataša Mićić, jeste potpuno nezakonito isključivanje iz rada Narodne skupštine gospodina Tomislava Nikolića, prema njenom tumačenju na neodređeno vreme, odnosno do kraja ovog mandata.
Jasno je da je gospođa Mićić po nalogu politbiroa DOS-a tom odlukom imala nameru da obezglavi poslaničku grupu Srpske radikalne stranke. Hvala Bogu, ni ona, niti bilo ko u tome neće uspeti. Gospodin Tomislav Nikolić je sa nama, iako nije u ovoj sali, kao što je i gospodin prof.dr Vojislav Šešelj sa nama, iako je po odluci politbiroa DOS-a trenutno u Hagu.
Član 87. Ustava Republike Srbije i to stav 5. Ustava kaže: "U slučaju prestanka mandata predsednika Republike pre isteka vremena na koje je biran, izbori za novog predsednika Republike moraju se održati u roku od 60 dana od dana prestanka mandata predsednika Republike". U stavu 6. kaže se: "Ako je predsednik Republike iz bilo kog razloga privremeno sprečen da vrši svoju funkciju, zamenjuje ga predsednik Narodne skupštine".
Gospođa Nataša Mićić se ogrešila o oba ova stava člana 87. Ustava. Ona je uzurpirala funkciju predsednika Srbije i godinu dana obavlja tu funkciju potpuno protivustavno i potpuno protivzakonito. Takođe je samoproklamovala funkciju "vršilac dužnosti predsednika države", a očigledno je da Ustav ne predviđa takvu funkciju. Obavljajući funkciju predsednika Srbije gospođa Nataša Mićić je i dalje kršila Ustav i dalje činila krivična dela zbog kojih će sigurno jednog dana, kada u Srbiji pravosuđe bude zaista nezavisno, odgovarati u skladu sa propisima koji su doneti u ovoj skupštini, u ovom ili u nekom ranijem mandatu.
Kao predsednik Republike gospođa Nataša Mićić je neustavno i nezakonito uvela vanredno stanje u Srbiji. Posledica tog vanrednog stanja, između ostalog, bila je ta da je 12.000 građana protivpravno bilo lišeno slobode. Svaki od tih 12.000 građana imaju potpuno legitimno pravo da od države Srbije traže naknadu nematerijalne štete zbog bespravnog lišavanja slobode. Da li će, ako neko bude tražio tu naknadu, tim građanima Srbije isplatiti gospođa Nataša Mićić, jer su njenom zaslugom došli u tu situaciju?
Kada je gospođa Nataša Mićić, kako ona kaže "odlučila da donese odluku da raspiše predsedničke izbore" u sredstvima informisanja je objavila da je razgovarala sa svim relevantnim subjektima, vezano za rok, odnosno datum raspisivanja izbora.
Ja se pitam koji su to relevantni subjekti, sa kim je to gospođa Nataša Mićić razgovarala - da li sa Montgomerijem, da li sa Sorošem, znam da nije razgovarala sa SRS, a trebalo bi da zna da je predsedniku Skupštine jedini relevantan subjekat za razgovor, za dogovor samo narodni poslanici i ova Narodna skupština. Gospođa Nataša Mićić na funkciji predsednika Srbije je primila u zvaničnu posetu Džordža Soroša i razgovarala sa njim, on joj je jasno izneo svoj stav o Kosovu, rekao je da je njegov stav samostalno Kosovo i gospođa Nataša Mićić je i posle toga sa njim razgovarala, slikala se sa njim i smeškala mu se pred TV kamerama.
Ja znam da je to lični stav Nataše Mićić i njen lični stav me ne interesuje, ali kao predsednik Parlamenta i predsednik Srbije, to nikako nije smela sebi da dozvli i to joj srpski radikali sigurno nikada neće oprostiti. Ovde se dosta pričalo o postojanju ili nepostojanju kvoruma prilikom odlučivanja u ovoj Narodnoj skupštini. Notorna je činjenica da je ova Narodna skupština više od pola svog vremena radila bez kvoruma i dok se raspravljalo, a kada je u pitanju odlučivanje, to je zaista posebna priča.
Svi smo svedoci na koji način se ovde utvrđivao kvorum. Na predlog predstavnika neke poslaničke grupe da se utvrdi kvorum, gospođa Nataša Mićić je gledala kao i svi mi što smo gledali kako kolege poslanici ubacuju identifikacine kartice, umesto kolega koji nisu tu, nikada nije reagovala, čak se zlurado smeškala kada bi joj se skrenula pažnja da to pogleda i uglavnom komentarisala - pa i vi ne činite kvorum kada nama treba i vi ne dolazite da glasate. Da li je to odgovor predsednika Parlamenta?
Kada je ovde usvajan Zakon o lustraciji, dame i gospodo u ovoj sali je bio 91 narodni poslanik, ostatak su bile poslaničke kartice.
Kada je donet Zakon o finansiranju političkih stranaka, u ovoj sali je bio 81 narodni poslanik, ostalo su bile identifikacione kartice. Sve to i sve ono što ste danas i juče čuli u toku rasprave je sigurno dovoljan razlog narodnim poslanicima da se izjasne u prilog našeg predloga za razrešenje Nataše Mićić sa funkcije predsednika Narodne skupštine. Nadam se da je zaista većini jasno, a to su i pokazali za ovom govornicom da Nataša Mićić nije dostojna ove funkcije.
Verujte mi, čak sam ubeđena da će i ona sama glasati za ovaj predlog, kao što je sama glasala da bude predsednik Parlamenta. Još jedanput pozivam kolege, narodne poslanike, da se izjašnjavanjem u Danu za glasanje izjasne za naš predlog i da shvatimo svi skupa da je ova odluka opredeljenje između Srbije i DOS-a.
Onaj ko je za Srbiju glasaće za razrešenje Nataše Mićić, jer ovaj predlog jeste podnet u ime Srbije da bismo utvrdili koja je alternativa prevashodna u ovoj Narodnoj skupštini i pozivam vas da se glasanjem izjasnite za DOS ili za Srbiju.

Narodni poslanik Petar Petrović, zamenik predsednika poslaničke grupe SSJ, povreda Poslovnika je razlog za javljanje, izvolite.

Poštovano predsedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, gospođo Čomić, predsedavajući današnjeg zasedanja Narodne skupštine, pre otprilike 15 minuta drastično ste povredili član 104. stav 2. Poslovnika Narodne skupštine Republike Srbije, a istovremeno i član 89. stav 1. alineja tri istog Poslovnika. Naime, izrekli ste meru udaljenja sa Skupštine Republike Srbije gospodinu Markoviću, a da nemate nijednog pravnog razloga za to.
Sa druge strane, ja kao član Administrativnog odbora koji je zasedao u pauzi zasedanja ove skupštine, izdvojio sam svoje mišljenje prilikom odlučivanja Administrativnog odbora po vašem zahtevu da dam mišljenje da li je povređen Poslovnik ili ne i prema ovome što sam citirao član 89. stav 1. alineja 3. imao sam pravo da obrazložim zašto sam izdvojio svoje mišljenje i ja i druge kolege poslanici koji su takođe izdvojili svoje mišljenje.
Nažalost, poštovani građani Srbije koji gledate ovaj direktan prenos, još jednom je u Republici Srbiji politika pobedila pravo. Svi oni koji se kunu za pravnu državu, za legitimnost, za legalitet i još jednom su pokazali koliko su u praksi stvarno za pravnu državu, još jednom politika pobeđuje pravo. Član 77. Ustava Republike Srbije, još uvek važećeg, primenjujete ga iako je to iz nekih davnih vremena, ali ga gospodo primenjujete kada vam odgovara - u članu 77. važećeg Ustava Republike Srbije u stavu 2. piše: narodni poslanik ne može biti pozvan na odgovornost, kažnjen itd. za izraženo mišljenje i glasanje u Narodnoj skupštini Republike Srbije.
Baš bih voleo da mi obrazložite na osnovu čega ste to mogli da izreknete meru udaljenja sa sednice gospodinu Markoviću.
Znam ja da su u strahu velike oči, približava se glasanje, svaki glas je važan. Uzmite stenografske beleške, vidite svi šta smo pričali unazad šest meseci, možda ćete naći neku reč i neku rečenicu koja može da se podvede pod neki član Poslovnika, pa da nas udaljite. Ali, znajte preostalih 10 poslanika SSJ-a biće ovde na glasanju i glasaće za razrešenje gospođe Nataše Mićić i glasaće za pad najgore Vlade u istoriji državnosti Republike Srbije.

Narodni poslanik je izrekao povredu Poslovnika po kome je izrečena mera udaljenja. Mera udaljenja je izrečena narodnom poslaniku bez prethodno izrečenih mera, u slučaju fizičkog napada, odnosno drugog sličnog postupka kojim se ugrožava ili fizički ili moralni integritet učesnika sednice u zgradi Narodne skupštine. Pozivanje na državni udar, pozivanje policiji i snagama bezbednosti da upadaju u institucije da izvrše državni udar, moguće je da se od strane dela poslanika mogu shvatiti kao duhovitost ili kao rečenice koje ne misli on to ozbiljno, nego je zabavno na govornici da se izrekne.
Ja to ne mogu tako da tumačim i to je izrečeno, i rekoh već jednom onda te reči vladaju njime i mera udaljenja sa sednice je izrečena zbog dela koji je uradio narodni poslanik. Rekla sam da je to najteža mera koja može da se izrekne u Skupštini i jeste i nije jednostavno izrečena, nego uz pribavljeno mišljenje Administrativnog odbora. Vi nemate pravo na izdvojeno mišljenje, na nešto što je mišljenje, to je akt koji sam dobila od Administrativnog odbora.
Ja ću zakazati, bez obzira da li to tražite ili ne, sednicu Administrativnog odbora, gde molim da se raspravi da li ste imali pravo da govorite 10 minuta, jer kao član Administrativnog odbora niste imali tu priliku, jer ja nisam imala osnov da vam dam reč.
Ako citirate Ustav, onda ga citirajte tačno. Član 77. stav 2. kaže: "Narodni poslanik ne može biti pozvan na krivičnu odgovornost". Pogledajte stenogram, ja sam rekla: "Narodni poslanik, zbog izrečenog za govornicom, ne može biti pozvan na krivičnu odgovornost", ali sam upozorila da ne može ni da kaže za govornicom to što je rekao, "ne može biti pritvoren ili kažnjen za izraženo mišljenje ili davanje glasa u Narodnoj skupštini". Ako želimo da citiramo, onda citirajmo tačno.
Imate drugu povredu Poslovnika. Izvolite.

Gospođo Čomić, bila je obaveza predsednika Administrativnog odbora da mi odmah kaže da nemam pravo na izdvojeno mišljenje, a on je doslovce rekao: "Unosimo u zapisnik izdvojeno mišljenje vas i još nekoliko poslanika koji su bili prisutni na Administrativnom odboru".
Sa druge strane, kad kažete da ja dobro ne citiram Ustav, dozvolite da citiram vas, šta ste rekli, prema stenografskim beleškama, gde kažete: "Narodni poslaniče, od svih sloboda govora koje se mogu čuti za nekom govornicom, ovo je najslobodnija i najraznovrsnija sloboda govora i obaveštenje građankama i građanima Srbije - narodni poslanik ne može biti pozvan na odgovornost, a očigledno ni odgovoran za ono što izgovori za govornicom Narodne skupštine". Gospođo Čomić, to ste vi rekli. To su zabeležile gospođice ili gospođe, a ne ja. Ja sam samo citirao to što ste vi rekli. Da li ja dobro tumačim Ustav ili ne, pokazaće praksa.
Kažem, nažalost, diplomirani sam pravnik sa 25 godina radnog iskustva, diplomu sam stekao na Beogradskom univerzitetu i mnogo mi je žao što u današnje vreme čujem neke stvari u koje ni moj sin od 17 godina ne može da poveruje, kao što je, na primer, pre par meseci bilo, da se profesor Pravnog fakulteta, sa 20 i kusur godina radnog staža, nađe u pravnoj zabludi. Baš bih voleo da mi pravna teorija pokaže kako se to profesori Građanskog prava na Pravnom fakultetu nađu u pravnoj zabludi kada podnose ili povlače ostavke. Toliko o pravu i o onom tumačenju Ustava i drugih zakonskih odredbi.

Narodni poslaniče, već sam zakazala sednicu Administrativnog odbora na kojoj će biti razmatrana vaša primedba, jer želim da bude jasno i da Administrativni odbor da objašnjenje. Inače, vaša primedba se odnosi na početak pretresa zakona, ali Administrativni odbor će, u svakom slučaju, to razmatrati.
Da bude potpuno jasno, narodni poslanik Dragan Marković nije pozvan ni na kakvu odgovoronost, on je kažnjen zbog kršenja odredaba Poslovnika Narodne skupštine. O odgovornosti se brinu druge institucije i mi se u njihov posao ne mešamo, mi radimo svoj posao.
Kršenje Poslovnika, narodna poslanica Vjerica Radeta.

 Gospođo Čomić, vi se ceo dan zaklinjete u striktnu primenu Poslovnika, a ja sam sada u prilici da vas demantujem. Danas sam pokušala da se javim, odnosno javila sam se povodom povrede Poslovnika, ali ste vi čuli da moje kolege komentarišu "identifikacione kartice gde nema prisutnih poslanika", pa ste me vi onda preduhitrili i zatražili da skupštinska Služba pokupi te kartice. Vi svojim ponašanjem očigledno štitite neodgovorne poslanike DOS-a, one koji nisu u sali, koji su ostavili svoje kartice.
Molim vas da postupite u skladu sa članom 117. Poslovnika o radu Narodne skupštine, pogledajte treći red.

Potpuno ste u pravu. Molim Službu Skupštine i molim sve predsednike poslaničkih grupa, pošto je vama jednostavnije da uočite kada koji poslanik ustane iz poslaničke klupe, a ostavi karticu, da intervenišete, jer je dosta teško da vodim sednicu i da vodim računa o tome da svi imaju svoja zadovoljena prava i obaveze i da pratim gde su kartice. To ne piše u Poslovniku, to je molba za saradnju predsednicima poslaničkih grupa. Dakle, molim Službu da pokupi poslaničke kartice iz svih poslaničkih klupa gde ne sede poslanici.
Povreda Poslovnika, narodni poslanik Zoran Anđelković, pa narodni poslanik Dejan Mihajlov.