Šta je povreda Poslovnika?

To što nisam dobio odgovor.

Gospodine Šaroviću, da razjasnimo. Vi ste tražili povredu Poslovnika, da je ministar Zoran Lončar povredio Poslovnik.

Ne.

Šta hoćete da kažete? Da je Skupština povredila Poslovnik što vi niste dobili odgovor za 30 dana? Molim vas, razjasnite šta hoćete. U članu 193. tretira se kada imate pravo da podnesete poslaničko pitanje i kada treba da dobijete odgovor. To nije sporno. Samo da budemo precizni i da poštujemo Poslovnik.

Saslušajte me, gospodine Anđelkoviću. Član 96. Poslovnika o radu Narodne skupštine, stav 3, kaže da je poslanik dužan da navede koja je odredba Poslovnika po njegovom mišljenju povređena, da je citira i obrazloži u čemu se sastoji povreda.
S tim što može govoriti najduže tri minuta, pri čemu se ne računa vreme potrebno za citat.
Vi meni ne dozvoljavate da obrazložim kako je po mom mišljenju povređen Poslovnik, već želite unapred da kažete da li povreda postoji ili ne postoji. Dozvoljavam i to da ste vi možda bolji pravnik od mene, pa da mislim da postoji povreda, dok povreda u stvari ne postoji. Dozvolite mi da u skladu sa pravima koja imam po Poslovniku obrazložim kako mislim da je povređen Poslovnik, a nakon toga vi ćete imati mogućnost da date objašnjenje.

Vi govorite već četiri minuta. Vidite koliko sam tolerantan, ali nikako da objasnite šta hoćete. To je problem, gospodine Šaroviću, konačno objasnite šta ste hteli da kažete.

Došli smo do suštine. Na osnovu člana 193. Poslovnika Narodne skupštine uputio sam gospodinu Zoranu Lončaru tri poslanička pitanja 19. maja i o tome postoji jasan dokaz. Ovo su skupštinski pečati. Tvrdnja da je postavljeno samo jedno pitanje nije tačna.
Dalje, što se tiče posebne evidencije birača u inostranstvu, Zakon o izboru narodnih poslanika propisuje obavezu ministarstva.

Gospodine Šaroviću, molim vas ...

Završavam jednom rečenicom. Meni je ovakav odnos skupštinske većine, na čelu sa ministrom Lončarom, dovoljan odgovor.