Hvala. Reč ima poslanik Bore Kutić.

Dame i gospodo narodni poslanici, gospodine ministre, poznavajući materiju koja je obrađena u ovom predlogu zakona, mislim da predloženi amandman ide u tom cilju poboljšavanja uslova i izdržavanja kazne zatvora u našem pravnom sistemu.
Poznavajući tu materiju u razvoju kazne, izdržavanja kazne i lišenja slobode, kroz sisteme od pensilvanijskog ka irskom progresivnom klasifikacionom sistemu, vidimo da je sistem izdržavanja kazne išao od odmazde ka resocijalizaciji osuđenih osoba. To znači, u tom cilju da bi se izbegao sam uticaj osuđenih osoba jednih na druge, mislim da bi trebalo da bude ta kategorizacija kazneno-popravnih zavoda u što većem obimu. Stoga i ovaj predloženi amandman gospođe Radete.
Mislim da bi bilo dobro da se razvrstaju osuđeni u što većem broju u što više kazneno-popravnih zatvora i vaspitno-popravnih ustanova za izvršenje vaspitne mere i upućivanja u vaspitne ustanove, specijalne ustanove za izvršenje vaspitne mere i zavod za ispitivanje ličnosti osuđenih. Znamo da nam zatvori služe kao škola za nove kriminalce, a na ovaj način bi se sprečio uticaj višestrukih povratnika na novoosuđena lica.

Hvala. Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 14. amandman je podneo poslanik Božidar Koprivica.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč?
Reč ima narodni poslanik Božidar Koprivica.

Poštovani narodni poslanici, u ime SRS podneo sam amandman na Predlog zakona o lišenju krivičnih sankcija, pa sam predložio da se u članu 14. stav 1. reči "zatvorenog i zatvorenog" zamene rečima "strogo zatvorenog".
Gospodine ministre, prema stepenu obezbeđenja i načinu postupanja sa osuđenicima, zavod zatvorenog i zatvorenog tipa nije adekvatno rešenje u našim uslovima jer svuda u svetu je prisutan tip strogo zatvorenog zavoda u pogledu obezbeđenja. Uostalom, do sada je kod nas postojala klasifikacija prema stepenu obezbeđenja na otvorene, zatvorene i strogo zatvorene, a to je bivši član 12. sadašnjeg, postojećeg, još uvek važećeg zakona. Mislim da je ovaj moj amandman adekvatno rešenje i trebalo bi da ga usvojite.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 15. amandman je podneo poslanik Jovan Palalić.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu prihvatili su amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 18. amandman je podneo narodni poslanik Petar Jojić.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Petar Jojić.

Dame i gospodo narodni poslanici, u članu 18. st. 4. i 5. treba brisati. Naime, odredbe st. 4. i 5. ovog člana su u svojoj sistematici Predloga zakona sadržane već u članovima 101. i 102. Predloga, pa je stoga potrebno prihvatiti rešenje iz ovog amandmana, jer je pravo rešenje u sistematizaciji jednog pravnog akta, kao što je ovaj koji je predložen.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 20. amandman je podneo narodni poslanik Petar Jojić.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu prihvatili su amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 26. amandman je podneo poslanik Zoran Krasić.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 27. amandman je podneo narodni poslanik Petar Cvetković.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu prihvatili su amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 27. amandman je podneo poslanik Momir Marković.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 28. amandman je podneo poslanik Petar Cvetković.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu prihvatili su amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 28. amandman je podnela poslanik Vjerica Radeta.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 29. amandman je podneo poslanik Zoran Krasić.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 37. amandman je podneo narodni poslanik Petar Jojić.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 37. amandman je podneo poslanik Petar Cvetković.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu prihvatili su amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 39. amandman je podneo poslanik Petar Cvetković.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu prihvatili su amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 48. amandman je podneo poslanik Petar Cvetković.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu prihvatili su amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 58. amandman je podneo poslanik Zoran Krasić.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić.

Da ne bude zabune povodom ovih amandmana koje nismo obrazlagali, većina ih je usvojena usvajanjem amandmana nekog drugog poslanika, pa zbog toga se nismo javili, kako se ne bi stvorila zabuna.
Podneo sam amandman na član 58. stav 1. Odnosi se na odlaganje izvršenja kazne zatvora povodom vanrednih pravnih sredstava. "Sud koji odlučuje o zahtevu za ponavljanje krivičnog postupka podnetog u korist osuđenog može odložiti izvršenje kazne zatvora i pre pravnosnažnosti rešenja o dozvoli ponavljanja postupka." Tražimo da se ova, uslovno rečeno, dispozicija suda pretvori u obavezu i predlažemo da se reči - može odložiti, zamene rečima - odložiće. Zašto?
Ako zakon dozvoljava korišćenje vanrednog pravnog sredstva, ukoliko je osuđeni na slobodi, ukoliko je pokrenuo postupak za vanredno preispitivanje te sudske presude kojom je kažnjen, nema razloga da se ubrzava postupak upućivanja na izdržavanje kazne zatvora dok se pravosnažno ne okonča to stanje, jer mi se pridržavamo onog principa da ne valja da nevin čovek bude u zatvoru.
Izreka kaže da je bolje i 1000 kriminalaca da bude na slobodi, nego jedan nevin čovek da bude jedan dan u zatvoru. Mi tražimo da se uspostavi taj automatizam, tim pre što se ništa ne remeti. Ukoliko je osuđeno lice u pritvoru, to nije ta situacija.
Znači, za onoga za koga postoji visoki stepen sigurnosti da je izvršilac krivičnog dela, postoji niz mera povodom pritvora: mesec dana istražni sudija, veće još dva meseca, Vrhovni sud još tri meseca, ukoliko prvostepena presuda nije doneta, može još da se produži, ukoliko se čeka drugostepena, takođe može pritvor da traje.
Ova situacija koju smo mi obuhvatili amandmanom ne zahvata situaciju gde je pritvor određen. Ovo se odnosi na ona lica koja se brane sa slobode, koja su pravosnažno osuđena i koriste neko vanredno pravno sredstvo. Treba sačekati dok se ne odluči po vanrednom pravnom sredstvu. Mere kojima se sprečava eventualno osujećenje izdržavanja kazne zatvora su: oduzimanje putne isprave i druge mere obezbeđenja prisustva okrivljenog suđenju.
Predlažemo da se ovaj amandman usvoji, pre svega, rukovođeni onim principom da nevina osoba ne sme da bude ni jedan dan u zatvoru, a pravi dokaz za to jeste kada se iskoriste sva pravna sredstva. Znači, na ovaj način se ne utiče i ne ugrožava onaj princip koji postoji kada je u pitanju pritvor.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 63. amandman je podneo poslanik Petar Cvetković.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 63. amandman je podneo poslanik Milan Stevović.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? Da, reč ima narodni poslanik Petar Jojić.

Dame i gospodo, narodni poslanik Milan Stevović uložio je amandman na član 63. stav 4. i predložio da se posle reči "na osnovu" dodaju reči "ličnih svojstava".
Mada se i u zakonu predviđaju i lična svojstva, mi smatramo da je očigledno da se i u ovom članu, preciznije u stavu 4, dodaju reči "na osnovu ličnih svojstava".
To se odnosi na osuđenike i njihova razvrstavanja, a ne prema svojstvima ličnosti, nego ličnim svojstvima. U stavu 4. se nigde ne govori o razvrstavanju osuđenika na osnovu ličnih svojstava, što predstavlja dokaz da se ipak treba osvrnuti i na ovaj predloženi amandman. Mislim da je amandman na mestu i da ga treba prihvatiti.