Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 211. amandman je podneo poslanik Đorđe Mamula.
Predstavnik Vlade i Odbor za pravosuđe i upravu prihvatili su ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 220. amandman je podneo poslanik Đorđe Mamula.
Predstavnik Vlade i Odbor za pravosuđe i upravu prihvatili su ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 234. amandman je podneo poslanik Đorđe Mamula.
Predstavnik Vlade i Odbor za pravosuđe i upravu prihvatili su ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Pošto smo završili pretres Predloga zakona u pojedinostima zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.
Prelazimo na 9. tačku dnevnog reda: – PREDLOG ZAKONA O JAVNIM PUTEVIMA (pojedinosti)
Da bi se poslanici pripremili, dajem pauzu do 14,05 časova.
(Posle pauze –14,25)

Dame i gospodo narodni poslanici, još jednom dobar dan. Nastavljamo sa popodnevnim radom današnjih pretresa u pojedinostima.
Kao što smo najavili, danas ćemo raditi do završetka pretresa u pojedinostima 9. tačke dnevnog reda – Predlog zakona o javnim putevima, a zbog važnosti redosleda zakona koje treba da donesemo u novembru, 10. i najverovatniju 11. tačku dnevnog reda ćemo pretresati u pojedinostima, u ponedeljak, 7. novembra u 10,00 časova.
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: Miroslav Markićević, Blagoje Krajinović, Vojislav Milajić, Aleksandar Đorđević, Vjerica Radeta, Nataša Jovanović, Branislav Rankić, Zlatan Jovanović, Momir Marković, Bore Kutić, Dragoljub Stamenković, Goran Jakšić, Bojan Kekić, Branče Stojanović i Živojin Stefanović, Skupština Autonomne pokrajine Vojvodine kao i Vlada Republike Srbije.
Narodni poslanik Goran Jakšić, pisanim putem, povukao je amandman na član 96. Predloga zakona.
Primili ste Izveštaj Zakonodavnog odbora i mišljenja Vlade o podnetim amandmanima.
Zakonodavni odbor je, na osnovu člana 146. stav 2. Poslovnika Narodne skupštine, odbacio, kao neblagovremene, amandmane na članove 44. i 96. Predloga zakona, koje je podneo narodni poslanik Zoran Tanasijević. Odbačeni amandmani ne mogu biti predmet rasprave i o njima se ne glasa po članu 146. stav 3. Poslovnika.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 140. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 2. amandman je podneo Aleksandar Đorđević.
Vlada nije prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Izvolite, gospodine Đorđeviću. Reč ima podnosilac amandmana, narodni poslanik Aleksandar Đorđević.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na Predlog zakona o javnim putevima, u članu 2. stav 1. tačka 50) menja i da glasi:
"50) upravljač javnog puta jeste Javno preduzeće koje je registrovano za obavljanje delatnosti upravljanja javnim putem (u daljem tekstu: Upravljač)".
U obrazloženju koje sam dao, upravljanje javnim putevima Republike Srbije je delatnost od opšteg interesa, imajući u vidu navedeno, delatnošću upravljanja javnim putevima ne bi trebalo da se bave preduzetnici i privredna društva, već samo javno preduzeće, čiji je osnivač Vlada Republike Srbije.
Pročitao sam amandman koji sam podneo u ime poslaničke grupe SRS. U raspravi, kada smo govorili o ovom predlogu zakona o javnim putevima Republike Srbije, u načelu, govorio sam upravo o ovome, jer se ovaj amandman odnosi na samu suštinu jednog ovakvog zakonskog projekta koji je Vlada Republike Srbije podnela Narodnoj skupštini, smatrajući pri tome da je ovo jedan od zakona koji, pre svega, nije dobar, koji nema jasan koncept, jasnu nacionalnu strategiju kada su u pitanju javni putevi Republike Srbije.
Znači, u zakonu se ne može videti šta predstavlja program građenja i održavanja javnih puteva koji bi trebalo, na predlog nadležnog ministarstva, da donosi, recimo, Vlada Republike Srbije na period od četiri godine, u skladu sa nacionalnom strategijom koju ovaj zakonski projekat nema.
Suština amandmana poslaničkog kluba SRS je upravo u sasvim drugačijem konceptu i programu kojeg je SRS imala, za razliku od vladajuće koalicije, koja očigledno, po ovom pitanju, nema jasnu koncepciju i nema jasan program.
Smatramo da u članu 2. (poglavlje I Osnovne odredbe Predloga zakona,) upravljač javnih puteva treba da bude javno preduzeće, čiji je osnivač Vlada Republike Srbije, da to ne mogu da budu privredna društva, odnosno drugo pravno lice ili preduzetnici, kako ste vi ovim predlogom zakona predložili Narodnoj skupštini.
Smatramo da, pošto je Srbija tranzitna država, koja se nalazi na takvom geografskom položaju, javni putevi Republike Srbije imaju poseban značaj i Ustavom je regulisano da su javni putevi opšte dobro, znači, koje je regulisano, Ustavom Republike Srbije, kao najvišim zakonodavnim aktom.
Odgovor Vlade za neprihvatanje ovog amandmana, pročitaću ga, kako se Vlada poziva i kaže: "Amandman se ne prihvata iz razloga što je odredbom člana 18. tačka 10) Zakona o lokalnoj samoupravi ("Službeni glasnik RS", broj 9/2002, 33/2004, 135/2004) propisano da je opština odgovorna da, preko svojih organa, u skladu sa Ustavom i zakonom uređuje i obezbeđuje obavljanje poslova koji se odnose na izgradnju, rehabilitaciju i rekonstrukciju, održavanje, zaštitu, korišćenje, razvoj i upravljanje lokalnim nekategorisanim putevima, kao i ulicama u naselju. Iz izloženog proizilazi da je osnivanje javnog preduzeća, koje bi obavljalo delatnost upravljanja svim javnim putevima (državnim ili opštinskim putevima i ulicama), suprotno Zakonu o lokalnoj samoupravi".
Šta kaže Zakon o lokalnoj samoupravi? U članu 18. Zakona o lokalnoj samoupravi koji se odnosi na izvorni delokrug, koji reguliše upravo ovu materiju, stav 1. kaže: "Opština je odgovorna da preko svojih organa, u skladu sa Ustavom i zakonom'', u tački 10), ''uređuje i obezbeđuje obavljanje poslova koji se odnose na izgradnju, rehabilitaciju'', upravo ovako kako ste vi ovde naveli.
Ali, niko od vas ne može da kaže da opština ne može da formira javno preduzeće koje bi se bavilo održavanjem puteva, upravljanjem putevima. Naravno, treba da se bavi javno preduzeće na nivou opštine, kao što ste to predvideli u Predlogu zakona, u ovom slučaju da je upravljač javnog puta javno preduzeće, ali to nikako ne mogu da budu privatni preduzetnici ili privredno društvo, kako ste vi ovim predlogom zakona predložili Narodnoj skupštini.
Bez obzira, amandmanom SRS, trudili smo se da popravimo ovaj jako loš koncept i Predlog Vlade Republike Srbije, jer je očigledno da niste imali jasan program kada je ova materija u pitanju.
Znamo da je potrebno regulisati ovu materiju pravnom regulativom, zakonskom, koja će biti odgovarajuća, s obzirom na to da je Srbija tranzitna zemlja, da treba da uskladimo naše zakonodavstvo sa zakonodavstvom zemalja EU, zemalja u okruženju, imajući u vidu da se Srbija nalazi na takvom položaju, kao tranzitna zemlja koja spaja zapadne zemlje sa istokom.
Prema tome, suština našeg predloga, ovog amandmana je, ono što je najvažnije, da bude u skladu sa Ustavom Republike Srbije i da ima jasnu koncepciju.
Vi ovim predlogom zakona, koji želite da donesete na brzinu, u Razlozima za donošenje ovog zakona ste naveli, pročitaću: "Finansiranje održavanja, rekonstrukcije, rehabilitacije i izgradnje putne mreže u Republici Srbiji vrši se iz sredstava koje obezbeđuju međunarodne finansijske institucije... a na osnovu ugovora koji su zaključeni i čija je realizacija u toku".
Zatim se kaže: "Imajući u vidu da je Republička direkcija za puteve obrazovana Zakonom o putevima kao posebna organizacija, promena statusa Direkcije, odnosno stvaranja pravnog osnova za osnivanje javnog preduzeća u ovoj oblasti, moguće je samo izmenama važećeg Zakona o putevima". Samo se u tom delu slažemo sa vama u ovom predlogu zakona.
Upravo smo zbog toga pokušali amandmanima da popravimo jedan jako loš predlog zakonskog projekta, koji je Vlada podnela Narodnoj skupštini. Očekujem od narodnih poslanika da glasaju za ovaj amandman, pošto niste povukli ovaj zakonski predlog sa dnevnog reda kada je bila rasprava u načelu, a to smo tražili od vas, jer ste i ovaj zakon predložili pre, praktično, sedam meseci, pa je sada došao na dnevni red Skupštine, a niste ništa promenili od onda.
Imali ste dovoljno vremena da sastavite jedan dobar zakonski projekat i da vodite računa da Srbija mora da ima nacionalnu strategiju u ovoj oblasti i da ova zakonska regulativa mora da se rešava u skladu sa Ustavom Republike Srbije, upravo onako kao što se zalaže SRS.

Hvala. Da li još neko želi reč o ovom amandmanu? (Ne.)
Narodni poslanik Vojislav Milajić podneo je amandman kojim predlaže dodavanje novog člana 2a.
Vlada nije prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Vojislav Milajić.

Dame i gospodo narodni poslanici, ovim amandmanom SRS je predložila da se doda član 2a, koji glasi: "Javni putevi i nekategorisani putevi su opšte dobro u državnoj svojini Republike Srbije i na njima se ne može sticati pravo vlasništva, a druga stvarna prava mogu se ostvarivati po posebnim zakonima".
Desila se omaška u mišljenju Vlade. Vlada je pogrešno prepisala ovaj amandman, izostavila je reč "ne" pa je ispalo da može, a izvorni, pravi tekst amandmana na član 2a kaže da se ne može sticati pravo vlasništva.
U obrazloženju Vlade zbog čega se odbija ovaj amandman, Vlada se poziva na član 60. stav 1. Ustava Srbije, gde navodi da je propisano da su prirodna bogatstva i dobra u opštoj upotrebi kao dobra od opšteg interesa i gradsko građevinsko zemljište u državnoj ili društvenoj svojini.
Kako su javni putevi dobra u opštoj upotrebi i nesporno dobra od opšteg interesa, prilikom izrade Predloga zakona poštovan je navedeni ustavni princip.
I mi smo prilikom ulaganja ovog amandmana pošli baš od tog stava, tako da su nam stavovi apsolutno podudarni. I mi se pozivamo na član 60. stav 1. nego ste greškom, prilikom davanja mišljenja, izostavili reč – "ne" tako da mislim da nema razloga da se ne prihvati ovaj amandman, pogotovo što su nam podudarni stavovi. Ovim obrazloženjem vi ste samo potvrdili ono što smo mi tražili ovim amandmanom.
Takođe, u Ustavu, član 60. stav 2. predviđeno je da ''pojedina dobra u opštoj upotrebi mogu biti u privatnoj svojini, pod uslovima utvrđenim zakonom''. To je u ovom članu 2a i navedeno da se ''druga stvarna prava mogu ostvarivati po posebnim zakonima''.
Dakle, tu su prava koja se tiču prava zakupa, prava korišćenja i koncesiona prava. Mi nismo taksativno navodili nego smo samo naveli "i druga stvarna prava".
U članu 60. stav 3. Ustava Republike Srbije kaže se: ''Na dobrima od opšteg interesa i na gradskom građevinskom zemljištu može se, pod uslovima utvrđenim zakonima, steći pravo korišćenja''. Znači da je to jedno od stvarnih prava.
Mi nismo taksativno nabrajali nego smo uopšteno rekli da se mogu ostvarivati druga stvarna prava utvrđena zakonom. Jedino smo isključili pravo vlasništva. Pravo svojine smo isključili kao mogućnost da se stiče vlasništvo nad dobrima u opštoj upotrebi.
Dakle, isključivi i jedini vlasnik dobara u opštoj upotrebi može da bude država, s obzirom na to da društvena svojina odumire, iako postoji formalno u Ustavu, ali ona će vremenom nestati.
Znači, ostaje jedino državna svojina i država jedino može biti vlasnik dobara u opštoj upotrebi.
Zbog ove omaške prilikom pisanja mišljenja Vlade mislim da je stvorena nepotrebna zabuna, jer se ispostavilo da su nam potpuno podudarni stavovi; i mi smo prilikom pisanja ovog amandmana pozivali se i mislili na član 60. Ustava Srbije, a i vi prilikom davanja mišljenja kada ste odbijali, odbili ste ovaj amandman pozivajući se na isti član, s tim što ste propustili reč "ne", tako da je amandman dobio drugo značenje i drugi smisao.
S obzirom na to da su nam potpuno podudarni stavovi, mislim da nema razloga da se ne prihvati ovaj amandman i mislim da je šteta što ministar nije prisutan.

Da li dobro razumem vaše gestove? U slučaju da se radi o tehničkoj omašci, da je po inerciji odbijen, a biće prihvaćen, to je moguće, isključivo, do završetka rasprave u pojedinostima.
U tom slučaju bi bilo neophodno da se zatraži usmena saglasnost i da se o tome do kraja rasprave o pojedinostima obavesti predsednik Skupštine, a posle toga to neće biti moguće, nego će morati da se skrene pažnja poslanicima tokom samog glasanja, a to znači, da se unapred skrene pažnja na tako nešto. Molim vas, razmislite o mogućnosti, ali mislim da će to biti u redu.

Ovo je usko povezano i sa sledećim amandmanom SRS na član 3. koji će obrazlagati gospodin Đorđević, jer smo tražili da se u članu 3. stav 2. briše, zato što smatramo da je ovo preciznija formulacija oko svojinskih i stvarno pravnih odnosa koji se tiču dobara. Mislimo da nema nijedan razlog da se ne prihvati ovaj amandman SRS.

Hvala gospodine Milajiću.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Đorđević.
Vlada nije prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Aleksandar Đorđević.

Dame i gospodo narodni poslanici,  podneo sam amandman na član 3. Predloga zakona, koji kaže – ''U članu 3. stav 1. menja se i glasi: Javni putevi i nekategorisani putevi čine mrežu puteva Republike Srbije. Stav 2. briše se''.
Smatram da se ovim izmenama člana 3. Predloga zakona o javnim putevima preciznije definiše pojam javnih puteva, pravni status javnih puteva i na koga se oni odnose.
Dakle, član 3. je usko povezan i sa članom 2. Predloga zakona. Imajući u vidu da je kolega Milajić objasnio amandman na član 2. sa novim članom 2a, poslanička grupa SRS smatra da je član 3. ovde veoma neprecizan i da nije dobro koncipiran.
Znači, tražimo preciznije rešenje. Upravo zbog toga smo podneli ovaj amandman koji je direktno povezan sa članom 2a.
U članu 3. se kaže: "Javni putevi i nekategorisani putevi čine mrežu puteva". U stavu 2. se kaže: "Putevi iz stava 1. ovog člana, kao dobra u opštoj upotrebi, u državnoj su svojini i na njima se mogu sticati prava korišćenja, prava službenosti i druga prava određena zakonom".
Dakle, SRS smatra da naš amandman Vlada treba da prihvati, upravo iz tih razloga što na jedan precizniji način definiše pojam javnih puteva na koje se oni odnose, jer to je suština predloga amandmana SRS.
Vlada je dala odgovor gde se kaže sledeće: "Amandman se ne prihvata iz razloga što Predlog zakona o javnim putevima uređuje materiju javnih puteva na teritoriji Republike Srbije.
Deo amandmana kojim se traži brisanje stava 2. člana 3. Predloga zakona ne prihvata iz razloga što nije prihvaćen amandman pod brojem 2, kojim se uređuje isto pitanje kao u članu 3. stav 2. Predloga zakona''.
Vi ste ovde u članu 2a, amandman koji je podnela SRS, o kojem je govorio gospodin Milajić, predstavili amandman SRS, a ovo nije bio naš amandman.
Piše ovde, (u mišljenju Vlade) da su javni putevi i nekategorisani putevi opšte dobro u državnoj svojini Republike Srbije i na njima se ''može'' sticati pravo vlasništva. Da ne čitam dalje. Mi smo jasno napisali da se ''ne može'' sticati pravo vlasništva. Ovde je definisano kao da smo podneli neki drugi amandman.
Znači, suština ovog amandmana na Predlog zakona, od strane SRS, upravo je bio da povezujući se sa članom 2. i članom 3. Predloga zakona, koji nije jasno i precizno definisan, ovim amandmanom SRS mnogo preciznije i jasnije uredi ovaj predlog zakona.
Smatram da Vlada ovaj amandman, koji sam podneo u ime poslaničke grupe SRS, treba da prihvati, iz svih navedenih razloga koje je naveo i kolega Milajić, govoreći o prethodnom amandmanu i o ovome što sam sada govorio o amandmanu na član 3. koji sam poneo u ime poslaničke grupe SRS.

Da li još neko želi o ovom amandmanu? (Ne.)
Na član 5. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Bojan Kekić, Branče Stojanović i Živojin Stefanović.
Vlada nije prihvatila ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč?
Reč ima narodni poslanik Bojan Kekić.