Zahvaljujem se. Reč ima narodni poslanik Đorđe Mamula. Izvolite.

Rešenje koje je predloženo u članu 8. stav 7. je veoma dobro i tu ne mogu da se stave nikakve ozbiljne primedbe.
Kada je reč o postupcima, a posebno krivičnom postupku, treba naglasiti da postoje dve vrste svedoka. Oni koji su oslobođeni svedočenja i oni koji su privilegovani, oni koji mogu da svedoče, a zakon im dozvoljava mogućnost da odbiju da svedoče. Sveštenik ulazi u red tri profesije u Zakonu o krivičnom postupku, a to su branilac, lekar i sveštenik, koji su oslobođeni dužnosti svedočenja.
Dakle, zbog prirode tih profesija i zbog poverenja koje postoji između vernika i sveštenika, klijenta i branioca, pacijenta i lekara, oni su oslobođeni svedočenja.
Amandman bitno sužava ono što Zakon o krivičnom postupku daje. Naime, ovde se od svih sveštenika privileguje samo onaj koji je istovremeno i verski ispovednik.
Pošto vernik može imati sveštenika u okviru parohije, župe ili druge teritorijalne organizacije određene verske zajednice ili crkve koji je istovremeno i verski ispovednik i svešteno lice koje obavlja određenu službu u prisustvu vernika, zato je ovde veoma bitno da bilo koje svešteno lice kome se vernik ispovedio ima položaj privilegovane osobe, odnosno osobe koja je oslobođena svedočenja.
Ovaj amandman ne treba prihvatiti jer bitno sužava prava sveštenika koja mu daje Zakon o krivičnom postupku. Dakle, bilo koji sveštenik, a ne samo onaj koji je istovremeno i verski ispovednik.

Zahvaljujem se gospodinu Mamuli. Gospodin Matić ima reč, izvolite.

Povodom ovog zakona nisam se javljao uopšte i ovu priliku ću iskoristiti da sam Predlog zakona pohvalim i da pohvalim činjenicu da su Republička vlada i ministar vera smogli snage da uvedu red i u ovoj oblasti, koja je poslednjih godina bila u jednoj, možemo da ocenimo, anarhističkoj gotovo dozi uređena.
No, kada je u pitanju amandman poslanika Mehe Omerovića i Ljiljane Nestorović, on se zasniva na činjenici da ovaj amandman podnose ateisti. Sam smisao vere nalazi se u svetoj tajni ispovesti. Molim da uvažimo činjenicu da se smisao postojanja hrišćanstva zasniva na nekoliko svetih tajni, a između ostalog i na svetoj tajni ispovesti. Ukoliko ne uvažimo tu činjenicu, onda je potpuno besmisleno da uređujemo ovu oblast.
Ukoliko ispuštamo činjenicu da je potrebno sačuvati svetu tajnu ispovesti kao nešto što je kamen temeljac hrišćanstva, u tom smislu je nedopustivo da poslanička većina prihvata ovakve predloge, zato što unošenje ovakvih amandmana u sam predlog zakona mislim da obesmišljava uopšte čitavo postojanje zakona. Zbog toga ću, a nadam se i svi ostali razumni poslanici, biti protiv ovog amandmana i smatram da će sam zakon, upotpunjen sa nekoliko vrlo dobrih predloga, a mislim na nekoliko vrlo dobrih amandmana, velikom većinom proći.

Zahvaljujem se gospodinu Matiću. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, gospodine predsedniče, ovaj amandman svakako treba odbiti, jer član koji govori je sasvim jasno definisao kada sveštenik može biti pozvan da svedoči o činjenicama i okolnostima koje je saznao prilikom ispovesti.
Međutim, mene je podstaklo da neku reč kažem ovo što je gospodin Bralić rekao. Ovde se uglavnom govori o pravu na svedočenje i o sudskom postupku, jer veoma često u zanimanjima, kao što je sveštenik i lekar, morate da se uzdržite od svedočenja i kada to od vas ne traže.
Uzmimo jednu pretpostavku koja se desila u mom životu, a 42 godine kako sam lekar, da je jedna mlada žena izvršila pokušaj samoubistva. U ispovesti ili intervjuu je rekla da to čini zbog toga što dete koje ima sa suprugom nije njegovo.
Ostajete u dilemi da li ćete vi o tome svedočiti, reći drugome i šta ćete onda uraditi. Da li ćete naneti moralnu štetu njoj ili moralnu štetu suprugu. To je jedna dilema koja mora da se uzme u obzir kada se definišu pojedini članovi ovog zakona. Što reče gospodin Bralić, uzeli ovako ili onako, uvek ćemo biti u dilemi da li smo u pravu ili smo pogrešili.
Nešto drugo bih hteo kratko da kažem. Ovde je pomenuto to da se jedna organizacija naziva jednim imenom koje u stvari predstavlja naziv za kanonske propise o bogosluženju u hrišćanstvu. To što je ta organizacija onakva kako je opisana, ne znači da mi o njoj treba da drugačije mislimo, jer je tim imenom nazvano i bombardovanje Jugoslavije kao Milosrdni anđeo.
Moja intenca u govoru pre podne je bila da suštinski objasnim naziv onoga o čemu je govorio uvaženi poslanik iz Radikalne stranke.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 8. amandman je podneo Odbor za evropske integracije.
Pošto je predstavnik predlagača prihvatio amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, konstatujem da je ovaj amandman sastavni deo Predloga zakona.
Na član 9. amandman je podneo poslanik Zoran Krasić.
Predstavnik predlagača i Odbor za evropske integracije nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić.

Mi tražimo da se promeni prvi stav u članu 9. Evo, radi javnosti da bi se znalo šta reguliše ovaj član. Ovim članom se reguliše pravna sposobnost i verskih zajednica. Vlada predlaže da 1. stav glasi: ''Crkve i verske zajednice koje su registrovane u skladu sa ovim zakonom imaju svojstvo pravnog lica.''
Tri momenta su vrlo bitna, crkve i verske zajednice, to je nešto što reguliše član 4. Predloga zakona, činom registracije, prijave kod nadležnog organa, po ovom zakonu se stiče svojstvo pravnog lica. Pošto smo podneli amandman na član 4, samo da se podsetimo, to je onaj član koji je imao naslov Subjekti korporativne verske slobode, pa je to kasnije prepravljeno na Subjekti verske slobode, pošto ovo - korporativne ništa ne znači.
Jednostavno - crkva se ovde doživljava u ovom zakonu kao izraz kolektiviteta nekih pojedinaca. Mislim da je to pogrešan stav. Mene čudi da crkve i verske zajednice nisu tražile da se promeni shvatanje o tome u zakonu. Crkve i verske zajednice crkvu i crkvenu organizaciju ne doživljavaju kao građevinski objekat i ne doživljavaju kao neku organizaciju slučajno zatečenih pojedinaca. Sada neću da ulazim u nešto što je teološko, jer smo na terenu svetovnih pitanja.
Mi tražimo da u članu 9. stav 1. glasi: "Crkve i verske zajednice iz člana 4. ovog zakona imaju svojstvo pravnog lica". Ovde se stvarno postavlja pitanje, šta znači registracija SPC, a mislim da je uvredljiva sama pomisao da neko treba nekoga da registruje. Dakle, ministre, znam vaš koncept, ali iznosim moj stav, iznosim vam stav koji imam povodom ovog pitanja.
Sada kada ste već otvorili ovu temu, onda moram da vam kažem i za neke stvari koje kasnije slede, gde opet niste u pravu. Kada se nalazite na terenu ljudskih prava i sloboda, onda za korišćenje nekog prava i neke slobode nije potreban zahtev nekome, već ta prava i te slobode postoje po slovu Ustava, a neke samim činom rođenja, a vi ste za pravni subjektivitet na nekim mestima tražili registraciju, a negde prijavu, a negde zahtev.
Da vas vratim na ono što smo juče pričali, vi ste jednostavno crkvu shvatili kao političku stranku u smislu mogućnosti regulisanja njihovog pravnog položaja u skladu sa Ustavom, a poštujući pravo pojedinca. Nalazimo se apsolutno na terenu ljudskih prava, prava koja pripadaju pojedincu. Kakva crna korporativna kolektivna prava, o čemu to pričate?
Zato vam kažem, vi crkvu ne shvatate, vi je shvatate kao političku organizaciju, kao sindikalnu organizaciju, kao kolektivitet koji je nastao zbirom pojedinačnih vernika i to je apsolutno pogrešna stvar. Teološki pogrešno postavljena stvar kada je u pitanju sloboda veroispovesti.
Nije poenta ovog amandmana u tome što sada pričam, to smo pričali kada je bilo govora o članu 4. Mi smo tražili intervenciju u članu 4. da se jasno preciziraju ovih sedam crkava i verskih zajednica. To je nešto što je priznato. Sve ovo drugo, ja ne znam šta bi moglo da bude.
Ne možete vi da uporedite jedno srpsko društvo sa jednim američkim društvom, ne možete, ili sa holandskim društvom. Neuporedivo je. Kada je Regan počeo da se približava Vojtili, digli su se veliki nemiri u Americi, jer ima neki amandman njihovog Ustava, koji je vrlo kratak i govori da je crkva odvojena od države, i napali su, tek su kasnije shvatili da je to bila koalicija kako da se rasturi istočni blok i kako da se rasturi Jugoslavija, pa su se primirili, pošto je Čikaška dijeceza jedna od najvećih u organizaciji Rimokatoličkih crkvi.
Znači, mi priznajemo po zakonu svojstvo pravnog lica crkvama i verskim organizacijama u smislu člana 4. ovog zakona, ali u smislu našeg amandmana kojim tražimo intervenciju.
Ovo drugo ne može da ima svojstvo pravnog lica. Zašto ne može? Ne može iz jednog prostog razloga, 50 ljudi se nađe na jednom mestu i kažu, mi ćemo da verujemo u kamen, mi verujemo u Maradonu. Kako sada vernici koji veruju u Maradonu, koji je dobro igrao fudbal, sada treba da imaju status da li verske organizacije, da li bilo čega, ne ulazimo u vašu terminologiju, i ona treba da dobije svojstvo pravnog lica?
Može, po Zakonu o udruženjima građana, ali nema nikakve vere tu. To nije religiozni teren. On ne postoji. Ili ovi glumci, Tom Kruz i ovi koji pripadaju tim sektama, Milan Panić, Gašo - Jehovin svedok. Po toj logici i svi homoseksualci mogu da registruju versku organizaciju. Kad bi podneli kod vas prijavu, ne znam kako bi vi njih odbili. Oni veruju u nešto. Gde je tu bog, gde je religija, gde je tradicija? Nema, ali oni veruju, ali vaš zakon dozvoljava.
Sad vi meni možete da kažete da lažem. Prošli put sam vam pričao, kada ste govorili o Zakonu o hipoteci, da ne može da zaživi. Sinoć vaša televizija objašnjava da pet meseci nema ništa od tog zakona. Bilo je zakona o korporaciji za osiguranje stambenih kredita, a vi ste rekli da radikali lažu. Ko je dobio kredit? Niko. Da vam ne ređam redom zakone koje ste donosili, a koji ne mogu da se primene. Vi ste sve osporavali: niste u pravu, nije tačno što pričate vi radikali. Život vas demantuje.
Ukoliko se ovakav zakon usvoji kako ga vi gurate , vi ćete videti u kratkom roku ko će sve biti registrovan, legalizovan, ozvaničen.
Pustite vi tu priču da imaju neke sekte kojima ne odgovara da se registruju po ovom zakonu. Na početku sam vam rekao da ako želite nešto da sprečite, nešto što je nemoralno, što ugrožava život, slobode, prava čoveka i građanina, a krije se iza nečega što je, navodno, versko osećanje ili sloboda veroispovesti, a nema veze sa poznatim verama, poznatim religijama, da je u funkciji uništavanja ovog društva i ove države.
Ovaj narod, koliko god da je pritisnut problemima, ipak ima neku veru, veru u boga, veru u sebe, pa se vraća u crkvu, pa se i ljuti na crkvu, pa se miri, pa zove na slavu itd. Dajte da priznamo ono što je tradicionalno, što postoji, što i živi. Meni se možda neka verska zajednica ne sviđa, ali to je neko moje lično pravo, ali ne mogu da osporavam tim ljudima da veruju. Ali, imam prava da dignem glas protiv verskih sekti koje uništavaju društvo, koje truju decu. To nema veze sa religijom.
Na zapadu se od svega napravi religija. Pronađe se neki kamen. Kako su Gospu našli kod Međugorja? Trebale im pare za rat. Tako i Musolini pre Drugog svetskog rata - išli Italijani da se klanjaju nekoj Madoni u Francuskoj, on video da velike pare odlaze tamo, sedne sa Piom Dvanestim, dogovore se, utvrde da se tu negde pojavila neka Madona i svi Italijani došli i ostavili pare tu. Da ne pričam o Fatimi itd.
To je u okviru njihove vere, neka oni u to veruju, ne mogu da osporim to, postoje vernici, raširili su se preko celog svega, treba da postoje ovde, ima vernika, ne ulazim u njihova verska osećanja, ali kako me terate da imam isti osećaj sa satanistima, da poštujem njihova verska osećanja, koji imaju neke rituale koji su neprihvatljivi za civilizovani svet.
Pod uticajem ovih droga, danas svako pusti film i zamisli neku religiju, javi mu se neka halucinacija i video nešto, pa sad priča o tome. Čak 60 ljudi se šeta zemljinom kuglom i predstavljaju se da su papa. To je podatak Rimokatoličke crkve. I ona ima problema sa tim, mada i pravi sekte. Dokaz za to jesu ekumenski sabori, ekumenski sastanci, pa zadnjih 15 godina delovanje Svetskog saveza crkava.
Ministre, nadam se da znate da postoji jedan apel da mi istupimo iz ekumenskog dijaloga, jer ekumenizam na ovom prostoru znači potčinjavanje, unijaćenje i slabljenje SPC. Ako slušate i one vladike i one teologe koji tumače sve ono što se dešava na tim skupovima, gde se pozivaju i vračevi, i čitav niz sekti, to SPC ne treba. Iznosim svoj lični stav, on nikoga ne obavezuje.
Kao što, osim jedne šačice ljudi koji će za šaku dolara da prodaju i dete, i porodicu i svega da se odreknu, podržavam sve one u SPC koji ne žele da pozovu Benedikta XVI i koji se protive tome.
Jovan Pavle Drugi je sebi postavio za cilj da do 2000. godine poseti Srbiju i Rusiju, a od njegovih poseta Bugarskoj, Rumuniji, Gruziji, pa ranije i Grčkoj, da vam ne pričam kakvi su problemi bili. U Grčkoj, samo oko priznavanja novog kalendara, gotovo da se raspala Grčka pravoslavna crkva.
Vodite računa da pojedinim odredbama ovog zakona, između ostalog i ovom odredbom člana 9. stav 1, gde mi kažemo da se po zakonu priznaje svojstvo pravnog lica, a to znači da u pravnom životu može da bude nosilac prava i obaveza. Nama se sviđaju ovi stavovi koji dalje slede, koji omogućavaju nižim organizacionim oblicima unutar crkve da poseduju svoje posebne račune itd, uvažavajući činjenicu kakva je organizaciona struktura SPC, kakav je značaj vladike, eparhije i te njihove ograničene samostalnosti unutar SPC. Znamo da to treba da se prihvati.
Mislim da prihvatanjem amandmana na stav 1. člana 9. i prihvatanjem amandmana na član 4. ovaj zakon može da postane ozbiljan i u ovoj, po nama, vrlo pogrešnoj koncepciji. Nemojte vi mnogo da se sekirate šta će da vam kaže neko iz inostranstva, da li vi narušavate verske slobode ne priznajući status, najšire posmatrano, verske organizacije nekoj problematičnoj družini, koja se predstavlja da je verska organizacija ili da je neka verska sekta. Niko neće da vas napadne zbog toga.
Što se tiče ovoga sa zapada, puna mi je torba dokumenata iz kojih se jasno vidi da EU ne razmišlja o SCG, čak se razmišljaju i o Makedoniji, BiH. Uopšte ne razmišljaju o našem prijemu. Prave neke modalitete, neke faze: prva, druga, treća, te bezbednost, te otvorena lista, te ovo, te ono.
Ovo što su imali skoro na Komisiji za evropske integracije, to je bila komemorativna sednica. Od toga nema ništa. Nemojte samo građane da dezavuišete i da ih obaveštavate, kao, evo samo ovo da ispunimo i sutra smo u Evropi. Nema ništa. Šta god mi da ispunimo, nema od toga ništa, zatvoren posao. Proces integracije u Evropi je zatvoren. Kasnije ću da vam pričam zašto se Papa naljutio na EU.

Reč ima ministar.

Amandmanom na ovaj član, tačnije rečeno, obrazloženjem koje je dao gospodin Krasić, približili su se potpuno dve nepomirljive koncepcije: koncepcija koju zastupa SRS i ona koju zastupa SDP. Nijedna od te dve koncepcije nije koncepcija ovog zakona, a strah koji od ovog zakona iskazuju SRS i SDP, iako potpuno različito motivisan, jeste nešto što ih udružuje. Iz straha vi imate potpuno drugačiju koncepciju zakona. Ipak, da prvo pogledamo šta jeste koncepcija ovog teksta o kome raspravljamo, ne nekog potencijalnog, nekog virtuelnog.
Ono u čemu ste se sada približili, jeste shvatanje SDP: da je crkva odvojena od države, te da zato što je odvojena od države nije potrebno zakonom uopšte regulisati šta su prava građana koji pripadaju javnim zajednicama kakve su crkve i verske zajednice. Dakle, njihova prava su regulisana u samim crkvama i oni kao građani u javnom prostoru ne treba kao zajednica da imaju nikakva prava.
Drugi je tvrdnja SRS: da je ponižavajuće da SPC bude registrovana i da činom registracije dobije status pravnog lica, zbog toga što je SPC starija od bilo koje postojeće države i bilo kog pravnog sistema, i što uopšte, kao svaka pravoslavna crkva, nije nastajala kao zemaljska ustanova, nije nastajala na pravnom sistemu, nego na otkrivenju. Dakle, došao je sin Božiji među ljude, nešto im saopštio, deo ljudi je to razumeo i iz tog razumevanja je formirana zajednica koja traje 2006 godina.
Neosnovan je strah da će ovim zakonom da se u Srbiji uvede teokratija. Evo zašto je neosnovan. Vaša početna pretpostavka o tome, gospodine Omeroviću, jeste premisa da ovaj zakon uvodi paralelan pravni sistem, ako sam vas dobro razumeo. Paralelan pravni sistem postoji otkako postoji crkva.
Crkva je uvek imala svoj unutrašnji poredak, svoj pravni sistem, svoju logiku, svoje tipike i kanone i svoja dokumenta koja su uređivala odnose u toj zajednici. Taj pravni sistem je uvek živeo u istom obliku, u horizontima različitih pravnih sistema država, od vremena progona do 313. godine tajno, a od 313, kada je priznata hrišćanska zajednica, priznat je i njen pravni poredak. Pravni poredak vizantijske države i pravni poredak crkve su bili kompatibilni. Nisu se više sukobljavali. I pravni poredak srednjovekovne Srbije i pravni poredak SPC nisu u svemu potpuno identični, ali su vrlo bliski. Dušanov zakonik nije isto što i crkveni ustav, niti je bilo koji zakon iz srednjeg veka isto što i tipik nekog manastira, ali se ta dva pravna sistema nisu sudarala.
Pravni sistem crkve je preživeo i srednjevekovnu državu, i epohu prosvetiteljstva i pre toga renesanse, i parlamentarnu demokratiju i monarhiju, i republike 19. veka, i živeo je uporedo sa komunističkim pravnim sistemom i u Rusiji i u Srbiji i u drugim zemljama, gde postoji, i živi danas. Svuda i uvek se podrazumeva da je to paralelan sistem.
Začuđujuće je što vi pitate, gospodine Omeroviću, a pita i koleginica Nestorović, ko kontroliše taj sistem. Taj sistem ima unutrašnje mehanizme kontrole. Nikada niko nije njega uspevao spolja da kontroliše, ni u doba najmoćnijih careva; sve pretenzije da se spolja kontroliše unutrašnji poredak u crkvama su završene neuspehom. Taj pravni sistem ima svoju unutrašnju autoregulativu, samokontrolu. On je usmeren tako da njega kontroliše onaj ko je na čelu crkve, a na čelu crkve je Bogočovek. To je kontrola tog poretka.
Ovaj zakon ne uvodi dva paralelna sistema. On, gospodine Omeroviću, samo konstatuje da ta dva pravna sistema postoje i da su uvek postojala i da treba da postoje, a zakon se i ne bavi time. Zakon se bavi sledećim pitanjem – šta su prava građana Srbije, ne vernika, nego nosilaca vere, građana koji su se potčinili tom pravnom poretku, crkvenom pravu, i koji su svoj život posvetili veri? Da li ti ljudi koji su nosioci vere, koji prihvataju kanone i crkveni poredak, da li oni imaju svoja građanska prava? Da li kao pojedinac svaki đak bogoslovije ili medrese ima neka prava i da li crkva i verska zajednica kao javna zajednica ima neka svoja realna prava u društvu? Koja su to prava, čemu ona služe i kako se koriste? To je ono čime se bavi ovaj zakon. Zaista samo time. Ne bavi se nikakvim uvođenjem teokratije.
Ovaj se zakon odnosi na oko 8000 ljudi u Srbiji. Tih 8000 ljudi koji su nosioci vere, koji nose veru, imaju li oni prava; koja su njihova prava? Ima li pravo đak Bogoslovije da mu država dotira boravak u internatu ili nema? Ima li pravo đak Medrese u Novom Pazaru da dobija dečiji dodatak ili mora da dođe njegova nana ili majka da pita može li ili ne može? Time se bavi Zakon. Bavi se pitanjem da li sveštenik ima neka prava i koja su njegova prava u društvu.
Voleo bih, a neko od kolega je pominjao taj problem, i vernici su voleli, da je ovim zakonom propisano da crkve i verske zajednice moraju da kažu koliko koji obred košta. U jednoj verziji zakona to je stajalo. Ja sam od toga odustao iz jednog jednostavnog razloga. Suviše malo dajemo crkvi, suviše malo dajemo sveštenicima da bismo imali pravo da tražimo.
Da mi, kojim slučajem, kao u nekim normalnim zemljama, dajemo plate sveštenicima, da pravoslavni sveštenik u Srbiji dobija platu kao što je dobija u katoličkoj i protestantskoj Slovačkoj, mogli bismo da kažemo tom svešteniku – nemoj da naplaćuješ obrede, nemoj da naplaćuješ ništa, dobio si platu, i to je sve. Da slučajno sveštenik u Srbiji dobija platu kao u Rumuniji, mi bismo to mogli; da svaka parohija u Srbiji dobija dva bruto lična dohotka visoke školske spreme, kao što je dobija u Hrvatskoj, o čijem je pravnom sistemu danas rečeno mnogo lošeg, mogli bismo nešto od sveštenika da tražimo. Ništa im ne dajemo, ne možemo to da tražimo. U Hrvatskoj svaka parohija, a to je najniža crkvena jedinica, dobija mesečno dve bruto plate visoke školske spreme, a to znači jedna za sveštenika i ona jedna, pošto je visoka, za dvojicu crkvenjaka. O tome se radi u ovom zakonu.
Radi se o tome da li onaj ko je posvetio život veri, da li neko ko stvara, ikonopiše, neko ko peva u crkvenom horu, ko pokušava da spoji izvornu muziku sa nekim modernim trendovima u muzici, da li on ima pravo kod Ministarstva kulture da konkuriše za dotacije? Do sada nije imao.
Mi mu kažemo – zakonom imate pravo, zato što je to kultura koja nije usko konfesionalna, to nije kultura koja je samo za vas pet hiljada, to je kultura koja pripada ovom narodu. Zato imate pravo da vaše ustanove budu dotirane. Ovo je zakon koji kaže Muzeju SPC i muzeju, ako ga bude u Novom Pazaru – imate pravo da dobijate novac iz državne kase zato što vi obavljate važnu kulturnu službu. Ovaj zakon kaže monasima – imate pravo na opšte zdravstveno osiguranje, jer je bezdušno da živite u manastirima i da se osigura samo jedan od vas, idete svi na njegovu knjižicu, pa mu u kartonu stoji da boluje od svega. Šta je tu loše? Gde je tu teokratija? Gde su tu neka specijalna prava koja su data crkvi?!
Ovde se radi o ljudima, o nosiocima vere. Naravno, članom 8. data su određena prava, prirodna prava koja pripadaju svešteničkom dostojanstvu. Prirodno je da sveštenik ne može da bude pozvan da svedoči o okolnostima koje je saznao prilikom ispovesti, zato što to pravo pripada dostojanstvu njegove službe. Prosto ne može; isto kao što je neko zaštićen čuvanjem državne tajne, sveštenik ima pravo da bude zaštićen čuvanjem svete tajne ili bilo koje tajne koju vrši. To je znak njegovog svešteničkog dostojanstva.
Ovim Zakonom država kaže svešteniku: mi poštujemo tvoje dostojanstvo. Kaže učeniku bogoslovije i studentu teologije: ti imaš ista prava kao i drugi studenti i, naravno, što se mene lično tiče, kažem im: vaša uloga u društvu, vaša uloga u humanizovanju odnosa, u negovanju solidarnosti, skromnosti, u razvijanju saradnje sa drugim ljudima, u negovanju samoodricanja, samopožrtvovanja –ogromna je i nezamenjiva; vaša uloga u odbrani dostojanstva ličnosti je nezamenjiva, vaša uloga u širenju ideja slobode je važna za ovo društvo. To je poruka ovog zakona.
Ako želite da se uključite i da pomognete ovom društvu svojom energijom, svojim iskustvima, država vam to ovim zakonom omogućava. Ako ne želite, ne morate jer imate punu autonomiju. Autonomija, odnosno paralelan pravni sistem je podrazumevajuće stanje već 2006 godina, tačnije rečeno od 313. do danas. Kad meni neki ljudi kažu da ovim zakonom Srbiju vraćamo 200 godina unazad, ja tačno njima mogu da izračunam, ne otprilike, koliko oni vraćaju Srbiju unazad svojim shvatanjem crkve – u 311. godinu, a to znači 1690. i ne znam koliko godina.
Pribojavaju se – kad dođe 313. godina, kad crkva bude priznata, kad više ne bude marginalizovana, omalovažavana, getoizovana, kad uđe u društvo i kad normalno priznamo ljude vere – da će nastati smak sveta, ustavni udar i preokret u Srbiji, da će Srbija postati teokratska država. Neće, zato što nijedna država nije ovakvim zakonom postala teokratska.
S druge strane, druga bojazan. Zaista, sve su ove rasprave korisne; zahvaljujem, pre svega poslanicima koji su dali amandmane, zato što su oni iskazali određenu bojazan.
Imam puno razumevanja za bojazan zato što tri godine, sedeći u ovim klupama, osim za zakon o državnim i drugim praznicima, pred izglasavanjem svakog zakona ruka mi se malo osećala uplašenom jer sam se pitao: šta će biti kad ovaj zakon stupi na snagu, kakva će biti posledica. Za ovaj nemam dileme.
Razumem i strah koji pokušavaju radikali da prenesu građanima. Ali mi moramo, gospodo, ipak da neke stvari ozbiljno raspravimo. Ozbiljno je pitanje ko je registrovao sekte i otkud sekte uopšte kad nema ovog zakona. Vi kažete – ovaj će zakon da stvara sekte, a pričate o tome da Srbiju ubiše sekte. Otkud sekte, da li ih ovaj zakon pravi? Ne, gospodo, to je napravio zakon iz 1953. godine i 1977. godine i Zakon o udruženjima građana. Ja nikad nisam imao običaj da kažem nijednu, ne samo lošu, nego nijednu kritičku opasku na račun ljudi koji su na mom mestu bili pre mene. Ali, gospodine Radovanoviću, vi ste bili duže nego ja na ovom mestu. Zašto Srpska radikalna stranka nije donela zakon i zabranila sve crkve osim ovih sedam? Gde vam je taj zakon? Zašto niste pozatvarali i porazbijali sve te tajne organizacije o kojima danas ovde pričate? Zašto niste – ne vaše ministarstvo, znam da to nije bila nadležnost vašeg ministarstva, a imali ste sva ministarstva? Što to niste uradili?
Gospodine Krasiću, ovaj zakon veze sa sektama nema i nemojte zaista da me ubeđujete da je ovo zakon koji je pogrešno koncepcijski postavljen i da je ovo trebalo da bude zakon protiv lažnih verskih organizacija. Ovo je zakon o pravim, autentičnim crkvama i verskim zajednicama, a ne zakon o lažnim verskim organizacijama, o lažnom predstavljanju, o zloupotrebama vere. Te i takve pojave i procese tretira krivični zakon i mnogi drugi zakoni.
Nemojte da tražite sada da donosimo zakon o tome da zabranjujemo sekte, a nismo pri tom obezbedili nikakvo dostojanstvo SPC, koja nam je bila i država i kultura i koja je 500 godina bila državotvoran faktor: prenela i sačuvala sećanje naroda na slobodnu državu, i podigla narod, i dala mu duhovne snage da izdrži ropstvo i da ponovo stvori slobodnu državu. Mi sad ganjamo neke tamo fantome, a nismo u stanju da se dogovorimo i da se normalno ponašamo prema onome kome smo dužni.
Ovaj zakon želi da uspostavi taj normalan odnos, ne da ganja fantome. Da bismo nekome napakostili ili da bismo zabranili sekte, onda je najbolje da ne registrujemo nikoga? Pošto će ovaj zakon iskoristi sekte, 'ajde onda da ne registrujemo ni SPC, pa neka i dalje bude u položaju da vaši pravnici tumače da je SPC fizičko-pravno lice; pa neka i dalje budemo u poziciji da kad eparhija registruje kola obraća se Ministarstvu vera da dobije potvrdu da eparhija postoji i da je ona pravni subjekt. Ne možemo više tako. Moramo da uvedemo red.
Moramo prvo da se odužimo onome kome smo dužni. I posle ovog zakona, naravno, odmah će doći zakon o vraćanju imovine crkvama i verskim zajednicama.
Dakle, gospodo, sekte i parareligijske organizacije o kojima govorite su danas registrovane. Ovim zakonom one neće biti registrovane. I sami navodite primere nekih stranih političara koji pripadaju sektama. Recite mi ime jednog čoveka u Srbiji koji predvodi neku destruktivnu sektu. Ne znate. Zašto ne znate? Zato što nemate zakona koji će da mu kaže: ako hoćeš da se registruješ, dostavljaš ime, prezime, sedište; opisuješ unutrašnje organizacione jedinice, unutrašnju strukturu; izlažeš osnove učenja i daješ dokaze o tome ko te finansira. Pa kad to sve sagledamo, možda ćeš biti registrovan, a možda nećeš. Ali danas uopšte ne znate ni ko su ni gde su zato što im niko nije nudio nikakvu registraciju.
I vi, gospodine Krasiću, ne morate da ironišete na ono što sam vam rekao tamo kad smo pušili i pili kafu (pušenje je porok); nemojte vi da ironišete kad vam kažem da se ovog zakona boje sekte. Boje se. Zašto se boje? Pa odgovara im zakon iz 1953. godine, odgovara im zakon iz 1977. godine, čak su protiv i neke male nove protestantske crkve – protiv kojih ja, kao što vidite, nemam ništa, nemam potrebu da presuđujem u dogmatskim sporovima. Meni je dovoljna moja pravoslavna vera, a ako je neko ostao žedan na toj veri pa mu duša tražila neku drugu, neka nađe u drugoj crkvi, ali ako mu je duša stvarno žedna smisla i vere.
Nemam dakle predrasuda prema njima, ali i poneki od njih su me ubeđivali da je komunistički zakon bio idealan. Zašto je komunistički zakon idealan? Prvo, zato što ne postoji niko; taj zakon ne priznaje Srpsku pravoslavnu crkvu, ne priznaje nikoga. Sve svodi pod zajedničku imenicu. Gospodin Radovanović je citirao danas član iz tog zakona gde su svi jedno te isto, i niko nije ništa; niti ko ima imena, niti ko ima tradicije, niti je ko šta uradio, niti se kome šta nudilo. Prosto, to je zakon koji je omogućio crkvama pravo da vrše svoja bogosluženja i zaštitio ih od progona. Rečeno je – niko vas neće dirati, zatvorite se u svoju portu, bolje iz porte uđite u oltar, tu radite svoj posao, činodejstvujte – i ne izlazite nigde. To je tako bilo u jedno vreme; to vreme se, naravno, menjalo, bilo je tu i saradnje i dobrih primera, ali nije o tome reč.
Reč je o tome da svaka crkva i verska zajednica mora da ima svoje ime i prezime i da nismo uzalud jednim članom zakona to predvideli. Ne samo da mora da se zna ko predstavlja crkvu i kakva je njena unutrašnja struktura, osim za ove tradicionalne, i odakle se finansira i kakvo je njeno učenje - osim tradicionalnih, ponavljam - nego je predviđeno da svako ko istupa u javnost, ko izdaje "Kulu stražaru", ko drži teološki fakultet, ko ima humanitarnu organizaciju, mora da kaže ko je.
Svaka čast Adri za ono što je uradila u toku rata šaljući narodu pomoć u Sarajevo, ali Adra mora da kaže: Adra – humanitarna organizacija Hrišćanske adventističke crkve koja pripada uniji jugoistočne Evrope. Svaka čast baptistima kada hoće da daju deci poklone za Novu godinu, ali oni ne mogu da kažu da je doneo Deda Mraz, nego kažu – mi smo Hrišćanska baptistička crkva koja želi preko svoje humanitarne organizacije da učini ovo i ono dobro deci. Onaj ko prima tu uslugu ima pravo da kaže – da; ima pravo da kaže – ne. Radio, izdavačka delatnost, fakulteti, humanitarna delatnost – svi će morati da navedu pun naziv svog osnivača da bi građani znali kada im neko nudi nešto, ko je taj.
Mislim da je neosnovan strah od toga da ovaj zakon uvodi teokratiju, ne uvodi nego obezbeđuje prava za nosioce vere u Srbiji. Nosioci vere su đaci verskih škola, sveštenici najnižih rangova, sveštenici najviših rangova i verski službenici. Moraju da imaju svoja prava. Nosioci vere su kulturni poslenici koji rade u muzejima, bibliotekama, koji će po ovom zakonu sutra da osnivaju i naučne ustanove koje će da proučavaju i štite i usavršavaju metode zaštite kulturnih dobara. To su sve nosioci vere. Da li oni imaju pravo, gospodo, drugovi, iz Socijaldemokratije, da li imaju građanska prava ili nemaju?
Vi, gospodo i braćo radikali, kada govorite o sektama, nemojte da koljete tele za kilu mesa. Nemojte da tražite da ne donosimo zakon koji će omogućiti prava za ovih osam hiljada ljudi koji vrše vrlo važnu društvenu funkciju, koji nam usavršavaju moral, kod kojih se dolazi za utehu, koji pomažu u nevolji, kojima se ljudi obraćaju kada su izgubili sve orijentire, ideološke i istorijske, koji iz svog iskustva koje je sabrano u crkvama nastoje da nam otvore puteve, da nam nahrane duše. Nemojte da tražite zbog nekih tamo vaših stvarnih ili izmišljenih, fantomskih organizacija, da pustimo niz vodu ovih osam hiljada ljudi.
Drugo, jedino se kolegi Radovanoviću izvinjavam, nije korektno tražiti od Demokratske stranke Srbije i od današnje Vlade da donese zakon po kome će zabraniti sve osim tradicionalnih, a vi koji ste bili u mnogo povoljnijoj prilici da to uradite niste doneli takav zakon. Bili ste u povoljnijom prilici samim tim što ste potpuno ignorisali evropsku orijentaciju Srbije. Današnja Vlada ne ignoriše, mora da se dogovara i neće da unosi u zakon odredbe kojima diskriminiše ljude. Ne može da unese u zakon odredbu da bogosluženje može da vrši samo građanin Srbije kada znamo da u Srbiji osim SPC i Islamske zajednice sve verske zajednice i crkve imaju svoja vrhovna sedišta u drugim državama i da iz tih drugih država dolaze biskupi, sveštenici da vrše bogosluženje. Kako možemo da im zabranimo? Ne možemo da zabranimo, nema razloga da zabranimo.
Ima razloga da budemo u dobrim odnosima sa svim crkvama zato što nas one povezuju sa skandinavskim zemljama, sa zapadnom Evropom. Nemamo razloga da se zatvaramo kao društvo i da kažemo: imamo samo SPC i ona nam je dovoljna. Nije nam dovoljna; a čak i da nam je dovoljna, mi imamo građane, 30% građana koji pripadaju drugim verama i drugim zajednicama. Ti građani su konstruktivni građani ove države.
Ovo je zakon koji hoće da iskaže dobru volju svima, ovo je zakon kojim država nudi saradnju svima.
Ovo je zakon kojim država pokušava da ispravi grešku što je ignorisala crkvu i verske zajednice, da im omogući identitet, subjektivitet i da onda, bože zdravlja, do Vidovdana donese zakon i vrati svima oduzetu imovinu. Jer, oduzeta imovina crkvi nije isto što i oduzeta fabrika. To nije imovina fizičkog lica. To je bilo javno dobro, to je bilo dobro u službi svih ljudi. Nije bilo ničije privatno dobro, i zato treba da se vrati crkvama: zato što crkve nemaju drugu imovinu do one koju joj je dao narod. Vraćajući tu imovinu crkvama mi je vraćamo ponovo narodu.
Ovo je jednostavan zakon, vrlo jednostavan uz sve nedorečenosti, uz sve moguće stilske rogobatnosti. Ovo je jedan vrlo jednostavan zakon, kakav imaju sve države. Ovo je zakon koji nam je neophodan jer ga jedini nemamo. Ne možemo se sada izgovarati time što nismo doneli nov ustav, jer postojeći Ustav to omogućava. Raniji ustavi nisu omogućavali ovaj zakon. Ustav iz 1990. godine traži ovaj zakon, ne samo da ga omogućava.
Ovaj zakon kasni, trebalo ga je doneti mnogo ranije. Nikakvih štetnih posledica od primene ovog zakona biti neće, biće samo vrlo korisne posledice. S jedne strane, ispravićemo ono što nas žulja, što osećamo kao bol – tu nepravdu i diskriminaciju kojoj su izloženi verujući ljudi. Jer, ne sumnjam, da je gospođa Nestorović bila ministar vera umesto mene, isti dan bi primetila da tu nešto nije u redu i pokušala bi da zaštiti te ljude. Nije stvar u nečijem hiru. Dakle, ispravljamo jednu nepravdu. Istovremeno, omogućavamo prostor tradicionalnim crkvama i verskim zajednicama i svima drugima koji imaju kulturni, duhovni, obrazovni potencijal da učestvuju u preoblikovanju društva, u njegovom humanizovanju, u izgradnji harmoničnog društva, u harmonizovanju socijalnih odnosa. To postižemo ovim zakonom.
Sa druge strane, ovim zakonom uvodimo red koji je zakon iz 1953. godine pretvorio u haos. Želimo zakon koji uvodi pravdu i red. Nismo pravili zakon po meri ničijih strahova – ni radikalskih strahova od sekti, ni vaših strahova od crkava. Nismo namirivali ničije želje, nego smo namirivali pravdu ovim zakonom. Svi su dobili ono što im spada. Država je napravila jednu jako fer ponudu crkvama i verskim zajednicama.
A crkve i verske zajednice, ma šta mi mislili o tome kako su država i crkva odvojene, svuda su partneri države u vršenju socijalnih poslova.
Ovo je zakon koji prepoznaje novog partnera, koji ga uvažava i koji ga poziva na saradnju. Ne poziva ga da preuzme državnu vlast, ko bi pristao da da vlast, nego ga poziva da pomogne, da sarađuje. Ne poziva nikakve sekte da se registruju jer su već registrovane i postoje, nego ih poziva da se legitimišu; ako postoje da kažu ko su, ko ih je osnovao, kada ih je osnovao, gde žive, koliko ih ima, kakva im je unutrašnja organizacija, kakvo učenje i, vrlo važno, a to će doći sa zakonom o nevladinim organizacijama – kako se finansiraju. Prirodno je da se to zna.
Dakle, zamenimo strah opreznošću. Oprez je nužan pred ovim zakonom, to ja znam. Ali, oprez ne treba da prerasta u paranoju i ne treba da se spušta u politički nekorektno interpretiranje samog teksta zakona. Najlakše je, najbolje je, jednostavne i jasne odredbe čitati onako kako su napisane. Ne treba ništa tu učitavati, raščitavati, prečitavati i unositi svoje projekcije – bilo strahove, bilo nadanja – u nešto što je potpuno jednostavno i potpuno obično. Ovo je najjednostavniji zakon koji ste imali prilike da razmatrate. Rekao sam juče na početku rasprave, ova vrsta zakona je retka, a vi ste peti skupštinski saziv u istoriji moderne Srbije koji je pozvan da se odgovorno i savesno postavi prema ovom zakonu. Ne donose se često, donose se retko; i nemaju sreću svi poslanici da kažu da su učestvovali u donošenju ovakvog zakona.
Zato je neophodno da budemo odgovorni i korektni prema tekstu. Pri tom, nemam nikakvo pravo da sprečavam bilo koju interpretaciju. Imam pravo da kažem da su dosadašnji razgovori bili dobrim delom razgovori ne o tekstu zakona, nego o socijalnim ambijentu u Srbiji i o religijskoj strukturi Srbije. Ovaj zakon, doduše, stabilizuje religijsku strukturu. Ali kako se živi i šta se radi u kojoj crkvi, šta je uradio neki pop, ili hodža, ili rabin, pa da li bi on zbog toga trebalo da uživa prava ili ne bi trebalo – time ne možemo da se bavimo. Bavimo se načelima. Ovde su samo načela izložena, ništa drugo. (Aplauz.)