Potpuno razumem vašu potresenost i zabrinutost, ali to je pre svega zbog toga, dobro sam vas razumeo, što ste i vi uvereni, kao i mnogi koji prate prenos, da je na sednici u sali tokom rasprave to sva delatnost poslanika. Vi vrlo dobro znate, različiti poslanici, zavisno od svojih obaveza, dogovora unutar stranke, veličine poslaničke grupe i naravno interesa svoje stranke na određeni, zakonom predviđeni način, rade svoj posao.
Svakako pri tom živim u uverenju da su, jer ovo su narodni poslanici, a nisu poslanici njihovih šefova poslaničkih grupa, o tome svi dodatno vodite računa da im se ne dogodi da u jednoj rečenici izgovore ono što sam pre nekoliko večeri video na televiziji da jedan narodni poslanik, a vi znate da poštujem sve narodne poslanike, kaže - jeste, bila sam ili bio sam u sali u tom trenutku, takav je Poslovnik, samo desetak je dovoljno.
A na potpitanje, da li primate plate i prinadležnosti, odgovor glasi - naravno, jer svi koji odgovorno rade u Skupštini znaju da je ovo samo jedan deo aktivnosti, zavisno od toga da li učestvujete u raspravi, svejedno diskutujući i podržavajući govornike ili pomažući da što bolje predstavnici predlagača shvate, prihvate i po vašem uverenju poboljšaju, zbog interesa vaših glasača i birača, neki zakon, kaže - to je naprosto zbog toga i u tom smislu nema razloga da se lišavamo.
Isto tako nema razloga da se daju netačna obaveštenja. Koliko god da čoveka oči ponekad varaju, u ovom času, između ostalog, iz stranke koju ste pomenuli, a vi znate da ne govorim imena stranaka, u ovom trenutku se nalaze dva člana poslaničkog kluba u sali i nije nikakav razlog da o tome govorimo sada pejorativno na ma koji način.
A vas molim, jer cenim vašu odgovornost i vaš autoritet, da i vi meni pomognete, jer garantujući vama da sam sposoban da sprovodim zakon i odluke, istovremeno sada baš zbog toga moram da predsedavam sednicom, a vi ako ne budete učestvovali u raspravi, molim vas da iskoristite svoj autoritet, opomenete sve šefove poslaničkih grupa i objasnite im da postupe upravo onako kako ste tražili.
Biću vam zahvalan i verujem da ćete to pokušati, jer znam da ste do sada to odgovorno radili.
Na član 162. amandman je podneo poslanika Milorad Mirčić.
Vlada nije prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč?
Nije bilo osnova za repliku. To nije bila replika nego obećanje da će baš ono što ste tražili vama dati kao prevod. Izvinite, ako smatrate da ste pogrešno protumačeni, izvolite.
Mislio sam da je reč o ovom prevodu italijanskog zakona, pa sam pomislio možda ste vas dvojica stariji ljudi, a ja koji sam Nel mecco del cammin di nostra vita mogu da vam pomognem sutra.

Dame i gospodo narodni poslanici, ove odredbe dovode u pitanje predlog ovog zakona sa gledišta usaglašenosti sa evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, naročito sa odredbama o pravu na pravično suđenje.
Pored ostalog, to pravo podrazumeva i da se optuženom omogući da ispituje svedoke optužbe ili da postigne da se oni ispitaju i da se obezbedi prisustvo i saslušanje svedoka odbrane, pod istim uslovima koji važe za one koji svedoče protiv njega, kao što to predviđa član 6. stav 3. tačka d) navedene konvencije.
Ova odredba konvencije predviđa pravo optuženog da se u bukvalnom smislu vidi, suoči sa svedocima pred sudećim sudom i da svedočenje bude neposredno tj. da svedoci u svakom slučaju budu ispitani.
To su odredbe o saslušanju osetljivih svedoka, kao što je slučaj bio sa svedokom-saradnikom, i o procesnoj zaštiti ugroženog svedoka u ubrzanom postupku i u postupku posredovanja, o novom modelu istražnog postupka, pod uslovom da su izabrane najoptimalnije varijante mogućih rešenja.
Lično smatram da je svedok-saradnik i tajni islednik apsolutno nedopustiv da bude ijedna karika u našem procesnom pravu. Do sada smo imali kriminala, pa su nadležni organi rasvetljavali kriminal. Istina je da je posle 5. oktobra došlo do širih razmera organizovanog kriminala. Tu ćemo se, gospodine ministre, sa vama složiti. Dakle, za poslednjih pet-šest godina imamo pojavu u nekim institucijama kriminala, koji u svakom slučaju moraju da prate i rasvetljavaju krivična dela, otkrivaju i privode izvršioce nadležnim organima, policija i tužilac.
Prema tome, ne vidim da je toliko bitan, ne vidim da je sada nama svedok-saradnik preko potreban. Ne treba se njemu radovati, ni njemu, ni tajnom isledniku. To su dve kategorije lica koje će nam zaista zagorčati u procesnom smislu postupak i imaćete situaciju, pogotovo kada je u pitanju svedok-saradnik, da ostali saučesnici neće olako preći preko toga kako je sud mogao da prihvati jednog od saizvršilaca, koji je učestvovao u izvršenju teškog dela, da mu je kazna oproštena 50%, a da onaj bude osuđen 100%.
Zbog toga smatramo da svedok-saradnik u svakom slučaju nema mesta u zakoniku o krivičnom postupku, jer se za to nisu ukazale potrebe, a nisu se promenile do te mere okolnosti da je on baš nužno potreban. Uvodi se pravna nesigurnost, nesigurnost građana.
Svako će sada da zazire gde radi, svako će da razmišlja šta će da kaže i kada sedne sa prijateljima i poznanicima u kafani, koju će rečenicu upotrebi, s kim će se sresti i šta će da kaže. Neće biti siguran više, ukoliko se Predlog zakona bude usvojio, građani Srbije nemaju pravnu sigurnost, i njihova prava i slobode će biti ugrožene i dovedene u pitanje.
To bi mi srpski radikali raščistili što se tiče ovog kriminala. Stručne službe imaju da rade, rasvetljavaju dela, imamo izvanredne operativce, genijalce imamo u policiji koji mogu da rasvetle svako krivično delo, a ovo može da proizvede samo brojne zloupotrebe od strane pojedinaca, neodgovornih ljudi. Tu leži opasnost.

 Reč ima narodni poslanik Vjerica Radeta po amandmanu na član 162.

Meni je ovde nešto vrlo interesantno. Mi ovde već osmi sat raspravljamo o amandmanima na Predlog zakonika o krivičnom postupku i tek na članu 160. uključili su se da zajedno sa nama rade predstavnici stranaka, odnosno kolege koje će glasati za ovaj zakon.
Šta to znači? To znači da su u ovo vreme najgledaniji skupštinski prenosi, pa treba građanima Srbije objasniti kako se ova vladajuća koalicija i Vlada Republike Srbije zalažu za borbu protiv organizovanog kriminala, što naravno, nije tačno.
Drugi razlog je što je očigledno svedok-saradnik za gospodu iz vladajuće koalicije najznačajniji u ovom zakonu od skoro 600 članova i to je posebno problematično. Član 162. govori o saslušanju svedoka bez prisustva javnosti i kaže, između ostalog, izjava svedoka-saradnika da bude saslušan uz prisustvo javnosti uneće se u zapisnik i njegova izjava se isključuje iz spisa predmeta. To nam stoji u obrazloženju zašto je i ovaj amandman odbijen.
Šta se dalje dešava? Kada je u pitanju član 162. i postojanje svedoka-saradnika, asocirala me je diskusija Aleksandra Vučića kada je govorio o lopužama iz žutog preduzeća, kada je spominjao Aerodrom Beograd, fikus od 75.000 dinara, Cementaru u Popovcu, nekakvu krivičnu prijavu vezanu za Cementaru, za kriminalnu privatizaciju Cementare u Popovcu, pa je tu spomenu gospodin Vučić i bivšeg šefa bivšeg predsednika Vlade. Ali, da ponovim, a već sam to rekla, da Cementaru u Popovcu jedanput mesečno obilazi i gospođa Đinđić i sada se pitam ko će u ovom postupku biti zaštićeni svedok.
A uopšte ovaj institut, u pravu je Vučić, uvodite da biste unapred obezbedili zaštitu svojih budućih koalicionih partnera, pošto se već suviše otvoreno govori o tome da ćete praviti ovu koaliciju sa žutima, što naravno nas ne interesuje i to je apsolutno vaš problem, ali nije lepo da ceo zakon posvetite zaštiti tih žutih kriminalaca.
Dalje, sinoć se pojavio u javnosti još jedan budući svedok-saradnik Cane, pojavio se Cane, evo danas su i novine prenele onu njegovu priču iz emisije Insajder. Kaže Cane Žabac da je on znao 2003. godine za onu policijsku akciju "Mreža", da je on znao da se njegovo poslovanje i da su poslovi pod lupom UBPOK-a, a informacije je dobijao, kaže, tada od ministra policije Dušana Mihailovića.
Šta kaže taj kralj duvanske mafije, između ostalog? Kaže da je on, kada ga je pitala novinarka o njegovim umešanostima u neka ubistva, pa ne znam u duvanski šverc, veze sa Đinđićem, Đukanovićem, to vam je sve ta duvanska mafija na teritoriji Srbije i Crne Gore, on kaže da ga je za to optuživao Šešelj i kaže, pa je on sam Šešelja tužio i dobio ga na sudu. Slagao je Cane i nije trepnuo. Tako ti vaši svedoci, a on je, videćete, on je budući svedok-saradnik. Dalje, protiv Đukanovića i mrtvog Đinđića jer će i on biti umešan u taj posao.
Dalje kaže, ne zna on da li su njega tada progonili zbog prijateljstva sa Đinđićem ili je Đinđić platio glavom zbog prijateljstva sa njim, to je Canetu ostala dilema, a danas je to preneo "Blic", a sinoć je rekao u Insajderu.
Objašnjavao je, takođe, kako je on za Vladu Mila Đukanovića kupio avion, dva aviona, pa kako je njegov avion vozio Zorana Đinđića, uglavnom, to je priprema za ovaj, trebalo bi da bude zaista jedan veliki obračun sa mafijom, ali videćemo posle takvog svedoka-saradnika šta će zaista da se desi.
Kada je u pitanju izjava svedoka-saradnika koja se izuzima iz spisa predmeta, opet moram da navedem haške primere. Kada Karla del Ponte dobije kompletne spise predmeta kada je u pitanju ratni zločin, odnosno neki krivični predmet koji se time bavi, jer naravno, svedoci-saradnici žele i sa njom da sarađuju i oni zbog nje daju takve izjave, a onaj ko je u pritvoru Haškog tribunala ne može da dobije kompletne spise, zato što svedok-saradnik, a vi mu to ovim zakonom dozvoljavate, kaže, ne želim da moju izjavu vidi onaj ko je optužen u Haškom tribunalu, ali Karla del Ponte može da vidi te izjave.
Dakle, i to potvrđuje naše stavove da ste ovaj zakon u dobroj meri doneli i zbog Haškog tribunala i da ste ga poistovetili sa Pravilima Haškog tribunala. Kada smo u načelnoj raspravi govorili, rekla sam vam, ministre, da ste mnogo gledali filmove o tajnom agentu Džemsu Bondu, a danas mi se čini, doduše, ovo se ne odnosi na vas, nego na nekog od kolega koji je ovde govorio, da iskustva nisu samo iz tih filmova, nego da su i iz španskih serija.
Jer je ovde rečeno da je velika stvar što svedok-saradnik prizna da je izvršio krivično delo i to je priznanje sa elementima kajanja. To me baš podseća, znate, u Katoličkoj crkvi, to gledamo u ovim serijama, a znam to i inače, da može da se izvrši kakvo god hoćete krivično delo i da se dva puta pomoli očenaš, i plati se, naravno, iza onih tamo rešetaka gde stoji sa jedne strane fratar, a sa druge strane taj ko je izvršio to krivično delo, i onda mu se to oprašta. Dakle, to pokušavate da unesete u ovaj zakon.
Da vam ispričam, kada sam spomenula Katoličku crkvu i njihovo sveštenstvo, priču koju sam čula iz 41. godine kada je u mom rodnom Livnu fratar za oltarom na misi pozvao sve ustaše da idu da kolju Srbe, a tražio je da prvo zakolju njegovu sestru, jer je bila udata za Srbina. Naravno, oni su to uradili i on je rekao da će da ih sačeka da dođu posle toga da se ispovede, da mu priznaju zločin i da će Bog da im oprosti. Vi u ovom zakonu, pored toga što će na taj način da im Bog oprosti, ali naravno, neće ni vama ni njima, vi ćete, bitno je sa zakonodavnog aspekta da im oprostite.
Ovde je još nešto značajno rečeno, kaže, nije bitno što će onaj ko je izvršio krivično delo, a biće svedok-saradnik, što će biti oslobođen kazne, bitno je, ljudi moji, da je on oslobođen krivične odgovornosti. Ne znam koga mislite da ubedite da to jeste zaista tako i šta briga onoga ko je došao dotle da bude svedok-saradnik.
On je znači kriminalac, zamislite kakav je moralni lik tog čoveka u pitanju, i njemu je najvažnije da on ne ide u zatvor. A to da li će biti oslobođen krivičnog gonjenja ili neće, šta njega briga. On će kao svedok-saradnik da udovoljava tužiocu sve dotle dok njemu odgovara, i naravno, nikada neće otići u zatvor i dalje će biti kriminalac.
Ta priča da vi na ovaj način ovim zakonom, a pogotovu institutom svedoka-saradnika da ćete zaštititi ovu državu od organizovanog kriminala, to je zaista neozbiljna priča. Svedok-saradnik samo podstrekava na izvršenje krivičnih dela.
Svedok-saradnik podstrekava zato što onaj ko je sklon kriminalu može da vrši kakva god hoće krivična dela. On će da dođe, kad mu to dosadi, kod javnog tužioca da s njim napravi dogovor, da se nagode i da on prizna sve što je uradio, da mu se to skine da ne bude krivično odgovoran, odnosno da ne ode u zatvor, a on će na ime toga, u toj pogodbi da svedoči šta god hoće tužilac i protiv koga god hoće. U tom smislu, mislim da je ovo jako loše i da nikako ne sme da ostane u ovom zakonu.
Naravno, kada je u pitanju nagodba, neverovatno je kakve zloupotrebe mogu da izađu iz ovog instituta i iz ovog zakona. Imamo isto iskustva opet slična Haškom tribunalu. Ne znam da li će i vaši svedoci-saradnici da se ubijaju kao oni haški, kada shvate da su ipak preterali, odnosno da se previše traži od njih, a to će i ovde tako da bude.
Milan Babić je u svom pismu, koje je ostavio u Haškom tribunalu, priznao da više nije mogao, jer mu je haški tužilac tražio sve više i insistirao da svedoči još u ovom predmetu, još u onom. Više nije mogao da izdrži. Isto će to radiće vaši tužioci sa ovim institutom.
Zamislite kad izaberete u Prokuplju onog direktora Narodne kancelarije za zamenika javnog tužioca, kako će on da koristi institut svedoka-saradnika, kako će da štiti svoje kriminalce iz "žutog" preduzeća.
Takođe je ovde rečeno, i to onako ironično, da je istina da u svakoj situaciji, kakav god je zakon, postoje mogućnosti nekih zloupotreba, ali ovo je toliko specijalizovano, ovaj svedok-saradnik, da su tu zloupotrebe gotovo minimalne, ali da se taj kolega seća i nekih drugih vremena kada su primenjivane tajne tehnike za iznuđivanje iskaza, za priznanja itd.
Danas su pune novine tih tajnih tehnika, odnosno pune novine ljudi koji se izjašnjavaju, daju izjave i intervjue o tome kako ih maltretiraju u MUP-u, koliko ih je dobilo batine, onom su otkinuli slezinu, trajni invalidi su ostali mnogi koji su u ovom tzv. demokratskom vremenu, od 2000. do današnjeg dana, prošli kroz ruke policijskih inspektora.
Vezano za te tajne tehnike, ne znam da li je kolega koji je o tome govorio, kada je rekao da je to u prošlim vremenima, da li je mislio i na prošlu i pretprošlu godinu, kada je ista ova vlada bila na vlasti, da li je mislio na istražnog sudiju Okružnog suda iz Novog Sada Miroslava Alimpijevića, koji je tražio svedoke-saradnike za slučaj "Ovčara", pretio njihovim porodicama, slao ljude iz UBPOK-a, on lično dolazio u zatvor u Novom Sadu da ucenjuje te ljude koji su bili pritvoreni, da im kaže da može da im reši sve životne probleme, kao što je rešio krvavom Bori, a oni samo da svedoče ono što on od njih traži, a ako to ne prihvataju, onda ih čeka 40 godina zatvora.
Bio je zaprepašćen kada mu je jedan od tih pritvorenika, koji je kasnije oslobođen, rekao: gospodine i gospodo sudije, ja sam častan vojnik i između izdaje i vaših uslovljavanja biram 40 godina. Na njihovu žalost, nisu ga oglasili krivim, nisu imali elemenata i nije dobio tih 40 godina.
Dakle, ovo su samo poneki primeri, a ima ih koliko god hoćete, svaki član ovog predloga ovog krivičnog zakonika mogli bismo ovako da nafilujemo primerima iz života, koji idu u prilog tome da treba prihvatiti naše amandmane i da svedok-saradnik, ponavljam, nije način borbe protiv organizovanog kriminala. Ovo što reče ministar da treba u njihove redove nekoga da ubacimo, ministre, ubacite u neka vaša ministarstva koja su do guše upletena u kriminal.

Hvala vam, gospođo Radeta. Shvatio sam, nadam se, primedbu koja je izrečena na račun predstavnika vladajuće koalicije, ako sam dobro citirao, i njihovog učešća u raspravi u određeno vreme, shvatio sam da se tu možda radi o primedbi na to da se preteralo sa poštovanjem člana 173. stav 1, te dajem pauzu šest minuta da proverim da li je to tačno, da li je moguće da je prenos sednice u ovom trenutku suviše javan, pa da suviše ljudi gleda. Proverićemo odmah. Za šest minuta se vraćam u salu.
(Posle pauze – 18,55.)

Obaveštavam, proverio sam. Dakle, nema nikakve zloupotrebe člana 173. stav 1. U odnosu na to pitam da li još neko želi o ovom amandmanu? (Ne.) Hvala.
Pre nego što pređemo na amandman 163, reč ima ministar pravde Zoran Stojković. Izvolite, gospodine Stojkoviću.

Evo, javljam se iz sledećeg razloga: nekoliko puta sam prozvan i mislim neprimereno. Te Vlada u kriminalu, član sam Vlade. Evo, spreman sam da sedim ako treba dva dana, a vi izvolite da nabrajate bilo šta i bilo koji razlog, ako mene nađete u bilo kom kriminalu, spreman sam sve da čujem i da prihvatim. Samo kažem, nemojte onda govoriti to ako sedim ovde.
Nemam ništa protiv, ako imate bilo koji podatak, da ga iznesete. Spreman sam da sedim danima, znam da ne možete da mi nađete.
Rečeno je - ministar gleda filmove. Pitao sam, tu ste, da li je kod nas dobro stanje, nema kriminala, nema korupcije, pa ne treba ništa menjati, jer neki su izašli maltene sa tom tezom - divna policija, pa ni sudovi vam nisu tako loši, dobro, tužilaštvo.
Da li treba da menjamo ili da ne menjamo, da li možemo da učinimo nešto, neosporno je da narod kuka da imamo korupcije i kriminala. Mi sami to znamo, ajde to da kažemo.
Ako znamo, hoćemo li nešto da preduzmemo da promenimo. Evo ovim zakonom probajmo to da uradimo. Jednu stvar, da novim tehnikama damo mogućnost da se bolje i efikasnije obračunamo sa tim kriminalom koji je bogami sve složeniji, sve bogatiji i sve bolje opremljen. Ako mi ne možemo da mu pariramo, onda možemo sutra da kažemo - pobedio je kriminal.
Druga stvar, jer narod kaže - pa pobogu, zašto nam traju postupci? Idemo na predloge da ubrzamo postupke prebacivanjem, kao ceo svet što radi to sada, na tzv. tužilačke istrage, ne bi li ih ubrzali i naterali tužioca da postupa onako kako treba, kao stranka, da prikupi dokaze i ponudi, a sud zaista da sudi kao nezavisan organ.
Vi kažete - to ne treba. Pitate zašto se nisu javljali. Zaista ne mogu da komentarišem zašto se drugi nisu javljali, ali smo imali situaciju da se izgubilo dosta vremena u prepodnevnom delu vezano za oduzimanje imovine ili blokiranje imovine stečene krivičnim delom ili sumnjom da postoji krivično delo.
Zašto? Jer treba da učinimo nespornim da i jeste bio problem do sada što postupci traju godinama, onaj ko je izvršio krivično delo i pribavio imovinsku korist boga mi koristio je što za svoje odbrane, što za prebacivanje para na ta neka što kažu Devičanska ostrva, pa potom vraćao pare i kupovao ovde određene firme, a postupci se vukli. E, mi smo to hteli da završimo.
Zato kažem, možemo da se ljudi bave politikom, ali bih molio, dajte da se držimo prava. Ovde kako je izneto nisam čuo neki validniji argument sem ove činjenice - mi smatramo da taj institut ne treba. Pitam zašto? Ovo što je dosad izneseno, npr. rečeno je zašto se oštećeni žali? A navede se primer gde nema oštećenih.
Pa molim vas, kod falsifikovanja novca kakav oštećeni? Država goni po službenoj dužnosti. Kod krivičnog dela protiv države i naroda država goni po službenoj dužnosti, a organi su tužilaštvo i sud ga sudi, tu nema oštećenih.
Uzeću čak neadekvatan primer. Jednostavno mislim da kad se radi o ovom institutu, dajte da to jednom bude jasno.
Jasno se kaže - samo u izuzetnim slučajevima, kada jedna celishodnost traži to, tj. nema drugih mogućnosti da to uradimo ili je to skopčano sa tolikim teškoćama ili nekim mnogo teškim stvarima da je ovo celishodnije primeniti. Znači, izuzetni slučajevi. Ne kako ovde žele da se stvori slika da je to maltene u svakom postupku sad će biti zaštićeni svedok itd.
Ne, ovde su samo nabrojane tehnike i rečeno je da u izuzetnim slučajevima može da se primeni i ovo kada je celishodno odnosno zaista znači korist za državu, daleko veća nego eventualno neka šteta koja bi nastupila. Tako da kažem ako ovo razmatramo prihvatam principijelno da neko smatra da ne treba taj institut, ali nema razloga da se ovde prebacuje meni i govori da uvodim Haški tribunal i slično. Zaista, ovo je rađeno sa željom da mi naš problem rešimo.
Ne moramo mi da polemišemo o Hagu. Više puta sam izneo svoje mišljenje pa nema potrebe. Ali, zaista nemoj da ga vezujemo za ovo što nudimo kao jedno od onih najboljih rešenja da najzad stanemo na put onome što muči sve nas. Hvala.

Hvala vama, gospodine Stojkoviću.
Na član 163. amandman je podneo poslanik Nemanja Šarović.
Vlada nije prihvatila amandman. Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Izvolite, gospodine Krasiću.

Ministar je napravio dobar uvod za ovaj amandman. Sad on neće da sluša šta pričam, pa posle izlazi pa priča svašta.
Malopre je bilo govora o tome da mi ovde zastupamo neku golu priču, kako reče gospodin Aligrudić, i vi se kunete u efikasnu borbu. Da nije ovog zakona ne bi bilo efikasne borbe protiv kriminala, pa ste se tu pozvali i na pozitivne primere, odnosno na praksu nekih država.
Moram da vam kažem, što se tiče organizovanog kriminala u Italiji, to je problem koji najmanje kao takav, menjajući neke možda pojavne oblike, ali on traje 300 godina. U Americi takođe, da ne pričam u drugim državama.
Fenomen kriminala u ovakvom obliku kod nas je došao početkom 91, 92, 13. godine. Mi smo do tada imali pravilnu raspodelu kriminalaca. Oni su pretežno bili u inostranstvu. Operisali su u Nemačkoj, Francuskoj, Švajcarskoj. Evo da vam dam sada jedan podatak vrlo interesantan. Svakodnevno 500 ljudi sa Cetinja operiše u Italiji, Švajcarskoj, Austriji, Francuskoj i oni se ponose tim podatkom, to treba da znate.
Znači, ako već pričamo o efikasnoj borbi protiv kriminala, onda verovatno ni postojeći zakon nije smetnja za sudove, tužilaštva i policiju.
E sad, volja da se primeni dosledno zakon jeste problematična i sve ovo što je bilo, što ste mogli da čujete, a tiče se Vlade, ministara, doduše niko nije konkretno rekao za vas, gospodine Stojkoviću, ponekog tužioca itd, upravo je u funkciji efikasnije borbe protiv kriminala i pokušaj da se slikovito prikaže gde su te smetnje, šta je to što sputava primenu postojećeg zakona. E, tu smo sada završili po sistemu dobrih želja itd.
A kada se pozivate na normativnu praksu nekih zemalja verujte to na momente deluje ovako, pa znate šta, Amerikanci imaju Kejp Kaneveral gde se lansiraju brodovi, Kolumbija. Pa što i mi ne bi imali to. To je otprilike u tom rangu. Oni imaju svemirske brodove, a što Srbija nema svemirski brod.
Kako su oni to rešili? Napravili su zakon o svemirskom brodu. E, ajde i mi da napravimo zakon o svemirskom brodu. Kada će taj naš svemirski brod da poleti - nikada. Pustite vi to, izvezite vi ovaj kriminal. Međutim, vi taj kriminal imate u institucijama. Pogledajte koliko tu banaka ima. Ko ih je osnovao, ko je osnovao Rajfhajzen banku, pitajte Jelašića. U krajnjem slučaju zašto da pitajte Jelašića, pa i protiv njega se vode neki postupci. Eto vam ga, neki uzrok zbog čega se šta javlja, ali o tome ćemo mi polako, natenane, ima dosta amandmana.
Vi pričate o dokaznim sredstvima, radnjama kao tehnikama. Tu je problem što vi dokazivanje i problem istine tumačite kao tehnički problem, tehničko pitanje. To nikada nije tehničko pitanje. Vama su ovaj zakon pisali verovatno profesori koji se mnogo više razumeju u kriminalistiku, u policijske tehnike, nego oni sa pravosudnim iskustvom, u smislu šta je pretres, kao se vodi itd. Tu se vidi feler, mada malo liči na onaj zakonik Republike Srpske, ali ima i nekih izmena.
Svedok-saradnik je problematičan. Sada ću da vam pokažem ministre na jednom primeru. Što se tiče člana 163, prvo ima pogrešan naziv za član, kaže - Ispunjavanje dužnosti svedoka-saradnika, a ceo član se odnosi na odmeravanje kazne svedoku-saradniku. Bolje da ste napisali kažnjavanja ili odmeravanja kazne svedoku-saradniku ili ništa. Mnogo je bolje da nema ničega.
Vidite kako se kreće. Svedoku-saradniku koji je pred sudom dao iskaz u skladu sa obavezama iz člana 157. ovog zakonika, odmerava se kazna u granicama propisanim Krivičnim zakonikom za krivično delo organizovanog kriminala. Krivično delo organizovanog kriminala može da postoji, to su tzv. zločinačka udruženja, ali vi tu niste obuhvatili članom 21, gde ste dali definiciju šta je organizovani kriminal.
Vi ovde pričate o krivičnim delima sa takvim nazivom. To ne postoji. Organizovanje kriminalnih udruženja, kriminalnih grupa je oblik saučesništva, banda, grupa itd. Koji su uslovi?
Tri i više lica, hijerarhija, organizacija, kriminalni cilj, kriminalni plan i izvršena dela.
Vrlo kratko sam vam dao prepoznatljivu definiciju organizovanog kriminala, kao jedne serijske mašine koja reprodukuje. Svrha te mašinerije, te ljudske organizacije jeste da se vrše dela, stiče dobit ili pozicija.
Vi ovde pričate o krivičnom delu organizovanog kriminala, o Krivičnom zakoniku, a svesni ste toga da je moguće da se kriminalna grupa organizuje i za vršenje krivičnih dela koja se ne nalaze u Krivičnom zakoniku, jer je kod nas rasejano krivično zakonodavstvo, u gotovo svakom Dinkićevom propisu postoji poneko posebno krivično delo. Prvi veliki nedostatak ovog člana.
Sada ne pričam uopšteno o principijelnoj razlici zašto ne treba da postoji svedok-saradnik. Samo tumačim šta ste napisali. To ste napisali - baci ruku u pola šest, ako budeš serviran, ako optužiš ove iz tvoje kriminalne organizacije, dobićeš polovinu od kazne koja bi ti bila određena.
Sada biser svega toga je stav 3. Na predlog javnog tužioca sud može izuzetno, uzimajući u obzir značaj iskaza, to je ono što vi kažete celishodnost, koji je dao svedok-saradnik, držanje svedoka-saradnika pred sudom, njegov raniji život, a znate i sami ko je u kriminalnoj organizaciji i njegov raniji život ukazuje na tu sklonost, druge bitne okolnosti svedoka-saradnika oglasiti krivim, a osloboditi ga od kazne.
Vidite koja je to situacija. Nesumnjivo je utvrđeno da je on izvršio krivično delo, ali se ne kažnjava. On se ne kažnjava ne zbog toga što je to delo male društvene opasnosti, nego se ne kažnjava jer je to satisfakcija koja mu se daje zato što je pomogao da se raskrinka jedna organizovana grupa.
Ali šta dalje još više zabrinjava. Protiv ove presude žalba nije dozvoljena. Vi ne dozvoljavate žalbu, što znači da je tužilac seo sa Umetom, izljubili se, gde si vojvodo, gde si serdare, oćemo li ovo, oćemo, ajde ti ćeš da priznaš, ta, ta, ta dela i u njegovo priznanje, znam, taj mi je rekao, znam, taj mi je pričao.
Gospodine ministre, imam iskustva sa jednim predmetom. U toj kriminalnoj grupi, na bazi rekla-kazala vaših, ne vaših konkretnih nego tužilačkih svedoka-saradnika, morao je istražni sudija tog odeljenja za borbu protiv organizovanog kriminala da ide u inostranstvo da proverava jednog optuženog koji je po nekom kriterijumu bio osumnjičeni zbog rekla-kazala koje potiče od svedoka-saradnika. Vidite koliko je to opasno.
Sada ću da vam dam drugi primer u prilog zalaganja SRS da se očuva državna zajednica.
U Crnoj Gori proces razdruživanja, razdvajanja, mržnje itd. prema Srbiji i Srbima je krenuo onog momenta kada je neko zaključio, a to je Milo Đukanović, da on ne može biti doživotni predsednik države i predsednik Vlade, jer je Vrhovni sud Italije razmatrao, na zahtev tužioca Napulja i Barija, da li njegov imunitet koji važi u SRJ predstavlja smetnju za talijanske vlasti da ga oni uhapse dok se nalazi u inostranstvu. Oni su odlučili da njegov imunitet, u to vreme predsednika Republike, važi samo na teritoriji SRJ.
On je 16 godina na vlasti, ali ne voli da ide iz svoje kneževine, jer da bi on otišao, on mora da dobije garancije te države gde ide, zato je on i formirao ministarstvo inostranih poslova i stavio te njegove što pričaju sa onim akcentom. Sestru advokata angažuje čim se pojavi novinski članak u Italiji, ona tap dva miliona evra preko bare, plati nekome tamo, mirno.
Njegovi poslovni partneri koji su radili i živeli, i kojima je pružio utočište u Crnoj Gori, koji su organizovali one jahte, brze, koje prebacuju, pohapšeni su tamo. Priču je otvorio Srećko Kestner još u Švajcarskoj pre nekoliko godina i nije kolateralna šteta te priče Cane Žabac, i Jovica Stanišić, i još neki.
Cane Žabac se hvalio kako je 96. godine, decembra, 500.000 maraka dao Dragoljubu Mićunoviću da da Đinđiću kako bi se očuvali protesti i on se hvalio. I on je po tom osnovu smatrao da ima pravo da napravi fabriku. Gde? Kragujevac, Inđija. Ko ga je zastupao? Onaj što zastupa ove homoseksulace, Žarko Korać kao potpredsednik Vlade, zadužen za te pregovore.
Nemate tu elemenata organizovanog kriminala. Imate. Da li vam je postojeći zakon bio smetnja da raščistite to? Nije. Vidite zašto je opasan taj svedok-saradnik. On je opasan jer pokazuje da vi želite da popravite kosmodrom, da li u Kragujevcu, Beogradu, CZ-u, odakle bi leteli, Kolumbija, spejs-šatli prema nebu, a mi tehnološki to ne možemo da uradimo.
Molim vas, 300 godina se oni bore protiv organizovanog kriminala i oni su verovatno morali da dođu u poziciju da koriste ovakvog svedoka-saradnika. Kod nas je kriminal eskalirao za ovih 15 godina, ali on je uvezen. On je sastavni deo strategije rasturanja SRJ, rasturanja SFRJ, Srbije i Crne Gore, Srbije.
Koga finansira Hašim Tači u Srbiji? Pogledajte malo izveštaje vaših islednika-saradnika. BIA, policija, vojna obaveštajna, svi imaju podatke. Ko finansira Čedomira Jovanovića, ko finansira Natašu Mićić, Batića, ove političke protivnike, Čanka? Pitajte, nemojte da vas sa govornice obaveštavam gde se nalaze ta dokumenta. Imam to, kradem.
Imam, kradem, gde god stignem kradem dokumenta da imam sve, sve imam šta mi treba. Bavim se politikom, gospodine ministre, knjigu sam objavio o Canetu Subotiću, odnosno mi smo objavili na 300 strana, o Milu Đukanoviću na 1000 i nešto strana. Sve smo morali da proučimo. Ako neko sluša u Crnoj Gori, zaokružite ne, budite protiv.
Zašto da saučestvujete u sprečavanju da ide na krivičnu odgovornost Milo Đukanović. On zbog kriminala rastura državu. Ovi pre vas su zbog kriminala rasturali državu. ''Sablja'', da jednu mafiju zameni druga mafija. Molim vas, 13.000 ljudi je privedeno i šta je zadržano i koliko je postupaka pokrenuto.
Nove tehnike. Evo vama u sudu nove tehnike, sve pijane sudije. Zašto nisu završile postupak povodom ubistva Đinđića, gde je istina, gde se izgubila istina, gde je Vizbaden, gde je ovaj treći svedok, četvrti svedok, ko to muva, ko petlja. Šta su uradili svedoci-saradnici. Ništa.
Koje su te sudije? One koje su se prijavile da imaju dva puta veću platu. Da li su to sudije? Kvalifikovane da sude ovo. O čemu pričamo? Ko se bori protiv kriminala? Ko je za efikasnu borbu protiv kriminala.
Nemojte nas da prozivate da mi našim amandmanima i našim pravnim stavovima povodom ovih pitanja sprečavamo borbu protiv kriminala. To nije tačno, gospodine ministre. Tu ste nas uvredili.
Mi želimo da se poboljšaju rešenja i želimo da vam kažemo šta znači svedok-saradnik u našim uslovima, a evo na nekoliko primera sam pokazao. Svedok-saradnik u našim uslovima je naša Kolumbija, spejs-šatl, nemojte da nas upoređujete sa Amerikom i sa Italijom. Italija može da napravi alfa romeo koji će da ide 300 na sat, ali Srbija ne može. Svedok-saradnik na Siciliji, a tamo ga ni nema doduše, nego prema Napulju i prema Milanu gore, i u Srbiji, to su dva različita pojma.
(Predsednik: Molim vas, vreme.)
Mi vas upozoravamo, doći ćete u situaciju da ćete da nam mašete sa zakonom i da kažete, molim vas, mi to sve imamo propisano, pa ćete posle sledeći zakon i mi smo ih obučili kako će da rade. Opet ne daje rezultate.
Neko nas malopre napada i kaže, mi moramo da koristimo sva sredstva da bi postigli cilj. Koji je cilj? Cilj je istina, cilj je da kriminalac ode u zatvor, a da nevin čovek bude na slobodi. Moramo da vodimo računa kojim ćemo sredstvima da dolazimo do toga. Nećemo valjda da dozvolimo da nam najnemoralnije osobe izigravaju moralne svedoke. Izražavam sumnju u svakog svedoka-saradnika u našim uslovima.
Zbog čega? Materijalni razlozi, moralni razlozi, nažalost i politički razlozi. Sve može da bude razlog da svedok-saradnik bude lažni svedok. Štiteći sebe, optužiće sve i svašta. Na to vas upozoravamo.

Hvala, gospodine Krasiću. Reč ima narodni poslanik Miloš Aligrudić, pa narodni poslanik Đorđe Mamula. Izvolite.