JEDANAESTO VANREDNO ZASEDANjE, 25.07.2009.

9. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

JEDANAESTO VANREDNO ZASEDANjE

9. dan rada

25.07.2009

Sednicu je otvorila: Slavica Đukić Dejanović

Sednica je trajala od 10:05 do 19:35

OBRAĆANJA

Vladan Batić

Suština amandmana je više pravno-tehničke prirode, umesto jedne, po nama, rogobatne formulacije ''može se utvrditi pravo na konverziju prava korišćenja na neizgrađenom građevinskom zemljištu'', mnogo je celishodnije reći - uspostavlja se pravo svojine na neizgrađenom građevinskom zemljištu. To je suština.
Nadovezujući se na ono što je već rečeno o amandmanu 96, interesuje me, pošto je sada to u modi očigledno, u poslednje vreme je bila velika polemika u vezi sa Zakonom o izmenama i dopunama Zakona o javnom informisanju, da li su sa odredbama ovog predloga zakona o uređenju prostora i izgradnji upoznate odgovarajuće institucije Saveta Evrope, pogotovo u pogledu odredaba koje se u korelaciji sa restitucijom.
...
Socijalistička partija Srbije

Slavica Đukić Dejanović

Socijalistička partija Srbije - Jedinstvena Srbija | Predsedava
Na član 101. amandman su zajedno podneli poslanici Judita Popović i Kenan Hajdarević. Gospođa Popović ima reč.
...
Liberalno demokratska partija

Judita Popović

Liberalno demokratska partija
Poštovana predsednice, poštovano predsedništvo, poštovani ministre, dame i gospodo narodni poslanici, čini mi se da se malopređašnja rasprava svela samo na jedno, a to je da ovaj zakon nije smeo da prethodi ni zakonu o restituciji, ni zakonu o denacionalizaciji, ni zakonu o javnoj svojini, ni zakonu o svojini.
Ako je već morao da se donese, onda nije trebalo da obuhvati te odredbe, te članove zakona koji se odnose na svojinu, na konvertovanje svojine gradskog građevinskog zemljišta, jer ta svojina bi morala da bude predmet tih zakona koje sam navela, tim pre što nije stavljen ni van snage Zakon o sredstvima u svojini Republike Srbije.
Ovaj član 101. je specifičan iz tog razloga jer govori o konvertovanju prava korišćenja u pravo svojine na gradskom neizgrađenom građevinskom zemljištu. Dakle, ako je intencija ovog zakona, a to je u stvari cilj, da se izvrši legalizacija bespravno podignutih objekata, dakle, to je ono što se posebno proklamuje kao najvažniji cilj ovoga zakona, sve je ostalo sekundarno u odnosu na ovaj osnovni cilj, da se napravi red u izgradnji na teritoriji Republike Srbije, koliko sam razumela, dosad se oko toga i najviše diskutovalo.
Ako je to tako, onda mi sa ovim rešenjem Predloga zakona u vezi člana 101. jednostavno stavljamo u drugi plan, stavljamo u građane drugog reda građane koji su korisnici neizgrađenog gradskog građevinskog zemljišta.
Kada kažem korisnici, ne mislim samo na one ljude koji su to pravo stekli time što imaju pravo, odnosno svojstvo prvog vlasnika, odnosno njegovih naslednika, odnosno lica na koja su ova lica prenela pravo korišćenja u skladu sa pozitivnim propisima, nego mislim i na ona lica, na one korisnike koji jesu stekli to pravo korišćenja, odnosno preuzeli su tu nekretninu neizgrađeno građevinsko zemljište od ovih legalno utvrđenih legalnih korisnika.
Zašto to govorim? Govorim iz tog razloga jer od 1968. godine gradsko građevinsko zemljište nije u prometu. Od 1968. godine život nije stao. Dakle, od 1968. godine, promenio se i prvi vlasnik, promenili su se i njegovi zakonski naslednici.
Stupili su u red za korisnike neka lica koja nisu mogla po pozitivnim propisima da steknu to pravo korišćenja.
Dakle, šta će biti sa tim licima, kako će oni da konvertuju to pravo korišćenja u pravo vlasništva, kada u stavu 3. ovog zakona tačno nabrajate koji su uslovi, šta je sve potrebno da se podnese kao dokaz da su ispunjeni uslovi za konverziju.
Navodite kao dokaz da neko ima svojstvo prvog vlasnika. Davno je bilo da je neko bio vlasnik gradskog građevinskog zemljišta. Navodite da mora da podnese dokaz da je zakonski naslednik tog lica, to je moguće. Navodite da je to neko treće lice koje je u smislu zakona steklo to pravo korišćenja, dakle legalno. To je moguće.
Međutim, šta će se desiti ukoliko nastupi ta situacija da to treće lice nije to lice u nizu koje je moglo da stekne pravo korišćenja u smislu pozitivnih propisa.
Ujedno tražite da se podnese dokaz iz javnih knjiga o pravu korišćenja, dokaz o postojanju nekretnine i to je u redu. Tražite da u tom izvodu stoji tačno navedeno ime i prezime korisnika koji sad traži konverziju.
Šta će se desiti ukoliko neko nije uspeo da u međuvremenu upiše to svoje pravo korišćenja? Da li ćete ga odbiti na pravo konvertovanja, korišćenja prava svojine, zato što nema izvod iz javne knjige?
Govorili smo i malopre da Srbija u 80% sigurno nema legalno upisana prava vlasništva i korišćenja. Dakle, nema javne knjige, za razliku od Vojvodine, gde smo čak javnu knjigu, koja je vrlo dobro funkcionisala, ukinuli zarad katastarske nepokretnosti. Dakle, šta ćemo onda da radimo sa konvertovanjem ovih prava ako ne mogu da pruže dokaz sa tim izvodom iz javne knjige?
Zar nije onda mnogo korisnije ono što sam podnela u svom amandmanu, da se podnese dokaz o tome da postoji nekretnina, izvod iz javne knjige, da se podnese dokaz o svojstvu prava korišćenja, da li zato što je prvi vlasnik, da li zato što je zakonski naslednik ili dokaz da je to treće lice steklo pravo korišćenja od jedne od ove dve grupacije ljudi?
Ukoliko on to jednim kupoprodajnim ugovorom, koji je overen, koji je prošao kroz proceduru naplate poreza na prenos apsolutnih prava, ukoliko sve te dokaze prezentuje, zašto mu ne omogućiti da konvertuje, odnosno da se upiše to njegovo pravo korišćenja i ujedno konvertuje u pravo svojine? Pozivate se na zakon koji će ovim zakonom da se stavi van snage. Jednostavno će prestati razlog ništavosti tog pravnog posla, na koji bi eventualno mogli da se pozivate.
Prema tome, ako prestane pravo ništavosti tog pravnog posla, a svi ostali uslovi su ispunjeni, zar nije sasvim normalno i legalno da je, time što su prestali razlozi ništavosti, to treće lice steklo pravo na promet nepokretnosti po osnovu ovog zakona i samim tim ujedno i pravo konvertiranja i iskorišćivanja prava vlasništva.
Samo predlažemo neka racionalna rešenja, jer sa ovim rešenjem, ma koliko delovalo legalistički, na kraju će biti jako velikih problema i neće moći da se sprovede, a imamo iskustva i sa zakonom iz 2003. godine, koliko je u stvari, ma koliko delovao racionalno i legalistički, postao nesprovodiv.
Dakle, suština zakona je da bude funkcionalni, da prihvataju realnost i da u što boljoj i jasnijoj meri olakšaju život građana.
Samo iz tog razloga smo podneli ovaj amandman koji sam sada i obrazložila.
Predložila bih, upravo u interesu građana, da se ova prazna praznina koja će nastati stupanjem na snagu ovog zakona otkloni.
...
Socijalistička partija Srbije

Slavica Đukić Dejanović

Socijalistička partija Srbije - Jedinstvena Srbija | Predsedava
Na član 102. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Judita Popović i Kenan Hajdarević. Gospodin Kenan Hajdarević ima reč.
...
Liberalno demokratska partija

Kenan Hajdarević

Liberalno demokratska partija
Praktični problem u realizaciji odredbi predloženog člana 102. je vremenski redosled i razdvojenost postupka donošenja rešenja o poništavanju rešenja i oduzimanju gradskog građevinskog zemljišta iz poseda ranijeg sopstvenika i njegovog zakonskog naslednika i odvojenog postupka utvrđivanja novčanog iznosa koja ta lica treba da vrate.
Ovim amandmanom smo predvideli da novčani iznos naknade primljen za iznos građevinskog zemljišta, naslednik ili raniji sopstvenik je dužan da vrati pre povraćaja tog gradskog građevinskog zemljišta.
Iskoristiću priliku da vam, gospodine ministre, iznesem jedan problem koji, čini mi se, neće biti rešen odredbama ovog zakona, a tiče se opštine Priboj.
Mislim da ste donekle sigurno i upoznati sa situacijom da preko 60% izgrađenog građevinskog zemljišta u opštini Priboj, u naseljenom delu, vlasnik je privredno društvo „FAP“ odnosno korisnik, koji ima ugovore o korišćenju tog zemljišta, a na tom zemljištu se nalaze stambeni objekti, javni objekti, ulice, parkovi, odnosno preko 10.000 stanovnika živi u zgradama i kućama koje se nalaze na zemljištu čiji je korisnik preduzeće „FAP“, koje nije privatizovano.
Postavljam pitanje – šta se dešava u ovoj situaciji, odnosno da li će građani koji imaju stanove na toj teritoriji, na tom zemljištu postati automatski vlasnici tog gradskog građevinskog zemljišta, odnosno šta se dešava sa javnim površinama koje se nalaze na toj teritoriji? Da li to odmah ide u vlasništvo lokalne samouprave ili ostaje u vlasništvu preduzeća „FAP“ dok ne dođe do privatizacije?
Mislim da je to jedini slučaj na teritoriji RS gde je preduzeće vlasnik, odnosno korisnik gotovo celokupnog gradskog građevinskog zemljišta.
Mislim da iz odredbi ovog zakona nije vidljivo kako se rešava taj problem, jer bojimo se da ćemo doći u situaciju da ako se konverzija ne izvrši sada, a dođe do privatizacije firme, da će neki budući vlasnik određivati koliko iznosi naknada za to što se nalazi stan, zgrada ili bilo koji objekat na njegovom zemljištu.
...
Socijalistička partija Srbije

Slavica Đukić Dejanović

Socijalistička partija Srbije - Jedinstvena Srbija | Predsedava
Na član 103. amandman je podneo narodni poslanik Vladan Batić. Izvolite, gospodine Batiću.

Vladan Batić

Suština amandmana je da se pravo svojine na izgrađenom građevinskom zemljištu u državnoj svojini priznaje ranijem vlasniku, odnosno njegovom nasledniku, zadužbinama i udruženjima građana koja su od nacionalnog značaja.
Da potpuno skratim i pojednostavim, suština je između ostalog što bi se ovom izmenom omogućila primena pravosnažnih izvršnih rešenja o rehabilitaciji lica koja su po obuhvaćena odredbama Zakona o rehabilitaciji u delu koji se odnosi na oduzeto zemljište.
Da skrenem pažnju da je na to ukazao i Ustavni sud marta ove godine.
...
Socijalistička partija Srbije

Slavica Đukić Dejanović

Socijalistička partija Srbije - Jedinstvena Srbija | Predsedava
Na član 103. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Judita Popović i Kenan Hajdarević.

Vlada i Odbor za urbanizam i građevinarstvo prihvatili su amandman, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.

Na član 104. amandman je podneo narodni poslanik Nebojša Ćeran. Vlada i Odbor za urbanizam i građevinarstvo prihvatili su amandman, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.

Na član 103. amandman je podneo narodni poslanik Žika Gojković. Da li neko želi reč? (Ne)

Na član 104. amandman je podneo narodni poslanik Vladan Batić. Da li neko želi reč? (Da.) Izvolite.

Vladan Batić

Moram da ukažem da postoji mišljenje Republičkog javnog pravobranilaštva od 3. jula ove godine, koje je ukazalo na praksu neosnovanog upisa prava korišćenja na zemljištu primenom člana 19. stav 2. Zakona o osnovnim svojinsko-pravnim odnosima, te na taj način neosnovano bogaćenje pojedinaca na račun Republike Srbije, na teret Republike Srbije, posebno u slučajevima kada su u pitanju objekti malih površina koji se nalaze na zemljištu ogromne površine.
Svedoci smo pojedinih TV polemika u poslednje vreme, da neki tajkun kupi firmu koja ima, recimo, par stotina kvadrata na zemljištu od nekoliko hektara zemlje u centru grada ili u blizini centra grada. Onda stekne enormnu dobit, dođe do neosnovanog obogaćenja u milionima i milionima evra. Imali smo nekoliko dramatičnih slučajeva u Beogradu tim povodom.
Znači, treba onemogućiti tako nešto, ministre, vi me ne slušate, i ostaviti samo da se može koristiti zemljište pod zgradom i za elementarnu redovnu upotrebu zgrade, a ne za bogaćenje tajkuna.
...
Socijalistička partija Srbije

Slavica Đukić Dejanović

Socijalistička partija Srbije - Jedinstvena Srbija | Predsedava
Na osnovu člana 142. stav 5. Poslovnika Narodne skupštine, Odbor za urbanizam i građevinarstvo podneo je amandman  na član 104, a Vlada prihvatila amandman.

Na član 104. amandman je podneo narodni poslanik Žika Gojković. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 105. amandman je podneo narodni poslanik Vladan Batić. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 105. amandman je podneo narodni poslanik Žika Gojković. Da li neko želi reč? (Ne.)

Narodni poslanik Dragan Stevanović podneo je amandman na naslov iznad člana 106. Da li želite reč? Da, izvolite.