Od vremena poslaničke grupe iskorišćeno 35 sekundi.
Na član 23. amandman je podneo narodni poslanik Mladen Grujić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 23. amandman je podnela narodna poslanica Vjerica Radeta.
Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima gospođa Radeta.

Član 23. i ovaj amandman koji sam podnela odnosi se na stav poslednji, deveti, koji kaže – da ministar bliže propisuje program i način polaganja stručnog ispita. Inače, član 23. ceo govori o licenci za obavljanje poslova stečajnog upravnika.
Naravno, amandman nije prihvaćen, još Vlada kaže da to nije prihvaćeno iz razloga da ovlašćenja za donošenje podzakonskih akata može zakonom dati nadležni ministar. Kaže – što je učinjeno važećim Zakonom o stečajnom postupku. Kao da je važeći Zakon o stečajnom postupku Ustav Republike Srbije, pa on može da bude osnov. Uostalom, da je dobar ovaj zakon, ne bi bio menjan sa ovoliko članova.
Opet skrećem pažnju da član 136. stav 2. Ustava Republike Srbije kaže da poslovi državne uprave obavljaju ministarstva i drugi organi državne uprave određenim zakonom i naravno, to nikako ne može biti ministar kao starešina organa.
Ovaj stav 9. člana 23. kaže da ministar bliže propisuje program i način polaganja stručnog ispita, kao i način izdavanja i obnavljanja licenci. Imam ovde uputstvo za popunjavanje testa i test za polaganje ispita za stečajnog upravnika, za licenciranje, i to od strane Agencije za licenciranje stečajnih upravnika.
Sada se pitam, i da je ovde ministar Dinkić, on bi znao odgovor, gospođa ministar verovatno ne zna, da li je ovaj test koji je dala Agencija za licenciranje stečajnih upravnika suprotan ovom zakonu, a kao pravnik vidim da jeste? Zašto se Mlađan Dinkić meša tamo gde mu nije mesto?
Samo nekoliko primera iz ovog testa ću da pročitam, a ostatak ću kad budemo govorili o stečajnim upravnicima, samo da bih javnosti pokazala koliko su ova pitanja besmislena i koliko ne znače ništa.
Šta znači to kojoj stranci neko pripada, odnosno predstavnici režimskih stranaka su isključivi stečajni upravnici. Mi to dobro znamo, to je javna tajna u Srbiji i to koliko stečajni upravnici zarađuju. Čuli ste malopre podatak od gospodina Todorovića, 334 miliona dinara za godinu dana za stečajne upravnike za četiri banke koje su neopravdano stavljene pod stečaj.
Stečajni upravnik je, sasvim sigurno, najunosnije zanimanje u Srbiji. Zna se da svaki grad ima po nekoliko bogom danih koji mogu da rade taj posao, a da bi mogli da ga rade, formalno su testirani. Sada ćete čuti samo nekoliko pitanja koja su, otprilike, kao ona iz viceva - da li voda može da se prenosi sa mesta na mesto u rešetu.
Recimo, pitanje: koji je sud nadležan da sprovodi stečajni postupak? Onda imate odgovor: opštinski, okružni, trgovinski, viši trgovinski. Prethodno se kaže da se test popunjava isključivo hemijskom olovkom, da ne sme da se drži mobilni telefon, računar i slično.
Prvo, kakve veze ima znanje stečajnog upravnika s time koji je sud nadležan da sprovodi stečajni postupak? To je prvo pitanje. Da li postoji neko ko je prošao pored pravnog fakulteta, a da ne zna da sve što je u vezi sa stečajem, svaki postupak može da bude vođen samo pred trgovinskim sudom.
Ili, recimo, pitanje: koji je sastav stečajnog veća? Kakve veze ima to sa stečajnim upravnikom? On će da podnese zahtev, a koji je sastav stečajnog veća, to regulišu neki propisi. Zamislite, građanin koji podnosi bilo kakvu privatnu tužbu, ne može da je podnese ako ne zna u kom sastavu veća sud će da odlučuje po toj tužbi. Ovo je zaista sačuvaj bože.
Ili, pitanje: rešenje o pokretanju stečaja ne sadrži: 1) postojanje stečajnog razloga, 2) ime, prezime i sedište stečajnog suda, 3) rok za prijavu potraživanja, 4) ime, prezime i sedište stečajnog poverioca. Kakve veze ima da li stečajni upravnik ovo zna ili ne zna? Ovo mora da zna sud i kad sud dobije zahtev za sprovođenje stečajnog postupka, ako eventualno nije zahtev u skladu sa propisom, onda će sud da upozori stečajnog upravnika, da mu da određeni rok i da mu kaže u kom smislu će da izvrši ispravak podneska.
Ili, biser pitanje:strani predstavnik može da se obrati trgovinskom sudu, a ovo je test iz 2008. godine, 1) preko Ministarstva pravde, 2) preko Ministarstva privrede, 3) preko Ministarstva inostranih poslova državne zajednice, 4) neposredno. Mislim da su svi ovi Mlađini toliko inteligentni da su zaokružili ovo pod 3) preko Ministarstva inostranih poslova državne zajednice koju je, pored ostalih DOS-ovaca, uništio i Mlađan Dinkić.

Četiri minuta i 15 sekundi od vremena poslaničke grupe.
Na član 24. amandman je podneo narodni poslanik Vladan Batić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 24. amandman je podnela narodni poslanik Vjerica Radeta. Da li neko želi reč? (Da.) Gospođa Radeta.

Član 24. stav 3. Predvideli smo da se stav 3. iz Predloga zakona briše. Stav 3. kaže da licu koje ne ispunjava uslove iz stava 2. tačka 2. ovog člana ne može biti izdata ni nova licenca. Stav 2. tačka 3. kaže da lice koje ne ispunjava uslove iz stava 2. tačka 2. ovog člana, odnosno koje ne priloži dokaz da je u poslednje dve godine obavljao poslove stečajnog upravnika ili druge stručne poslove vezane za stečajni postupak, takvom licu se obnavlja, na zahtev stečajnog upravnika, licenca koja se podnosi ovlašćenoj organizaciji.
Mislimo da ovo treba da se briše i rekli smo da se amandmanom predlaže brisanje, jer nema pravno utemeljenje u pravnom sistemu Republike Srbije. Nažalost, mnoge odredbe ovog predloga zakona nemaju pravno utemeljenje u pravnom sistemu Republike Srbije, ali Vlada kaže da se amandman ne prihvata iz razloga što se ovim stavom uvodi obaveznost prisustva stručnim skupovima, odnosno edukacija i usavršavanje kao uslov za obnavljanje licence onim licima koja za vreme važnosti licence nisu obavljali poslove stečajnog upravnika, pa se njihova stručnost, sposobnost i rad ne mogu oceniti kroz nadzor, čime se jača razvoj profesije stečajnog upravnika.
Zamislite, "profesija stečajnog upravnika", ovo je stvarno genijalno, i pruža šanse onima koji iz bilo kog razloga nisu bili u prilici da obavljaju te poslove tokom relevantnog perioda, da ipak licencu obnove sa obrazloženjem da su putem pohađanja kurseva očuvali svoja znanja i dalje ih unapredili, što je jedan od osnovnih uslova za obnavljanje licence.
Nagradno pitanje: da li je ovo uslov da neko može biti ponovo izabran za licenciranog upravnika ili ovo genijalno pitanje - da li može strani predstavnik da se obrati trgovinskom sudu preko Ministarstva inostranih poslova državne zajednice koja, nažalost, odavno ne postoji?

Četrdeset pet sekundi od vremena poslaničke grupe. Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 24. amandman je podneo narodni poslanik Boris Aleksić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 24. amandman je podneo narodni poslanik Dejan Mirović. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 24. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Munjić. Da li neko želi reč? (Da.)

Mi smo predvideli da se u članu 24. stav 7. briše. Stav 7. kaže da su rešenja iz stava 6. konačna i protiv njih se može voditi upravni spor, dakle, u slučaju da lice koje ne ispunjava uslove iz stavova 2. i 3. ovog člana, a podsetiću da stavovi 2. i 3. kažu da to lice nije savesno obavljalo poslove stečajnog upravnika i to u skladu sa standardima i kodeksom etike ili u drugom slučaju, nije dostavilo dokaz da je poslednje dve godine obavljao poslove stečajnog upravnika.
Dakle, u takvim slučajevima ovlašćena organizacija može doneti rešenje o odbijanju zahteva za obnavljanje licence, odnosno rešenje o oduzimanju licence, na osnovu kojih ga briše iz imenika stečajnih upravnika. Znači, ukoliko mu oduzme licencu, ono se briše iz imenika stečajnog upravnika.
Upravni spor koji bi se vodio u ovim slučajevima, mogao bi samo da napravi jednu vrstu konfuzije u ovoj oblasti, pogotovo u već započetim postupcima stečaja.
Ulazak novih stečajnih upravnika u već započeti stečajni postupak, pa eventualno vraćanje starog stečajnog upravnika po završetku upravnog spora u taj isti upravni postupak, samo bi dodatno otežalo već ionako komplikovane postupke stečaja. O savesnosti obavljanja poslova stečajnih upravnika, u skladu sa standardima i u skladu sa kodeksom istine, može se diskutovati, jer to podleže nečijoj oceni.
Međutim, ako ovaj nije dostavio dokumentaciju da se zadnje dve godine bavio poslovima stečajnog upravnika, šta tu onda ima da se vodi upravni spor?
Međutim, i ovde se stvar komplikuje, kao i na mnogim mestima. Mislim da ovaj amandman treba prihvatiti.

Trideset sekundi od vremena poslaničke grupe.
Na član 24. amandman je podneo narodni poslanik Sreto Perić. Reč ima gospodin Perić.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani građani Srbije, čim se nečeg uhvati Mlađan Dinkić ono mora da ne valja, suši se, vene, sve najgore.
Da li je trebalo menjati Zakon o stečaju? Naravno da jeste. Da li nam je dug proces izlaska iz stečaja? Naravno da jeste. Mi smo očekivali u Predlogu zakona, pre nego što smo ga mogli i imali priliku da pročitamo, da će tu biti data neka dobra rešenja za prevazilaženje tih problema.
Međutim, od toga nema ništa. Koliko su poslanici stranke G17 plus zainteresovani da slušaju i prate ovu problematiku, pokazuje onaj red tamo gde nema nijednog. Gospođo Matić, kada je bio šef vaše stranke, bili su svi tu. Kada ste vi, nema nikog. Svaka čast potpredsedniku Skupštine, eto, on je tu, bar vas on hrabri i bodri.
No, da mi malo pričamo o amandmanu koji je SRS podnela na član 24. ovog predloga zakona. Član 24. u delu ovog zakona govori o organima za sprovođenje stečaja, i tu su stečajni sudija, stečajni upravnik, skupština poverilaca i odbor poverilaca.
Skupština i odbor poverilaca su najčešće ojađeni i ožalošćeni, koji treba da dođu do određenih sredstava po osnovnu raznoraznih potraživanja od stečajnog dužnika, ali stečajni sudija i stečajni upravnik su veoma važne dve karike i od njihove savesnosti i od njihove stručnosti zavisi kako i na koji način će ovaj proces biti završen.
Mi smo imali nameru da popravimo ovaj zakon koliko je to moguće, te član 24. reguliše obnavljanje i oduzimanje licence. Ovaj član ima svoj 9. stav na koji smo mi intervenisali na taj način što smo predložili da se briše.
Da bi bilo jasno o čemu se radi moram da pročitam stav 9. Predloga zakona.
Stečajnom upravniku kome je oduzeta licenca ili kome je zahtev za obnavljanje licence odbijen iz razloga propisanih u stavu 4. ovog zakona, a odbija se iz razloga kada je stečajni upravnik u slučaju kontrole ili već na neki način se sazna, nesavesno obavlja svoj posao da se izda nova licenca u roku od pet godina od dana konačnosti rešenja oduzimanja licence, odnosno rešenja o odbijanju zahteva za obnavljanje licence.
On je mogao nesavesno da obavlja posao, mogao je da bude nestručan, mogao je da radi šta hoće. Kad istekne pet godina, mogao je čak da bude i osuđivan, kad istekne pet godina on ponovo može da obnovi svoju licencu i ponovo može da hara, najčešće društvenom imovinom Srbije.
Mi ne tvrdimo da među stečajnim upravnicima nema izuzetno stručnih, poštenih, pametnih i dobrih ljudi. Da li ih je manje ili više, nemamo pojma.
Uglavnom dižemo svoj glas protiv onih koji nestručno i nesavesno i nepošteno obavljaju svoj posao.
Dovoljno je pomenuti stečajnog upravnika Moldovana, kojeg je kolega Petar Jojić vrlo često ovde pominjao i koji je široj javnosti, pogotovo stečajnim upravnicima i stečajnim sudijama, poznat i onda je sve tu jasno, ali kad kažemo - ne treba, ovaj nije dostojan da mu se obnovi licenca, onda Vlada kaže ovako - amandman se ne prihvata iz razloga što je privremena zabrana obavljanja delatnosti kroz uskraćivanje izdavanja licence neophodna zaštitna mera za eliminaciju stečajnih upravnika koji obavljaju svoju dužnost nezakonito.
Mi samo predlažemo da oni koji obavljaju svoju dužnost nezakonito nikad više ne mogu to da čine. Čime se jača stručnost, profesionalnost profesije? Mi istrajavamo tu do kraja, a Vlada zamućuje da nemamo pojma šta to ona kaže.
U obrazloženju predloženog amandmana nisu navedeni razlozi koji upućuju na osnovanost i opravdanost rešenja navedenog u tekstu amandmana. Na ovaj način se sprečavaju mogućnosti zloupotrebe koje su uočene u praksi.
Vlada kao da je podnosila amandman umesto SRS. Mi smo uočili zloupotrebe u praksi i vrlo često stečajnim upravnicima se daje mogućnost da odlučuju o veoma velikoj vrednosti, o velikoj imovini i samo hoćemo da zaštitimo tu imovinu od nesavesnih upravnika.
Gospođo Matić, da li sam vas ubedio da prihvatite ovaj amandman?

Četiri minuta i 40 sekundi od vremena poslaničke grupe.
Na član 25. amandman je podnela narodni poslanik Vjerica Radeta, koja ima reč. Izvolite, gospođo Radeta.

Član 25. govori o imeniku stečajnih upravnika i stav 4, čije sam brisanje predložila, kaže - u imenik aktivnih stečajnih upravnika ne može biti upisano lice koje je u radnom odnosu, osim ako je zaposleno kod preduzetnika ili ortačkog, odnosno komandnog društva. Gospodo iz Vlade Republike Srbije, moram da vas obavestim da je ovo suprotno Ustavu Republike Srbije, da je ovo gaženje osnovnih ljudskih prava koje predviđa naš Ustav Republike Srbije. Radni odnos je jedinstven i ima isti pravni karakter, bez obzira da li je zasnovan u državnim  organima, u privredi, kod preduzetnika ili bilo kojoj drugoj instituciji. Prosto je neverovatno da vam je palo na pamet da ovakav stav ugradite u član 25. Kolega Novakoviću, s ovim kao pravnik morate da složite.
Kad pročitate obrazloženje zašto nije prihvaćen ovaj amandman, onda ste se zabrinuli da živite u državi u kojoj uopšte ne postoji pravni poredak. Istina je da je Srbija nažalost daleko od pravne države, ali nekakav pravni poredak ipak imamo, ali ovo obrazloženje potvrđuje da ga nemamo, jer kaže - amandman se ne prihvata jer Predlogom zakona je predviđeno da stečajni upravnik vrši dužnost kao preduzetnik ili kao član ortačkog društva, odnosno komplementar komandnog društva, čime je profesiji stečajnog upravnika omogućen odgovarajući pravni status. Kako može Zakon o stečaju da nekome utvrđuje pravni status u smislu profesije, kao što je to bilo u onom malopre amandmanu?
Dalje kažete - imajući u vidu specifičnost stečajnog postupka i potrebu potpune posvećenosti stečajnog upravnika predmetima koji su mu dodeljeni, kao da ne postoji potreba potpune posvećenosti predmeta i kod sudija i kod zaposlenih u državnoj upravi i kod tužilaca i kod ljudi zaposlenih u drugim agencija, u državnim organima.
Ko god je na svom poslu zadužen nekim predmetom, valjda se od njega očekuje da bude potpuno posvećen rešavanju tog predmeta, kao što je zaposleni u nekoj opštinskoj upravi obavezan da bude potpuno posvećen predmetu gde treba da izda građevinsku dozvolu. Ne vidim zašto je drugačije potrebno da bude potpuno posvećen stečajni upravnik rešavanju svog predmeta. Kaže - isključena je mogućnost, zbog te potpune posvećenosti, isključena je mogućnost da stečajni upravnik bude u radnom odnosu, osim ako je radni odnos zasnovao kod preduzetnika ili u društvu koje se bavi sprovođenjem stečajnih postupaka, što je potpuno logično itd. Veću besmislicu odavno nisam videla ovako crno na belo napisano. Sada, naravno, ovo sve nas vraća na priču o Stevanu Moldovanu, o ovoj četvorici, o ovim stečajnim upravnicima, da li je jedan, da li je više njih. Očekujemo da će gospodin Dragan Todorović dobiti odgovor na pitanje koje je u svojoj malopređašnjoj raspravi postavio - koliko je to stečajnih upravnika koji su za 334 miliona godišnje vodili stečaj nad one jedine četiri državne banke, koje ste potpuno nezakonito stavili u stečaj?
Šta je ovde suština? To je javna tajna u svakom gradu u Srbiji da su stečajni upravnici ljudi iz stranke G17 plus i da je to jedna kasta koja uzima velike pare i koja vodi stečajne postupke, kako je rekao Mlađan Dinkić ovde pre neki dan, kada je u načelnoj raspravi govorio, da je ovaj postojeći zakon toliko loš, da su stečajni postupci vođeni toliko loše, da to mora pod hitno da se menja.
Ali, naravno, nije rekao šta će se desiti, kakve će posledice imati ti stečajni upravnici koji su po lošem zakonu, kako kaže Dinkić, loše vodili stečajne postupke i šta će se desiti sa svim tim ljudima koji su ostali bez posla, koji su danas među onih 700 hiljada, koji su ispod egzistencijalne granice, ispod granice normalnog života, a ima ih, nažalost, i mnogo više.
Da li će neko njima da nadoknadi to što su oni, zato što su bili u firmama koje su zbog stečaja uništene?
Zbog stečaja, opet ponavljam, kako je rekao Dinkić, zato što je bio loš Zakon o stečaju i zato što su ti stečajni upravnici loše vodili svoji posao, a ja ponavljam, dakle, ono što priča cela Srbija, gde god da odete, u koje god mesto odete, koji god stečaj da je u pitanju, kažu - u stečaju učestvuju i stečajni postupak vode ovi iz G17 plus.
Već postoji vic u Srbiji, pretpostavljam da ste primetili jednu simpatičnu reklamu na televiziji za jedan margarin, naravno, neću da mu pominjem ime, jer nemam pravo odavde ništa da reklamiram, kažu, postoji vic u Srbiji šta je stranka G17 plus? Kažu - margarin. Zašto? U sve se meša.