Zahvaljujem.
Narodni poslanik Milan Avramović podneo je amandman kojim predlaže da se posle člana 51. doda novi član 51a.
Ima reč. Izvolite, gospodine Avramoviću.

Dame i gospodo narodni poslanici, kada već odlučujemo o načinu rada Narodne skupštine, o pravima narodnog poslanika, pošto u položaju to više ne možemo da radimo, jer smo utvrdili da je član 37. suvišan, moram da skrenem pažnju ili digresiju na ono što je praksa u parlamentu, a to je da su spojive tačke koje po prirodi stvari ne mogu biti spojive i da jedan ministar, recimo ministar odbrane brani Zakon o saobraćaju ili da jedan ortoped brani zakon o planiranju i izgradnji.
Moj amandman interveniše upravo smislu zamene takve prakse sa obrazloženjem da je svaki predstavnik Vlade obavezan da bude prisutan na sednici Skupštine, kada je njegov predlog zakona na dnevnom redu, iz prostog razloga da bi sami poslanici imali legitimitet obrazlaganje amandmana, postavljajući pitanje i dobijajući odgovor na isto.
Suština jeste da ne može da se spoji ono što je nespojivo, da ne može da bude Zakon o poljoprivredi i Zakon o žigovima na dnevnom redu u istoj tački, zato što se zna da po jednoj tački dnevnog reda imate određeno vreme po kome možete da diskutujete, da se to deli srazmerno poslaničkim grupama i tako uskraćujete poslanike i poslaničke grupe da raspravljaju o svim zakonima ravnomerno u onoj težini u kojoj to treba, u odnosu u onoj težini u kojoj je zakon težak.
Da ne bismo poredili ''babe i žabe'' i da ne bi trošili vreme na bitne i nebitne stvari, moj amandman bi trebalo po prirodi stvari da bude prihvaćen, onda bi ovaj parlament imao kompletnu demokratsku proceduru, da se raspravlja o svim pitanjima koja su na dnevnom redu. Ovako imate zakon koje je na dnevnom redu, a niko ga nije ni spomenuo, a usvojen je i izglasan bez ikakve rasprave.

Zahvaljujem. Na član 54. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Čedomir Jovanović, Judita Popović, Nataša Mićić, Ivan Andrić, Vesna Pešić, Zoran Ostojić i Kenan Hajdarević.
Gospodin Andrić ima reč.

U članu 54. predlažemo da se briše u stavu 1. koji kaže – u slučaju raspuštanja Skupština Srbija vrši samo tekuće ili neodložne poslove, tačke 4. koja kaže – ''ili to nalažu potrebe države''.
Mislimo da ovo nije dovoljno jasno. Pošto, ako je potreba države nešto što je suviše veliko ili radikalno, mislimo da bi u takvim okolnostima već bilo proglašeno ratno ili vanredno stanje. Ne misli se na te najradikalnije potrebe države.
Imajući u vidu da su do sada, bar poslednjih nekoliko puta, izbori u Srbiji raspisivani tako što se raspuštao parlament, taj metod je bio primenjivan, mislimo da je ovo jedna odredba koja nije dovoljno jasna i ostavlja prostor možda za nekakve zloupotrebe, pa predlažemo da se briše. Mislimo da su dovoljne ove definicije koje su date, u članu 54, u kojim to slučajevima Skupština radi kada je raspuštena i da pokrivaju sve mogućnosti i potrebe. Hvala.

 Zahvaljujem. Na član 55. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Martinović.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 55. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Munjić.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Odbor za pravosuđe i upravu, na osnovu člana 142. stav 5. Poslovnika, podneo je amandman na član 55.
Predstavnik predlagača, narodni poslanik Nada Kolundžija, prihvatila je amandman.
Na član 55. amandman je podneo narodni poslanik Sreto Perić.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 56. amandman je podneo narodni poslanik Nemanja Šarović.
Ovaj amandman su prihvatili predstavnik predlagača, gospođa Nada Kolundžija, kao i Odbor za pravosuđe i upravu.
Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Narodni poslanik Nenad Konstantinović je na sednici Odbora za pravosuđe i upravu povukao amandman na član 60.
Zaštitnik građana na sednici Odbora za pravosuđe i upravu povukao je amandman, takođe, na član 60.
Odbor za pravosuđe i upravu na osnovu člana 142. stav 5. Poslovnika podneo je amandman na član 60.
Predstavnik predlagača, gospođa Nada Kolundžija, prihvatila je amandman.
Zaštitnik građana podneo je amandman kojim je predložio da se posle člana 60. doda novi član.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 56. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Čedomir Jovanović, Judita Popović, Nataša Mićić, Ivan Andrić, Vesna Pešić, Zoran Ostojić i Kenan Hajdarević.
Gospodin Andrić želi reč.

Hvala. Po našem mišljenju član 61. koji definiše međunarodnu saradnju Skupštine Srbije u ovom obliku je neambiciozan i nekako je rutinski, bez ikakvog sadržaja.
Ono što mi predlažemo jeste da se tu posle postojećeg stava 2. doda stav 3, koji kaže – da narodna skupština posebnu saradnju ostvaruje sa Evropskim parlamentom i drugim organima i telima EU, u cilju efikasnijeg prilagođavanja pravnog i političkog sistema Republike Srbije pravnim tekovinama EU i što bržeg prijema Republike Srbije u njeno punopravno članstvo.
Pretpostavljamo da je želja predlagača bila da ovaj član ostane suviše načelan da bi se izbegla nekakva konkretnija rasprava u Skupštini. Mislimo da će Skupština Srbije morati da uzima u obzir, naročito ako se ima u vidu da smo zemlja koja je podnela kandidaturu za članstvo u EU, da će u sve više zakona morati da se ističe posebna uloga ili odnos EU i Srbije.
Po našem mišljenju to nije ništa pogrešno. Isticanjem kandidature za članstvo, istakli smo jasnu nameru da delegiramo deo svog suvereniteta na EU i da prihvatimo razne institucije EU, i pravne i političke.
S tim u vezi, mislimo da je važno da se ta želja, koja je prvi put pokazana u formalnom smislu predavanjem kandidature, istakne i u zakonu o Skupštini, kao što Skupština Srbije već dugo godina ima i Odbor za evropske integracije, poseban odbor koji se bavi samo evropskim integracijama, tako mislimo da je i u međunarodnoj saradnji, s obzirom na našu političku želju da budemo deo jednog većeg entiteta moramo da istaknemo EU i time odbacimo eventualne sumnje, koje postoje, u međunarodnu saradnju, a i da damo svojevrstan prioritet u trenutku u kome prolazimo kroz proces evropskih integracija i saradnje sa EU.
To je po našem mišljenju potpuno normalno, s obzirom na želju, bar javno iskazanu, koja postoji u procesu evropskih integracija. Hvala.

Na član 63. amandman je podnela narodni poslanik Vjerica Radeta.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 66. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika Poslaničke grupe Napred Srbijo.
Da li neko želi reč? (Da.)
Vučeta Tošković, izvolite.

Poštovana predsednice, dame i gospodo narodni poslanici, SNS je u članu 66. stav 3. predložila da se reč "predsednika" briše, iz prostog razloga što ne može vlast da se koncentriše u instituciju.
Ovde u vašem predlogu zakona se govori u stavu 1. stavu – ''Narodna skupština samostalno utvrđuje i raspolaže sredstvima za rad Narodnu skupštinu (u daljem tekstu: skupštinski budžet).'' U 2. stavu – ''Skupštinski budžet je sastavni deo budžeta Republike Srbije''. U stavu 3. se kaže – ''Vlada ne može bez saglasnosti predsednika Narodne skupštine obustaviti, odložiti ili ograničiti izvršavanje skupštinskog budžeta.
Ne bi trebalo da se koncentriše vlast u instituciji predsednika, nego, kako Narodna skupština donosi budžet, tako treba da raspolaže sa budžetom Narodne skupština sama Narodna skupština. Hvala.

Zahvaljujem. Na član 70. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Martinović.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 73. amandman je podneo narodni poslanik Radovan Radovanović.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 73. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Babić i Mićo Rogović.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 75. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Martinović.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 76. amandman je podneo narodni poslanik Sreto Perić.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 77. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Munjić.
Da li neko želi reč? (Da.)
Izvolite, gospodine Munjiću.

Hvala. Član 77. Predloga zakona kaže: ''Akti kojima se uređuju organizacija i rad Službe Narodne skupštine, unutrašnja organizacija i sistematizacija radnih mesta Službe Narodne skupštine, doneće se u roku od šest meseci od dana stupanja na snagu ovog zakona.''
Po nama, rok od šest meseci je apsolutno neprimeren rok. On je u koaliciji sa najmanje dve stvari. Prvo, sa razlozima za donošenje po hitnom postupku koji kažu: ''Donošenjem ovog zakona po hitnom postupku obezbeđuju se normativne pretpostavke za usklađivanje Poslovnika Narodne skupštine sa Ustavom Republike Srbije, kao i donošenje drugih akata predviđenih ovim zakonom, čime se omogućava nesmetano funkcionisanje i rad Narodne skupštine.''
Problem je u ovom poslednjem delu – ''čime se omogućava nesmetano funkcionisanje i rad Narodne skupštine''. Ako vi smatrate da će se ovaj zakon doneti da bi bilo nesmetano funkcionisanje rada Narodne skupštine, onda smo mi u potpunosti u pravu kada kažemo da ova Skupština sada deluje upravo suprotno od nesmetanog funkcionisanja. Adekvatan naziv za ''nesmetano'', odnosno suprotan naziv za ''nesmetano'' kažite vi koji je. Imate lingviste, pa recite koji je.
Ovo su samo neki deklarativni razlozi i zaista nemaju veze sa istinom. Šta je to, šta je vezano za unutrašnju organizaciju i sistematizaciju radnih mesta, kao i za organizaciju i rad službe i za šta je ovde potrebno šest meseci? Pre nekoliko dana sam ovde rekao da je tačno da je bolje tri sata prerano, nego minut prekasno, ali u odnosu na ovaj zakon, mislim da to uopšte nije tačno. Hvala vam.