Četiri minuta i 15 sekundi je iskorišćeno od vremena ovlašćenog predstavnika.
Narodni poslaniče, od vremena ovlašćenog predstavnika poslaničke grupe?
(Zoran Nikolić, sa mesta: Da.)
Zahvaljujem. U skladu sa članom 27, podsećam vas da amandmani koji su povučeni iz procedure ne mogu biti predmet rasprave na sednici. Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 30. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 32. amandman je podnela grupa od 21. narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 38. amandman je podneo narodni poslanik Miroslav Petković. Da li neko želi reč? (Ne.)
Narodni poslanik Zoran Nikolić podneo je amandman kojim predlaže dodavanje novog podnaslova i novih članova od 38a do 38k. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na osnovu člana 142. stav 5. Poslovnika Narodne skupštine, na član 41. amandman je podneo Odbor za poljoprivredu. Na sednici Odbora za poljoprivredu predstavnik predlagača prihvatio je amandman. Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 42. amandman je podneo narodni poslanik Srđan Spasojević. Da li se neko javlja za reč? (Ne)
Na član 42. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 44. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 47. amandman je podneo narodni poslanik Srđan Spasojević. Da li se neko javlja za reč? (Ne)
Na član 49. amandman je podneo narodni poslanik Srđan Spasojević. Da li se neko javlja za reč? (Ne)
Na član 58. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Nikolić i Miroslav Petković. Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 58. amandman je podneo narodni poslanik Radiša Ilić. Da li se neko želi za reč? (Da) Reč ima poslanik Radiša Ilić.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na član 58. Predloga zakona o šumama, ali pre nego što pročitam tekst amandmana, pročitao bih stav koji prethodi ovom mom amandmanu. U stavu koji je u zakonu predlagača se kaže – u šumama sopstvenika doznaka se vrši samo ako sopstvenik šume pruži dokaz o vlasništvu i na licu mesta pokaže granice svoje šume.
Podneo sam amandman koji se nadovezuje na ovaj stav i koji glasi – sopstvenik šume snosi odgovornost ako stručno lice dovede u zabludu da doznaku obavi u šumi koja nije u njegovom vlasništvu. Dosadašnji st. 8. i 9. postaju st. 9. i 10.
Takođe bih citirao obrazloženje koje je dala Vlada za neprihvatanje amandmana – Amandman se ne prihvata iz razloga što je kaznenim odredbama propisana prekršajna odgovornost u slučaju da se doznaka vrši suprotno odredbama člana 58. st. 1. do 6. Predloga zakona, tako da je predložena dopuna nepotrebna.
Ovde se radi o članu koji govori o doznaci i vi ste se u obrazloženju pozvali na čl. 112, odnosno tačku 28. Mislim da ste pogrešili što ipak niste prihvatili amandman, jer ova kaznena odredba na koju se vi pozivate u obrazloženju se odnosi samo na prekršaje pravnog lica. Međutim, smisao amandmana je bio da se reguliše jedna činjenica, situacija koja se uglavnom dešava u privatnim šumama.
Međutim, ono što je veoma česta pojava na terenu u gazdovanju privatnim šumama, a da se podsetimo one zauzimaju 47% ukupnih šuma, jeste to da upravo sopstvenici privatnih parcela pod šumom čine ovaj prekršaj, a to su fizička lica.
Međutim, vi u članu 113. koji se odnosi na prekršaj fizičkih lica nigde niste naveli ovu tačku 28, ni u jednom od ova tri navedena slučaja za radnje za koje je predviđeno da se tretiraju kao prekršaji, a navedeni su u tač. 111. i 112.
Šta ovo treba da znači? Da li je dozvoljeno da se nešto ovako radi, a posle da se ljudi parniče i među sobom ili sa državom, ako kojim slučajem, greškom ili namerno uđu na parcelu koja pripada javnom preduzeću? Da li treba da se uzimaju odredbe iz nekog drugog zakona? Kažem da bi dobro bilo da upravo matični zakon koji govori o šumama ima ovakvu jednu bitnu odredbu.
Osim toga, vi ste u odgovoru za neprihvatanje amandmana naveli stavove od 1. do 6. u članu 58. Ovo o čemu govorim se odnosi na stav 8, koji apsolutno nema nikakve veze sa ovim stavovima koje ste vi ovde naveli u obrazloženju.

Iskorišćeno je minut i 30 sekundi vremena ovlašćenog predstavnika. Da li još neko želi reč? (Ne)
Ako ne, na član 60. amandman je podneo narodni poslanik Radiša Ilić. Da li se neko javlja za reč? (Da) Reč ima narodni poslanik Radiša Ilić.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na član 60. Predloga zakona o šumama, koji glasi: "U članu 60. posle stava 2. dodaju se st. 3. i 4. koji glase – promet žigosanog posečenog drveta, odnosno proizvedenih drvnih sortimenata vrši se uz obavezno posedovanje pratećih dokumenata. Ministar bliže propisuje sadržinu i oblik pratećih dokumenata u prometu drvnih sortimenata.
Da se ne bi stekao utisak da je za promet drvnih sortimenata potreban samo jasno vidljiv šumski žig, amandmanom je predloženo da se ovaj član dopuni stavom o pratećim dokumentima kao što su propratnica, izvodnica, specifikacije itd.
Čitajući predloženi član 60, onako kako ga je predlagač napisao, stiče se utisak kod nekog ko bi tumačio ovaj zakon da je potrebno da samo vam ovlašćeno lice, recimo poslovođa, na opremi udari žig na drvnom sortimentu i da tako završite posao.
Sada je problem što sam amandmanom predložio da su obavezna i prateća dokumenta i ne vidim šta je u tome loše, jer nisam navodio u predloženom amandmanu taksativno vrstu dokumenata, izgled, formu, veličinu, samo sam predložio da to vi uradite što se tiče vašeg ovlašćenja kao ministra.
Sumnjam da će se neki drugi zakon baviti time kako će izgledati šumske propratnice ili objave, kako ih zovu, izvoznice ili specifikacije o asortimentima, to je ostavljeno onim ljudima koji su zaposleni u vašem ministarstvu i koji će ipak dati i koji bi trebalo da daju predlog kroz podzakonska akta kako će sve to izgledati i kako će se urediti. Amandmanom je samo napomenuto da, pored žiga za promet drvnih sortimenata, mora da postoji i prateća dokumentacija.
Ovaj amandman ima za cilj, rekao bih, uspostavljanje kontinuiteta sa, kako ste u obrazloženju naveli, posebnim zakonom kojim se uređuje promet roba. Ako bismo sledili ovakav vaš pristup, gde se kaže da je neka radnja u ovom zakonu koju smo mi predložili amandmanom već obuhvaćena drugim zakonom, onda bi komotno mogli da prepolovimo ovaj zakon.

Iskorišćeno je minut i 20 sekundi vremena ovlašćenog predstavnika poslaničke grupe.
Na član 63. amandman je podneo narodni poslanik Srđan Spasojević, koji želi reč? Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, uvaženi ministre, poslanički klub Nove Srbije je u ovoj raspravi o pojedinostima praktično podneo nekoliko amandmana u nameri da popravi ovaj zakon.
Pre svega, iz razloga što je bilo kakva latentna opasnost od požara, koja može da dovede do nesagledivih posledica i do velikih šumskih požara, svi znamo da je izuzetno teško takve požare i ugasiti i veoma se velike štete šumskim dobrima sve to pravi, mislili smo da je udaljenost konkretno u članu 63. ćumurana, krečana i sličnih objekata sa otvorenom vatrom potrebno povećati na bezbedniju razdaljinu predloženim amandmanom.
Udaljenost od 200 metara koja je predložena ovim zakonom je sigurno potrebno udaljiti što je moguće više i ne vidim nijedan razlog, gospodine ministre, zašto niste prihvatili ovaj amandman, kao i amandmane na član 49. i 47, gde je praktično poruka da se tu obuhvati i ono što se odnosi na otpad, i ono što se odnosi na ćumurane i ono što se govori o bilo kakvom otvorenom plamenu koji može da donese, znači, bavljenje takvim delatnostima koje mogu da prouzrokuju takvu štetu.
Ne mogu da prihvatim zašto niste uvažili ovaj amandman jer zaista je smisao ovog amandmana da se osigura praktično šumsko dobro i gazdovanje šumama.
Naravno, mnogo je toga protivrečnog, kao što sam već uneo i podnetim amandmanom na član 42. Zakona o šumama, gde se sve razjašnjava u članu 43. i 44, ali nema nikakvog razloga da ne stoji i ovde.
Oni korisnici, mali korisnici, koji imaju velike probleme, što smo i u raspravi u načelu rekli, praktično nemaju mogućnosti jer se radi o staračkim domaćinstvima, koja sigurno da ne mogu adekvatno da proprate neke stvari, i naravno podrška Ministarstva postoji, ali pitanje je da li oni ljudi koji imaju 70-80 godina, koji su vlasnici, koji ionako teško žive, najčešće bolesni, mogu da pribegnu svim ovim vašim željama koje imate i nekim propisanim merama koje uvodite.
Teško je da neko ko izuzetno teško živi, ko je izuzetno star, ko ima 70-80 godina, da može da sve ove vaše propise proprati. Mislim da je trebalo da, ako već u članu 43. i 44. govorite o tome, nikakvog razloga nije bilo da u članu 42. isto ne stavite one reči "uz podršku ministarstva".

Minut i 15 sekundi iskorišćeno je vremena ovlašćenog predstavnika poslaničke grupe. Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 64. amandman je podneo narodni poslanik Tomislav Ljubenović. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na osnovu člana 142. stav 5. Poslovnika Narodne skupštine, na član 70. amandman je podneo Odbor za poljoprivredu. Na sednici Odbora za poljoprivredu predstavnik predlagača je prihvatio amandman. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 70. amandman, sa ispravkom, podneo je narodni poslanik Siniša Stamenković. Da li neko želi reč? (Da.)

Koristiću i vreme ovlašćenog predstavnika.
Na Zakon o šumama podnet je veliki broj amandmana, uz činjenicu da je struka po prvi put imala dominantnu ulogu u definisanju mnogih otvorenih pitanja iz ovog zakona, pa prema tome je i amandman koji sam podneo.
Svesni smo činjenice da na Odboru za poljoprivredu, koji su malopre pomenule neke naše kolege, a i u drugim nadležnim odborima nije bilo većih problema da se usaglase amandmani vezani za stručna rešenja. Problem su predstavljali, a i sada predstavljaju amandmani koji zadiru u pravno-politička rešenja određenih nadležnosti, obaveza, a i finansijskog funkcionisanja ovog zakona, kada on bude implementiran u svakodnevnoj praksi.
Kroz podnete amandmane naša poslanička grupa zalagala se za potpunu preciznost i jasno utvrđene obaveze i rokove za postupanja Ministarstva i Vlade, budućih javnih preduzeća koja se formiraju, ali i budućih vlasnika i korisnika šumskih gazdinskih jedinica, u smislu potpune javnosti i uvida u način gajenja, održavanja i prometa ogrevnog i industrijskog drveta, kao i šumskih proizvoda.
Amandmani na ovaj bazni zakon zasluživali su odvojenu raspravu, na kojoj bi se posle 20 godina pravno i kvalitetno odredili i pravni okvir i sva tehničko-tehnološka rešenja za ovaj tako važan resurs za našu zemlju. Donošenje ovog zakona nije rasprava o radu javnih preduzeća koja sada gazduju ovim resursima, već je rasprava o donošenju pravilnog, celishodnog, odgovornog i stručnog zakona koji će ovu materiju ubuduće regulisati.
Ova rasprava i amandmani moraju da daju potpunu definiciju strategije daljeg razvoja šumarstva Srbije, sa jasnim i potpunim definisanjem odgovornosti i obaveza novih korisnika i upravljača šuma.
Amandman koji smo podneli na ovaj zakon, na ovaj član, pokušava da jasno razdvoji obe funkcije koje će zakon nametnuti budućim javnim preduzećima, a to je da se javna i poslovna funkcija moraju staviti i pod kontrolu države i pod kontrolu struke.
Amandmani na ovaj zakon su do ove sednice ostali i dalje polemični u ovom delu tzv. dvojne nadležnosti, i po struci i po sprovođenju odluka. Mi se nadamo da će ova rasprava konačno uspeti da definiše još nekoliko otvorenih pitanja vezanih za usvajanje, ali i praktičnu primenu ovog zakona u očuvanju i korišćenju nacionalnog resursa kao što su šume.

Iskorišćeno je 45 sekundi vremena ovlašćenog predstavnika. Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na naslov iznad člana 75. i na član 75. amandman je podneo narodni poslanik Dobrislav Prelić. Da li neko želi reč? (Da.) Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, pred nama je danas 14 zakona iz oblasti poljoprivrede, sedam su, kako je ministar rekao u raspravi u načelu, sistemski, a sedam su potvrđivanja konvencija.
Imaćete danas prilike da vidite da je SRS ozbiljno radila na ovim zakonima, da smo u okviru svoje poslaničke grupe podelili ove zakone kako bi što konstruktivnije učestvovali u raspravi.
Moram da kažem da je jedan broj amandmana od strane Ministarstva i prihvaćen. Mi mislimo da je moglo više. Pokušaćemo u toku današnje rasprave da vas ubedimo u to i svakako da ćete, nadamo se, dozvoliti da iznesemo stav SRS kada je naša poljoprivreda u pitanju, kada je u pitanju stav naših poljoprivrednih proizvođača, individualnih poljoprivrednih proizvođača, ljudi koji se bave stočarstvom, voćarstvom, povrtarstvom, da iznesemo sve probleme iz oblasti poljoprivrede. Mišljenja smo da našoj poljoprivredi treba pomoći još više.
Svakako da ćemo pohvaliti ono što mislimo da je dobro, ali ćemo izneti probleme sa terena. Pre svega, to je naša i obaveza kao poslanika, a iznećemo i konkretne predloge danas u toku rasprave na koji način može da se unapredi naša poljoprivredna proizvodnja. Pre svega, tu mislimo na subvencije konkretno, jer naš poljoprivrednik je mnogo puta do sada prevaren i jednostavno nema poverenja.
Mislimo da poljoprivreda, kao grana u kojoj ostvarujemo suficit, može mnogo više, da taj suficit može da bude i pet puta veći, ali da pre svega mora da ima Vlada razumevanja, preko Ministarstva poljoprivrede, i da poljoprivreda treba da bude jedan zamajac našeg privrednog oporavka.