Prihvata se amandman.

Reč ima Srđan Miković.

Zadovoljan sam što je prihvaćena argumentacija kolege Homena i ostalih kolega poslanika zbog čega treba ostaviti u članu 57. postojeći stav 2. Naime, samo bih još jednu stvar približio svima koji gledaju ovaj prenos i koji se bave krivičnim pravom. Sadašnji član 179. Krivičnog zakonika predviđa da ko nad drugim izvrši obljubu ili, s njom izjednačen čin, iskoristi duševno oboljenje, zaostali duševni razvoj, drugu duševnu poremećenost, nemoć ili kakvo drugo stanje tog lica, usled koga ono nije sposobno za otpor, po važećem zakonu zaprećena je kazna od dve do 10 godina. Ukoliko bi se brisao stav 2. člana 57. tom licu bi mogla da se ublaži kazna do šest meseci zatvora. Sada je dve godine, a moglo bi do šest meseci.
Opet da prevedem svima o čemu se radi. Ko izvrši obljubu ili sa njom izjednačen čin sa detetom, kazniće se zatvorom od tri do 12 godina. Ukoliko bi brisali stav 2, onda bi ta kazna od tri godine mogla da se ublaži do jedne godine zatvora. Za silovanje deteta do jedne godine. Ukoliko bi usled tog dela nastupila teška telesna povreda deteta prema kojem je delo izvršeno, ili je delo izvršeno od strane više lica, ili za posledicu ima trudnoću, za sada je zaprećena kazna zatvora od pet do 15 godina. Ovo bi se smanjilo i mogla bi da se izrekne kazna do tri godine zatvora. Ukoliko bi nastupila smrt deteta, sada je zaprećena kazna od najmanje 10 godina, a moglo bi da dođe do smanjenja do sedam godina zatvora. Upravo zbog toga mislim da je argumentacija takva i pretpostavljam da je to ono što je navelo gospodina ministra da prihvati ovaj amandman i čestitam što smo ipak stigli do konsenzusa. Hvala.

Mislim da ćete sada podržavati svi ovaj rad u kasnim satima.
Dozvolite mi da se i u vaše ime, pošto sve poslaničke grupe učestvuju u tom odboru, a i kao predsednik Odbora za prava deteta i u ime svih poslanika Narodne skupštine zahvalim za prihvatanje ovog amandman.
U svoje lično ime molim ministra da razmisli o pooštravanju zakonodavstva za takvu vrstu zločina.
Na član 7. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Vlada i resorni odbor nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Reč ima narodni poslanik Olgica Batić. Izvolite.

Mislim da sam već prethodno iznela kada sam obrazlagala amandmane podnete od strane drugih poslanika, ali složiću se sa vama, pa ću sama predati predlog izmena i dopuna Krivičnog zakonika, upravo u pravcu pooštravanja kaznene politike za navedena krivična dela, da ih sad opet ne bih ponavljala, pa ćemo videti da li će postojati volja ovog parlamenta da tako nešto usvoji. Hvala.

Hvala.
Na član 8. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Vlada i resorni odbor nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 8. amandman je podnela narodni poslanik Dejan Mihajlov.
Vlada i resorni odbor nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 10. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Vlada i resorni odbor nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 12. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Vlada i resorni odbor nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Reč ima narodni poslanik Olgica Batić. Izvolite.

Izvinjavam se, da li ste rekli amandman na član 8?
(Predsednik: Na član 12.)
Izvinjavam se, puno sam amandmana podnela.
Pre svega, što se tiče amandmana na član 12, isto smatram da njegovo podnošenje nije hir nego potreba i podnetim amandmanom zapravo sam predložila izmenu jer Krivičnim zakonikom ne samo da se predviđaju krivična dela gde se pribavlja imovinska korist, već se predviđaju i krivična dela koja se vrše i koja se upravo često čine na štetu nečije imovine.
Imovina i imovinska korist nisu sinonimi i ne mogu se nikada tako razumeti, jer su oni zapravo daleko od toga. Treba imati na umu da se veliki broj krivičnih dela vrši upravo bez imovinske koristi, a da se sa druge strane upravo ta krivična dela vrše na štetu nečije imovine. Mislim da takve stvari ovde treba razgraničiti.
Takođe mislim da će brisanjem ove definicije imovine mnogi postupci koji su u toku biti ugroženi, jer u mnogim postupcima nije moguće dokazati uopšte, odnosno postupajuće sudije imaju problem sa dokazivanjem da je pribavljena imovinska korist, jer jeste dokazivo, shodno posebnom delu Krivičnog zakonika, da je učinjena povreda imovine, npr. imovine na štetu Republike Srbije. Samo u tom cilju sam i podnela amandman na predloženi član. Hvala.

Hvala.
Na član 12. amandman je podnela narodni poslanik Judita Popović.
Vlada i resorni odbor nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 12. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Milica Radović, Miloš Aligrudić, Dejan Mihajlov, Miroslav Petković i Jovan Palalić.
Vlada i resorni odbor nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Reč ima narodni poslanik Milica Radović.

Naš amandman se odnosi na definiciju odgovornog lica. Smatramo da je ona ovako kako je u Predlogu zakona predviđena previše preširoko  postavljena. Naime, smatramo da je sasvim dovoljno kada se kaže da je odgovorno lice u pravnom licu, da se smatra lice koje na osnovu zakona, propisa ili ovlašćenja vrši određene poslove upravljanja, nadzora ili druge poslove iz delatnosti pravnog lica. Mislim da tu treba da bude tačka, a da se deo: "kao i lice kome je faktički povereno obavljanje tih poslova" briše.
Zašto? Zato što smatramo da ovoliko proširena definicija, kako je to predviđeno ovde, u sebi krije jednu zamku, a to je mogućnost izbegavanja odgovornosti za odgovorno lice. Zašto to kažem? Ako bi odgovorno lice bilo i lice kome je faktički povereno obavljanje određenih poslova, onda bi to značilo da je ono odgovorno i da može da bude odgovorno samo na osnovu jedne jedine reči. Odgovorno lice u smislu ovog zakona podrazumeva, naravno, direktora, vlasnika, ukoliko je zadržao svoju funkciju u firmi, kao i ostala rukovodeća lica u datom preduzeću.
Upravo zbog toga smatram da direktor, primera radi, u jednoj firmi može da izbegne odgovornost tako što će reći da je određeni posao poverio, i to rečju, nekom drugom radniku u tom preduzeću. Da bi dokazao da je u pravu, on može da angažuje, primera radi, dva svedoka. To mogu da budu dva radnika iz tog preduzeća, koja će svesno lažno da svedoče da je to urađeno, zbog toga što će im zapretiti ili gubitkom posla ili smanjenjem plate ili već kako se to radi. Tako ćemo doći do samog izbegavanja odgovornosti zaista pravog odgovornog lica, a ne onog kome je faktički povereno obavljanje ovih dužnosti. Zato smatram da definicija odgovornog lica u smislu ovog predloga zakona jeste preširoka i zaista predviđa mogućnost za razne zloupotrebe.

Hvala.
Reč ima narodni poslanik Judita Popović. Izvolite.