Hvala.

Sada moram da dam reč gospodinu Stefanoviću zato što ste se direktno obraćali, postavljali pitanja, polemisali o čemu je govorio.

Imate dve minute. Izvolite.

Ništa ne zameram kolegi, pošto i on nije dobre članove citirao, a i stvarno mislim da je to nikakav problem.

Potpuno ste pogrešne članove citirali sada na kraju. Važno je da smo Petrić i ja dosta kvalitetno amandmanski pokrili veoma loše odredbe koje se ovde predlažu, a mnogo je manje bitno da li je o delu izmena govorio ja ili on.

U suštini, mislim da moram da odgovorim samo na ono pitanje – šta znači briše se? Ima nekih predloga izmena i dopuna Zakona o radu koje prosto smatramo da moraju da se izbrišu, jer je nemoguće amandmanski da se poprave. One su u svojoj suštini, u temelju suprotni onome u programskom, ideološkom, ljudskom, humanom smislu za šta se zalaže DS. Ako me pitate za motivaciju, to je motivacija.

Ima nekih amandmana koji daju jasna alternativna rešenja. Izvinite ako sam pogledao u vašem pravcu. Sve vreme centriram onaj ugao tamo na krovu, ali eto, nekad mi pogled skrene. To su valjda te emocije što spominju i mislim da je to jako važno da se objasni.

Nije ovde tema, i vi to znate, gospođo predsednice, rasprava o tome šta opoziciju motiviše da predloži u okviru amandmana. Nismo ovde ni na kakvom ispitivanju. Koliko ja razumem, vi možete da date kontra predlog i da kažete – ne valja vaš predlog i da kažete zašto, ali ne čujem zašto, niti čujem kako ćete smanjiti mogućnost da se neko otpusti, niti čujem kako ćete vi naterati privatnika da nekog ne otpusti, niti čujem kako mislite da motivišete nekog da napusti nekog poslodavca u poznim godinama i ode kod novog ako nema ono što ismejavate, a zove se minuli rad. Pa, gledaće da ostane do kraja samo da zadrži višu platu. To je prosto i jednostavno. Zaista sam pokušao kroz odgovor da preciziram stvari i da više ne razgovaramo o tome šta je motiv za donošenje nekog amandmana.

Hvala.

Reč ima narodni poslanik Aleksandar Marković.

Nema replike, ali koristite vreme, pošto imate dosta vremena. Izvolite.

Hvala.

Samo da pojasnim. Dakle, ispred mene je dokument, javni, koji smo dobili od stručnih službi, predlog amandmana na član 52. Predloga zakona, koji je podneo narodni poslanik Borislav Stefanović. Dakle, član 52. Predloženo je tako da kaže – član 52. briše se. Nije u pitanju moja greška. Samo sam pročitao ono što sam dobio službeno.

Ali, gospodine Stefanoviću, ne vidim ni jedan razlog da budete duhoviti, da budete dobro raspoloženi. Zaista ne vidim odakle crpite povod i razloge za dobro raspoloženje.

Poslaniče, molim vas. Hvala.

Razjasnili smo da li je 52.

Na član 52. amandman je podneo narodni poslanik Milan Petrić.

Vlada i Odbor za rad, socijalna pitanja, društvenu uključenost i smanjenje siromaštva nisu prihvatili amandman.

Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.

Da li neko želi reč? (Ne)

Na član 52. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Slobodan Homen, Branka Karavidić, Biljana Hasanović Korać, Snežana Malović, dr Ninoslav Stojadinović, Goran Bogdanović i dr Blagoje Bradić.

Vlada i Odbor za rad, socijalna pitanja, društvenu uključenost i smanjenje siromaštva nisu prihvatili amandman.

Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.

Da li neko želi reč? (Da)

Reč ima narodni poslanik Branka Karavidić. Izvolite.

Zahvaljujem, gospođo predsednice.

Ovim se članom definiše pravo na naknadu troškova. Tu spada dolazak i odlazak sa rada, vreme provedeno na službenom putu itd, i ovaj član zakona bi bio prihvatljiv da ne postoji poslednji stav koji u stvari derogira, koji je protivurečan sa stavom 1, odnosno tačkom 1. iz ovog stava, koji u stvari kaže da zaposleni nema naknadu troškova za odlazak i dolazak sa rada ukoliko promeni mesto boravka, odnosno promeni mesto boravka i ode odatle.

Amandmanom se otklanja situacija u kojoj poslodavac prevaljuje teret naknade troškova za odlazak i dolazak sa rada na zaposlenog u slučaju promene mesta stanovanja. Vlada je dala svoj odgovor i ministar ga je malopre još elaborirao, pravdajući se time da je dolazilo i do nekih zloupotreba. Naravno, slažem se da bi sve zloupotrebe trebalo da se preduprede i da za to postoje mehanizmi.

Drugo, kao što je poznato, rizik na strani poslodavca, isto tako postoji i rizik na strani zaposlenog, koji je, ilustracije radi, primoran da promeni mesto prebivališta ili je morao da se preseli iz jednog grada u drugi zarad članova uže porodice, zbog bolesti ili bilo čega drugog.

Sem toga, u jednoj opštini zaposleni može da se preseli na udaljenost od četiri kilometra i da je primoran da koristi prevoz, a da pre toga nije koristio prevoz jer je živeo u centru mesta. Zbog ovakve odredbe koju predlaže Vlada zaposleni u takvim situacijama praktično finansira poslodavca.

Hvala.

Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Orlić.

Zahvaljujem.

Predlažem da se predloženi amandman odbije. Obrazloženje koje smo dobili od Vlade vrlo je precizno. Daću sebi slobodu da dam nešto šire obrazloženje sa svoje strane.

Kao što vidite, osnovna namera predlagača ovog zakonskog rešenja u ovom članu na način kako je predloženo jeste da se spreče zloupotrebe. Možemo da damo sebi još jedan minut konfora da porazgovaramo o poslovnoj logici, zašto je ovo rešenje dobro, koliko ono ima smisla.

Predloženi član, odnosno sporni stav, konkretno, sporan za predlagača amandmana koji bi želeo da se taj stav ukloni, ne kaže ništa do da ne postoji dužnost poslodavca da automatski nadoknadi troškove prevoza koji nisu postojali u trenutku sklapanja ugovora, pa samim tim i ne predstavljaju deo ugovorne obaveze. Nigde ne stoji da će pod obavezno u praksi to značiti da neko ko ima veće troškove putovanja automatski mora da ih snosi sam. Ako nađe zajednički jezik sa poslodavcem i to bude rešeno na najbolji način direktnim sporazumom, zašto bi to predstavljalo bilo kakvu otežavajuću okolnost?

Ako ne nađe, to je nešto što moramo da uvažimo, to je nešto o čemu moramo da vodimo računa. Dogovor je dogovor. Ništa više od toga i, naravno, nikakve loše namere u ovome nema, samim tim i negativne reperkusije. Traži se samo ono što je logično i što je fer, da ne bude automatizma koji krši dogovor, da dogovor i sutra bude dogovor. Hvala.

Hvala.

Nema replike kada svako iznosi svoj stav.

Na član 53. amandman je podneo narodni poslanik Borislav Stefanović.

Vlada i Odbor za rad, socijalna pitanja, društvenu uključenost i smanjenje siromaštva nisu prihvatili amandman.

Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.

Da li neko želi reč? (Da)

Reč ima narodni poslanik Borislav Stefanović.

Samo da budem precizan ovaj put. Mi predlažemo da se briše ovaj član, što znači u prevodu da ostaje član kakav je bio i do sad u Zakonu o radu. Smatramo da bi se usvajanjem ovog amandmana omogućilo i sprečilo da se zaposleni dovede u nepovoljniji ekonomski položaj, jer se predloženom izmenom zaposlenom otpremnina pri odlasku u penziju smanjuje sa tri na dve prosečne zarade, što je zanemarljiva ušteda za poslodavca, a složićete se, veći udarac na zaposlene koji će prvu sledeću nadoknadu dobiti tek po dobijanju rešenja o penziji.