Gospodine Šormaz, prihvatam vašu kritiku. Ja sam priznao da sam namerno prekršio Poslovnik. A vama hvala što ne tražite da se o tome izjašnjavamo.
Po Poslovniku, Riza Halimi.

Gospodine predsedavajući, malo čas ste izneli i dali tvrdnju koja je po meni nejasna. Rekli ste da vas navodno ne optužuju za teror, pa ste zato dali meni reč. Sad čujem poslanika…

 

 

Hvala, gospodine Halimi.

Ja sam vam objasnio da ste vi umesto povrede Poslovnika vršili repliku. I tu sam ja napravio grešku koju sam priznao i zbog koje se kajem. Trebao sam da vas isključim i da vam ne dozvolim da govorite.

Ja vas molim da jednu dobrotu i razumevanje ne eksploatišete i da od toga pravite dramu. Dajte da budemo kolegijalni. Nije došlo do povrede Poslovnika i ja vas molim da nastavimo dalje s radom.

Ako bude još povreda Poslovnika, daću pauzu. To je pravo predsedavajućeg. Ili ćemo preći na rad, ili ćemo povređivati Poslovnik do besvesti. To sam došla da preporučim i predsedavajućem.
Na član 8. amandmane…
Izvolite.

Po Poslovniku.

Pauza pet minuta zato što ne može sednica da se vodi sa povredama Poslovnika i zloupotrebama povreda Poslovnika.

Kako vi možete da znate da ću zloupotrebiti Poslovnik? Hoćete li mi dati reč?

Hoćete da poslušam poslanika Veselinovića za dobacivanje iz klupe?
Pauza pet minuta, inače u pauzi ne postoji vikanje.
Pročitajte Poslovnik kada predsedavajući može da odredi pauzu i šta se pre toga dešava u sali.
(Posle pauze.)

Na član 8. amandmane su podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević i zajedno narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Biljana Hasanović Korać, Branka Karavidić, Slobodan Homen, Aleksandar Senić, akademik Ninoslav Stojadinović i Goran Bogdanović.
Vlada i Odbor za kulturu i informisanje nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da amandman nije u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Reč ima dr Vladimir Pavićević.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, poštovani ministre i gosti, mi smo podneli amandman na član 8. i neophodno je ovde da kažem da nismo zadovoljni obrazloženjem za odbijanje našeg amandmana. Da bi potpuno bilo jasno o čemu se ovde radi, ja ću još jednom da pročitam sadržinu člana 8. i predlog izmene.
Član 8. sadrži samo jedan stav u Predlogu zakona. Taj stav glasi ovako: „Izabran, postavljen, odnosno imenovan nosilac javne i političke funkcije dužan je da trpi iznošenje kritičkih mišljenja koja se odnose na rezultate njegovog rada, odnosno politiku koju sprovodi, a u vezi je sa obavljanjem njegove funkcije, bez obzira na to da li se oseća lično povređenim iznošenjem tih mišljenja.“
Mi nemamo dilemu da je ovo dobra formulacija. Naravno da nosilac javne funkcije mora da trpi kritiku. Ja mislim da tu ne sme uopšte da bude nikakve dileme, ali naš predlog je bio da se doda još jedan stav u članu 8. i da taj stav dodati glasi ovako: „Izabranom, postavljenom, odnosno imenovanom nosiocu javne i političke funkcije ograničeno je pravo na zaštitu privatnosti koje se jemči licu na koje se odnosi informacija, ako je podatak koji je sadržan u informaciji od značaja ja javnost, s obzirom na njegovu funkciju.“
U obrazloženju odbijanja kaže se – amandman se odbija iz razloga što je pravo na privatnost Ustavom zagarantovano svakom građaninu. Ali, gospodo, pravo na privatnost nije apsolutno. Pravo na privatnost ograničeno je, prema našem razumevanju, pravom javnosti da zna one informacije koje se tiču funkcije koju to lice vrši. Smatrali smo da bi bilo razumno prihvatiti ovaj amandman na član 8.
Hvala vam.