Zahvaljujem, gospodine Babiću.
Reč ima narodni poslanik Neđo Jovanović.

Zahvaljujem.
Ja se neću rukovoditi ni u kom slučaju etimološkim, gramatičkim, poetskim opservacijama ovog amandmana, ali moram da kažem suštinu i zbog čega se amandman podržava, i to bez rezerve podržava, koleginice Katarina, kao i ostali potpisnici predloga ovog amandmana. Pre svega, zbog toga što bi se trebalo kod građana razbiti predrasude koje se ovde nameću.
Prva predrasuda je da je ovaj amandman suprotan Ustavu, apsolutno netačno, apsolutno netačno da je povređeno načelo zabrane diskriminacije. Ko pročita član koji je predložen u tekstu izmena i dopuna, nedvosmisleno će zaključiti da se radi o objektima javne namene u javnoj svojini, širok, vrlo širok korpus objekat. Ko je ovde diskriminisan? Na koji način se uopšte može podvesti bilo ko pod neku vrstu inferiornosti, podređenosti ili bilo kakve vrste štete.
Drugo, ono što je veoma važno istaći, ovde je nametnuta priča da se u ove objekte trebaju svrstati objekti u okviru poljoprivrede, poljoprivredni objekti. Onda bi izašli iz ovog okvira Predloga zakona, onda ne bi mogli da govorimo o samom zakonu, onda faktički radimo nešto što je suprotno i Poslovniku i svemu ostalom.
Mi smo se fokusirali na ono što je predloženim članom definisano i samo u okviru toga možemo da komentarišemo.
Još jedna predrasuda i to je poslednja predrasuda koja je ovde nametnuta, a zbog građana je moramo otkloniti, jeste činjenica da su jedinice lokalnih samouprava oštećene. Postavlja se pitanje - kako su oštećene, na koji način? Da li je veća korist ako dođe u Beograd, Vrnjačku banju, Užice, Čačak, Valjevo, veliki broj investitora koji će kupiti zemljište, koji će zakupiti zemljište i od tih pravnih poslova će taj novčani iznos ući u prihod budžetskih sredstava? Da li je to šteta?
Kada sam govorio u načelnoj raspravi o ovim izmenama i dopunama zakona, rekao sam iskreno - pitanje je kako će jedinice lokalnih samouprava da dožive ove izmene, ali smo zato mi tu da objasnimo da mi nismo predložili i da ne usvajamo ove izmene kako bi uzrokovale štetne posledice gradovima i opštinama, već smo tu kao zakonodavac da omogućimo da investicije ulaze u gradove i opštine, da investicije doprinose privrednom oporavku i da se investicijama zaposleni vraćaju tamo gde treba da budu, a to su na svojim radnim mestima, a ne na ulicama. Hvala.

Zahvaljujem.
Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Orlić.

Zahvaljujem.
Vrlo kratko ću po samom amandmanu, konkretno ovom amandmanu, o kom bi trebalo da sada raspravljamo.
Dakle, već smo razgovarali na ovu temu kako su uvažene kolege podsetile, ne tako davno i konkretno po pitanju procenta za umanjenje, razgovarali smo i tada. Pošto nismo dobili nikakvo drugačije rešenje, a ni novu argumentaciju za ono što se ovim amandmanom predlaže, ponoviću i stav koji sam iskazao i tada po istom pitanju.
Najmanje 30% ne znači da ne može tih procenata da bude i 45 kada pričamo o umanjenju i ne znači da će biti ugrožene one odluke koje su u međuvremenu uspostavljene, a koje podrazumevaju bilo 45 bilo 50 i nešto ili koliko god više procenata. Najmanje 30 je širi opseg i širi skup od onoga koji je pomenut. Samim tim, ništa se ne dovodi u pitanje, a s druge strane, ostavlja se prostor da ukoliko postoji ekonomska računica i dovoljno interesovanja i sa manjim umanjenjem i sa manjim rasterećenjem opet bude privučen investitor.
U tom smislu, svakako podržavam originalni tekst kako ga je sastavio predlagač ovog zakona i zbog toga ne bih predložio ovaj amandman, mada podsećam da smo već ukazivali da ukoliko postoji više ideja vrednih pažnje, ne bi bilo loše da budu predložene kroz zasebne amandmane, da ne bismo zbog toga što je jedna od njih sporna, bili prinuđeni da odbijemo ceo amandmana. Hvala.

Zahvaljujem.
(Blagoje Bradić, s mesta: Replika.)
Gospodine Bradiću, i Poslovnik vam govori da nije dovoljno što ste vi predlagač amandmana, da automatski imate pravo na repliku.
Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Slobodan Homen.
Da li neko želi reč? (Ne)
Pošto smo završili pretres o svim amandmanima, zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakonu u načelu, pojedinostima i u celini.
Prelazimo na 3. tačku dnevnog reda – PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA ZAKONA O MATIČNIM KNjIGAMA
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici Veroljub Matić, Boban Birmančević, Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović i Slobodan Homen.
Primili ste izveštaje Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo, kao i Odbora za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu, kao i mišljenje Vlade o podnetim amandmanima.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 157. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 1. amandman sa ispravkom podneo je narodni poslanik Veroljub Matić.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 2. amandman u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanik Slobodan Homen i zajedno narodni poslanici Marko Đurišić i prof. dr Janko Veselinović.
Da li neko želi reč? (Da)
Reč ima narodni poslanik Marko Đurišić. Izvolite.

Poštovani predsedavajući, s obzirom da smo sad, kako vi kažete, u prenosu i da je već negde prošla ponoć, da li možete da nam kažete koji su rezultati ovih izbora u Mionici i Lučanima? Ne možete? Dobro. (Isključen mikrofon.)

Niste pričali o amandmanu, nego neke doskočice.

Mi smo predložili da se član 2. briše. Zašto?
Zato što je ovaj zakon prava slika i prilika ove tzv. reformske Vlade. Ovaj zakon koji je važećim zakonom bio ostavljen rok od pet godina da se obavi, ova Vlada koja je već treću godinu u mandatu nije stigla da završi i traži dodatne dve godine.
Mi smatramo da to ne treba da se da Vladi, pogotovo zato što nismo čuli ni jedan jedini argument od Vlade, ministarke, zašto traži još te dve godine. zašto nije obavljen taj posao za prethodnih pet godina? U čemu je bio problem? Ko je za to odgovoran?
Naravno, jedina dobra stvar u ovom zakonu je bila da će zakon stupiti na snagu osmog dana, pa ste amandmanom i to promenili. Znači, hitan postupak, odmah, momentalno stupanje na snagu i odlaganje reformi. To je slika i prilika ove Vlade, njenih rezultata, a ko je drpež i zašto je narod trpež, razgovaraćemo kad dođe izveštaj DRI o tome da je osam milijardi dinara u 2013. godini potrošeno po mišljenju DRI protivno zakonima Republike Srbije.

Poslaniče, o matičnim knjigama.

Puno smo govorili i o prethodnom Zakonu o energetici, o drpežima i ostalo…