Zahvaljujem. Uvažena ministarko, ja sam mislila zaista da ćete prihvatiti ovaj amandman, zato što se ništa bitno ne menja. Ovde ste u obrazloženju naveli da je jedno od osnovnih načela ovog zakona, načelo da lice iz člana 1. stava 2. mora biti upisano kao nosilac prava korišćenja u javnoj knjizi o evidenciji i nepokretnosti, i pravima na njima i to je jasno.
Ali postoje slučajevi kada pravni sledbenici nisu upisali svoje pravo vlasništva u knjizi u kojima se evidentiraju, nepokretnosti , a imaju dokaz da su to preduzeće kupili i dobili nekom sudskom odlukom itd.
Zaista ne vidim ništa sporno da se ovaj amandman prihvati i da se ostavi mogućnost svim onim licima, koji iz određenih razloga nisu bila u mogućnosti da se uknjiže ili zbog malog roka, a možda su skoro kupili preduzeće ili iz nekog drugog razloga, zato što je u svim drugim zakonima omogućeno da svi koji imaju vezu od uknjiženog vlasnika, mogu ta svoja prava da na drugi način ostvaruju.

Na član 4. amandman je podneo narodni poslanik dr Obrad Isailović.
Ne želi reč. Zahvaljujem.
Na član 4. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Miroslav Markićević, Dubravka Filipovski i Velimir Stanojević.
Ne želi reč. Zahvaljujem.
Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Balša Božović.
Izvolite. Reč ima narodni poslanik Balša Božović.

Zahvaljujem predsedavajući.
Dakle, predloženim amandmanom nedvosmisleno se precizira namera predlagača zakona da se u slučajevima kada jedinica lokalne samouprave ima više opština, zahtev za konverzije podnosi organu gradske opštine. To je onako u duhu najavljenih promena i Zakona o glavnom gradu, kada pričamo o takvim slučajevima. Beograd je eksplicitan primer svega toga.
Dakle, ovo je još jedan slučaj nepreciznosti i nedovoljno dobre definisanosti odredaba Predloga zakona iz prostog razloga one mogu u velikoj meri da dovedu do toga da bojazan od korupcije bude mnogo veći.
Na Odboru smo rekli, imamo nameru da podnosimo amandmane u cilju da smanjimo rizik od korupcije. Toliko je grešaka i toliko je opštih mesta, toliko je nedefinisanih stvari, da jednostavno je ipak bilo važno da mi pokažemo dobru volju sa naše strane, a sa druge strane i kada bi se svi ovi amandmani usvojili opet bi ovaj zakon imao tolike manjkavosti koje bi dovele do toga da može da se zloupotrebi.
Iz tog razloga smatram da je ovaj amandman neophodan, a sa druge strane i ukoliko se usvoji on neće u velikoj meri promeniti ono stanje koje smo dobili pre nekoliko dana, a to je da krupni kapitalisti, tajkuni, vlasnici gigantskih preduzeća koji su opljačkali Srbiju dobiju besplatno u svojinu zemljište od nekoliko stotina miliona evra, tačnije milijardu i 492 miliona. Zahvaljujem.

Zahvaljujem.
Reč ima narodni poslanik Aleksandar Jovičić, po amandmanu. Izvolite.

Hvala uvaženi predsedavajući.
Na samom početku, podnosilac ovog amandmana svaki put, ja to ponavljam i ponavljaću to i u narednom periodu, kad god izgovori „korupcija“, on zapravo izgovara zamenicu za ime njegove stranke. Ja bih to izbegao da izgovaram, iz prostog razloga što znamo i zato ovaj amandman ne možemo prihvatiti, ni sve ono što nudi ta stranka, jer u njihovo vreme samo je korupcija carovala i napredovala u našoj zemlji.
Da li je moguće da neko kaže da će iz budžeta Republike Srbije podeliti se valjda tim nekim tajkunima koje su oni stvorili 1.400.000.000 evra? To je zamena teza. Od ovog zakona u naredne tri godine Srbija u svoj budžet da ubaci 1.400.000.000 miliona evra u sledećoj raspodeli, a to je – polovina ide u Fond za restituciju, odnosno Agencija za restituciju, a ova druga polovina ide u budžet, gde možemo da razvijamo našu zemlju, infrastrukturu i da poboljšamo sve naše socijalne segmente našeg društva na bolje.
Kada u amandmanu od predstavnika jedne stranke koja je ujedno i podnosilac ovog amandmana, vidim bilo kakvu izmenu koja kaže – gradske opštine, verujte mi naježim se. Da li su to one gradske opštine gde je decentralizacija tih opština ukinuta za vreme njihove vladavine i sve je u potpunosti centralizovano da smo mi došli sad u situaciju da usvajamo novi zakon o glavnom gradu i menjamo Statut, da bismo ingerencije opštinama vratili.
Ono što je važno da znate i vi uvaženi predsedavajući, kao i potpredsednica Vlade i svi ostali narodni poslanici, danas neko optužuje Vladu ili Srpsku naprednu stranku da se ne gradi, pa ja dolazim sa teritorije opštine Palilula kao običan građanin, gde se i te kako gradi gospodine predsedavajući, ali potpuno nelegalno.
Devedeset pet objekata, 95% objekata je tamo nelegalno izgrađeno, to mogu da vam tvrdim i neko je pozivao da će me tužiti zato što nemam dokaze. Možemo svi odavde zajedno da odemo i ako nađemo bilo kakav papir za bilo koju zgradu koja je podignuta i za vreme Danila Bašića i danas Stojana Nikolića, kao nosioci vlasti na opštini Palilula, ja mogu ovde da podnesem ostavku. Za to dokazi ne trebaju, zato što je to evidentno i činjenično stanje i to se radilo u vaše vreme, jer sad na stranu što ste vi tu uselili građane koji su došli iz unutrašnjosti, jer ste razorili Srbiju pa nisu imali gde da ostanu, pa sad vi ne možete te zgrade ni da tek tako srušite jer pravite socijalne slučajeve.
Svime ste se služili i vi danas nudite koncept gradske opštine ili decentralizacije, itd. Imali ste sve vreme sveta da uradite nešto za grad Beograd, da uradite nešto za našu zemlju, imali ste, ali niste.
(Narodni poslanik Janko Veselinović dobacuje s mesta.)

Gospodine Veselinoviću, nemojte da dobacujete, dozvolite da gospodin Jovičić završi izlaganje. Ja vas molim da ne dobacujete.

Ali niste uradili, ako mogu da nastavim predsedavajući, zato što ste imali preča posla. Imali ste preča posla jer se niste bavili ni konverzijom na pravi način, niste se bavili ni naknadama za građevinsko zemljište jer ste ih i vi ukinuli. Niste se bavili infrastrukturom jer imamo 34 do 45% teritorije Beograda gde nema i ne postoji kanalizacija. Bavili ste, se grad od kartona, podzemni kontejneri, preskupi tramvaji, itd.
Vi ste se time bavili, mi sada menjamo suštinski sve iz korena i vaš otpor nas uopšte ne zanima zato što je on potpuno bez bilo kakvih argumenata i to građani prepoznaju.
Vi ste održali malo pre konferenciju za štampu gde kažete da ovi zakoni služe nekim tajkunima, itd. Kojim to tajkunima? Navedite mi jedno ime i prezime, odnosno tajkuna koji je stvoren za vreme SNS, a ja mogu da navedem barem 50 koji su stvoreni za vreme vaše stranke i tu je ogromna razlika. Ovaj zakon koji je od velike važnosti da se konačno nešto uredi u našoj zemlji kada govorimo o građevinskom zemljištu i pravu svojine, svakako donosi samo profit i benefit za budžet Republike Srbije i za građane Republike Srbije i tu je suštinska razlika između vas i nas, suštinska razlika i to nikada ne može biti isto.
Zato vas još jednom molim i ponavljam, ne izgovarajte reč „korupcija“ jer je to svakako zamenica za ime vaše stranke.

Zahvaljujem.
Na član 6. amandman u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanik Olgica Batić i narodni poslanik Balša Božović.
Izvolite, reč ima narodna poslanica Olgica Batić.

Zahvaljujem predsedavajući.
Naime, članom 6. Predloga zakona o pretvaranju prava korišćenja u pravo svojine na građevinskom zemljištu za naknadu, predviđeni su posebni slučajevi u kojima se ne može ostvariti pravo na konverziju, odnosno kada se ne primenjuju odredbe ovog zakona.
Na ovom mestu moram pročitati deo obrazloženja odluke Ustavnog suda kojom je član 103. stav 1. Zakona o planiranju i izgradnji proglašen neustavnima, koji i te kako ima veze sa odredbom zapravo sa članom zakona na koji sam podnela amandman i gde sam predvidela brisanje stavova 2. i 3. upravo ovog spornog člana, po meni zapravo i najspornijeg člana ovog predloga zakona.
Naime, deo obrazloženja odluke Ustavnog suda glasi, ovlašćenje zakonodavnog organa da propiše uslove za konverziju prava korišćenja na građevinskom zemljištu u pravo svojine, obuhvata prema shvatanju suda i ovlašćenje da propiše i određene pogodnosti za navedenu konverziju.
S obzirom na izneto, Ustavni sud konstatuje da je zakonodavac propisujući Zakon o izmenama i dopunama Zakona o planiranju i izgradnji, osporenu pogodnost kod obračuna visine naknade za konverziju građevinskog zemljišta istakao jedan interes za davanje ove pogodnosti nosiocima prava korišćenja na zemljištu, koji je zasnovan na generalnoj proceni da donošenjem ovog zakona treba da se stvori osnov, između ostalog, za proširenje kruga lica koja mogu ostvariti pravo na konverziju prava korišćenja u pravo svojine bez naknade i to je suština onoga što želim istaći, čime se omogućava privođenje građevinskog zemljišta nameni izgradnje objekata u skladu sa planskim dokumentom i istovremeno doprinosi racionalnom korišćenju građevinskog zemljišta.
Međutim, sloboda zakonodavca da utvrdi postojanje javnog interesa, zadavanje pogodnosti kod obračuna visine naknade za konverziju prava korišćenja na građevinskom zemljištu ne znači da država na osnovu svoje slobodne procene može donositi zakon po sopstvenom nahođenju, kojim bi proizvoljno propisala navedene pogodnosti, već je zakonodavac ograničen Ustavom, itd, navodi se u odluci Ustavnog suda od 2013. godine kojim je neustavnim oglašen član 103. stav 1. Zakona o planiranju i izgradnji.
Predvidela sam ovim amandmanom brisanje članova 2. i 3. iz sledećih razloga, stava zapravo 2. i 3, zato što predloženi ovako kako jesu nisu ništa drugo do protivustavni.
Potpuno osnovano može se postaviti pitanje njihove ustavnosti i kada bi se postavilo pitanje njihove ustavnosti, bili bi oglašeni neustavni? Aamandman se nije prihvatio, već je odbijen. Postiže se u suštini sledeće. U prikrivenom obliku, kao što sam rekla, dakle, u potpuno prikrivenom obliku, na ovaj način, na način kako je to formulisano, zapravo, upravo se uvodi mogućnost kupcima preduzeća iz privatizacije da steknu pravo na građevinskom zemljištu bez naknade, a što je upravo predmet ocene Ustavnog suda, čiji sam deo obrazloženja i pročitala.
Ovde je zapravo suština u tome da je ista mogućnost predviđena za sva preduzeća koja su kupljena pre stupanja na snagu Zakona o planiranju i izgradnji, da kupci preduzeća iz privatizacija, kada plaćaju kao naknadu za konverziju, imaju pravo da im se od vrednosti zemljišta odbije plaćena vrednost imovine prilikom privatizacije i takvo rešenje nije ništa drugo do neustavno, i to neustavno rešenje zapravo ostaje u ovako sadržanoj predloženoj odredbi zakona. Zahvaljujem.

Reč ima narodni poslanik Neđo Jovanović, po amandmanu. Izvolite.