Hvala predsedavajuća.
Gospođo ministar, dame i gospodo narodni poslanici, govoriću isključivo o amandmanu, gospođo predsedavajuća, ali bih želeo pre svega da ispravim uvaženog doktora pravnih nauka. Dakle, ne kaže se – supermacija, nego – supremacija. I očekujem zahvalnost uvaženog doktora nauka.
Predlažem da se odbije ovaj amandman na član 1. Predloga zakona u kome je predviđeno brisanje tačke 3. Samostalni poslanik koji je predlagač ovog nakaradnog, rekao bih, amandmana je u potpunosti zasenio neke druge samostalne poslanike koji su nas mesecima zasipali sličnim amandmanima koji glase – briše se.
Meni je neprihvatljivo brisanje iz svih onih razloga zbog kojih je i Vlada odbija i dostavila nam kao obrazloženje za neprihvatanje ovog amandmana.
Ono što mi je takođe neprihvatljivo, gospođo predsedavajuća, to je i obrazlaganje samog amandmana i upotreba nekih ocena i nekih reči kao što je – kriminal, koruptivni rizici, stanje u sportskim klubovima, o čemu je već pričao, tajkuni itd. Moram da pitam – ko je stvorio te tajkune? Za vreme čije vlasti su stvoreni ti tajkuni? Ja ću da vas podsetim, za vreme vaše vlasti, odnosno stranke ili stranaka u kojima ste bili su upravo stvoreni ti tajkuni. Ko je omogućio da oni dobiju pravo korišćenja građevinskog zemljišta?
Iz svih tih razloga predlažem da odbijemo ovaj amandman. Hvala vam.

Poslaniče, daću vam reč, samo recite šta vam je rečeno, osim ispravke u izgovoru reči.
(Janko Veselinović, s mesta: Postavljeno mi je pitanje.)
Ne, ne, pitanja jedni drugima, ne, ne spada u član 104, žao mi je.
Na član 1. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Ona nije tu.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 2. amandman, u istovetnom tekstu, podneli su narodni poslanici Zoran Živković i zajedno narodni poslanici Jovan Marković, Borislav Stefanović, Gordana Čomić, mr Aleksandra Jerkov i Nataša Vučković.
Reč ima narodni poslanik Zoran Živković. Izvolite.

Na član 2. predlog je da se u članu 2. stav 3 reč „tog“ zamenjuje rečju „neizgrađenog“. Cilj ovog amandmana je vrlo jasan svakome ko želi da čita i sposoban je da učini taj čin, a to je da je „tog zemljišta“ vrlo široka definicija. Šta znači „to zemljište“. Neizgrađeno zemljište ima vrlo preciznu definiciju.
Amandman se ne prihvata, kaže Vlada, iz razloga što je predmet pretvaranja prava katasterska parcela izgrađeno i neizgrađeno građevinsko zemljište, što je propisano u članu 5, itd, itd.
Moje pitanje je – zašto se pominju reči izgrađeno i neizgrađeno? Koja je treća mogućnost sa zemljištem, jer ono može da bude izgrađeno i neizgrađeno, ne može da bude poluizgrađeno i poluneizgrađeno.
Ovo preciziranje u amandmanu koji sam dao, zajedno sa drugim kolegama, je upravo to da definišemo na koje zemljište se odnosi ovaj član i to je da treba da se odnosi na neizgrađeno zemljište.
Reforme su, naravno, potrebne Srbiji, neophodne su, ali one ne mogu da se brane tako što će zakon braniti ljudi koji su, blago rečeno, neobavešteni o materiji, a s druge strane, vrlo je tužno kada predsednica Vlade brani zakon tako što pravi veliku dramu oko toga da li je neko rekao da je Predlog zakona došao u petak u 6,15 časova posle podne, ili u 7,00 časova. Ako je to krunski argument za ovaj zakon, ako su oni koji su ga branili u proteklih pet, šest minuta krunski eksperti, propade Srbija.

Prošlo vreme. Hvala vam.
Reč ima narodni poslanik Jovan Marković. Izvolite.

Poštovana ministarko, moji motivi da bih podneo ovaj amandman su pre svega vezani za jasnu formulaciju i preciziranje ovih termina, zato što sam smatrao da u ovom članu 2. treba umesto reči „tog“ ili staviti termin „građevinskog zemljišta“, zbog toga što se u ovom članu o tome i priča, ili „neizgrađenog zemljišta“, kako sam stavio u predlog amandmana, zato što sam smatrao da upravo u ovom članu 2. treba precizirati terminološki o čemu se zapravo u ovom zakonu radi i da se odvoji, na neki način, ova terminologija i tematika od članova 3, 7, 8. i 9.
U nedelju i ponedeljak, kada smo pisali ove amandmane, nisam imao ovaj stav Agencije za korupciju i drago mi je da se moja razmišljanja potpuno poklapaju sa mišljenjem Agencije za korupciju, koja je upravo u ovom članu 2. vas upozorila da se na neki način ovo mora precizirati i da se ne desi ovo što se desilo, a to je da ovaj član 2. bude u suprotnosti sa članovima 3,7, 8. i 9. u kojima govorite o tome koji slučajevi mogu biti izuzeti iz zakona, odnosno gde može doći do umanjenja.
Znači, vaš pokušaj da se ovako u širokom određivanju terminologije ostavi u stvari prostor za korupciju je ovde očigledan. Nisam u prvom čitanju Predloga zakona uopšte imao taj utisak, međutim, kada smo kasnije pokušali da damo svoj doprinos kroz amandmane da se ovaj zakon poboljša, videli smo koliko je ovaj prostor veliki i koliko su rizici veliki.
Tako da vas još jednom pozivam da zajedno sa Odborom razmislite o tome da se umesto ove reči „tog“ koristi ili „građevinsko zemljište“ ili „neizgrađeno građevinsko zemljište“. Hvala.

Reč ima narodni poslanik Vladimir Orlić. Izvolite.

Hvala, gospođo predsednice.
Može biti da je prosto reč o zabuni. Član 2. – da li se naknada u ovom Predlogu zakona koji se nalazi pred nama odnosi isključivo na neizgrađeno zemljište? Kako stvari stoje, pominje se i za izgrađeno i u tom smislu treba razumeti odgovor koji smo dobili od Vlade.
Dakle, ako se odnosi i na izgrađeno i na neizgrađeno, na različite načine, zato se i potenciraju ta dva termina, drugačije tretiraju mogućnosti umanjenja. To je rečeno članovima od 7 do 9, pa postoje različiti mogući pristupi, nešto za izgrađeno, nešto za neizgrađeno. Nema potrebe da trošimo vreme na to zašto se pominje i jedno i drugo. Ako se uvodi mogućnost naknade i za jednu i za drugu kategoriju, onda je jasno zašto bi bilo pogrešno ovo limitirati na samo jedan od ta dva termini, koji god da izaberemo.
Dodatak na sve ovo, uporno se potencira neko pitanje koruptivnosti, nekog strašnog izveštaja, strašnog mišljenja, osude Agencije za borbu protiv korupcije. Hajde da je pomenemo još jednom. Svi smo je u ovoj sali mogli pogledati, zato što je došla na skupštinu, konkretno ja sam je dobio preko Odbora. Koliko su to velikih zamerki oni imali, ko će da tačan broj? Brojao sam, nisam ulazio u težinu kvalifikacije za svaku ponaosob, ali da ih ima mnogo, nema ih. Konkretno, ukazuje se na četiri stvari i to, malopre sam rekao kojim rečima, da postoji prostor da se još uvek možda unapredi zakon, i to je to.
Najave katastrofe, možemo mi u nastupima dramatizacije ovde da karikiramo toliko toga, u tom izveštaju nema. Daleko od toga da, kao što je ovde neko rekao, je omalovaženo mišljenje ove Agencije. Sama Agencija u tom dopisu o kome pričamo kaže da je predlagač uvažio neke njene predloge. Kada pogledamo na samom kraju formulaciju kako se Agencija obraća Odboru kada napominje da ima još par stvari o kojima smatra da vredi razmisliti, naiđete na rečenicu – poziva poslanike da razmotre iznete sugestije i predloge. Ima li ovde ljutnje, ima li u ovim rečima najave katastrofe? Naravno da nema.
Umesto da prikazujemo stvar dramatičnijom nego što jeste i što zaslužuje da bude, hajde da se bavimo stvarima konkretno. Hvala.

Molim sve poslanike da govore u mikrofon, uopšte se ne čuje.
Reč ima narodni poslanik Jovan Marković, po amandmanu. Izvolite.

Uvaženi kolega, u stvari se suštinski razlikujemo upravo u odnosu prema ovom članu i prema stavu Agencije za korupciju. Smatram da je upravo član 2. trebalo preciznije definisati, kako bi se kasnije izbegli svi rizici pogrešnog tumačenja svih ostalih članova koji govore o eventualnom umanjenju.
Vama je Agencija za korupciju vrlo jasno i vrlo decidno navela članove zakona kojim se u stvari na posredan ili indirektan način ugrožava osnovna namera ovog zakona, a to je da se izvrši konverzija sa naknadom. Znači, upravo to što ste ostavili priliku na više mesta i u više članova da se sa uopštenom formulacijom pristupa rešavanju određenih problema ostavili ste i prostor za korupciju.
Između ostalog, Agencija za korupciju vam skreće pažnju da nije dobro da organi lokalne uprave, odnosno organi koji se bave imovinsko pravnim pitanjima nemaju kriterijume na osnovu kojih umanjuju određenu cenu.
Niste definisali ni rokove, ni kriterijume, ni mere kažnjavanja za one koji ne postupaju po zakonu. To su vrlo ozbiljne primedbe ove Agencije i nemojte ih više tretirati kao tehničke, one su suštinske. Hvala.

Reč ima narodni poslanik Vladimir Orlić.