Hvala.

(Zoran Živković, s mesta: Replika.)

Nisam dala reč ni dr Marku Atlagiću, jer po članu 104. bi moralo da bude nešto uvredljivo, neko nerazumevanje. Zato ne mogu ni vama sada da dam repliku, ako je prethodni poslanik izneo svoje mišljenje zašto ne treba prihvatiti amandman.

(Marko Atlagić, s mesta: Ali je kolega Pavićević zaista pogrešno protumačio.)

Pustite meni da ocenim, da bi sednica nekako tekla.

Ja znam da svi vi mislite da je neko nekoga pogrešno protumačio.

Svi ćete dobiti reč, ali po amandmanu.

Reč ima dr Vladimir Orlić.

Hvala gospođo predsednice.

Nema potrebe da ovo traje predugo. Zahvaljujem kolegi što je upravo obrazložio ono što je, pretpostavljam, predlagača amandmana najviše i zanimalo – zašto nedostaje odgovor na jedan deo njihovog predloga. Upravo zato što je taj deo usvojen, kroz jedan drugi amandman. Zašto taj drugi jeste a ovaj nije, odgovor se takođe krije u odgovoru koji smo dobili od Vlade. Zbog toga što postoji primedba na ono što je predloženo u prvom delu amandmana o kome raspravljamo sada. Definicija ili pojam, mislim da ipak ne treba na tome da insistiramo, s obzirom da se vrlo često ovde srećemo sa zakonima u kojima se baš koristi termin – pojam. Nikada to do sada nije bio problem, pa ne vidim ni razlog da to bude sada.

Dakle, da se ne svede ovo samo na izgovor za javljanje u određenom broju pokušaja danas, mislim da je obrazloženje vrlo smisleno, ima svoj razlog, lepo je i sročeno, razumljivo je i nema tu apsolutno ništa sporno. Mada ja lično, možda, ni za ovaj drugi deo amandmana koji je usvojen, ne bih potrošio previše reči, s obzirom da je i tu reč samo o nekoj promeni redosleda. Nisam primetio da postoje razlike u smislu. Možda samo zvuči bolje, elegantnije, ali, tu već pričamo o ukusima.

Predlažem da se dobije amandman iz razloga koje smo i dobili u obrazloženju. Još jednom podvlačim, smatram da je u ovom predlogu da se uvede definicija umesto pojma zapravo insistiranje na nečemu čemu mesta nema.

Želeo bih da istaknem još jednu stvar. To što nisu usvojeni ovi amandmani, nema apsolutno nikakve kontradikcije i nije nikakav paradoks ako smo bili u prilici da čujemo danas zašto, jer suština je u kvalitetu. I to je potpuno saglasno sa onim na čemu mi insistiramo iz ovih klupa. Da bi se nešto usvojilo, mora da zadovolji uslov da bude određenog kvaliteta. Ni kad se predloži ono čuveno – briše se, ni kad se predloži nešto poput ovoga što su predložili predlagači ovog amandmana na ovaj zakon, kvaliteta, nažalost, i nema. Naprotiv, mislim da predlagač amandmana baš uporno insistira na tome da kvaliteta ne bude.

Na šta tačno mislim? Pozvao bih predlagača amandmana da pogleda sopstveno obrazloženje ovog amandmana, da pogleda st. 1. i 2. svog obrazloženja i ako u onom rečniku koji smo videli malo pre uspe da pronađe tri ili četiri reči koje praktično ne postoje, odnosno koje su zaista pravopisna sramota, možda utvrdi da nema potrebe danas da se tim rečnikom maše, bar ne toliko očigledno i napadno.

Ovo je možda po kvalitetu pravopisnom najlošiji predlog amandmana koji smo dobili u ovom sazivu. Hvala.

Reč ima narodni poslanik Gordana Čomić.

Zahvaljujem.

Ovde mnogo nas nema pojma da amandmani nemaju delove. To je prvi pojam. Drugi pojam je da ne može da se govori o dva amandmana istovremeno, od kojih je jedan u pretresu, a drugi nije. Tako da, bilo bi dobro po sve nas da svi mi koji uzimamo reč da bi pokazali da nešto znamo, prvo pročitamo na koji način se podnosi amandman, kako se amandman prihvata ili ne prihvata, pošto amandman takođe ne može da se odbije. Može da se odbaci na Odboru, a u glasanju se prihvata ili ne prihvata. Pa, kada god budemo sledeći put želeli da vrlo precizno govorimo o tome šta se dešava sa amandmanom u pretresu u pojedinostima, onda su ovo informacije koje ne mogu nikako da škode.

Amandman kolega narodnih poslanika Zorana Živkovića i Vladimira Pavićevića u celini ne menja zakon na gore, naprotiv, i sasvim ga je moguće prihvatiti. Ono što je proceduralno tema za ovaj amandman je što je već prihvaćen i postao sastavni deo Predloga zakona amandman druge grupe narodnih poslanika, tako da i to treba imati na umu kada vodimo raspravu u pojedinostima. A, i u ovom amandmanu i u drugima koji se tiču pojmova i definicija, imaćemo prilično rasprave o tome šta koji pojam znači, da li je dobro upotrebljen i da li su dovoljno jasno definisane nadležnosti centra za istraživanje nesreća.

Mi ostali narodni poslanici možda imamo pravo na neznanje, ali ne verujem da oni koji vrlo detaljno rade, kao što je to kolega Nebojša Petrović, u oblasti, mogu sebi da dozvole da kažu da postoje delovi amandmana ili da je jedan deo amandmana takav da strašno šteti zakonu, pošto je to očito netačno. Ako sve služi retorici i da trošimo vreme, onda razumem, ali nije dobro da u okviru zabave i političkog folklora i retorike govorimo o delovima amandmana, jer to ne postoji. Hvala.

Reč ima narodni poslanik dr Marko Atlagić.

Poštovana predsednice, samo da pojasnim ovaj predlog zakona. Predložio sam već da se amandman odbije, jer sam na neki način bio i pogrešno protumačen.

Nije tačno, što se tiče pojma i rečnika. Ovaj rečnik koji ja imam, ovde imam šest knjiga, a ne jednu, a nije tačno, ako je novije izdanje, da je i bolje. Samo napominjem da je Enciklopedija Jugoslavije izašla 1963. godine, a izašla je jedna naša enciklopedija sada u jednom tomu, od svega hiljadu strana. Hoćete li reći da je ova bolja?

Dakle, obraćam se ovde radi istine akademskoj javnosti, pokazujem rečnik u šest knjiga, a ne u jednoj, Matice Srpske iz 1971. godine, strana 613. Citirao sam stranu 613, sva četiri ta pojma. Neka presudi akademska javnost.

Što se tiče Predloga zakona, mislim da je Vlada zaista vodila računa i izvanredno stavila izraz „termin“ a ne „definicija“.

Hvala.

Poslanik je pojasnio šta je mislio.

Na član 3. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Gordana Čomić, Goran Ćirić, Aleksandra Jerkov, Balša Božović, Ivan Jovanović i Jovan Marković.

Vlada i Odbor za prostorno planiranje, saobraćaj, infrastrukturu i telekomunikacije prihvatili su amandman.

Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.

Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.

Da li neko želi reč? (Ne)

Na član 3. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Aleksandar Senić, akademik Ninoslav Stojadinović, Slobodan Homen, Biljana Hasanović Korać i dr Blagoje Bradić.

Reč ima narodni poslanik dr Blagoje Bradić.

Zahvaljujem, gospođo predsedavajuća.

Uvažena gospođo ministarko, poštovane koleginice i kolege, poštovani građani, uložili smo amandman na član 3. koji govori o značenju pojmova obuhvaćenom u ovom zakonu, o istraživanju nesreće u vazdušnom, železničkom i vodnom saobraćaju i to smo dali amandman da u članu 3. stav 1. posle tačke 4.) dodaje se nova tačka 4a) koja glasi – voz je propisano, sastavljen i zahvaćen niz vučnih vozila sa jednim ili više vučnih vozila ili samo vučno vozilo ili više zahvaćenih vučnih vozila. Da bi građanima bilo jasno, u ovom članu se govori šta je bezbednosna preporuka, šta je brod, šta je vazduhoplov, šta je velika šteta u železničkom, šta je vrlo ozbiljna pomorska nesreća itd.

Posle tačke 5.) dodali smo 5a) i 5b), koje govore o vučnom vozilu i vučenom vozilu i u tački 8.) smo dodali 8a) i 8b), to su pojmovi - šta je manevrisanje i manevarski sastav. To smo predložili jer smatramo da je potrebno definisati ove pojmove kako bi se precizno odredio pojam nezgode odnosno nesreće u železničkom saobraćaju, jer je to od izuzetnog značaja za primenu odredbi koje se odnose na postupanje nadležnih organa kad ti slučajevi nastupe.

Amandmanom predlažemo i preciznije definisanje pojmova - vrlo ozbiljna pomorska nesreća, predlagač je definisao da je vrlo ozbiljna pomorska nesreća ona pomorska nesreća koja za posledicu ima, između ostalog, smrt. Međutim, nije precizno definisao čiju smrt i koliko broja lica, a naročito kada je takvo preciziranje učinilo kod pojma - ozbiljna nesreća u železničkom saobraćaju.

Pored toga pojam - ozbiljna nesreća u železničkom saobraćaju je navedeno da je to ona nesreća koja ima za posledicu pored smrti najmanje jednog lica i teške povrede pet ili više lica.

Dobili smo obrazloženje da se amandman ne prihvata iz razloga što je pojam – voz, vučno vozilo i vučeno vozilo definisano u Zakonu o bezbednosti i interoperabilnosti železnice, a pojmovi - manevrisanje i manevarski sastav u važećim železničkim propisima. Znači, dalje kažete da prihvatanjem amandmana došlo bi do sukoba ova dva zakona s obzirom na različito značenje koje bi bilo dato istim pojmovima, nije tačno. Nije tačno.

Znači, ovo što smo mi naveli i citirali, mi smo to citirali pojmove iz važećeg zakona. Mi ovo nismo izmislili niti pravili novo kovanice. Ne razumem zašto, ako je nešto već obuhvaćeno zakonom koji ovde, da ne citiram „Službeni glasnik“, gde se nalaze ti pojmovi smo stavili da bi bio jasniji i kompletniji član, vi to odbijate i kažete da su različiti pojmovi.

Ja bih voleo da mi objasnite i da mi pročitate „Službeni glasnik RS“ broj 104/13 i Saobraćajni pravilnik broj 2 i Uputstvo o manevrisanju broj 42. da se razlikuju od onoga što smo mi dali u predlogu amandmana.

Molim vas da još jednom razmislite i prihvatite naš predlog jer ćemo imati kompletniji zakon prihvatanjem našeg amandmana. Hvala.

Izvolite.

Ima reč ministar Zorana Mihajlović.

Pre nego što vam odmah odgovorim na to, uopšte na ovaj zakon je došlo 77 amandmana, 17 je prihvaćeno, a kada govorimo o ovom amandmanu sam odbor je rekao da ovaj amandman nije u skladu sa postojećim zakonskim propisima, odnosno da postoji kolizija, da su odredbe u koliziji, samim tim ne može da se prihvati.

Prema tome, ako je sam odbor to rekao, ja mislim da je to za mene sasvim dovoljna informacija zbog čega amandman nije prihvaćen.