Reč ima narodni poslanik Marko Atlagić, po amandmanu.

Poštovana predsednice, poštovana ministarko sa saradnicima, poštovane dame i gospodo narodni poslanici, naravno da predlažem da se amandman odbije, iz razloga nesvrsishodnosti i nije smislen.

Zašto? Zato što pojedini termini koji stoje u Predlogu zakona bolje odgovaraju suštini člana 3. o kojem govorimo, nego izraz pojedine definicije koje je prethodni govornik predložio.

Dakle, nadalje, izraz „pojam“ je ustanovljen u pravničkoj nomenklaturi, dok izraz „definicija“ nije toliko ustaljen. Ali, nije to bitno toliko. Možda je ovo bitnije da uđemo u pojam reč šta znači reč „pojam“, a šta znači reč „definicija“. Onda bi, ukoliko uđemo u suštinu tih reči, onda bi poštovanom docentu Pavićeviću bilo jasno zašto se u Predlogu zakona koristi izraz pojedini pojmovi, a ne pojedine definicije.

Dozvolite da kažem da pojedini pojmovi, odnosno pojam, u logici je misaona sinteza bitnih zajedničkih obeležja jedne grupe predmeta, to je jedna definicija.

Druga definicija koja je u narodu ustaljena jeste da je pojam osnovno znanje o nečemu. O čemu? Na primer, kada dva čoveka razgovaraju o kukuruzu pa ovaj kaže – ti nemaš pojma o kukuruzu, to znači nema osnovna znanja. Ili, docent Pavićević nema pojma o pojmu, to znači da nema osnovna znanja o pojmu o kojem je reč, itd, ili Zoran Živković nema pojma o vinogradarstvu. Znači, na to se odnosi ovo osnovno znanje - o čemu.

Treće, pojam je misao o biti onoga što mislimo u filozofskom smislu reči to je definicija čuvenog filozofa Gaje Petrovića itd. I, ono što je sada najvažnije, pojam je uopštena ideja zaključno izvedena iz karakteristika svojstva predmeta.

Šta je onda definicija onda? Mislim da će nam sada biti jasno, definicija je tačno i logično određivanje jednog pojma pomoću drugog pojma. Da li ste osetili razliku između pojma i definicije? Dabome da jeste.

I na kraju, ja preporučujem poštovanom docentu da uzme udžbenik logike iz gimnazije, gde stoji jedna od nastavnih jedinica „pojam“, a jedna „definicija“ i mislim da će mu onda biti možda jasnije zašto je Vlada ostavila pod terminom „pojam“, a ne „definicija“. Hvala lepo.

Moram prvo da dam reč poslaniku Zoranu Živkoviću, jer je on predlagač u istovetnom tekstu. Prvo vi.

(Vladimir Pavićević, s mesta: A replika? Replika ima prednost.)

Ja mislim da je logično da se prvo da replika.

Dobro, ako vi to prihvatate, moja greška je bila što nisam dala reč pre poslanika. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, i poštovana gospođo Mihajlović i uvažene gošće iz ministarstva, dve su stvari koje želim sada da kažem u replici uvaženom narodnom poslaniku i profesoru marku Atlagiću.

Poštovana gospodo, naravno da postoje razlike između značenja pojedinih termina. Kada mi kažemo „pojam“, kada kažemo „termin“, kada kažemo „definicija“, naravno da su to sve različiti termini, ali ja preporučujem profesoru Atlagiću naravno da se drži i logike i udžbenika koji se tiču logike, ali pre svega u osnovi, poštovana gospodo i rečnika srpskog jezika koji mi ovde obilato koristimo u Narodnoj skupštini, mi iz opozicije, ali profesore Atlagiću, ne rečnika iz šezdesetih godina koji sada postavljate na svoj sto. Evo, profesor Atlagić sada postavlja tomove rečnika iz šezdesetih godina. Od šezdesetih godina prošlog veka, prošlo je više od pola veka, poštovana gospodo, i jezik se menja, značenja se menjaju.

Evo, u rečniku iz 2007. godine, Matice srpske, poštovana gospodo, lepo piše: Definicija – tumačenje, odnosno značenje nekog pojma; i mi smo veoma precizno hteli da sugerišemo gospođi Mihajlović šta treba da se nađe u članu 3. ovog Predloga zakona, a koristeći se i rečnikom, ali i udžbenicima koji se tiču logike, poštovana gospodo.

Kada se tiče ovog dela o vinogradarstvu, ja verujem da bi narodnom poslaniku Zoranu Živkoviću malo bila jedna sednica, gospodine Atlagiću, da malo drži predavanja o toj oblasti, pa kada bude to neka tema, ja predlažem da se povede i neka ozbiljna rasprava.

Gospođu Mihajlović molim ipak i to je druga napomena, da odgovori na ovaj drugi deo, tačka 1. zašto to nije prihvaćeno. Hvala.

Reč ima poslanik Zoran Živković.

Hvala lepo.

Mislim da je kolega Pavićević vrlo jasno definisao zašto je „definicija“ bolji izraz od izraza „pojam“ za korišćenje u ovom zakonu i obrazloženje je negde između neozbiljnog i besmislenog. To što se nešto koristilo, ako to treba da bude metod kako će se odgovarati na amandmane poslanika posebno opozicije, onda uvek možete da odbijete nešto, jer to što mi nudimo jeste nešto novo, nešto što bi trebalo da promeni ono staro, a vi se zaklinjete da hoćete da sprovodite reforme i da uvodite promene. Ne možete na ovaj način.

Nismo dobili odgovor od ministarke, od potpredsednice Vlade. Odgovore koje daju neki poslanici stvarno su van potrebe za komentarisanjem i ja stvarno nemam nameru da se time bavim, ne ulazeći u nemerljivu stručnost koju oni imaju u tim oblastima o čemu govore. Pitanje je postavljeno članu Vlade, potpredsednici, ministarki saobraćaja.

Ja mogu da se složim još jednom sa gospodinom Pavićevićem da ste na ovaj drugi deo našeg amandmana, praktično niste rekli ništa, niste dali ni u stavu Vlade niti smo to do sada čuli šta to ne valja u ovom drugom stavu koji želimo da promenimo i mogu da zaključim samo jedno, da bi bilo dobro da obavestite poslanike u Narodnoj skupštini, građanke i građane Srbije ko je pisao ovaj zakon.

To očigledno niste vi i to nije sramota. Ministri inače retko pišu zakone, ali bilo bi lepo da dovedete nekoga ko je pisao ovaj zakon jer je on jedini kompetentan da nam kaže šta se ovde dešava, zašto su ovakvi pojmovi i zašto naši amandmani nisu prihvaćeni. Hvala.

Reč ima narodni poslanik dr Nebojša Petrović.

Zahvaljujem uvažena predsednice Narodne skupštine Republike Srbije.

Poštovana ministarko, saradnici, naravno da amandman koji su podneli poslanici Pavićević i Živković ne treba da bude prihvaćen, a ja ću pokušati da im objasnim ono što nisu želeli da shvate u jednom vrlo poučnom izlaganju koje je kolega Atlagić ovde imao prilike da im saopšti.

Prvo, razumeo bih da je kao predlog u prvom delu amandmana koji su dali bio da se reč – značenje, zameni rečju – definicija. Onda bi to imalo smisla. Dakle, da se značenje pojma predefiniše u definiciju pojma. To bi imalo punog smisla. Ovo što su predložili, zaista, uz svo pozivanje i na logiku i na rečnik, i dalje nema nikakvog smisla.

Drugo, ono što ste želeli da čujete od gospođe ministarke, to je ono što ću pokušati da vam objasnim da ste kojim slučajem razdvojili ovaj jedan podneti amandman u dva amandmana, možda ste imali priliku da budete zadovoljni ovoga puta da vam je barem nešto prihvaćeno, kao što ste imali prilike da pročitate, a verovatno to niste učinili – Vlada je prihvatila amandman koji su podneli poslanici Borislav Stefanović, Gordana Čomić, Goran Ćirić, Aleksandra Jerkov itd. upravo u tekstu kakav ste vi predložili u drugom delu svog amandmana. Jasno vam je da se ne može jedan amandman prihvatiti odnosno odbiti u jednom delu, a prihvatiti u drugom delu. Dakle, amandman se može prihvatiti samo u celini. A vaš drugi deo amandmana je gotovo istovetan sa amandmanom koji je već prihvaćen od strane poslanika koje sam pomenuo. Hvala.