Hvala.
Reč ima Aleksandar Stevanović.

Gospođa ministarko, uvažena predsedavajuća, dame i gospodo, mislim da bi se svi u ovom domu saglasili sa jednom stvari, a da je u politici i vođenju države i u biznisu i u običnom životu izuzetno bitna stvar predvidljivost i da je predvidljivost nešto što bi trebao da bude naš vrhovni cilj kada razmišljam o tome koliko decentralizovati državu i kako urediti odnose između različitih nivoa vlasti.  
Mi na neki način imamo jednu čudnovatu predvidljivost u ovoj zemlji i ona se manje više od neke 1996. godine uporno ponavlja kada je prvi put lokalnim samoupravama kao kazna oduzeta imovina, a to je da mnogo pričamo o decentralizaciji, da su mnogi od nas bili angažovani u jednoj borbi za decentralizaciju Srbije i jednu bolju podelu nadležnosti između različitih nivoa vlasti, ali da je jedina konstanta da se suštinska decentralizacija ne dešava u Srbiji i da kada napravimo neki korak napred, a neću reći da je taj korak 2011. godine bio baš potpuno najbolji korak koji se mogao uraditi i da nije bio motivisan nekim drugim razlozima, da se vremenom vratimo u drugom pravcu i da Republika manje više pojede i sredstva i nadležnosti lokalnih samouprava.
Vertikalna podela vlasti je jednak bitna kao i podela vlasti koja je horizontalna i koja nije sporna u našem društvu. Kod vertikalne podele vlasti imamo probleme koji postoje već godinama, a to je da nismo pronašli najbolju formulu kako poslove državnih organa na nivou Republike i nivou lokalne samouprave približiti tamo gde bi bili najefikasniji, približiti građanima na pravi način i uspostaviti jednu kristalno jasnu liniju odgovornosti, pošto prebacivanjem mnogo nadležnosti na nivo Republike gubi se odgovornost.
Ovaj zakon je korak unazad i gura Srbiju u pravcu centralizacije, a centralizacije imamo već i previše u našem društvu. Na neki način, mada bi to bila realnost u trenutnom političkom okruženju i sa nekim drugim zakonima, mi ćemo imati utvrđenje jednog starog obrasca ponašanja, a to je da najbolji gradonačelnik nije onaj koji najbolje upravlja lokalnom imovinom, koji najbolje uređuje lokalne propise, koji je najpredusretljiviji prema biznisu, nego onaj gradonačelnik koji najbolje lobira u Beogradu.
Imamo generacije takvih gradonačelnika u Srbiji koji su promenili po četiri-pet dresova. Ja im ne mogu lično zameriti jer potiču iz siromašnih opština i njihova umešnost da lobiraju u Beogradu je bila ključna, zato je i trebalo menjati dresove.
Zato mi kao poslanička grupa imamo ogromne rezerve prema bilo kakvoj daljoj centralizaciji, jer dajemo pogrešne podsticaje, podsticaje ljudima koji bi se trebali baviti razvojem lokalnih samouprava na načine kako rade njihove kolege u svetu, da se bave lobi aktivnostima, koje nisu nešto loše, ali mislim da njihov ključ leži u dobroj komunikaciji sa centralom, iako nam istraživanja koja imamo ove godine pokazuju da lokalne samouprave ne percipiraju da ih Republika baš najbolje razume i da kad bi merili na skali od jedan od pet, to bi bila jedna vrlo mršava trojka.
Dakle, imamo s jedne strane centralizaciju, zakon je dodatno podstiče, ne suštinski, naravno, ne mogu da kažem da je ovo zakon koji išta suštinski preterano menja, a, s druge strane, gubimo neke stvari i pokazujemo da idemo u pravcu koji nije baš najbolji.
Još jedna stvar koju su istakli moji prethodnici, to je pitanje kompenzatornih transfera. Ako već ukidamo neke prihode opštini koje su oni smatrali tako reći izvornim prihodima, zašto onda imamo kompenzatorne transfere nazad? Ja verujem u posvećenost naših ljudi koji vode Republiku, verujem u posvećenost ministara, verujem u posvećenost svih ljudi koji se bave ovim poslom, ali to stvara jedan strahovit prostor da vi pokušavate nekoga da nagradite a nekoga da kaznite. I ljudski je jako teško odupreti se takvoj želji. Moć je čudna stvar, a i sama centralizacija je jedna vrsta koncentracije moći. Pa kad još imate mogućnost da odlučujete o tome da li će neka opština biti dobra opština, a da li će neka druga opština biti opština koja neće ostvariti neke svoje ciljeve, uvek se potkrade mogućnost da se to uslovi na neki način političkim kriterijumima.
Kako vi niste iz sveta stranačke politike, ja se iskreno nadam i očekujem da ćete biti kao što ste bili i do sada, vrhunski profesionalac i gledati samo kriterijume, nezavisno od toga da li je u pitanju opština koju vodi partija koja danas vodi najviše opština u Srbiji, ili su u pitanju neke druge opštine. To su neke opasnosti koje postoje.
Takođe, kada govorimo o efektima konsolidacije, mi u suštini nemamo konsolidaciju na nivou celokupne države, mi imamo samo prebacivanje sredstava sa jednog nivoa na drugi nivo. Odnosno, na neki način, imamo jednu igru koju igramo za vreme fiskalne konsolidacije u poslednje dve godine, a to je da je deficit koji je bio jasno prikazan, izuzetno veliki. Bio je veliki napor smanjiti ga za jedan ili dva procentna poena, mi to uopšte nećemo nikada reći da je bilo lako uraditi. Ali, s druge strane, vi taj deficit u stvari šaljete na druga mesta. Znači, Republika će biti u boljem stanju, ali će, s druge strane, opštine malo da pate. Ili, kao što smo imali – Republika će da smanji deficit, ali će ga platiti penzioneri. Biće manji deficit u Republici, ali će ga platiti lekari, profesori, sudije. Biće manji deficit, ali nećemo izdavati garancije javnim preduzećima koje ćemo mi na kraju opet da platimo, implicitno ili eksplicitno.
Dakle, to je jedna igra, da tako kažem, prebacivanja novca s jednog na drugi nivo vlasti. Ja shvatam da je u ovom momentu, zbog aranžmana sa MMF-om, možda bilo oportunitetno uraditi konsolidaciju na nivou Republike, ali, suštinski, mi na nivou Srbije na ovaj način stvari nećemo rešiti. Rešenja se nalaze negde drugde.
Još jedan razlog koji je skepsa i koji mi imamo je da je naša buduća kuća Evropska unija i to u ovom Domu gotovo 85% poslanika smatra da je tako. Jedan od
kamena temeljaca EU je visok stepen decentralizacije. U redu, postoje zemlje gde decentralizacija je na nižem nivou nego u Srbiji, ali u većini zemalja niži nivoi konzumiraju veći deo ukupnih budžetskih prihoda nego što je to slučaj kod nas. Dakle, opet idemo u nekom pravcu koji nije baš najbolji sa stanovišta onoga što smo proklamovali kao strateški cilj. Opet kažem, iskreno se nadam da će ovo biti privremeno, ali učeći iz 20 godina iskustva u Srbiji, gde smo uvek imali opoziciju kojoj su bila puna usta decentralizacije dok je u opoziciji, a onda kada postane pozicija, odjedanput to sve zaboravi. Voleo bih da vi budete vesnik promena, ali 20 godina iskustva govori da vas čeka izuzetno težak zadatak.
Pominjan je takođe jedan izuzetno interesantan projekat prikupljanja poreza na imovinu u istočnoj Srbiji i toga da su lokalne samouprave bile suštinski nezainteresovane da prikupe neke prihode koji su njihovi izvorni prihodi, čak, i da je trebalo mnogo, mnogo napora da se uloži da se one osposobe i da naplate porez na imovinu.
Pitanje koje se ovde može postaviti iz toga samoga je na koji način će sada biti veća motivacija da se prikupi nešto što je još teže utvrditi? Ako se još imovina može prepoznati, koristeći odgovarajuće evidencije, baze podataka, ugovori o zakupu su kod nas još teži za identifikovati, a motivacija ljudi koji rade u lokalnim sredinama još manja, dakle, tu se postavlja pitanje da li ćemo mi u ovom slučaju da izgubimo i da imamo jedan blagi pad naplate zbog toga što selimo prihod sa nivoa opštine na nivo Republike? Iako formalno-pravno može se posmatrati kao prihod od kapitala, ali je pitanje da li mi time postižemo i šta suštinski na konsolidaciji javnih finansija?
Opštine neće pasivno stajati, život je takav da ljudi kada dobiju određeno smanjenje prihoda reaguju, pokušavaju da se prilagode, niko ne stoji pasivno. Postoje dva načina kako se opštine mogu prilagođavati, u stvari tri. Prvi je da budu izvanredno u dobrim odnosima i pokušaju da dobiju neka sredstva nazad od centrale. To je možda realistično za 10%, 15% sa upravama koje imaju najbolje kontakte i jako su bitne. Ostale imaju dva izbora – da smanje troškove ili ono za čime većina opština poseže i što najčešće vodi ka bujanju novih parafiskala, imamo stalnu igru mačke i miša, je da će opštine to pokušati nekako da nadoknade, uvek se to desi. Od koga će uzeti? U velikoj broju slučajeva posegnuće za privredom. Voleo bih da to ne bude slučaj, ali opet, iskustva nas uče da bi vrlo lako moglo da se desi da u stvari lokalni privrednici plate trošak ovako izvedene fiskalne konsolidacije i tu morate biti izuzetno oprezni, da ne bismo zbog jednog prebacivanja sredstava napravili mnogo veći trošak u srednjem i dugom roku. To je nešto što je veliki problem.
Takođe, zakon nosi još jedno skriveno trošenje resursa ovog društva, a to je da ljudi, bilo u biznisu, bilo u javnoj upravi, treba da se bave poslovima koji su potrebni. Ovaj zakon ostavlja prostor nekim opštinama da pređu u status grada, da bi iskoristili prednosti koje im ova rešenja nose. To je u suštini nepotreban proces, ali je dat podsticaj u vidu te razlike koja postoji. Neke opštine će verovatno tako da odgovore i da prođu kroz jedan proces koji njima možda ne bi trebao u datom momentu, ali će da učine sve što je u njihovoj moći da ne izgube ono što je njima na raspolaganju.
Dalja centralizacija u Srbiji i konstantan pad učešća prihoda lokalnih samouprava u ukupnim prihodima konsolidovane države Srbije dovodi do toga da mi smanjujemo objektivno prostor za jednu od najbitnijih stvari i za lokalni ekonomski razvoj, a to je konkurencija između opština. Kada opštine imaju, hajde da kažem baš, ne potpuno stegnut budžet, kada mogu zaista da štede, onda ima i prostora da se opštine međusobno takmiče u tome da imaju niže poreze, da imaju jeftinije procedure, da mogu ponuditi bolje uslove ljudima koji žele da investiraju u te opštine ili da otpočnu svoj biznis. Ako im uzimate sredstvo, u stvari, uzimate im mogućnost da se opštine međusobno takmiče i to je takođe jedna od negativnih strana koje nosi ovaj zakon.
Ako sve ovo saberemo, čini nam se, kao našoj poslaničkoj grupi koja je izuzetno posvećena decentralizaciji i jednoj pametnoj vertikalnoj podeli vlasti u Srbiji, gde se poslovi rade tako da budu najbliži građanima, a ne prenose se nepotrebno na nivo Republike ili, ne daj bože, postoje i poslovi koji se ne bi smeli preneti ni na nivo opštine, jer bi bilo izuzetno neefikasno, dakle, mi se zalažemo za jednu optimalnost, zalažući se za predvidivost i za jedan sistem. Mi se iskreno nadamo da će ovo biti izuzetno kratkoročni potez i da ćemo ići u pravcu izgradnje jednog sistema po ugledu na zemlje koje su lepo rešile vertikalnu podelu vlasti, uz mogućnost da imamo što više izvornih prihoda na oba nivoa vlasti, da niko od nikoga ne bi zavisio ili, ako već imamo određene transfere, da ti transferi što duže traju i da budu što jasniji.
Konačno, imam za vas jedno pitanje koje mene prilično kopka. Rekli ste da je MMF zahtevao da se uradi baš ovakav vid prenosa sredstava. Da li je MMF zahtevao eksplicitno da se od opština uzme određena svota novca i prebaci na nivo Republike, ili je zahtev bio MMF-a da Republika raspolaže sa jednom dodatnom količinom novca? Odnosno, da li bi za MMF bilo prihvatljivo da je konsolidacija na republičkom nivou izvedena na primer smanjivanjem subvencija, što bi isto moglo da dovede do značajnih ušteda, izvođenju suštinskog restrukturiranja velikih potrošača sredstava u ovom budžetu, na primer RTB Bora koji sto miliona evra svake godine potroši? Dakle, da li je postojala mogućnost da se izabere način kako se obezbeđuju novi prihodi, ili, naravno, ne moramo raditi sve s novim prihodima, pošto smo mi inače zemlja koja je poznata po tome da dosta troši i dosta oporezuje, da li je bila mogućnost možda da smanjimo neke rashode i da MMF kaže da smo posle toga šampioni konsolidacije? Odnosno, da li smo mi mogli izabrati i neki drugi put?
Želim vam puno sreće u vašem radu na toj poziciji, trebaće vam mnogo sreće, i hvala na pažnji.

Reč ima ministar.

Prvo, ovaj zakon ili ne menja ništa ili podstiče centralizaciju. Mislim, ili ništa nismo uradili sa ovim zakonom, ili smo nešto uradili. Ja mislim da zakon nešto menja. Mislim da ne podstiče centralizaciju. Ne vidim nigde kako u ovom zakonu on podstiče centralizaciju. Upravo suprotno i ceo dan danas pričamo, ali dobro. On dokazuje da postoji decentralizacija. Ako ni zbog čega drugog, onda zato što su komentari gradova i opština usvojeni u tako velikoj meri.
Što se tiče MMF-a, po mom saznanju MMF je tražio direktnu raspodelu sa lokala da bi se ublažili efekti zakona iz 2011. godine.
Što se tiče toga da ja kažem da će sada opštine bolje da se ponašaju zato što im se smanjuje udeo u porezu za zarade, ja sam rekla da postoji prostor da se to desi. Dakle, mislim da ćemo se složiti da postoji veliki prostor za dodatnu ozbiljnu fiskalnu disciplinu lokalnih samouprava. Da li će se to desiti ili ne, to zavisi od tih lokalnih samouprava i zavisi i od nas. Dakle, i pre je postojala obaveza kontrole trošenja budžeta lokalnih samouprava, pa ona nije naročito dobro sprovođena. Sada postoji taj rino sistem, pa se ta kontrola konačno sprovodi.
Dakle, mislim da postoji još prostora i kod poreza na imovinu. Mislim da postoji i prostora u centralizovanim javnim nabavkama. Mislim da postoji prostora u javno privatnim partnerstvima i mislim da postoji prostor implicitan u borbi protiv sive ekonomije, gde mislim da posebno u manjim lokalnim samoupravama predsednici opština mogu da apeluju na svoje ugostitelje, na svoje preduzetnike da oni izdaju fiskalne račune. Ali, ono što je važnije sada u ovom trenutku zbog smanjenja poreza na zarade, jeste da registruju objekte i da njihovi zaposleni više ne rade u crnoj zoni, već da izađu iz sive zone i da rade u legalnim tokovima, zbog čega će ne samo ti radnici imati zdravstveno, socijalno i penziono osiguranje, već će i porez, tj. prihod iz poreza na zarade za lokalne samouprave biti veći.
Prethodna Vlada je usvojila Zakon o inspekcijskom nadzoru, koji je jako važan, mislim da ćemo se složiti u tome. Od početka primene tog zakona, nekih 20 hiljada radnika je izašlo iz sive zone, tako da mislim da tu postoji prostor. Ne mislim da je to direktna nadležnost lokalne samouprave, ali mislim da gradonačelnici i predsednici opština mogu da apeluju na ljude koje oni svakako znaju, da poštuju zakone ove zemlje i da samim tim i budžeti lokalnih samouprava budu malo
veći.
Kao će reagovati lokalne samouprave? Opet kažem, od lokalne samouprave do lokalne samouprave, pokušaćemo da imamo komunikaciju sa svima njima i da pratimo kako će reagovati, da probamo da im pomognemo da zajedno uvedemo neku veću fiskalnu disciplinu. Ali, sa druge strane, i vi znate da je nažalost bilo situacija u kojima se nikad ništa nije menjalo, nisu se menjali zakonski okviri, a povećane su i takse i naknade. Bilo je primera lokalnih samouprava koje su naplaćivale i EPS-u i Telekomu firmarinu na svaki postavljeni stub. Bilo je lokalnih samouprava koje su osam i devet puta retroaktivno povećavale ekološku taksu. Meni to tada nije bilo jasno, ali nadam se da se to sada neće dešavati. Pored toga što se nadam, trudićemo se da radimo sa njima i da komuniciramo, da se to ne desi. Hvala.

Hvala.
Reč ima Boško Obradović.

Poštovana predsedavajući, pre svega ja bih želeo da izrazim nadu da ćete vi uvažiti jednu moju, nadam se ispravnu molbu, a to je da u ovom trenutku prekinemo sednicu i nastavimo sutra, iz prostog razloga što već sat vremena nema direktnog prenosa na RTS-u. Da ne bismo imali nepotrebne insinuacije da li je sednica baš u času kada su najveće opozicione poslaničke grupe trebale da dobiju reč prekinuta da se direktno prenosi na RTS-u, mislim da bi bilo najpraktičnije da mi nastavimo sutra kao ovlašćeni predstavnici, s obzirom da nas je inače ostalo veoma malo, ako se slažete. To je moj predlog.

Preneću direktoru televizije, samo nastavite.

Hvala vam. To sam i očekivao od vas, naravno.
Dakle, ovo je jedan od, rekao bih najnovijih, neviđenih skandala RTS-a, koja je u trenutku kada reč treba da dobiju pet najvećih opozicionih poslaničkih grupa u Narodnoj skupštini Republike Srbije ukinula direktan prenos. Prošli put je to imalo nekog smisla zato što je bila Olimpijada u Riju, pa smo plaćali troškove tog prenosa i to je još i moglo da prođe kao obrazloženje, ali u ovom trenutku ide koncert ruskih Kozaka, koji ja pozdravljam i mislim da je jedna velika umetnička stvar, ali svakako nije izgovor za prekid direktnog prenosa Narodne skupštine Republike Srbije.
Naravno, mi ćemo tražiti smenu odgovornih za ovo, jer građani Srbije plaćaju RTS, a danas se raspravlja upravo o jednoj izuzetno važnoj stvari za život građana Srbije, a to je Zakon o finansiranju lokalnih samouprava. Interes građana Srbije je da imaju direktan prenos i čuju šta imaju da kažu njihovi predstavnici u političkom životu, za koje su glasali na izborima, posebno zato što finansiraju taj javni medijski servis. Ali, ostavićemo prostor za analize koja je uloga vlasti u ovom onemogućavanju predstavnika opozicije da se čuju u direktnom televizijskom prenosu.
Ono što ja želim da kažem, poštovana gospođo ministarka, sa sve vašim, naravno, simpatičnim timom, jeste da vi niste zapravo ovlašćeni da govorite o ovoj tački dnevnog reda. Naime, Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o finansiranju lokalne samouprave, koji je na dnevnom redu, ima za cilj isključivo udovoljavanje zahtevima MMF-a, a ne rešavanju suštinskih nagomilanih problema finansiranja lokalne samouprave.
Dakle, gospođo Gojković, ispravno bi bilo da ste tražili predstavnika MMF-a da brani ovaj zakon pred narodnim poslanicima Republike Srbije, iz prostog razloga što je MMF naložio ovakve stvari. Zapravo je MMF onaj koji nalaže Vladi šta treba da uradi. Vlada, kao što je rekao aktuelni predsednik Vlade, ne može jedan dinar da potroši u budžetu, a da ne pita MMF.
Sve to nije sporno, sporno je samo što vi onda, gospođo Brnabić, praktično nemate ovde nikakvu ulogu. Vi ste kanal koji sprovodi ideje MMF-a u zakonski život Republike Srbije. Zato bi, mislim, bilo mnogo ispravnije da ovde imamo predstavnika MMF-a, da onda mi kao narodni poslanici njega možemo da pitamo zašto se donosi ovakav zakon u Srbiji, da nam on odgovori zašto republički budžet pljačka lokalne budžete i zašto, to je ključno pitanje koje danas ovde nije postavljeno, kad je budžet u suficitu, kad je budžet tako stabilan, kad smo krenuli sa tako genijalnim razvojem, kada ekonomski tako dobro stojimo, zašto uzimate lokalnim samoupravama pare iz lokalnog budžeta? Republički budžet je stabilan, nema problema, fiskalna konsolidacija je uspela, sve je maksimalno u redu, pa što pljačkate lokalne budžete?
Dakle, to radite, naravno, po nalogu MMF-a.
A sada da vidimo ko je taj MMF. Pre svega, MMF je belosvetski ekonomski ubica, inspirator i saučesnik u ekonomskoj propasti Srbije. Put Srbije u ekonomski sunovrat koji je posle 5. oktobra započeo Mlađan Dinkić, od dolaska na vlast dalje dosledno sprovodi Aleksandar Vučić. On to radi tako što slušajući naloge MMF-a, kao interes stranog kapitala u Srbiji, stavlja iznad interesa građana Srbije i privrede. MMF je sve vreme inspirisao i podržavao pogubnu ekonomsku politiku poput stimulisanja uvoza, bušenja domaće proizvodnje, predavanja domaćeg bankarskog sektora i maloprodaje strancima, privatizacije i rasprodaje naših strateških prirodnih i privrednih bogatstava, a očekujem da ćete ići u pravcu i prodaje „Telekoma“, EPS-a, poljoprivrednog zemljišta, naravno, po nalogu MMF-a.
Građani na izborima, gospodo na vlasti, nisu glasali za MMF. MMF nema vlast u ovoj državi i MMF ne sme da ima vlast u ovoj državi, a to pitajte vašeg prijatelja Viktora Orbana, koji je izbacio MMF iz Mađarske, ako ste već neki prijatelji.

Poslaniče, možemo li malo o zakonu da čujemo, ja bih vas molila? Da može ministar u Vladi Republike Srbije da učestvuje u raspravi, a nemam telefon MMF-a, ne mogu da ih zovem.

Naravno, hvala.
Ako je zabranjeno govoriti o MMF-u u Narodnoj skupštini Republike Srbije, da i to znamo, ništa nije sporno. Samo hoću da ukažem, ako je ovde deset puta sama ministarka rekla da je ovo po dogovoru sa MMF-om, po nalogu MMF-a, u aranžmanu MMF-a, veoma je važno da znamo ko je taj MMF koji nam nameće jedan ovakav zakon.