Zahvaljujem.
Reč ima narodni poslanik Neđo Jovanović. Izvolite.

Zahvaljujem se, predsedavajući.

Slušajući ovaj širi kontekst obrazloženja amandmana, građani bi, kad slušaju sve ovo što se sad pričalo, pomislili da se radi o zakonu koji se primenjuje isključivo na "Kargo" vozila, što apsolutno nije tačno.

Radi se o odredbi člana 18. predloženog teksta zakona, koji se odnosi na nadležnost ili pravo komunalnog milicionera da privremeno oduzme predmet. Koje? Samo one predmete koji su bili predmet protivpravne radnje, prekršaja ili prestupa i od onoga ko je taj prestup, protivpravnu radnju počinio. Ovu istu, potpuno istu meru, može da sprovede i ovlašćeno lice, službeno lice Ministarstva unutrašnjih poslova, ali za znatno veći stepen društvene opasnosti, tamo gde je protivpravna radnja sa elementima krivičnog dela.

Šta je cilj oduzimanja, privremenog oduzimanja predmeta? Cilj je da se obezbedi dokaz u daljem toku postupka, jer ukoliko komunalni milicioner podnese prekršajnu prijavu ili prekršajni nalog, ona mora biti zasnovana na adekvatnom dokazu. Taj dokaz mora da ima potrebnu dokaznu snagu. Koji je to dokaz? Dokaz je upravo onaj sa lica mesta gde je izvršena identifikacija protivpravnog delovanja i gde je lociran učinilac. Ako je neko uradio nešto što podrazumeva povredu komunalnog reda i pri tome koristio nedozvoljeno sredstvo, logično je da će mu se to sredstvo oduzeti i logično je da će se to sredstvo koristi kao dokaz u daljem toku postupka. To je najčešće prekršajni postupak. Da je krivični, tu već postoji druga nadležnost.

Prema tome, građani treba da znaju da se na ovaj način, ovakvom merom i ovakvim normiranjem zakona nije učinilo ništa van onoga što je neophodno, potrebno da bi praktična primena ovog zakona bila optimalna, a to podrazumeva krajnji cilj, da onaj ko je učinio povredu komunalnog reda bude identifikovan i kažnjen adekvatnom kaznom. Hvala.

Pravo na repliku, narodni poslanik Vjerica Radeta. Izvolite.

Zaista ovde nema ni jednog pravnog argumenta. Ja sam iznenađena, kolega, drugačije sam doživljavala vas kao pravnika.

Kažete da ovo oduzimanje, privremeno oduzimanje vozila se radi kada se utvrdi protivpravna radnja ili prekršaj na licu mesta. Čekajte, zar to utvrđuje komunalni milicioner ili on piše predlog, pa onda to sud za prekršaje utvrđuje? Malo ste nešto pobrkali.

Kažete – mora radi obezbeđenja dokaza. Šta sad? Uhvati komunalni milicioner na licu mesta nekog divljeg taksistu, da ne kažete „Kargo“, taksistu koji nema dozvolu, a ima onu tablu, jer nije problem nabaviti te table i sad, ako mu ne oduzmete vozilo, on će, da ne bi prekršajno odgovarao, lepo uzeti i gurnuti svoj auto u Dunav. Bože me sačuvaj. Šta on može da uradi sa tim automobilom ako mu se napiše prijava, podnese lepo sudiji za prekršaje? Kako će, kolega Jovanoviću, kad oduzimaju, recimo, salatu i spanać onim ženama što prodaju na kutijama? Hoće li i to nositi u sud za prekršaje i da čeka dok dođu na red, da stoji ta salata?

Doduše, desilo se, evo ja moramo sad ovo da ističem, nema baš veze sa ovim zakonom, desilo se, ima opisano u Šešeljevoj knjizi „Kora od banane“. Kad je bila aktuelna ta banana, onda je Vojislav Šešelj lepo u fasciklu stavio koru od banane i odneo u tada, Četvrti opštinski sud kao dokaz da se Nikola Barović okliznuo na koru od banane. Boga mi, sudija je morao da stavi to u spise predmeta i dugo je to bilo u spisima predmeta.

Ali, to je bila neka druga vrsta postupka i druge stranke u postupku. Ovo, zaista, malo sam zbunjena. Branite vi ministra Ružića, ma ne napadam ja njega, ali nemojte ovako.

Pravo na repliku, narodni poslanik Neđo Jovanović. Izvolite.

Zahvaljujem se predsedavajući.

Znate šta, kakav neko ima o meni doživljaj, to je subjektivni stav onoga ko taj doživljaj ima. Tako da, ja ne mogu da mu sporim bilo kakav doživljaj, kakav god da je, ali mi je zanimljivo da neko ko je bio na Pravnom fakultetu i izučavao krivično pravo nije shvatio neke stvari.

Ako je učinilac krivičnog dela izvršio krivično delo upotrebom vatrenog oružja, onda se vatreno oružje oduzima.

(Vjerica Radeta: Ama, ko je oduzimao?)

To je mera koja se sprovodi kao mera koja je predviđena zakonom.

Ukoliko je zatečen na licu mesta i ukoliko je na licu mesta identifikovan kao učinilac protivpravne radnje, konkretno krivičnog dela, naravno da tu reaguje ovlašćeno službeno lice, u konkretnom slučaju Ministarstvo unutrašnjih poslova, onda se na licu mesta oduzima i taj predmet.

Zašto? Zbog toga što bi u protivnom došlo do prikrivanja tragova, zbog toga što bi došlo do ometanja istrage, zbog toga što bi moglo da dovede do nemogućnosti vođenja postupka i onda bi neko bio potpuno oslobođen za nešto što je evidentno uradio.

E, pa, to su sasvim logični, razumljivi i racionalni razlozi da se prilikom utvrđenja da je neko počinio povredu komunalnog reda, prvo, utvrdi da je to zaista taj učinilac, drugo, da je tu protivpravnu radnju učinio određenim sredstvom, treće, da mu se to sredstvo mora oduzeti, kako bi se protiv njega vodio odgovarajući postupak. A to sredstvo ne može da koristi ni za šta drugo, nego kao dokaz u postupku.

Kome to nije jasno, ja stvarno ne znam na osnovu čega bi se moglo ovo demantovati što sam rekao, a da dalja obrazloženja dajem bilo bi krajno neumesno. Zahvaljujem.

Pravo na repliku, narodni poslanik Vjerica Radeta. Izvolite.

Demantovali ste, kolega, samog sebe. Ali, ajde pre nego što vam to objasnim, moram da vam kažem da ja nisam bila na Pravnom fakultetu, ja sam završila Pravni fakultet, a ovo bila na fakultetu, to je sad neka novotarija. Ode se, pa se izađe sa diplomom.

Dakle, vi ste sami rekli u prvom javljanju da mogu pripadnici MUP-a privremeno oduzeti predmete i to niko ne dovodi u pitanju. Pripadnici MUP-a. A, vi pravite neku parapoliciju, neku komunalnu miliciju i dajete im ovlašćenja koja ne mogu i ne smeju da imaju.

Dakle, ne dovodi niko u pitanje da određeni predmet kojim je učinjen neki prekršaj da treba da se oduzme, da se privremeno oduzme. Neki i ne treba, dovoljno je da se evidentira, da se konstatuje zapisnički. Vi sad odoste da neko se pojavi, neko napadne nekog sa oružjem i ko će mu oduzeti to oružje? Pa, ko će mu oduzeti oružje? Hoće li komunalni milicioner? Niti može, niti hoće, niti sme. Dakle, potpuno ste opet malo pobrkali lončiće.

Dakle, mi ne govorimo o tome da ne treba. Sve ovo što je u članu 18. predviđeno, to sve jeste u redu, ali nije u redu da to primenjuje komunalna ta vaša milicija, nego to mora da radi normalna policija, MUP.

Da li je tako, gospodine Arsiću, kada neko bude zatečen da vrši krivično delo sa oružjem dođe policija, pa mu oduzme oružje? Da li je tako? Neće valjda kondukter da vam dođe da vam oduzme oružje?

Pa, i carina oduzima isto.
(Vjerica Radeta: Arsiću, znaš dobro šta sam rekla, ne vuci me za jezik.)
Pravo na repliku, narodni poslanik Neđo Jovanović.

Zahvaljujem se gospodine predsedavajući.

Sada, ko je reterirao u stavu, odnosno u obrazloženju, to neka cene građani, neću ja. Ko je kontradiktoran, opet neću ja ceniti…

(Vjerica Radeta: I građanke, molim te.)

Izvinjavam se, naravno. Prvo građanke, pa građani, u svakom slučaju građani u celini.

Kada sam govorio o ovlašćenjima, uzeo sam kao primer MUP i uzeo sam kao primer ovlašćena službena lica MUP-a. Kada su u pitanju komunalni milicioneri, to je identična mera, samo za znatno manji stepen društvene opasnosti, samo za znatno blaže protivpravne radnje. Ne može komunalni milicioner utvrđivati da li je neko izvršio krivično delo ubistva iako ima pravo da reaguje protiv učinioca, ne daj bože, takvog krivičnog dela.

Ne može komunalni milicioner da oduzima predmete koje može da oduzme u krivičnom postupku ovlašćeno službeno lice MUP-a, ali može u svom nadležnom delu poslova i zadataka koji su mu povereni da oduzme predmete od onoga ko je učinio povredu komunalnog reda, zašta je on ovlašćen. I to je ta razlika koja se ne razume. To je ta razlika između ovlašćenja MUP-a i komunalne milicije. Hvala.