Poštovani predsedavajući, dame i gospodo narodni poslanici, mi tražimo ovim amandmanom da svi oni koji učestvuju u suzbijanju organizovanog kriminala moraju da prijavljuju imovinu u skladu sa Zakonom o Agenciji za borbu protiv korupcije. Nema razloga da vi definišete na drugačiji način odnos prema licima koja se bave suzbijanjem organizovanog kriminala, nego što je to regulisano Zakonom o Agenciji za borbu protiv korupcije. Taj zakon određuje i krug lica. Možda će se taj zakon i menjati, pa će se menjati i krug lica i nema razloga da unapred sužavate za ova lica na koje se odnosi Zakon o organizovanom kriminalu i krug lica koja treba da prijave imovinu i način na koji treba da prijavljuju imovinu i koliko često treba da prijavljuju promene, a ne samo na početku mandata.
Dakle, mnogo je lakše bilo da se pozovete na Zakon o agenciji, koji ste vi suštinski nasledili. Kao što ste i sami rekli, nasledili ste i Pravosudnu akademiju, nasledili ste i Visoki savet sudstva, nasledili ste i Državno veće tužilaca, nasledili ste i Zakon o oduzimanju imovine. Tačno je ovo što kaže Boško Obradović, apsolutno ono što je urađeno u reformi, to se nastavlja i razrađuje dalje. S tim što ja nisam zadovoljan što se to nedovoljno dobro razređuje i mislim da bi trebalo mnogo više nekih stvari da se menja i unapređuje, s obzirom da vreme pokazuje neke nedostatke.
Dakle, sigurno da mogu da vas pohvalim što širite ingerencije Pravosudne akademije. Pravosudna akademija jeste jedna od važnih stvari i ona daje jedan dobar način, predviđa posao kojim se Pravosudna akademija bavi.
Isto tako, molim vas da prihvatite ovaj amandman da svi oni, inače se na sudije odnosi Zakon o Agenciji za borbu protiv korupcije, ali sve one koje ste sada uneli ovim zakonom da se i na njih odnose pravila koja su propisana Zakonom o Agenciji za borbu protiv korupcije, a ne da izmišljate vi sada neka nova pravila za prijavljivanje imovine u ovoj zemlji.

Poštovani predsedavajući, dame i gospodo narodni poslanici, ja sam predložio amandman da ovaj zakon o kome raspravljamo počne da važi 1. juna 2017. godine a ne 1. marta 2018. godine.
Isti takav amandman sam predložio i na Krivični zakonik, o kome smo juče raspravljali. Ja mislim da predlagač zakona i vladajuća većina koja odbija da prihvati ovakav amandman u stvari ne želi da se borba protiv kriminala i korupcije odvija odmah, nego se to odlaže za 2018. godinu.
Ne postoji nijedan razlog da mi odlažemo primenu ni ovog zakona, ni KZ za 2018. godinu. Sve ovo već postoji. Nije ovo nikakav novi zakon. Specijalni sud postoji, postoje organi za suzbijanje organizovanog kriminala. Sve ste to nasledili 2012. godine kada ste došli na vlasti i preuzeli Ministarstvo pravde.
Pet godina ste na vlasti i danas ministarka kaže, vezano za ovaj amandman, kasni se sa zakonom po akcionom planu, pa smo morali da ga gurnemo u Skupštinu po hitnom postupku. Ne, ja mislim da je to nepoštovanje Skupštine, da je to nepoštovanje narodnih poslanika, da vi nama dajete četiri ozbiljna zakona po hitnom postupku, a da imamo jedan radni dan za amandmane, a da onda predlažete da to sve počne da se primenjuje 1. marta 2018. godine.
Krivičnim zakonikom su predviđena lakša, da kažem krivična dela, odnosno manje su zaprećene kazne za krivična dela u privredi, to podržavam. Zašto se to ne primenjuje odmah, nego čekate 1. mart 2018. godine? Zašto? Kada bude pala SNS sa vlasti, onda će za njih da važe te lakše kazne, a za ove koji procesuirate danas, za njih važe teže kazne. Koji je razlog da mi sve to odlažemo? Zašto primenom Krivičnog zakonika odlažete za 2018. godinu? Sada ste rekli - treba zgrada da se napravi. Postoje sve zgrade neke se renoviraju. Dakle, ne mogu zgrade da budu problem primene zakona.
Vi ne želite da se unapredi okvir za borbu protiv organizovanog kriminala i korupcije sada, nego to odlažete za dve godine. Vi ne želite da se ona krivična dela o kojima smo raspravljali, naročito u privredi, uvedu odmah, nego tek za dve godine. Vi niste želeli da se ukine zloupotreba odgovornog lica, iako vam to piše u izveštaju Evropske komisije, nego ćemo o tome kada, od marta 2018. godine da raspravljamo?
Ne radimo mi to i ne treba da donosimo zakone zato što je to neko propisao u akcionom planu EU, mi to treba da radimo zbog nas, da bi ovu zemlju uveli u vladavinu prava i imali jednu uređenu državu.

Poštovani predsedavajući, dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman kojim se traži da se precizira koja je to imovina koja se privremeno može oduzeti od građana u ovoj zemlji.
Imovinom proisteklom iz krivičnog dela smatra se imovina vlasnika koja je očiglednoj znatnoj nesrazmeri sa njegovim zakonitim prihodima.
Dodao sam reč – znatnoj nesrazmeri.
Vi odbijate ovaj amandman, jer kažete da to „znatnoj nesrazmeri“ nije dovoljno precizno. A dovoljno je precizno samo nesrazmeri, bez ovoga znatno? Dakle, mnogo je preciznije ovo što ja predlažem, nego ovo što ste vi predložili.
Druga stvar, nesrazmera može biti i 100 dinara i 1.000 dinara. Imamo primere u praksi, gde oduzimate nekome stan u kome živi zato što taj stan vredi 100.000 evra, on je dokazao da je zaradio 90.000 evra. Nije 10.000 evra razlog da se nekome oduzme stan. Zato ja predlažem da bude znatna nesrazmera.
Znatna nesrazmera znači da treba da jurite ozbiljne tajkune i ozbiljne kriminalce u ovoj zemlji, koji imaju višemilionsku imovinu, a nemaju prihode koji su bili oporezovani, koji mogu da objasne odakle im ta imovina.
Dakle, u najmanju ruku, vaše obrazloženje je sramota. Moje određenje znatne nesrazmere je mnogo preciznije nego vaše i molim vas da razmislite još jednom da usvojite ovaj amandman.

Poštovani predsedavajući, dame i gospodo narodni poslanici, dakle, i poslanička grupa SDS je podnela istovetan amandman.
Prosto, mislim da ovakva formulacija koju ste vi dali, a to je da može da se oduzme imovina koja nema nikakve veze sa krivičnim delom, da je u suprotnosti sa samim zakonom i duhom zakona. Ovaj zakon ima naslov – Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela. Dakle, u redu je da se oduzima imovina koja je proistekla iz krivičnog dela.
Vi sada proširujete i kažete – može da se oduzme imovina koja nije proistekla iz krivičnog dela. Šta to u prevodu znači? To znači da vi možete oduzeti imovinu nekome ko je nasledio od oca, od majke stan itd.
Mislim da to nije u redu, mislim da ne treba da se proširuje na taj način. Mislim da trebaju organi koje smo u prošlom zakonu, jel tako, unapredili da se bore i da se eventualno oduzme imovina koja je proistekla iz krivičnog dela, to bi bilo normalno, a ne da nekome uzimate njegovu dedovinu.
Zato smo predložili ovaj amandman. Vaše obrazloženje je prilično nemušto.

Poštovani predsedavajući, dame i gospodo narodni poslanici i uvažena ministarka, ovo su vrlo ozbiljni amandmani na vrlo ozbiljne odredbe zakona koje ako se ne primenjuju striktno po zakonu mogu da ograniče ljudska prava građana u ovoj zemlji.
Vi ste imali u zakonu rešenje koje kaže da se privremeno može oduzeti imovina, ukoliko postoji opasnost da bi kasnije oduzimanje imovine proistekle iz krivičnog dela bilo otežano ili omogućeno.
Sada opasnost menjate u verovatnoća. Verovatnoća ne znači ništa. Verovatnoća uvek postoji. Dajte, nemojte da se igramo. Nemojte da pravite zakone po kojima svakome može da bude oduzeta imovina u ovoj zemlji. Pa, šta radite. Šta znači – postoji verovatnoća da bi nešto bilo u budućnosti. Uvek postoji. Smisao je da postoji opasnost, što znači da vi vidite da postoji namera da će neko na neki način da tu imovinu skloni. Vi ste na ovaj način omogućili tužilaštvu, odnosno sudu da oduzme privremenu imovinu kome god hoće i kako god hoće, a ne mora da bude ni podignuta optužnica niti da postoji opravdana sumnja da je neko izvršio krivično delo.
Dakle, dovoljna je krivična prijava koju zalepi policija i vi oduzimate imovinu. Zašto to radite? Imate zabranu raspolaganja imovinom do odlučivanja o ovome. Dakle, zašto imate nameru da svakome može da se oduzme imovina u ovoj zemlji? Mislim da je to isti onaj razlog zbog koga niste zloupotrebu položaja odgovornog lica hteli da ukinete, a to je da svakog privrednika u ovoj zemlji možete da ucenite i da mu možete oduzeti imovinu kad god hoćete.

Poštovani predsedavajući, dame i gospodo narodni poslanici, predstavnici Ministarstva pravde, ja ću pročitati, sličan je član kao 23, član 24. koji vi predlažete - kada postoji verovatnoća da bi kasnije oduzimanje imovine proisteklo iz krivičnog dela bilo otežano javni tužilac podnosi zahtev za privremeno oduzimanje imovine.
Kada postoji verovatnoća, ja vas molim još jednom da sagledate ove amandmane, da se dogovorite sa predstavnicima SNS koji sede u ovoj Skupštini da usvojite ove amandmane, jer verovatnoća postoji uvek. Nemojte pomagati tužiocima da mogu diskreciono da donose odluku kome će da oduzmu imovinu. Na ovaj način tužilac samo podnese zahtev, naravno da verovatnoća postoji i imovina će biti oduzeta bilo kome u ovoj zemlji. Zašto dajete takva ovlašćenja tužilaštvu? Koji su rezultati tužilaštva? Koliko ima optužnica i koliko traju istrage? Traju istrage po više od 10 meseci. „Rezač“ se nije završio ni jednom optužnicom. Šta rade 10 meseci? Sad im dajete mogućnost da tako odluče, prosto, da nekom uzmu imovinu i mogu da uzmu.
Opasnost je ipak morala da se dokazuje, onda sud ima šta da utvrđuje. Ovako nema šta da utvrđuje. Onda vam sud i ne treba. Znači, tužilac uzima kome hoće privremeno, kako god hoće.

Za tapšače iz SNS, za tapšače da razumeju, ma nema o čemu sud da odlučuje kad ste rekli – verovatnoća. Evo, možemo svi da odlučimo. Verovatnoća za sve uvek postoji. Ako tužilac podnese zahtev, a sud treba da utvrdi verovatnoću da bi uzeo, sud mora odmah da odluči da oduzme nekom imovinu po zahtevu tužioca, jer verovatnoća uvek postoji. Nema šta da se utvrđuje. Nemojte mi odgovarati formalno. Suštinski pravite da kada tužilac podnese zahtev oduzme se imovina, jer verovatnoća postoji, a već danas postoji za bilo koji slučaj.

Vi ste 2013. godine napravili izmene i dopune Zakona o oduzimanju imovine i onda ste te 2013. godine izmenili ono što je bilo dobro u ranijem zakonu, o nekoj želji da nešto promenite i odlučili ste da se imovina oduzima tako što tužilac podnese zahtev, sud donese rešenje o privremenom oduzimanju, a tek onda stranka može da prigovori tome. Dakle, vi ste onemogućili stranku, građanina, okrivljenog da uopšte učestvuje u postupku oduzimanja imovine.
Sad ste shvatili posle tri godine da to ne valja i da je to rešenje bilo mnogo loše i sada dajete mogućnost, vraćate se na ono što je bilo do 2013. godine, dok vi niste bili na vlasti, vraćate se na to da ipak stranka može da učestvuje u postupku i da da neki odgovor na predlog tužioca.
Ja ovde razrađujem amandmanom taj postupak i predlažem da se taj odgovor, koji čovek da na predlog za oduzimanje tužiocu, da na izjašnjenje. Zašto? Možda će tužilac da vidi argumente te stranke i da kaže – da, u redu je, čovek ima opravdanje za imovinu koju ima, zaradio je i platio je porez na to, pa će zbog toga da odustane. Zašto vi sprečavate mogućnost da tužilac odustane od svog zahteva? Zašto sud mora da donese odluku, a tužilac nema prava da odustane? Ako ubedi stranka tužioca argumentima, dokazima da je zaradio imovinu i na tu imovinu platio porez, čemu ta želja, pitao je malopre kolega Krasić, da se svima oduzme, da se što brže oduzme, da niko nema prava da se brani u ovoj zemlji? Zašto to radite?
Dakle, ja mogu da odgovorim, tužiocu se da na izjašnjenje. Ako smatra da treba i dalje da se ide u postupak, sud će doneti odluku, a možda će odlučiti da odustane. Hvala.

Dakle, suštinski, mi smo predložili da žalba odlaže izvršenje rešenja. Dakle, nema razloga da se ne odloži po žalbi, vrlo brzo odlučuje Apelacioni sud po žalbi. Kada odluči sud, ako žalbu odbije, imovina će biti oduzeta. Zašto žalba da ne odlaže izvršenje rešenja? Ja ponovo postavljam pitanje – čemu ta žurba da se što pre ljudima uzme imovina?
Mislim da se oduzimanje imovine isto kao i pritvor zloupotrebljava u našem sistemu i na taj način se kažnjavaju ljudi, iako se protiv njih posle ne podigne optužnica uopšte. Vi nekog stavite u pritvor, oduzmete mu imovinu i onda terate istragu 10 meseci, 12 meseci, dve godine, optužnice nema. Dakle, nema opravdane sumnje da je neko učinio krivično delo, ali mu je imovina oduzeta, nema gde da živi i mora da iznajmljuje stan i time ga kažnjavate, a onda kažete – puj pike ne važi, nema veze, nismo podigli optužnicu, nije bilo dokaza. Dakle, nemojte da ove mere pretvaramo u kaznu.

Mi smo podneli ovaj amandman iz razloga što smatramo da mora da postoji opravdana sumnja da bi se nekom oduzimala imovina. To je upravo zbog ovoga što sam ranije govorio. Dakle, kada postoji opravdana sumnja, onda se podiže optužnica i tu, dakle, postoji, što bi laici rekli, ima nešto da bi moglo da se sumnja da je neko učinio krivično delo.
Ovako, može da nema ništa, a mi oduzimamo imovinu ljudima i ne mora se završiti optužnicom. Zato mislim da je ova terminologija, koju vi koristite, neopravdana.

Poštovani predsedavajući, dame i gospodo narodni poslanici, hajde da uradimo makar jednu dobru stvar. Ako već te istrage traju više od šest meseci tj. više od onoga što je zamišljeno da bi istraga jedna mogla da se završi, hajde da sprečimo zloupotrebu da ne može imovina da bude oduzeta nekome, a istraga nije završena za šest meseci.
Ja predlažem da ukoliko javni tužilac ne podnese optužnicu u roku od šest meseci od započinjanja istrage, odnosno u roku od jedne godine za krivična dela koja posebnim zakonom određeno postupa javno tužilaštvo posebne nadležnosti da se to rešenje o privremenom oduzimanju imovine mora ukinuti.
Dakle, za šest meseci ozbiljno možete da utvrdite da li postoji opravdana sumnja da je neko učinio krivično delo. Ako niste u stanju to da uradite za šest meseci, vratite čoveku imovinu, pa kada utvrdite, vi ćete ponovo voditi neki postupak.
Dakle, pokušaj svih ovih amandmana je da se spreči zloupotreba koja, u životu predstavlja da oduzmete imovinu nekome, a onda vodite istragu dve godine. Dve godine je taj bez imovine, dve godine je taj bez stana, dve godine je taj u zakup uzima sam svoj stan, jer niko drugi neće da uzme te stanove u zakup, jer plaća tržišnu kiriju od, ne znam, 500 evra.
Da li ste razmislili da ti ljudi nemaju od čega to da plate? Mnoge ljude koje gonite za ova krivična dela, žive od plate, žive sa porodicom u tom stanu. Dakle, ovo je duboko neopravdano, a ne znam zašto se u svim zakonima godinama, ne samo kod vas i u poslednjih pet godina, koliko je SNS na vlasti, bilo je to i ranije, stalno se povlađuje tužiocima, valjda tužioci sede u radnim grupama i prave zakone kako im je lakše. Kada ne možete ni za jedno krivično delo da nađete da je neko uradio, onda imao ono zloupotreba odgovornog lica, koje je sve i ništa.

Na član 27?

Na član 27. smo podneli amandman da direkcije plaćaju porez na imovinu.
Kada nekom već oduzmete imovinu i ne date mu da živi u svom stanu taj čovek shvatite, pored tog zakupa koji mora da plaća, evo sada kažete - ali moraš ti da plaćaš i porez na imovinu.
Ja mislim da sve troškove ne treba da plaća dok je ta imovina praktično na korišćenju države, odnosno direkcije.

Da li je to amandman koji je prihvaćen ili?

Prosto, prema zakonu je bilo predviđeno da kada se imovina nekome oduzme i utvrdi se da je neopravdano oduzeta ta imovina, da se ta imovina vrati. Bilo je u sadašnjem zakonu da se vrati uz kamatu. Ja znam da ta kamata nije velika, ona je praktično sada 0,1%, ali je red ako su neka novčana sredstva nekom uzeta, uzeta pogrešno, priznata je greška i imovina se vraća, da se ona vrate sa kamatom, a ne da se taj neko upućuje na parnični postupak u kome će dokazivati štetu itd. Ako je šteta veća od iznosa kamate, taj će svakako tužiti i pokušati da utvrdi tu štetu u parničnom postupku.
Ali, ne znam zašto sada za one ljude za koje će biti dokazano da im je pogrešno oduzeta imovina, zašto im to ne vratite s kamatom? To sada funkcioniše, vraća se i vraćala se do sada imovina sa kamatom i mislim da to može da funkcioniše i u budućnosti i da je to mnogo pravednije.